Beletsky, Zinovy ​​​​Yakovlevich

Zinovy ​​Yakovlevich Beletsky
Fødselsdato 1901( 1901 )
Fødselssted
Dødsdato 1969( 1969 )
Et dødssted Moskva , USSR
Land  Det russiske imperium RSFSR(1917-1922) USSR

 
Alma Mater Moskva statsuniversitet (1925)
Retning sovjetisk filosofi
Hovedinteresser social filosofi
Påvirket A. I. Verbin , V. Zh. Kelle , Sh . M. German , M. Ya .
Priser Arbejdets Røde Banner Orden

Zinoviy Yakovlevich Beletsky ( 1901 , v. Lazuki (nu Vitebsk-regionen ) - 1969 , Moskva ) - sovjetisk marxistisk filosof , professor (1929). Grundlægger af den videnskabelige skole i socialfilosofi .

Biografi

Født ind i en bondefamilie. Han studerede på lærerens (ifølge andre kilder, i det teologiske) seminarium [1] .

Medlem af RCPB siden 1919 . [2] Uddannet fra det medicinske fakultet ved Moscow State University (1925), den naturlige afdeling af Institute of Red Professors (1929). [2] [3]

I 1929-1933. om videnskabeligt og pædagogisk arbejde ved Rostov-on-Don Universitet .

I 1929 blev han tildelt titlen som professor uden at forsvare sin doktorafhandling [4] [5] som kandidat fra Institut for Røde Professorer [6] .

I 1933-34 var han direktør for Rostov-on-Don-instituttet for marxisme-leninisme. [2]

I 1934-43 arbejdede han som forsker og partisekretær ved Institut for Filosofi ved USSR Academy of Sciences [2] . Siden 1942 arbejdede han også ved Lomonosov Moscow State University . I 1944 var han en af ​​initiativtagerne til fjernelsen af ​​Stalin-prisen fra tredje bind af Filosofiens historie :

Forskerne G. S. Batygin og I. F. Devyatko bemærkede:

Beletskys holdning, der betragtede hele den hegelianske filosofi som "et idealistisk husk", kaldte Mitin "ekstremt vulgariserende, grænsen for vulgarisme og en revision af Lenins og Stalins holdninger." Faktisk var Beletskys udtalelser, kendt af det filosofiske samfund, kendetegnet ved deres ekstreme ekstravagance. Hvad er Hegel! Ifølge Chernyshev , der indtil vinteren 1943-1944 stod i spidsen for det filosofiske fakultet ved 1st Moscow State University, hævdede Beletsky, at Goethe også var en anstændig bastard. I Fausts oprørske impuls så professoren en lighed med Hitlers imperialistiske "rastløshed " . Beletsky krævede, at alle idealister blev udelukket fra læseplanen for studenterseminarer, og at kun materialister blev studeret. På dette grundlag kaldte Chernyshev og Bykhovsky ham en uvidende, og Asmus sagde med sin karakteristiske diplomatiske værdighed: "Jeg forstår ikke, hvordan du kan skrive sådan noget."

Og direktøren for Institut for Filosofi, Yudin , tildelte injurielisten det kraftigste slag . Han sagde, at Beletsky blev afskediget fra instituttet i 1943 for "voldelig inaktivitet", at han ikke havde skrevet noget og ikke engang havde forsvaret sin afhandling. Dette spørgsmål opstod igen ved det næste møde, da Beletsky kammeratligt spurgte Yudin: "Forsvarede du selv din afhandling?" Yudin svarede blot: "Nej." Malenkov viste pludselig stor interesse for denne omstændighed . "Ingen?!" spurgte han. "Ingen," svarede Yudin, som havde været et tilsvarende medlem af Videnskabsakademiet i flere år. Emnet hang i luften, og det blev på en eller anden måde akavet at beskylde Beletsky for ikke at være en videnskabskandidat. Og Kolman - en kommissær, en lærd og en polyglot - vidnede om, at Beletskys afhandling om udviklingen af ​​psyken Bykhovsky og Yudin simpelthen ikke fik lov til at forsvare, selvom værket blev positivt evalueret af Rubinshtein . "Jeg tror," sagde Kolykhaya, "at Beletsky kender Hegel bedre end Bykhovsky" [7] .

Han var medlem af redaktionen for tidsskriftet " Bulletin of Moscow University ". I 1943-53 ledede han afdelingen for dialektisk og historisk materialisme på det filosofiske fakultet ved Moskvas statsuniversitet . [8] V. S. Molodtsov spillede en stor rolle i at opløse hans afdeling.

Siden 1953 ledede han afdelingen for dialektisk og historisk materialisme ved de humanistiske fakulteter ved Moskvas statsuniversitet opkaldt efter M.V. Lomonosov [2] , blev frigjort fra at lede det med formuleringen "til adskillelse af filosofi fra politik" [6] . Han forlod Moscow State University (fyret på anklager for epistemologi ) og siden 1955 arbejdet som professor ved Moskvas Institut for Ingeniørvidenskab og Økonomi [2] [6] .

Han blev tildelt Order of the Red Banner of Labor (1944) og andre priser.

Beletsky og sovjetisk videnskab

Filosofi

Første brev til Stalin

I 1944 påbegyndte han fjernelsen af ​​Stalin-prisen fra tredje bind af Filosofiens historie (ifølge tysk klassisk filosofi, redaktører: G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin , P. F. Yudin ) [6] [9] .

Den 18. november 1946 skrev Beletsky følgende i et brev til I.V. Stalin (opdaget af A.D. Kosichev i arkivet for CPSU's centralkomité [10] ) : [11] [12]

Kære Joseph Vissarionovich!
For cirka 21/2 år siden udkom partiets centralkomités beslutning om 3. bind af Filosofiens historie, udgivet under redaktion af bd. Alexandrov, Bykhovsky, Mitin og Yudin.
Centralkomiteens beslutning blev truffet som en videreudvikling af de instruktioner, De havde givet så langt tilbage som i 1931 om mensjevikisk idealisme . Desuden var 3. bind af filosofihistorien et levende eksempel på en apolitisk, principløs udlægning af filosofihistorien.
Denne beslutning fra centralkomiteen er dog nu annulleret. Det fortolkes i en ny betydning. Der er blevet fremført en mærkelig teori om, at denne beslutning ikke blev truffet i forbindelse med nogle grundlæggende, teoretiske fejl begået i 3. bind, men af ​​opportunistiske grunde: der var, siger man, en krig med tyskerne, det var da nødvendigt at slå dem.
Krigen er forbi. Nu skulle alt sættes på sin oprindelige plads. Tysk filosofi må tilbage til sin tidligere position. Opportunismen er forsvundet.
Dette synspunkt virker absurd og bør ikke påpeges, hvis det ikke nu var understøttet af gerninger.

Akademiker T. I. Oizerman mindede i denne forbindelse om: [10]

Stalin tilkaldte Aleksandrov (Aleksandrov fortalte mig det senere, da han ikke længere arbejdede i centralkomiteen, men var direktør for Institut for Filosofi) viste ham brevet og spurgte: "Hvad er din mening?"
Alexandrov svarede: "Nå, hvad kan jeg sige, Beletsky er en person, der ikke er bevandret i filosofi, ikke uddannet, han forstår lidt generelt i filosofi."
Og Stalin sagde til ham: "Det er muligt, at han ikke er en særlig vidende person, men han har et politisk instinkt."

Oizerman bemærkede endvidere, at: [10]

Og efter det blev Beletsky en indiskutabel autoritet på Det Filosofiske Fakultet. Han sagde endda, at Lenins værk " Marxismens tre kilder og tre komponenter " skulle fjernes fra listen over anbefalende litteratur. Tilbagetrukket. Men samtidig var han en inkarneret dogmatiker. Men han var en klog nok dogmatiker, det vil sige, han forstod, hvor det var nødvendigt at holde sig til dogmet, og hvor det ikke var nødvendigt.

Andet brev til Stalin

Han var initiativtageren til den filosofiske diskussion , der blev organiseret i 1947 baseret på akademikeren G.F. Aleksandrovs bog "History of Western European Philosophy" [9] [13] . Oizerman huskede: [10]

Det andet brev til Stalin handlede om Alexandrovs bog The History of Western European Philosophy, at den lider af de samme fejl som tredje bind af Philosophy History, på trods af at Alexandrov kunne tage hensyn til centralkomiteens beslutning i ny udgave af bogen. Igen kom centralkomiteens beslutning ud for at diskutere Alexandrovs bog.
Aleksandrov selv organiserede dette: han instruerede sine stedfortrædere, M. T. Iovchuk , P. N. Fedoseev , til at føre en diskussion. Og det gik ret glat: De talte om småskavanker. Men centralkomiteen besluttede, at det ikke var godt. A. A. Zhdanov lavede en rapport. Og så begyndte det: Alexandrov blev udhulet meget dårligt. Af en eller anden grund var Beletsky ikke til stede: han var sandsynligvis syg, men han præsenterede teksten, og den blev offentliggjort i det første nummer af Voprosy Philosophii.
Han citerer dér "Den tyske ideologi ", især Marx og Engels , stedet hvor det siges, at man skal springe ud af filosofien og forholde sig til det positive. En læsekyndig person burde have forstået, at dette er et tidligt værk, hvori der er mange bestemmelser, som Marx og Engels senere har opgivet. Ligesom det faktum, at filosofi ikke har nogen historie, at privat ejendom og arbejdsdeling  er identiske begreber. Men for Beletsky betød det ikke noget. Det var vigtigt for ham så at sige at slå.

Tredje brev til Stalin

Akademiker T. I. Oizerman huskede: [10]

Professor Beletskys tredje brev til Stalin var viet spørgsmålet om objektiv sandhed. I Lenins "Materialisme og Empirio-kritik" læste han en sætning, der ikke var særlig sammenhængende, i den forstand, at objektiv sandhed er objektiv virkelighed . I øvrigt spurgte han engang: "Hvordan forstår du objektiv sandhed?" Jeg svarede: "Indholdsmæssigt udtrykker det selvfølgelig objektiv virkelighed, men i form er det stadig viden, viden." Nå, du ved, indvendte han, du er imod form og indhold .
Og snart begyndte en strid, der opslugte hele fakultetet. Til sidst kaldte de os til festudvalget og advarede os: "Hold op med at engagere dig i denne skolastik." Men Beletsky insisterede stadig på sin egen, og så kaldte de os til partiets distriktskomité. Og de sagde: "Vi foreslår at stoppe denne frugtesløse diskussion. Spørgsmålet om, hvad der er sandhed, afgøres af partiets centralkomité. […] Heldigvis svarede Stalin ikke på brevet om objektiv sandhed.

Genetik

I 1947-48 deltog han aktivt i forfølgelsen af ​​genetiske biologer (" kampen mod Morganisterne " ) ved Det Biologiske Fakultet ved Moscow State University og støttede I.I.

Under kampagnen mod kosmopolitismen i 1949 understregede han, at han var hviderussisk af nationalitet (af frygt for at blive forvekslet med en jøde). Efterfølgende hævdede han, at han blev forfulgt af sine modstandere, og at "han blev erklæret den vigtigste kosmopolit i filosofien", men det eneste dokument om dette emne, der dækker kampen i den periode ved Institut for Filosofi ved USSR Academy of Sciences, gør det. ikke indeholde nogen omtale af nogen undertrykkelse, men kun en træfning med gensidige beskyldninger om "krampende kritik" på et partimøde på Moskvas statsuniversitet i marts 1949. [14]

Videnskabelige ideer [15]

  • Nye ideer i filosofien opstår ikke så meget på baggrund af tidligere skabt kulturmateriale, men på grundlag af eksisterende socioøkonomiske relationer.
  • Nye ideer bestemmes primært af de konkrete historiske forhold i samfundslivet; den videnskabelige socialisme indføres ikke i arbejderklassens miljø "udefra", som Lenin hævdede, men bearbejdes i den som et udtryk for de grundlæggende interesser. af det arbejdende folk.
  • Marxistisk filosofi er et direkte udtryk for proletariatets interesser.
  • Ikke marxismen skal forstås i sammenhæng med filosofihistorien, men filosofihistorien bør forklares ud fra marxismens synspunkt [6] [16] .
  • Hele de udbytende klassers ideologi er rettet mod at forvrænge det sande billede af verden Idealistisk filosofi er en afspejling af de udbytende klassers interesser.
  • Objektiv sandhed eksisterer før mennesket og uden mennesket.
  • Relativ uafhængighed i udviklingen af ​​former for social bevidsthed er kun iboende i antagonistiske formationer; under socialismen er der ikke længere relativ uafhængighed.

Citater

  • "Russisk revolutionær-demokratisk filosofi - den eneste af al før-marxistisk filosofi - havde ikke relativ uafhængighed, fordi den ikke modsatte sig folket."
  • "I Vesten, før marxismens fremkomst, var der ingen filosofi, der ville udtrykke det arbejdende folks interesser."
  • "Det er ikke fra toppen af ​​filosofihistorien, at man kan forstå marxismen, men tværtimod, kun fra marxismens synspunkt kan man forstå og forklare al tidligere filosofi." [17]
  • "Før filosofien var i forgrunden ikke så meget vidensinteresser, men den eller den klasses politiske interesser," (1947) [18] .
  • ”Den marxistiske tilgang kræver evnen til at forstå filosofi som ideologien for et bestemt samfund, klasse, stat... Kun med en sådan fremstilling får filosofihistorien mening og ophører med at være en samling af filosofiske termer, den fremstår som en partividenskab."

Anmeldelser

Akademiker T. I. Oizerman huskede, at da han kom for at undervise ved det filosofiske fakultet ved Moscow State University opkaldt efter M. V. Lomonosov, " advarede Svetlov mig: "Husk på, at der er en meget farlig person der - professor Z. Ya. Beletsky, vær forsigtig, tak, jeg er selv bange for ham. " Oizerman selv bemærkede følgende om Beletsky:

Det kan også være et mindreværdskompleks . Derudover var Beletsky stadig pukkelrygget - en mand krænket af naturen. Han skrev ikke videnskabelige artikler. Han skulle på en eller anden måde skille sig ud, selvom de sagde, at da han var på Institut for Røde Professorer, var han en stille person. Jeg tror, ​​at dette er et ønske om at skille sig ud, at blive berømt, at bruge det opportunistiske øjeblik. Faktisk ramte han det, der kaldes bull's-eye. Der foregår en blodig krig, og folk skriver om betydningen af ​​tysk klassisk filosofi . [ti]

F. H. Cassidy skrev: [2]

Selvom Beletsky kun udgav tre eller fire artikler, forhindrede dette ham ikke i at øve en væsentlig indflydelse på den sovjetiske filosofis skæbne i 1940'erne og 1950'erne ved at blive en "ballademager" af freden, kendt som en "vulgarizer af marxisme" og , ikke desto mindre ikke at blive udsat for udstødelse, forfølgelse, men tværtimod nyde støtte fra centralkomiteen og partiets politbureau. Det er tilstrækkeligt at sige, at på initiativ af Beletsky i 1944 blev dekretet fra Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti i hele Unionen vedtaget i bind III af Filosofiens Historie, hovedsagelig viet tysk klassisk filosofi. Desuden viste Beletsky sig at være den eneste sovjetiske filosof, der turde udsætte visse Lenins og Engels ideer for stiltiende kritik og flytte fokus fra studiet af filosofihistorien til marxismen. Han betragtede fremkomsten af ​​sidstnævnte som en "revolutionær revolution inden for filosofi." Ifølge ham "kan man forstå marxismen ikke ud fra toppen af ​​filosofiens historie, men tværtimod, kun ud fra marxismens synspunkt kan man forstå og forklare al tidligere filosofi" ( Problemer of Philosophy 1947. No. 1, s. 318-319). Deraf konklusionen: Marxismens filosofi som et teoretisk udtryk for det arbejdende folks grundlæggende interesser kan ikke (som Lenin antog) være en fortsættelse, "en syntese af tidligere filosofiske læresætninger, men deres fuldstændige, radikale overvindelse" (Ibid., s. 319). Ud fra den kendsgerning, at nye ideer ikke opstår fra de tidligere (selv om sidstnævnte spiller rollen som "tænkende materiale"), men fra de konkrete historiske forhold i samfundets sociale liv, overvejede Beletsky Lenins holdning, at den videnskabelige ideologi. Socialismen opstår uden for arbejderbevægelsen for at være fuldstændig uacceptabel, at den kun indføres i den udefra, fra den ikke-økonomiske kamp. Selvom han politiserede filosofien, var han ikke desto mindre i virkeligheden stamfaderen til sociologisk viden i sovjetisk filosofi, ideen om social konditionering ikke kun af samfundsvidenskabelig viden, men til en vis grad også af naturvidenskab.
Samtidig var resultatet af et overvejende fokus på det sociale miljø og politiseringen af ​​filosofien Beletskys støtte til T. D. Lysenkos anti-videnskabelige begreb om arv, variabilitet og artsdannelse. Politiseringen af ​​filosofien for Beletsky betød dog slet ikke at "koble" abstrakte filosofiske problemer med den aktuelle politik, som det var skik hos sovjetiske filosoffer, men det var en holdning til at forklare en eller anden filosofisk doktrin i forbindelse med deres tid og samfund. . Fra dette synspunkt er der ingen grund til at "kritisere Thales , fordi han tog vand som begyndelsen på alt ... Det er også umuligt at kritisere Diderot , fordi hans materialisme ikke var dialektisk" (Ibid., s.324). Med andre ord anså han den marxistiske tilgang til filosofihistorien for at være konkret-historisk og ikke abstrakt-teleologisk, idet han betragtede tidligere lære som forberedende skridt til moderne filosofi, det være sig Hegels eller Marx' filosofi.
Beletsky så essensen af ​​materialistisk dialektik (og den materialistiske historieforståelse ) i en orientering mod analyse og forståelse af konkret historisk virkelighed, som eliminerer påtvingelsen af ​​spekulative konstruktioner, universelle overhistoriske skemaer af sidstnævnte.

G. S. Batygin og I. F. Devyatko skrev: "Beletsky ... førte linjen i den marxistiske teoretiske diskurs længere end andre intellektuelle, gik ikke i stykker og stoppede ikke før behovet for at gå ind i en kamp med magterne. Indtil Beletskys død var hans navn forbundet med ideen om at kæmpe for marxismens renhed mod kolleger i det filosofiske værksted. [19] .

Doktor i biologiske videnskaber, professor V. I. Muronets erindrede: [20]

De filosoffer, der underviste i Lysenkos agrobiologi i 20 år, og nu pludselig har mistet en så klar kerne af deres videnskab, forblev i absolut ukrænkelighed. Jeg blev undervist af Beletsky, forfatteren til hovedartiklen på vegne af filosoffer, som smadrede genetikere fra siderne på Moskva Universitet ... Beletsky holdt stille, mumlede sine mantraer og rørte ikke kandidatstuderende ...

Kompositioner

Bøger

  • Beletsky Z. Ya. Foredrag om historisk materialisme. M., 1954.

Artikler

  • Beletsky Z. Ya. Ideologiske og filosofiske grundlag for den rigtige afvigelse // Nordkaukasisk bolsjevik . - 1930.
  • Beletsky Z. Ya. I. M. Sechenov og I. P. Pavlov // Bolsjevik fra Kasakhstan . - 1942. - Nr. 11 . - S. 30-35 .
  • Beletsky Z. Ya. I. M. Sechenov og I. P. Pavlov - store videnskabsmænd og patrioter i vores moderland // Under marxismens banner . - 1942. - Nr. 4 . - S. 63-79 .
  • Beletsky Z. Ya. Friedrich Engels // Moskva Universitet. - 15/12/1945.
  • Beletsky Z. Ya. Teksten til talen ved diskussionen om bogen af ​​G. F. Alexandrov "History of Western European Philosophy" // Questions of Philosophy . - 1947. - Nr. 1 . - S. 314-325 .
  • Beletsky Z. Ya. Dialektisk materialisme og kamp inden for biologi // Bulletin of Moscow University . - 1948. - Nr. 5 . - S. 3-8 .
  • Beletsky Z. Ya. I. V. Stalin om grundlaget og overbygningen og videnskabens spørgsmål // Bulletin of Moscow University . - 1952. - Nr. 1 . - S. 59-86 .

Noter

  1. ↑ Batygin G.S., Devyatko I.F. "The Case of Professor Z. Ya. Beletsky" Arkiveret den 4. marts 2016.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Cassidy, 2002 .
  3. ↑ Kozyrev, 2004 , T. I. Oizerman: “Han var en icapist, det vil sige, han dimitterede fra Institute of Red Professors, en mand, modtog titlen som professor uden at forsvare hverken en kandidat eller en doktorafhandling. Han var heller ikke filosof af uddannelse. Han var læge, men han praktiserede aldrig medicin.”
  4. ↑ Kozyrev, 2004 , T. I. Oizerman: “Han var en ekapist, det vil sige, han dimitterede fra Institute of Red Professors, en mand, modtog titlen som professor uden at forsvare hverken en kandidat eller en doktorafhandling. Han var heller ikke filosof af uddannelse. Han var læge, men han praktiserede aldrig medicin.”
  5. ↑ Batygin, Devyatko, 1993 , Senere, som E. Kolman vidnede om , "Beletskys afhandling om udviklingen af ​​psyken, Bykhovsky og Yudin fik simpelthen ikke lov til at forsvare."
  6. ↑ 1 2 3 4 5 Det Filosofiske Fakultet Arkiveret 22. februar 2014.
  7. ↑ Batygin G.S., Devyatko I.F. Det sovjetiske filosofiske samfund i fyrrerne: Hvorfor blev tredje bind af filosofiens historie forbudt? // Bulletin of the Russian Academy of Sciences , 1993, bind 63, nr. 7.
  8. ↑ Korsakov, 2011 .
  9. ↑ 1 2 3 Kovalev, 2002 .
  10. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kozyrev, 2004 .
  11. ↑ Esakov, 1993 , s. 85-86.
  12. ↑ Beletskys brev til Stalin, 1993 , s. 85-86.
  13. ↑ Novikov K. “Det er påkrævet at godkende én myndighed på alle områder” Arkivkopi dateret 10. maj 2009 på Wayback Machine // “ Kommersant-Vlast ”. Udgave nr. 13 af 04/09/2007. S. 64
  14. ↑ Informationsnotat fra centralkomiteens agitprop til M. A. Suslov om partimødet på Det Filosofiske Fakultet ved Moskvas Statsuniversitet . Dato for adgang: 21. januar 2011. Arkiveret fra originalen 22. februar 2014.
  15. ↑ Se [1]  (downlink) , Arkiveret kopi (downlink) . Hentet 25. april 2008. Arkiveret fra originalen 24. december 2005.   , [2] Arkiveret 18. februar 2015 på Wayback Machine , [3] Arkiveret 24. februar 2008 på Wayback Machine .
  16. ↑ Biryukov, Verstin, 2005 , "Den marxistiske historikers opgave, skrev Beletsky, er at vise "hvordan og hvorfor visse ideer og filosofiske doktriner opstod i bestemte epoker, hvilken social rolle de spillede, og hvad var deres politiske og videnskabelige betydning", og ikke ved at beskrive "hvordan filosofiske ideer flyttede fra en skole til en anden" ... "Vi er forpligtet til at forstå og forklare enhver teori i forhold til vores tid og vores samfund."
  17. ↑ Filosofiens spørgsmål . nr. 1. 1947. SS. 318-319
  18. ↑ Ovchinnikov N. F. Til sektorens historie - tid og mennesker Arkiveksemplar dateret 4. marts 2016 på Wayback Machine // Naturvidenskabernes filosofi retrospektivt udseende. / Rev. udg. Yu. V. Sachkov . M.: IF RAN , 2000. - 290 s. — ISBN 5-201-02026-7
  19. ↑ Batygin G.S. , Devyatko I.F. Sag om akademiker G.F. Alexandrov. Episoder af 40'erne Arkiveret 11. marts 2014 på Wayback Machine // Bolsjevikisk filosofi. T. 3
  20. ↑ Muronets V. I. Rettidig ukorrekt bog om Lysenko . " Trenity option - Science " (2. december 2014). Dato for adgang: 4. januar 2015. Arkiveret fra originalen 14. december 2014.

Litteratur

Links