Social (historisk) hukommelsestab er samfundets tab af erindringen om en række historiske begivenheder og fænomener, ledsaget af afvisning eller forsvinden af en objektiv social dom om vigtigheden af disse begivenheder og fænomener fra den sociale og kulturelle hukommelse . I videnskaben bruges udtrykkene "historisk", "social", "kulturel" amnesi i flæng. Det bemærkes dog, at udtrykket "social hukommelsestab" har en bredere vifte af anvendelser, mens udtrykket "historisk hukommelsestab" refererer til det specifikke ved at bygge en specifik historie og dens gengivelse i sindet . Som regel studeres spørgsmål om historisk hukommelsestab i forbindelse med opgaverne med fremkomsten af individuel og gruppeidentitet såvel som i forbindelse med problemerne med " socialt rum og tid ". En anden retning i studiet af historisk hukommelsestab er relateret til dens undersøgelse ud fra historisk erfaringssynspunkt.
Social amnesi er et fænomen , der påvirker både samfundslivet som helhed og individuelle menneskeskæbner. Hvis vi drager en parallel til personlig psykologisk hukommelsestab, så kan social hukommelsestab diagnosticeres som forsvinden af sociale minder om tidligere begivenheder. Samtidig er tabet af en sådan hukommelse kombineret med afvisningen eller forsvinden fra den sociale og kulturelle hukommelse af en objektiv social dom om betydningen af selve begivenhederne [1] [2] [3] .
Fænomenet social amnesi er uløseligt forbundet med problemet med social hukommelse [3] [2] [4] [5] . Interessen for dette fænomen opstod inden for rammerne af en ny retning af socio-humanitær forskning, kendt i dag som hukommelsesstudier [6] . Dens begyndelse går tilbage til 1920'erne-1940'erne og er forbundet med navnene på Maurice Halbwachs , Abi Warburg , Walter Benjamin , Frederick Bartlett og andre forskere [7] . Fænomenet social amnesi interesserede dog videnskabsmænd noget senere end fænomenet hukommelse. I slutningen af 1990'erne foreslog Peter Burke , at det sandsynligvis ville være lettere at forstå den sociale hukommelses funktion, hvis man først "udforskede den sociale organisation af at glemme ... Kort sagt, udforsket social amnesi." Forskerne bemærker, at social hukommelse ikke kun kombinerer memoriseringsoperationer, men også glemme, og forskerne bruger udtrykkene "glemme", "glemme", "amnesi" i forhold til sidstnævnte. (I engelsk litteratur svarer de til: forgetting, oblivion, amnesia .) [6] .
Ifølge J. Assman er social hukommelsestab iboende i ethvert samfund og enhver kultur, og repræsenterer en slags værktøj til selvopretholdelse af samfundet [8] . Ved at undersøge dette fænomen kommer eksperter til den konklusion, at [5] :
Social amnesi er en egenskab ved social hukommelse... Social amnesi er sådan et fænomen som et andet "jeg", der ledsager bevidstheden, som døden, der modarbejder livet, som en drøm, der ikke eksisterer uden virkelighed, med et ord, det er en egenskab ved social hukommelse. Og derfor bør det studeres lige så omhyggeligt og dybt som social hukommelse.
Studiet af dette problem er vigtigt for at forstå essensen af de konflikter, der finder sted i den nuværende multietniske verden. Som regel studeres spørgsmål om historisk amnesi i forbindelse med opgaverne med fremkomsten af individuel og gruppeidentitet samt i forbindelse med problemerne med "socialt rum og tid". En anden retning i studiet af historisk hukommelsestab er forbundet med dens undersøgelse ud fra historisk erfaringssynspunkt [9] [10] [2] .
Revisionen af individuelle og sociale erfaringer realiseres "gennem erindring, værdiholdning og klassificering af positive og negative, rationelle og upassende i fortiden, i det oplevede." Den absolutte afvisning af fortiden "truer med hukommelsestab - fysiologisk og sociokulturel." På samme tid udfører historisk hukommelse og historisk hukommelsestab en dobbelt funktion, der bygger historisk erfaring: som rygraden i viden om fortiden, præsenterer de den ret ofte i det forkerte lys, hvilket udløser mekanismen til at kopiere tidligere fejl i nutiden [2 ] [10] [11] .
Det er blevet bemærket, at amnesi af historisk hukommelse ofte er forbundet med forsvinden eller svækkelse af tradition, uden for hvilken en persons eller samfunds bevidste og rationelle aktivitet viser sig at være bogstaveligt talt umulig [12] . Ved at sammenligne social hukommelsestab med hukommelsestab hos mennesker ser forskerne faren ved dette fænomen i, at et samfund, der er berøvet hukommelsen fra fortiden, "holder op med at føles som et historiefag, ligesom et individ, der har mistet sin hukommelse, mister sin personlighed, hans "Jeg"" [3] .
I det videnskabelige samfund anses udtrykkene "historisk", "social", "kulturel" amnesi for at være ækvivalente. Det påpeges dog, at begrebet "social hukommelsestab" har en bredere række af anvendelser, mens udtrykket "historisk hukommelsestab" refererer til det specifikke ved at bygge en specifik historie og dens gengivelse i sindet [10] [6] .
Når vi taler om hukommelsestab som et socialt fænomen, bemærker J. Assman, at hukommelsestab er et levende og bevægende element. Efterhånden som samfundet opbygger og reviderer minder efter dets egne behov, opstår der nye fortolkninger af fortiden, som gør det muligt for samfundet at løse forskellige problemer. Den eksisterende generation bygger på eget initiativ, styret af sine behov og opgaver, en vision om den kollektive fortid på en anden måde. Nogle minder bliver relevante i den eksisterende generations hoveder, andre bliver udstødt og hengivet sig til hukommelsestab. Begrundelserne for et sådant valg er normalt ikke forstået, og for at forstå dem kræves en separat analyse. Spontan opbygning af samfundet af dets egen kollektive hukommelse sker netop på grund af den selektive glemsel af den ene eller anden information, som afvises på grund af dens destruktive potentiale. Med andre ord er spontan social amnesi et af midlerne til at etablere en tradition . Lacunaer , der opstår på grund af funktionen af en sådan mekanisme i en gruppe menneskers erindring "ramme og fremhæve traditionens indholdsstrukturer" [13] [8] .
Den anden type social amnesi er af en helt anden karakter og opstår ikke spontant. Oprindelsen af denne type amnesi er forårsaget af en forudindtaget tilgang til sociokulturel kontinuitet og bestemmes hovedsageligt af ideologiske årsager. Som følge heraf fjernes nogle episoder eller billeder fra fortiden fra den historiske fortælling, som samfundet efterspørger. Dette refererer til ydmygende episoder fra fortiden eller dens kontroversielle og dramatiske begivenheder, såvel som til konfliktskabende fænomener eller til sager, der forårsager ubehag i en autoritær politisk magt . Le Goff udforsker hukommelsestab og bemærker "mekanismen for manipulation af kollektiv hukommelse" af visse klasser, grupper eller individer [14] [15] [6] [8] [5] .
Den britiske socialantropolog Paul Connerton skelner mellem syv typer af hukommelsestab: "repressiv sletning fra hukommelsen (i form af straf eller gengældelse), foreskrevet glemsel (i offentlighedens interesse), glemsel for at danne en ny identitet, strukturel hukommelsestab (udelukkelse af hvad der ikke passer ind i den etablerede sociale struktur), glemsel som at slippe af med overflødig information, glemsel som en afvisning af forældet information og endelig glemsel som undertrykkelse af tilfælde af ydmygelse” [15] [16] [6] [ 17] .
Samtidig bør amnesi skelnes fra andre typer af glemsel, som til gengæld også har deres egne karakteristika. Så den hollandske filosof F. Ankersmit , der taler om glemsel ( forglemmelse ) i forbindelse med spørgsmålet om identitet, bemærker eksistensen af fire typer glemsel. Af disse svarer kun to (og den anden ikke helt fuldt ud) til den almindeligt accepterede forståelse af dette udtryk [18] [6] [9] .
Ifølge S.P. Potseluev viser en analyse af eksisterende typologier, at deres forfattere ikke sætter en klar grænse mellem amnesi som sådan og andre former for glemsomhed [6] . Samtidig bemærkes, at begrebet i sig selv er en slags metafor, der er blevet til et begreb. Samtidig forårsager den metaforiske natur, der ligger i selve begrebet, ekstremer i dets forståelse, udtrykt enten overdrevent eller utilstrækkeligt. Som et eksempel på overdreven metaforisering gives fortolkningen af den amerikanske historiker Russell Jacoby (R. Jacoby) [6] . Videnskabsmanden fortolker social hukommelsestab som en hukommelse "fordrevet fra bevidstheden af social og økonomisk dynamik." Ved en sådan dynamik forstår han på den ene side fænomenet "tingsliggørelse" eller "tingsliggørelse" i betydningen "oplysningstidens dialektik" , og på den anden side " fortrængningen " af erindringen om ens egen fortid fra den offentlige bevidsthed , forstået i en psykoanalytisk ånd . Videnskabsmanden fortolker social amnesi som en "mental vare i et varesamfund" [19] , hvilket ikke tillader fuldt ud at vise sine kendetegn blandt andre typer social glemsomhed [6] .
Det bemærkes, at social amnesi opstår "der og da, når der er en kløft mellem fortid, nutid og fremtid" [5] . Dette lettes i vid udstrækning af samfundets levevilkår i den postmoderne æra , da hovedtræk ved det moderne samfund er blevet en radikal befrielse fra hengivenhed til fortidens levevis, afvisning af traditioner. Selve den postmoderne æra, med dens specifikke forståelse af den kulturelle kontekst, er den centrale og vigtigste drivkraft for social amnesi. Ifølge en række forskere er denne æra en æra med "kunstig hukommelse", som er kraftigt invaderet af magtstrukturer, pressen , radio , tv , på grund af hvilke den bliver til et ideelt miljø "for historiske og politiske manipulationer" [ 1] [2] [20] .
Ifølge M. Auger opstår manipulation på grund af tre bevidst skabte systemer . Den første - den såkaldte "return" - bruges til at mestre det hukommelsestab "billede af fortiden". Med et sådant "return" genoprettes billedet i en reduceret og forvrænget udgave, som gør det muligt at primitive årsag-virkning-forholdet mellem fortidens objekter. Det andet system påvirker hukommelsen ved "at bryde nutiden med fortiden og fremtiden." M. Auger kalder en sådan struktur en "suspenderet tilstand", da det er i en sådan situation, at nutiden befinder sig, som har mistet støtte i fortiden og planer for fremtiden. Den tredje struktur, brugt i manipulation, gør det muligt at bryde radikalt med fortiden for at lægge et ideologisk grundlag for fremtidens program. M. Auger kalder denne tredje struktur "start på ny." Som regel er alle tre strukturer involveret i processen med at forvrænge social hukommelse, "genskaber" ikke kun en enkelt opfattelse af fortiden og fremtiden, men også et historiesyn generelt [1] [21] .
Samtidig mener M. Auger, at en person og samfund har brug for glemsel lige så meget, som de har brug for hukommelsen selv, da sidstnævnte ikke er i stand til at arbejde uden at glemme [21] . Derudover frigør social amnesi til en vis grad mennesker fra fortidens undertrykkelse, og er derfor ligesom hukommelsen afgørende ikke kun for individets sundhed, men for hele folket og dets kultur [5] . Hvis vi drager en analogi med det medicinske tilfælde af hukommelsestab, så fører social hukommelsestab på den ene side også til forsvinden af hukommelsen, som er så nødvendig for at opretholde den sociale identitet. Og dette svækker i sidste ende dens ejeres tilpasning til samfundet. Men på den anden side har det positive konsekvenser i skabelsen af nye (alternative) identiteter, som i øvrigt adskiller social amnesi fra sin medicinske pendant. Som et eksempel nævner Aleida Assman USA's immigrationspolitik, hvor transformationen af immigranters identitet skete på grund af svækkelsen af hukommelsen om deres oprindelse, forårsaget af en ny livsstil [6] .
Det bemærkes, at de dominerende gruppers manipulation af kollektiv hukommelse og glemsel er et karakteristisk træk ved ethvert samfund [22] [14] . Som Le Goff [14] [23] skriver ,
At vise sig selv som hukommelsens og glemselens hersker er en af de vigtigste opgaver for de klasser, grupper og individer, der har domineret og fortsat dominerer historiske samfund. Glemsel, historiens stilhed afslører eksistensen af mekanismer til at manipulere den kollektive hukommelse.
Historien kender mange eksempler på, hvordan repræsentanter for den nye regering fra gammel tid forsøgte at ødelægge mindet om deres forgængere, og i middelalderen fulgte kirken efter med undtagelse af "mindet om de uværdige" [22] [24 ] . Dette kommer tydeligst til udtryk på kulturområdet. Et slående eksempel på tvangsdannet hukommelsestab er afbrænding af bøger – en handling, der har en symbolsk betydning. Qin Shi Huang , som hersker over Kina , udførte regelmæssigt denne handling, idet han mente, at ideerne i bøgerne var en trussel mod hans plan for en ny social orden - skabelsen af en "universel kinesisk stat." Faktum om masseafbrænding af bøger i Nazityskland er velkendt , da de blev set som en trussel mod nationalsocialismens ideer [5] .
En anden form for kunstigt skabt hukommelsestab er den bevidst forfulgte politik med at bryde fortiden med nutiden. For eksempel, for europæiseringen af de tyrkiske folk , ændrede de alfabetet mere end én gang . I 1928 introducerede Mustafa Kemal Atatürk det latinske alfabet i stedet for det arabiske alfabet, og til sidst brød "forbindelsen med den tyrkiske kulturs iranske rødder." Og under Sovjetunionen blev alfabetet for dets tyrkiske folk ændret to gange. I 1929 blev det latinske skrift indført i stedet for arabisk, i 1940 blev det erstattet af kyrillisk [5] .
Gabet mellem fortiden og nutiden "udføres ved hjælp af ideologer og introduceres systematisk i folks sind gennem trykte materialer, lærebøger og medier." Et eksempel er skabelsen af myten "om den store oktober, hvorfra, angiveligt, Ruslands sande historie begyndte." Samtidig blev tvangsdannet hukommelsestab ledsaget af isolation og fysisk ødelæggelse af mennesker fra de sociale grupper, som huskede eller vidste fra historien "ikke hvad der skulle huskes i den" [25] .
Ifølge A. Levinson [4] :
En social gruppe eller kraft, der træder ind på den offentlige arena, bringer normalt sin egen fortolkning af en fælles fortid med sig. Samtidig er promoveringen af en begivenhed i forgrunden tæt forbundet med glemslen af andre begivenheder relateret til samfundet som helhed eller til en given gruppe.
I Europa, efter Anden Verdenskrig, i landene i den socialistiske lejr, skulle historikere to gange være involveret i dannelsen af en "ny" fortid. For første gang fik de til opgave at udarbejde en marxistisk model for national historie baseret på forestillingen om klassekamp. Den anden rækkefølge fulgte i 1990'erne, hvor professionelle historikere blev bedt om en anden mulighed, hvor det var påkrævet at revidere tidsperioden for "opbygning af socialisme" [26] .
Det bemærkes, at radikale ændringer i samfundslivet, grundlæggende transformationer i økonomien og ændringer i den sociale struktur under påvirkning af eksterne faktorer er uløseligt forbundet med ideologisk aktivitet, hvis formål er at bevise og forsvare behovet for forandring og samtidig devaluere værdierne i den likviderede sociale og politiske orden. Dette medfører et presserende behov for grundlæggende ændringer i fortolkningen af fortiden, som tjener som udgangspunkt for social hukommelse. For at gøre dette bliver specifikke historiske fakta og begivenheder bevidst udstødt fra den sociale hukommelse og ophører med at blive nævnt, hvilket transformerer selve begrebet social hukommelse. I samfundet indpodes en sådan fortolkning af fortiden, som passer til den dominerende sociale gruppe [1] [2] .
I en sådan situation er fortolkningen af historien ud fra den dominerende gruppes position en slags selvopfattelse af gruppen. Denne selvevaluering sker ved at markere og fremhæve gruppens grænser, og en af måderne at gøre dette på er fortolkning af historien. En sådan fortolkning giver mulighed for en diskussion af den dominerende gruppes handlinger og følelser som positive, i modsætning til andres handlinger og følelser, betegnet som anti-grupper [1] [2] .
Det uundgåelige ved en sådan opdeling gælder også for en fælles historisk fortid. En positiv selvvurdering af den dominerende gruppe udføres gennem tilskrivning af negative træk til anti-grupper og deres sociale rolle i historiske processer. Blandt andet fungerer en specielt dannet social amnesi som et værktøj til gennemførelse af sådanne manipulationer. Det gør det muligt at slette fra fortidens hukommelse alt, hvad der kan vidne om de positive aspekter af anti-gruppernes aktiviteter og tillade en positiv vurdering af deres image [1] .
Ifølge den berømte sociolog og filosof B. Latour [1] [27] :
...Når det er nødvendigt at afgrænse eller genoprette grænserne for en gruppe, bliver andre grupper erklæret tomme, arkaiske, farlige, forældede og så videre. Hver forbindelse bliver tydeligere i sammenligning med andre konkurrerende forbindelser.
Som et resultat begynder selektiv blokering eller hæmning af visse sociale processer, i modsætning til andre, der finder støtte i samfundet. Dermed dannes den nødvendige kulturelle refleksion, hvor historisk erfaring "overstreges" fra forståelsen af det dominerende flertal, hvilket tillader en kritisk tilgang til den herskende historiefortolkning. Dette fører til et misforhold med fortidens negative karakteristika af antigrupper [1] .
Dannelsen af social amnesi og social hukommelse i forskellige grupper forekommer ikke på samme måde, deres konfigurationer i grupper falder måske slet ikke sammen. I den dominerende gruppe kan fortolkningen af fortiden skærpe opmærksomheden og fastholde fakta i hukommelsen på en helt anden måde end i andre gruppers hukommelse. Denne bemærkning er mest sand i forhold til sociale og kulturelle traumer, man har lidt i fortiden. Hvis den dominerende gruppe er i stand til at huske fortidens begivenheder, der forårsagede lidelse i en blødgjort, udjævnet form, eller blot glemmer dem, så i andre grupper kan social hukommelse tværtimod fokusere på disse begivenheder. Desuden bliver det lidte traume i deres fortolkning af fortiden til et konceptuelt grundlag, der forener dets tilhængere til aktive bærere af denne hukommelse. "Ikke at glemme" i en sådan situation indebærer modstand mod ideologiske forsøg på at opnå social enighed med anti-gruppen. Antigruppen i denne sag søger at forsvare sin ret til en anden social hukommelse og nægter at acceptere amnesi påtvunget udefra [1] .
Ifølge Yale University professor J. Alexander dannes kulturelle traumer, hvis en social gruppe tror, at den har lidt under en alvorlig fatal begivenhed, der har "indprentet" sig selv i dens kollektive bevidsthed, for altid at påvirke minderne og transformere dens fremtidige identitet i en fundamental og uoprettelig måde [10] [28] .
Ud over den understregede øgede hukommelse om den traumatiske begivenhed, kan gruppeopfattelse manifestere sig gennem nostalgi efter den "lyse fortid". Selvfølgelig afspejler en sådan følelse den mytologiske konceptualisering af fortiden, men det kan alvorligt påvirke situationen, da den bringer glemte begivenheder og værdier tilbage til livet. I en sådan rolle bliver det et middel til at konfrontere social amnesi, en motivation for at bevare de slettede episoder i kollektivets hukommelse og konfrontere deres ideologiske devaluering [1] [17] .
Historisk hukommelse og historisk hukommelsestab, fænomener, hvis eksistens er forårsaget af menneskets natur, har en dobbelt funktion i konstruktionen af historisk erfaring. Ja, de tjener som grundlag for viden om fortiden, men samtidig fordrejer de den ofte, hvilket i sidste ende fører til en gentagelse af tidligere fejltagelser [10] .
F. Jameson mener, at vores informabilitet er skabt af begreber og kategorier, der kommer fra vores kulturs fortolkningstradition. Hvis vi betragter historisk amnesi fra dette synspunkt, så er det et objekt baseret på et bestemt repræsentationssystem [10] .
Når man studerer fortiden, skal man huske, at der mellem forskeren og emnet for hans undersøgelse er et stort felt af forskellige tekster og derudover et meget stort antal fortællinger, herunder myter, poetiske værker. Ifølge F. Ankersmit kommer den historiske virkelighed, uanset hvilke argumenter der anføres for at bekræfte den, til historikeren allerede i en bestemt fortolkning, den er stadig et simulacrum af fortiden. Derfor mente han, at "historikernes teksters forhold til virkeligheden altid er problematisk" [10] .
I Rusland afspejles udvidelsen af social amnesi, uløseligt forbundet med revisionen af historien, i politiseringen af historien . Ifølge A. I. Miller er politiseringen af historien uundgåelig i en historikers arbejde, da han til en vis grad altid er underlagt en række faktorers indflydelse. Dette er den eksisterende politiske situation og deres egne politiske synspunkter, som er overlejret af etnisk, religiøs, offentlig selvidentifikation. Som følge heraf er historikere opdelt i grupper, som afhængigt af deres politiske præferencer bruger forskellige metodiske tilgange i deres arbejde. Det er denne omstændighed, der forklarer udseendet af sådanne udtryk som " liberale historikere", " konservative historikere", " marxistiske historikere " osv. [29] [30]
Enhver ny generation lever i en anden sociokulturel kontekst og fortolker derfor sin fortid på sin egen måde og tillægger den det indhold, der opfylder dens nationale, statslige, sociale og andre mål. Denne situation betyder ikke, at den historiske erindring, som har fundet udtryk i form af en fortælling, er absolut betinget. Denne position, når pålideligheden af viden om fortiden er i tvivl, karakteriserer udtrykket "Historie eller historie?", der er populært i det vestlige videnskabelige samfund. H. White mener, at hvis vi taler om forskellen mellem plot-elementer og historie-elementer i historisk diskurs, så indebærer førstnævnte betydningen af begivenheder, der skjuler "den struktur, der var iboende i disse begivenheder helt fra begyndelsen" [10] .
Manifestationen af social hukommelsestab i beskrivelsen af fortiden kommer også til udtryk i det faktum, at opmærksomheden udelukkende rettes mod historiens grandiose, heroiske begivenheder, og nogle af dens vanære, til tider ydmygende sider er udelukket fra den. Denne manifestation af social amnesi fører til forvrængning og forfalskning af fortiden og i sidste ende til kulturens degeneration. En anden negativ side af hukommelsestab er fødslen af illusioner, der tvinger folk til at forblive i fejl [5] .
Som følge heraf er der forsøg på målrettet at påvirke offentlige stemninger ved hjælp af politiske teknologer. I en sådan situation påvirker tvister om glemsel, eliminering, glorificering af fortiden også dannelsen af kollektiv mening. Medlemmer af samfundet får rollen som forbrugere af færdige historiske konklusioner, som (afhængigt af modtageren) både kan være en primitiv propagandakarakter og en nøje gennemtænkt metode til indflydelse [31] .
Problemet med samspillet mellem historisk hukommelse og historisk videnskab i dag er genstand for seriøs diskussion. Tilhængere af ét synspunkt, baseret på M. Halbwachs og P. Noras synspunkter , adskiller og er i en vis forstand imod historieskrivning og hukommelse. Efter deres mening er historieskrivning designet til at korrigere hukommelsen og vælge, hvad "der er bestemt til at forblive i den." Andre forskere mener, at historieskrivning spiller en "tjenende" rolle, idet den "kun er en afspejling af historisk hukommelse." Der er en anden opfattelse, der forsøger at finde en gylden middelvej i disse udsagn. Dens tilhængere, uden at benægte, at historieskrivning er dømt til at afhænge af de myter, der har sat sig i samfundets sind, kræver at imødegå disse myter. For eksempel, ifølge V.P. Buldakov : "Historie er kunsten at adskille sande realiteter fra alle slags simulacra" [30] .