Historisk hukommelse (også kollektiv eller social hukommelse ) er et system af sociokulturelle metoder og institutioner, der kontrollerer og transformerer social viden, der er vigtig for nuet, til information om fortiden for at overføre "akkumuleret social erfaring" til nye generationer. I videnskabelig brug er der tilsvarende begreber, hvoraf nogle blev brugt i tidligere tider: historisk hukommelse, kollektiv hukommelse, social hukommelse, kollektiv hjerne, hukommelse om menneskeheden, hukommelse om verden .
Kollektiv hukommelse som genstand for refleksion tiltrak sig forskernes opmærksomhed ret sent. Interessen for det tog form i den moderne tid , hvor den traditionelle livsstil blev erstattet af nye holdninger i samfundet. Hvis før bevarelsen af fortiden skete som om "automatisk" på grund af selve livsstilen i et traditionelt samfund , så ændrede situationen sig i modernitetens æra. Ideen om kollektiv hukommelse som et forskningsemne er udviklet takket være den franske sociologiske skole . Dens fremtrædende repræsentant M. Halbuoch , der studerede dette spørgsmål inden for rammerne af sociologisk forskning, kom til den konklusion, at kollektiv hukommelse, selvom den ikke giver en pålidelig idé om den virkelige fortid, er et socialt fænomen [1] .
Kort efter ham begyndte andre forskere at bruge dette udtryk: Barry Schwartz (B. Schwartz), Howard Schuman (H. Schuman), John Scott (J. Scott), James Wertch (J. Wertsch), A. Assman . Den franske historiker J. Le Goff begyndte at anvende dette begreb sammen med begrebet "social hukommelse". En række forfattere mener dog, at brugen af begrebet "kollektiv hukommelse" ikke er helt korrekt, da det ikke er klart, hvilket kollektiv der menes. Da dannelsen af fortidens billede hos forskellige mennesker har sine egne karakteristika, anser forskerne det for mere korrekt at bruge udtrykket "social hukommelse". Samtidig tages der hensyn til den "sociale faktors store rolle i at forme vores billeder af fortiden" [2] .
I Rusland begyndte studiet af fænomenet hukommelse som et resultat af den historiske udvikling af det menneskelige individs psyke i sovjettiden. Begyndelsen blev lagt af værker af L. S. Vygotsky , A. R. Luria , A. N. Leontiev og andre videnskabsmænd. De beviste, at sociohistoriske ændringer ikke kun påvirker den menneskelige psyke, men også ændrer bevidstheden, overfører den og dermed hukommelsens funktion "til kvalitativt forskellige niveauer." I B.F. Lomovs værker blev det vist, at erindringen om det "samlede subjekt" får nye egenskaber, der ikke kan reduceres til en simpel summering af "kvaliteterne af de individuelle erindringer, der er inkluderet i det". Takket være værker af Ya. K. Rebane, V. A. Rebrin, Yu. A. Levada og andre forskere, i begyndelsen af anden halvdel af det 20. århundrede, introduceres begrebet social hukommelse i videnskabelig brug , som erstatter den tidligere brugte udtryk historisk hukommelse, kollektiv hukommelse, kollektiv hjerne, hukommelse om menneskeheden, hukommelse om verden . Social hukommelse forstås som et system af sociokulturelle metoder og institutioner, der kontrollerer og transformerer social viden, der er vigtig for nuet, til information om fortiden for at overføre "akkumuleret social erfaring" til nye generationer. Det bemærkes, at social hukommelse, der har ligheder med historien om "individuel hukommelsesudvikling (i ontogenese og fylogenese )" generelt, har særlige (sammenlignet med individuelle) principper for struktur og reproduktion [3] .
I betragtning af hukommelsen fra en socio-filosofisk tilgangsvinkel bruger de ideerne om socialitet, og når det kommer til den historiske kontekst, fremhæver de begrebet "historiske ideer". I sådanne situationer bruges udtrykket social hukommelse hovedsageligt . Samtidig lægger retningen for hukommelsesstudier , udviklet af skolen af M. Halbwachs (Halbuoch), særlig vægt på hukommelsens kollektive karakter, hvilket betyder, at dette er et gruppesyn på deres fortid og bruger begrebet kollektiv hukommelse. [4] [5] . Det skal tages i betragtning, at i modsætning til den videnskabelige tilgang er hukommelsen karakteriseret ved høj følelsesmæssighed. Som Le Goff bemærker, er dette hukommelse "mytologiseret, forvrænget, anakronistisk" [6]
Begrebet historisk hukommelse fungerer som regel som en "af dimensionerne af individuel og kollektiv (social hukommelse)". Ifølge L.P. Repina [7] :
"Historisk hukommelse" forstås som kollektiv hukommelse (i det omfang den passer ind i gruppens historiske bevidsthed) eller som social hukommelse (i den grad den passer ind i samfundets historiske bevidsthed), eller generelt - som et sæt af præ-videnskabelig, videnskabelig, kvasi-videnskabelig og ekstra-videnskabelig viden og masserepræsentationer af samfundet om den fælles fortid.
I sagens natur er historisk hukommelse et område med tværfaglig forskning, der ikke kun involverer historikere, men også filosoffer, sociologer, politologer, kulturologer, litteraturkritikere og psykologer. I Storbritannien var de første, der forsøgte at forstå "hvordan moderniteten konstruerer billedet af fortiden", socialantropologer, som studerede de særlige forhold i den moderne befolknings tænkning. Studierne af historisk hukommelse i det 20. århundrede blev udført af M. Halbwachs, Pierre Nora , Jan og Aleida Assman, J. Le Goff, B. Gene og andre. Udviklingen af historiske hukommelsesstudier var i høj grad påvirket af tredje generation af Annales-skolen . I vores tid i Rusland udføres forskning på dette område af I. M. Savelyeva , A. V. Poletaev , L. P. Repina , O. B. Leontieva, N. E. Koposov , A. I. Filyushkin , B.N. Florya , O. V. Belova og andre historikere, sociologer, filosoffer. Problemet med historisk hukommelse er inkluderet i læseplanerne for højere historisk uddannelse [8] [6] .
For at analysere mekanismerne for dannelse og funktion af social hukommelse blev resultaterne af undersøgelser opnået gennem det 20. århundrede inden for de videnskabelige områder, der støder op til historien: sociologi, psykologi, filosofi, lingvistik [7] brugt .
Udviklingen og dannelsen af social hukommelse er uløseligt forbundet med udviklingen af det menneskelige samfund. På den første fase blev hovedrollen i processen med at skabe social hukommelse spillet af klanen , stammen , samfundet , takket være hvilken en "fælles hukommelsesfond" blev oprettet. Dens eksistens hjalp med til konsolideringen af kollektiver, og selve dannelsen fandt sted spontant. Dette adskilte den ældste, præ-litterate, form for social hukommelse. Det er karakteriseret ved fraværet af et bevidst mål forbundet med ønsket om at rette i hukommelsen, gemme og genskabe information om fortiden. Hver ny generation blev udsendt et lager af viden kun erhvervet gennem direkte kontakt med medlemmer af teamet. Med andre ord tjente ældre generationers hukommelse ikke det formål at "huske og gengive information". Den allerførste form for forståelse og repræsentation af fortiden er forbundet med myten, hvor tiden som kategori praktisk talt er fraværende, og fortiden og nutiden præsenteres som en enkelt struktur. Det bemærkes, at "mytologien om det primitive samfund ikke er historisk viden, dvs. viden om fortiden, men et middel til at blive fortrolig med nutiden", når brugen af tidligere viden mere lignede dens reproduktion [3] [7] .
Skriftens udseende gjorde det ifølge L. S. Vygotsky muligt at bruge "kunstige tegn som redskaber til at kontrollere menneskelig adfærd" og gengive information. Under sådanne forhold, selv om den reproduktive hukommelse opretholdes, giver den sin hovedplads til en anden form for social hukommelse. Den rekonstruktive form begynder at spille hovedrollen. Det er kendetegnet ved bevidst brug af tegnsystemer som den vigtigste måde at bevare og gengive historiske erfaringer til løsning af ideologiske, uddannelsesmæssige og andre opgaver. På dette stadium er denne rekonstruktive form for hukommelse fri. Med andre ord tjener det til at bevare og reproducere de begivenheder, der har betydning for samfundet og dets overklasser [3] [9] .
Den tredje fase af dannelsen af social hukommelse er karakteriseret ved samfundets målrettede handlinger. Den usystematiske måde at opbevare information på (arkiver af gamle biblioteker, samlinger af sjældne manuskripter, private samlinger) bliver erstattet af omfattende netværk af "landsdækkende biblioteker, arkiver, museer." Det bemærkes, at "alle tre historier, former for social hukommelse - reproduktiv, rekonstruktiv og konstruktiv - er bevaret i den moderne offentlige bevidsthed og udfører deres unikke funktioner [3] .
Der er tre hovedbærere af social hukommelse. Den første omfatter "levende menneskers bevidsthed", med andre ord erindringen om de sociale fænomener hos aktørerne i historien selv. Den anden type omfatter materielle ressourcer af "tegninformation og midler til dets transmission", som ikke er direkte relateret til hukommelsen, skabt udelukkende til denne opgave. Den tredje type bærere er materielle genstande, der slet ikke er designet til at overføre information (produktionsmidler i deres generelle forstand) [3] .
Den sociale hukommelses mekanismer fungerer på en sådan måde, at de ikke kun gemmer og systematiserer information om fortiden, men også viser den i nuet, med andre ord opdaterer viden. For at gøre dette "udvindes retrospektiv information fra langtidshukommelsen, transformeres og gengives i den nuværende offentlige bevidsthed." Dette kan ikke kun være offentliggørelse af historiske dokumenter, udstillinger af udstillinger i museet, transmission af "levende" minder fra medierne, men også videnskabelig forskning relateret til analyse af historisk information. Men alle disse handlinger er en appel til "minder" om tidligere begivenheder, som i øjeblikket er vigtige for samfundet. Takket være den sociale hukommelses mekanismer bidrager retrospektiv information til dannelsen af det moderne menneskes mentalitet, hvilket giver billedet af verden, der tegnes, "et historisk perspektiv og integritet" [10] [11] .
Således får information i form af dokumenter og genstande af materiel kultur som en social arv et nyt formål, der opfylder "rollen som et historisk monument". I princippet har ethvert objekt, der falder ind i synsfeltet for social hukommelse, bliver ordnet og beskrevet, en chance for at blive aktualiseret. Imidlertid er deres reelle afspejling i den nye historiske situation reguleret af den dominerende ideologi og behovene i den socio-politiske situation [10] [11] .
Ved at analysere de drivkræfter, der har en positiv indvirkning på social hukommelse, bemærker eksperter eksistensen af faktorer, der fører til dets sammenbrud. Sådanne uønskede ødelæggelsesprocesser fører til sidst til udviklingen af social amnesi . Årsagerne til forekomsten af dette fænomen er forskellige: Ud over den "naturlige aldring af informationsbærere" kan det være deres massedød i naturkatastrofer , i store militære operationer , under den "ideologiske kamp i et klassesamfund" og andre faktorer. Samtidig bemærker eksperter, at målrettede handlinger kan blive årsagen til social amnesi [3] .
Ifølge A. Levinson [1] ,
en social gruppe eller kraft, der kommer ind på den offentlige arena, bringer normalt sin egen fortolkning af en fælles fortid med sig
.
Samtidig begynder selektiv blokering eller hæmning af visse sociale processer, i modsætning til andre, der finder støtte i samfundet. Dermed dannes den nødvendige kulturelle refleksion, hvor historisk erfaring "overstreges" fra forståelsen af det dominerende flertal, hvilket tillader en kritisk tilgang til den herskende historiefortolkning. Desuden udføres den positive selvvurdering af den dominerende gruppe gennem tilskrivning af negative træk til anti-grupper og deres sociale rolle i historiske processer. Ifølge den kendte sociolog og filosof B. Latour , "når det er nødvendigt at afgrænse eller genskabe grænserne for en gruppe, erklæres andre grupper tomme, arkaiske, farlige, forældede osv." Blandt andet tjener en specielt dannet social amnesi som et værktøj til implementering af sådanne manipulationer [12] [13] .
Dette er især mærkbart i perioder med sociale forandringer og fører ofte til dramatiske begivenheder. For eksempel blev erhvervelsen af en national identitet under Tysklands forening hæmmet af en række problemer. Ifølge eksperter var de blandt andet forårsaget af "præference af nogle varianter af kollektiv hukommelse frem for andre" [1] .
De fleste forskere er enige om, at historisk hukommelse er et produkt af en bestemt kultur eller et bestemt samfund og primært fungerer gennem fortællinger. Narrativ diskurs bestemmer billedet af fortiden, idet den er ansvarlig for hukommelsens selektivitet i at designe fortiden og præsentere den. Historisk hukommelse og historisk hukommelsestab udfører en dobbelt funktion i opbygningen af historisk erfaring: da de er grundlaget for viden om fortiden, præsenterer de den ret ofte i det forkerte lys, hvilket udløser mekanismen til at duplikere tidligere fejl i nutiden [14] .
Ved at sammenligne social hukommelsestab med hukommelsestab hos mennesker ser forskerne faren ved dette fænomen i det faktum, at et samfund, der er berøvet hukommelsen fra fortiden, "holder op med at føles som et historiefag, ligesom et individ, der har mistet sin hukommelse, mister sin personlighed , hans "jeg"" [3] .
Social hukommelse tjener til en vis grad som en afspejling af kollektiv erfaring, der tillader enhver social gruppe at identificere sig selv, opnå en "fornemmelse af fortiden" og sætte et mål for fremtiden. Samtidig finder social hukommelse ofte støtte i eksempler fra fortiden. I bund og grund er den version af den kollektive fortid, som denne eller hin sociale gruppe accepterer, det grundlag, som gruppeidentiteten er baseret på. På trods af at påstandene om en bestemt social gruppes kollektive hukommelse ikke altid er dokumenteret, anses spørgsmålet om, hvorvidt andre grupper også mener, at denne hukommelse er historisk pålidelig, ikke så væsentligt i denne sociale gruppe [7] .
Hvis vi taler om national eller etnogruppeidentitet , så er appellen til historien i sin dannelse oftest "afhængig af konstruktionen af en etnogenetisk myte ". I situationer, hvor etniske grupper står over for truslen om forsvinden af kultur og sprog, med diskrimination og dens konsekvenser, med territoriale stridigheder, "udfører den etnogenetiske myte en vigtig kompenserende funktion" [9] .
Det bemærkes, at historisk hukommelse, forskellig i mytologi og følelsesmæssig farve, kan have varianter, der er forskellige i indhold, med nationale, sociale og alderskarakteristika. Det er bestemt af de informationsforhold, som samfundet er placeret i, og er dannet ved hjælp af det eksisterende uddannelsessystem, medierne. Og de er til gengæld underlagt ideologiens og efterspørgslens direkte indflydelse [15] .
I sådanne situationer, ifølge A. Etkind [16] ,
kampen om indholdet af den historiske hukommelse er som et teater for militære operationer, hvor strategiske og taktiske handlinger udføres med forskellige kræfter og midler.
Samtidig betragtes episoder fra fortiden, der er neutrale i naturen, eller som er sket i et fjernt rum , relateret til andre folkeslag og kulturer, roligt. Men alt, der er direkte relateret til identiteten af et bestemt individ eller en gruppe, såvel som til nationale helligdomme og værdier, opfattes meget følelsesmæssigt og ofte "fortolkes ikke så meget rationelt som irrationelt." Denne opfattelse fører til uenighed om historiske fortolkninger og til "hukommelseskrige". En række forfattere betragter denne situation som en konflikt mellem "historie" og "hukommelse", hvor "den første tilskrives et objektivt alsidigt syn og en afbalanceret vurdering, og den anden er kendetegnet ved reduktionisme og en appel til "mytiske arketyper " [17]
Dette rejser spørgsmålet om historikernes ansvar for at danne sig et billede af fortiden. Da historisk hukommelse fungerer som en af de vigtigste måder til selvidentifikation af et individ, udfører historikere en langt fra entydig mission i overførsel og revision af historisk hukommelse. Og selv om deres funktion er at redde fortiden, er der ingen andre end de, der agerer initiativtagere til, at "fortiden hele tiden fortolkes på en ny måde, gentænkes, nærmes eller flyttes væk, "hvide pletter" fjernes eller, på tværtimod, visse begivenheder bortvises. fra litteraturens sider" [18] . Ifølge V. A. Shnirelman er "historikere også medlemmer af samfundet og er ikke skånet for dets iboende stereotyper og fordomme." De handler inden for deres sociale formål og er involveret i processen med at skabe nye versioner af fortiden. Og historisk videnskab, hvis hovedopgaver er at frigøre sig fra fortidens myter, er involveret i mytologiseringsprocessen, "der opererer med billeder af fortiden, hentet fra massebevidstheden eller skabt til dens behov" [16] ] [19] [7] [20] .
I det væsentlige, med potentialet til at blive opdateret, er objekterne for social hukommelse genstand for ideologisk manipulation, og derfor ændres indholdet af social hukommelse i overensstemmelse med konteksten og prioriteringerne og afhænger af begreber som "hukommelsens politik" og " historisk politik" [3] [7] [18] .
Selvom hukommelsen utvetydigt er blevet betragtet som et tværfagligt fænomen siden 1980'erne, har hvert vidensfelt sine egne karakteristika af begrebet "hukommelse". Historikere, sociologer, litteraturkritikere, psykologer bruger dette udtryk i forskellige sammenhænge. Men det videnskabelige samfund stræber stadig efter at danne en fælles tilgang til forståelse af hukommelse. Studiet af historisk hukommelse som en kategori af historisk videnskab har sine egne detaljer. Først og fremmest forårsager selve problemet med forholdet mellem historisk videnskab og historisk hukommelse kontrovers. Relativt set stilles spørgsmålet således: "historie og hukommelse, historie eller hukommelse, historie som hukommelse"? Ifølge tyske forskere, R. Koselleck og A. Assman: ”Historie er ikke hukommelse. Historie og hukommelse er to former for at håndtere fortiden, komplementere hinanden, påvirke hinanden. Vi har brug for hukommelsen for at puste liv i massen af historisk viden, og vi har brug for historien til kritisk at teste erindringens konstruktioner, som altid er underlagt politisk konjunktur og dikteret af nutidens behov .
Ved at udforske mekanismerne for hukommelsesdannelse i totalitære og demokratiske samfund kom Kozelek til den konklusion, at kollektiv hukommelse er konstrueret i samfundet. I totalitære samfund sker dette af staten, som både danner og overvåger historisk hukommelse. I demokratiske samfund er de såkaldte "big syv" ansvarlige for denne konstruktion, som Koselleck kalder de "7 store P". "Dette er professorer (Professoren), præster og præster (Priester und Pfarrer), PR-specialister (PR-Spezialisten), journalister (Presseleute), digtere (Poeten), politikere (Politiker)" [18] [21] .
Det bemærkes, at politiske metoder til at påvirke historisk hukommelse er et effektivt værktøj til at kontrollere en persons og samfundets bevidsthed [7] [18] . Opgøret om politisk overmagt ligner ofte en konkurrence mellem "forskellige versioner af historisk erindring og forskellige symboler på dens storhed", som en diskussion om, hvilke øjeblikke af historien der skal vække stolthed blandt folket. Den kendte historiker M. Ferro viste tydeligt, at forskellige landes historielærebøger ofte præsenterer de samme øjeblikke i historien på helt forskellige måder under hensyntagen til nationale interesser. Social hukommelse adlyder loven om udbud og efterspørgsel: for at erindringen om en tidligere begivenhed ikke skal forsvinde, for at den kan overleve i løbet af "overførsel og udveksling", skal den være efterspurgt. I sådan en situation afhænger meget af, hvad samfundet netop i dag opfatter som historisk vigtige begivenheder. "Det, at folk husker fortiden - og også at de glemmer det" er et af hovedelementerne i deres underbevidste ideologi [7] .
Den historiske videnskabs rolle i denne proces er at maksimere rækkevidden af hukommelse og give den maksimal pålidelighed. Videnskabens opgave ses som "så vores viden om fortiden ikke er begrænset til det, der er relevant i øjeblikket." I virkeligheden spiller historikere imidlertid en kontroversiel rolle i udviklingen af social hukommelse fra fortiden. Ved at ødelægge "moralsk forældede" versioner af fortiden skaber de nye varianter af myter - "potentielle elementer i den fremtidige nationale mytologi" [7] .
Den berømte franske historiker B. Genet skrev [7] :
En social gruppe, et politisk samfund, en civilisation bestemmes primært af deres hukommelse, det vil sige af deres historie, men ikke af den historie, de faktisk havde, men af den, som historikere har skabt til dem.
Dramatiske ændringer i offentlighedens følelser forårsager revision af fortiden og omskrivning af historien. I USSR fandt sådanne fænomener sted mere end én gang. For eksempel, efter de revolutionære begivenheder i 1917, gav "ædle" og "borgerlige" historieskrivning plads til en befrielse og antikolonial version af national historie. Ny omskrivning, forårsaget af vedtagelsen af USSR's forfatning , fandt sted i anden halvdel af 1930'erne. Så var der brug for "nationalhistorier", hvor hovedrollen blev spillet af det etniske element. Derudover spillede den såkaldte "kamp mod nationalisme ", som havde karakter af massekampagner, en vigtig rolle i årene med sovjetmagt . Frygt for repressalier tvang lokale historikere til at "ændre deres forståelse af deres forfædre" [19] .
Revision af fortidens billede finder også sted i andre lande. For eksempel blev uafhængighedskrigen i lang tid i USA præsenteret som en kamp mellem to modstandere - kolonisterne og de britiske kolonitropper. Det er dog nu kendt, at næsten halvdelen af kolonisterne kæmpede på Storbritanniens side på det tidspunkt . I Frankrig , under general de Gaulle , blev tiden for Anden Verdenskrig skildret i et heroisk lys, landet levede med tanken om, at det var en konfrontation mellem den franske befrielseshær og de nazistiske besættere . Og først efter de Gaulles død begyndte historikere i Frankrig at studere en anden retning i krigssamarbejdet , som ikke kun omfattede funktionærerne i Vichy-staten , men også til en betydelig del af franskmændene [19] .
Sådanne tilfælde af manipulationer med indholdet af historisk hukommelse er faktisk til stede i alle lande og er typiske for alle perioder af historien [20] . Skabelsen af "praktiske" versioner af historisk hukommelse tiltrækker ikke kun magtstrukturer: både oppositionen og forskellige sociale bevægelser gør det samme. Uanset om social hukommelse udfører sine funktioner under et totalitært regime eller bruges af forskellige grupper i et demokratisk samfund, transformeres dens indhold "i overensstemmelse med kontekst og prioriteter." Alt dette skaber behov for at studere spørgsmålene om dannelsen af "historiske myter og fordomme", hvilket styrker dem i offentlighedens sind [7] .
I studiet af hukommelsen som et komplekst fænomen anvendes oftest to tilgange – sociale og historiske. Derfor analysen af dette fænomen i kategorierne "social hukommelse" - "historisk hukommelse", og dets tværfaglige status. Ud fra en tværfaglig tilgangsvinkel manifesterer hukommelsen sig gennem en række handlinger såsom: "memorisering (udvælgelse af information), bevaring, reproduktion og reference af information (sletning af visse begivenheder fra hukommelsen, sletning af et eller andet faktum fra det historiske minde)” [22] . Men hvis social hukommelse er fokuseret på at opnå værdi-semantisk overensstemmelse, så er historisk hukommelse rettet mod at bevare og formidle eksisterende information om fortiden. Og selvom emnet for deres refleksion er det samme, udfører de deres opgaver ved hjælp af forskellige konserveringsmetoder og forskellige former for refleksion af det sociale liv [20] .
Historisk erindring er først og fremmest et bevidst blik ind i fortiden, sammen med dens positive og negative sider, ønsket om at genskabe historiens virkelige begivenheder. Social hukommelse "ændrer i løbet af udviklingen af historisk videnskab sit indhold", idet den bliver styret både af selektivitet i betragtning af fortiden og af evaluerende overvejelser. En og samme historiske begivenhed får ret ofte polære vurderinger i forskellige historiske begreber, hvilket fører til dens uens lyd i forskellige sociale gruppers hukommelse [20] .
Aktiviteten af social hukommelse har en klar ideologisk orientering. Verdensbilledet som et fuldstændigt stabilt system af de mest overordnede syn på verden og menneskets plads i den "netop på grund af dens universalitet" er rettet mod social hukommelse. Og historisk hukommelse, "på grund af sin midlertidighed", er fokuseret på mere specifikke fænomener, "herunder både memorisering af deres indhold og glemsel." Ifølge P. Nora er der en slags kløft mellem historisk hukommelse og historie, eftersom historisk hukommelse ikke har bevaret et komplet, kontinuerligt billede af fortiden. Som en af lederne af den historisk-metodologiske skole, som kommer frem med sit eget hukommelsesbegreb, ser han i selve den historiografiske bevidsthed resultatet af "historiens adskillelse som videnskab fra historisk hukommelse" [20] . P. Nora mener, at historikere danner "hukommelsessteder", hvor den virkelige autentiske hukommelse ikke er blevet bevaret. Han kommer til den konklusion, at "historiens sande formål er at undertrykke og ødelægge hukommelsen [om fortiden]" [23] . Når man betragter historisk hukommelse som en slags "arkiv", sammenligner videnskabsmanden det med et lager, hvor der opbevares lagre, som ikke kan gemmes i hukommelsen. Som et resultat heraf opstår problemet med, hvilken slags historiske materialer der skal huskes og dermed transformeres fra historisk hukommelse til social hukommelse [20] .
Ved at danne historisk hukommelse forsøger historikere at opretholde objektivitet og undgå en subjektiv tilgang [24] . Men det skal huskes, at en fuldstændig målrettet procedure for glemsel fungerer i historisk hukommelse. I selve historievidenskaben var den af systemisk karakter, idet den var resultatet af bevidste og velordnede handlinger. Skaberne af historiske kilder har udviklet ret generelle metoder til at "glemme fakta om historisk hukommelse", give falsk information om begivenheden eller ikke nævne den [20] [25] .
Social hukommelse er mindre sårbar over for manipulation, da den omfatter en større mængde husket information og ikke afhænger så meget af materielle "bærere af dens indhold". Derudover udføres selve arbejdet med social hukommelse i sådanne former for dens eksistens, som omfatter samfundets skjulte væsentlige egenskaber, skjult i myter og arketyper [20] . Dens formål er at hjælpe "en person på jagt efter en kollektiv identitet", at bevare oplevelsen af "samfundets overlevelse" [26] .