Revisionistiske begreber i armensk historieskrivning [1] er begreberne for armensk historieskrivning, som involverer en radikal revision ( revision ) af alment accepterede ideer inden for Armeniens historie og den armenske etno.
En række revisionistiske begreber om Armeniens historie bliver kritiseret af udenlandske [2] [3] og nogle armenske [4] eksperter.
Artiklerne fra en række forfattere afslører de revisionistiske fortolkninger af Armeniens historie fremsat af nogle repræsentanter for armensk historieskrivning [5] :
Historisk videnskab adskiller Urartu og Armenien, idet den mener, at armenierne stammer fra en blanding af proto-armenske, hurriske, urartiske og luvianske stammer, der beboede nogle af de vestlige regioner i Urartu, herunder Melid (den fremtidige Melitene ), Tsuppani (den fremtidige Sofena ) og had [9] [10] [11] . Selvom forbindelsen mellem Urartu og armeniere er blevet etableret i armeniernes massebevidsthed, anser de fleste forskere den urartiske historie og sprog for at være forskellig fra proto-armensk [12] .
Ikke desto mindre forsøger forfatterne af en række værker at bevise, at Urartu var en gammel armensk stat, helt eller hovedsageligt beboet af etniske armeniere , der talte det armenske sprog . Lignende koncepter udgives hovedsageligt i Armenien [13] . En række forskere, som har studeret udviklingen af armensk historieskrivning, mener, at fremkomsten af sådanne begreber skyldtes politiske snarere end videnskabelige overvejelser [1] [14] [12] .
Antagelser om, at Urartu var en "proto-armensk" stat dukkede op i det 19. århundrede , efter at europæiske eksperter først opdagede arkæologiske steder tilbage fra denne stat på det armenske højlands territorium [15] . Sådanne antagelser blev også lettet af det faktum, at nogle gamle, og efter dem, middelalderlige historikere forenede det urartiske kongedynasti med det armenske [16] . Yderligere videnskabelig forskning af Urartu, udviklingen af dens kronologi, studiet af det urartiske sprog tvang videnskabsmænd til at afvise sådanne antagelser [17] .
Ved afslutningen af Anden Verdenskrig i den armenske SSR var der håb om tilbagevenden af de armenske landområder, som armenierne havde mistet som følge af begivenhederne i Første Verdenskrig , i forbindelse med hvilke der var et politisk behov for at bekræfte armeniernes rettigheder til disse lande. Initiativet blev oprindeligt støttet af den sovjetiske ledelse. Fra denne periode optræder udokumenterede værker i armensk historieskrivning, der beviser armenieres autoktone natur i det armenske højland . I årenes løb steg tendensen til den gamle forekomst af armeniere i denne region, og den første armenske statsdannelse, normalt kaldet " Hayasa ", steg i størrelse, hvilket efterlod mindre og mindre plads i historisk rum og tid til Urartu [1] .
I 1960'erne dukkede det første værk op, der hævdede, at Urartu var en armensk stat, skrevet af geologen Suren Ayvazyan . Sprogforskere anerkendte imidlertid Ayvazyans arbejde som uvidenskabeligt, og hans forsøg på at oversætte urartiske tekster i mangel af sproglig uddannelse som naive. Ikke desto mindre fortsatte Ayvazyans artikler med at blive vist i den populære presse, selvom forskere påpegede grove fejl såvel som bevidste forfalskninger i hans værker. I 1980'erne publicerede en professionel historiker Valery Khachatryan en række artikler i videnskabelige tidsskrifter, der identificerede proto-armenierne med Nairi, som han ligesom S. Ayvazyan blev kritiseret for af den russiske orientalist I. M. Dyakonov [1] .
Samtidig begyndte den armenske bibliograf R. A. Ishkhanyan at komme med et lignende koncept, idet han udgav artikler i den populære presse. Ifølge en række forskere bragte perestrojkaen , der fandt sted i USSR i disse år , bølgen af nationalisme, der steg i Armenien og forværringen af Karabakh-spørgsmålet - alle disse faktorer en rent videnskabelig diskussion til den populære presses sider. Armenien [1] [18] . Ifølge E. Dolbakyan er "Ishkhanyans bog en udfordring. En udfordring til tyrkernes (osmanniske og aserbajdsjanske) århundreder gamle politik for målrettet at presse armeniere ud af deres hjemland” [19] .
I 1990'erne blev hypotesen om Urartu som en stat med etnisk armensk flertal populær blandt armenske forskere [13] . For repræsentanter for denne revisionistiske skole levede armeniere kontinuerligt på det armenske højlands territorium fra det 4. årtusinde f.Kr., og Urartu var en armensk stat [12]
Ifølge V. A. Shnirelman, for at underbygge de territoriale stridigheder med Aserbajdsjan, skabte armenske videnskabsmænd deres egen myte om det kaukasiske Albanien . Han bemærker, at:
… siden anden halvdel af 1960'erne. Armenske videnskabsmænd og forfattere skabte konsekvent deres egen myte og nægtede enhver forbindelse mellem albanere på den ene side og armeniere og aserbajdsjanere på den anden side (se Hewsen, 1982, s. 28-30; Novoseltsev, 1991, s. 198). -199). Samtidig påtvingede denne myte armenierne i Kura-Araks interfluve og naboregionerne i Aserbajdsjan den opfattelse, at det var fornærmende for dem at blive betragtet som "armenianiserede albanere" (Mnatsakanyan, Sevak, 1967, s. 190; Ulubabyan, 1968). Denne idé viste sig at være efterspurgt og blev gentagne gange udtrykt i armeniernes taler i slutningen af 1980'erne. (se f.eks. Mirzoyan, 1989; Ismailov, 1989, s. 18). [en]
Ifølge den samme forfatter, da den albanske myte blev skabt, ændrede de armenske forfattere deres strategi og begyndte at opgive den tidligere tilgang til S. Yeremyan, ifølge hvilken flodens højre bred. Høns blev først en del af Storarmenien fra det 2. århundrede f.Kr. f.Kr e. og den albanske befolkning, der bor der, blev først armenianiseret i det 4.-6. århundrede. n. e. Nu nægtede de allerede tilstedeværelsen af albanske grupper på højre bred i den tidlige middelalder og argumenterede for, at dette område var en del af det armenske kongerige siden det 6. århundrede. f.Kr e. Derfor har armenierne boet der siden oldtiden, og den etniske grænse, der løb langs floden. Kure, udviklet længe før fremkomsten af det albanske kongerige. [en]
Den armenske historiker A. Sh. Mnatsakanyan hævdede, at det kaukasiske Albanien kun besatte territoriet nær Det Kaspiske Hav; hvad angår det middelalderlige "Albanien", som eksisterede i den vestlige del af regionen, omkring og på Karabakhs territorium, kaldte han det "Ny Albanien", som var under kontrol af Persien, hvor kun et historisk navn var tilbage fra tidligere Albanien og som efter hans mening var fuldstændig befolket af etniske armeniere [3] [20] . Det hævdes også, at området mellem Araks og Kura altid har været beboet af etniske armeniere. Ifølge A. S. Mnatsakanyan tilhørte områderne syd for Kura, mellem søen Sevan og Araks, armeniere fra den tidlige tid af dannelsen af den armenske ethnos, fra det 7. århundrede f.Kr. [3] .
En af eksperterne i det kaukasiske Albanien R. Husen , der kritiserer Mnatsakanyans position, mener, at befolkningen på den højre bred af Kura bestod af en række nationaliteter, såsom utianere, gargarere, kaspere og andre, og uanset deres oprindelse, de var bestemt ikke armeniere, og selvom en række iransktalende folk slog sig ned i regionen i de lange år med median og persisk herredømme, var størstedelen af den oprindelige befolkning ikke engang indoeuropæere. Disse folkeslag blev ifølge R. Husen erobret af armenierne i det andet århundrede f.Kr., men trods den armenske indflydelse i de følgende århundreder, blev de fleste af dem stadig nævnt som særlige folkeslag, da disse egne blev afstået til Albanien. Husen mener, at Mnatsakanyan helt sikkert tager fejl i sine påstande om, at landene mellem Kura og Araks "oprindeligt" var armenske, og han undervurderer den etniske mangfoldighed i regionen, der diskuteres, samt hvor sent aboriginerne kunne overleve som selvstændige folkeslag. uanset om det er under magten af Armenien eller Albanien. Husen mener også, at Mnatsakanyan ligesom sin aserbajdsjanske kollega Buniyatov begår den fejl at stille videnskaben til tjeneste for politiske overvejelser:
Mens videnskabsmænd utvivlsomt spiller en vigtig og nyttig rolle i politiske anliggender, begik Buniyatov og Mnatsakanyan, to fremragende videnskabsmænd, begge den fejl at stille videnskaben til tjeneste for politiske overvejelser, hvilket er en helt anden sag. Dette minder os igen om, at når en sådan tendens kommer ind på den historiske arena, forlader videnskaben den straks. [21]
V. Shnirelman peger på nogle armenske historikeres (især Bagrat Ulubabyan) forsøg på at erklære Uti , en af de stammer, der beboede det kaukasiske Albanien, for armeniere. Shnirelman bemærker således, at i modsætning til det traditionelle synspunkt, ved at identificere den tidlige middelalderlige Uti med etnografisk Udi , begyndte B. Ulubabyan at bevise, at Uti ikke kun var armeniseret meget tidligt, men næsten oprindeligt var armeniere [1] .
Den aserbajdsjanske historiker Rauf Melikov peger på lignende forsøg fra A. Mnatsakanyan og bemærker, at Mnatsakanyans synspunkt på den oprindelige armenske befolkning i Albanien skiller sig ud blandt historikere og modsiger historikeren V. Ghukasyans synspunkt (Udin efter nationalitet):
Udi-sprogets tilknytning til Nakh-Dagestan-gruppen af sprog er ikke i tvivl af nogen moderne seriøs forsker [dette var kendt tilbage på A. Shifners tid]. A. Sh. Mnatsakanyans mening om, at udinerne er en af de armenske stammer, og at deres modersmål fra umindelige tider er armensk, er af særlig betydning. Men som det kan ses af de kendsgerninger, der er præsenteret her, har denne udtalelse intet grundlag, da armensk og utisk er to helt forskellige sprog, der tilhører samme sprogfamilier (armensk - til den indoeuropæiske og utiansk - til den Nordøstkaukasisk). Denne uunderbyggede udtalelse har allerede modtaget en gendrivelse fra et sprogligt og historisk synspunkt [22] [23] .
Kandidat for historiske videnskaber Armen Ayvazyan anklager vestlige videnskabelige og politiske kredse for bevidst at forfalske Armeniens historie. I sit værk Covering the History of Armenia in American Historiography (Critical Review) kritiserer han skarpt en række kendte vestlige armenologer og kaukasiske forskere, herunder dem af armensk oprindelse, blandt andre professorerne Ronald Grigor Suny , Robert Thompson, James Russell, Richard Hovannisian og mange andre. Ifølge Ayvazyan er hans arbejde
den første systematiske historiske og politiske kritik af vestlig armenologi fra armenske forfattere i de sidste hundrede år, mere præcist siden eksistensen af den nye historieskrivning. Konceptet, der ligger til grund for det, udviklet af europæiske videnskabsmænd, omfatter bevidst ukorrekte udsagn om tilstedeværelsen af den armenske etno i det armenske højland. Armensk kultur præsenteres kun som en kæde af lån fra iranske, byzantinske, assyriske, arabiske og andre kulturer. Historisk Armenien er erklæret for at være et decentraliseret, svagt land, et stykke legetøj i hænderne på stormagterne – Iran og Romerriget. Et sådant koncept bidrog bevidst til skabelsen af en myte om den armenske stats og den armenske nations underlegenhed. Det er fuldstændig uacceptabelt at tale på denne måde om Armeniens fem tusind år lange historie, som har store og vidunderlige udviklingsperioder. Armenien var den mest magtfulde stat i sin region. Antallet af den armenske regulære hær under Hayasa, Urartu og Yervandunis regeringstid (og dette er det 2. og 1. årtusinde f.Kr.) nåede flere titusinder, og under Artashesid-, Arshakuni- og Bagratuni-dynastiernes regeringstid varierede det fra 100 til 120 tusinde soldater. [24]
Ifølge Ayvazyan ligger årsagen til vestlige historikeres forfalskning af Armeniens historie i den geopolitiske konfrontation mellem Rusland og Storbritannien.
Årsagen var det såkaldte store spil mellem Storbritannien og Rusland om geopolitiske indflydelsessfærer, hvor armenierne blev opfattet som allierede med Rusland. I denne sammenhæng blev Tyrkiet set som en styrke, der var i stand til at modstå Ruslands ekspansionistiske aspirationer. Denne tendens afspejles i akademiske værker om Armenologi. Siden begyndelsen af den kolde krig er anti-russiske og indirekte anti-armenske og pro-tyrkiske tendenser i vestlige akademiske kredse steget eksponentielt. Denne anti-historiske renæssance var forårsaget af det faktum, at Sovjetunionen efter afslutningen af Anden Verdenskrig rejste spørgsmålet om tilbagevenden af visse territorier i det vestlige Armenien. Vesten havde brug for at bevise, at der aldrig havde været noget Armenien i disse områder. [24]
Ayvazyans holdning mødtes med støtte fra nogle professionelle historikere, såvel som publicister og offentlige personer i Armenien [25] . Ifølge akademiker fra National Academy of Sciences i Republikken Armenien, doktor i historiske videnskaber Hrachik Simonyan, "mangler nogle armenske lærde i forskellige "frie" lande en følelse af ansvar over for deres nation og sikkerheden i Republikken Armenien. Under påskud af falsk videnskabelig "frihed" gentager de og igen og igen ind i det politiske marked storstilede forfalskninger og fordrejninger af det armenske folks historie, opfundet af udenlandske og især tyrkiske og aserbajdsjanske forfattere, og bidrager derved til kampen. mod deres eget folk.”
Som svar på en anmodning om "kort at dvæle ved et eller to eksempler på de mest typiske forfalskninger" bemærkede Grachik Simonyan som eksempel det faktum, at nogle vestlige historikere, efter forslag fra aserbajdsjanske og tyrkiske videnskabsmænd, "stiller spørgsmålstegn ved holdningen, underbygget af moderne historisk videnskab, at det armenske højland er det armenske folks dannelses vugge. I stedet bliver versionen om armenske rumvæsener, længe afvist af videnskaben, stædigt genoplivet” [26] .
Akademiker Manvel Zulalyan kaldte Ayvazyans arbejde "en videnskabelig bedrift og en advarsel designet til at minde nogle repræsentanter for de akademiske kredse i Armenien om, at deres overdrevne entusiasme for visse vestlige armenologer er fyldt med stor fare, også i politiske termer" [25] .
I december 2001 blev beslutningen fra Det Historiske Fakultet ved Yerevan State University til støtte for Armen Ayvazyan offentliggjort, hvor en række fremtrædende amerikanske historikere blev anklaget for at sprede falske og falske synspunkter opdigtet om armeniere og armensk historie. [27] . Imidlertid afviste dekanen for Det Historiske Fakultet ved YSU Babken Harutyunyan denne beslutning og sagde, at den blev truffet i hans fravær, og at de mennesker, der pressede denne beslutning igennem, ikke talte på vegne af alle deres kolleger [28] .
Ifølge Regnum-agenturet fremsatte en gruppe unavngivne armenske historikere inden for rammerne af den første internationale armenologkongres i Jerevan den 15.-20. september 2003 en erklæring, som især sagde:
I mere end 10 år har den armenske stat i Sydkaukasus været i en krigstilstand. Og hvis krigen i det indledende stadium hovedsageligt manifesterede sig i form af aktive fjendtligheder, så har den siden midten af 1990'erne i stigende grad antaget former for økonomisk "rygning ud" - en blokade og psykologisk ekspansion. Den intellektuelle aggression, som især armensk videnskabelig tankegang og historieskrivning er udsat for, er finansieret af det amerikanske udenrigsministerium og afspejles i den konsekvente fordrejning af de grundlæggende spørgsmål i armensk historie, startende fra oldtiden. Fokuseret på en kraftig svækkelse af det armenske folks etnokulturelle immunitet, sigter den grove og kyniske forfalskning af national historie på at ødelægge kontinuitetsfænomenet i det armenske folks sind og derved afsløre det eneste, faktisk, historiske og kulturelle. bagenden af nationen. I dag løber frontlinjen også langs de akademiske korridorer, og den armenske videnskabelige elite har ikke ret til at ignorere dette faktum. [25]
Avisen "Voice of Armenia" i rapporten om konferencen og anmeldelserne fra den armenske presse i Armenien nævner ikke dette faktum. [29] [30]
James Russell, Robert Thompson og Ronald Suny, som modtog invitationer, samt Armen Ayvazyan, som var den eneste historiker, der ikke var inviteret til denne konference, deltog ikke i kongressens arbejde. [25] I december 2003 blev Ayvazyans doktorafhandling i historie mislykket ved Yerevan State University. [31] Ifølge den presse, der er sympatisk over for Ayvazyan, er det få historikere i Armenien, der støtter hans holdning. [32]
På konferencen "Rethinking Armenian Studies: Past, Present and Future" afholdt 4.-6. oktober 2003 på Harvard University i Cambridge, Massachusetts, kritiserede en række vestlige historikere de personlige angreb og nationalistiske fortolkninger af historien fra deres kolleger i Armenien.
Professor Bardakjian bemærkede, at de fleste af hans kolleger blev udsat for meget uprofessionelle og vulgære angreb som forrædere og vestlige agenter, selvom han ikke desto mindre anser dette for at være et mindretal.
Professor James Russell advarede publikum om "konspirationsteorierne, fremmedhad og ultranationalistisk pseudovidenskab, der i stigende grad bliver mainstream i armenske studier i Republikken Armenien", og som fandt støtte i nogle medier i diasporaen, hvor paranoia og antisemitisme er fremtrædende til stede. Ifølge ham er det samfundet, der står over for opgaven med at sætte deres hus i stand, fordi disse tendenser er suicidale.
Professor Robert Hewsen protesterede kraftigt over personlige angreb, der er praktisk talt ukendte og totalt uacceptable i den vestlige akademiske verden, hvoraf nogle er rettet mod den etniske oprindelse af ikke-armenske armenske lærde, der er stigmatiseret som "odar" (ikke-armenske) og derfor betragtes som ukvalificerede. Hvis man har indvendinger mod en videnskabsmands arbejde, sagde han, skal de præsenteres i en videnskabelig og begrundet form. I alt for mange tilfælde viser de, der angriber amerikanske videnskabsmænd, at de har et provinsielt og snævert syn, og vigtigst af alt, at de ikke er fortrolige med de normer, der accepteres i vestlig videnskab, og deres angreb er dumme og selvafslørende.
Som professor Bardakjian bemærkede tidligere, er disse angreb rodfæstet i den sovjetiske mentalitet. Huesen bemærkede det vigtige og varige arbejde, som nogle forskere inden for armenske studier udførte under sovjettiden, bemærkede, at alt, hvad der blev kaldt "borgerlig nationalisme" i sovjettiden, blev undertrykt, og nationale historier blev set gennem marxismens prisme. - Leninisme. Men med uafhængigheden kom nationalismen igen ind i armenske studier. Som Husen udtalte, er problemet, at der er tale om en nationalistisk udlægning af en fuldstændig forældet type. Han udtrykte også den opfattelse, at de, der tillader sådanne angreb, er i mindretal, og at det bedste våben mod dem er mere fortrolighed med hinandens værker og metoder.
Professor George Burnutian bemærkede ironien i sin deltagelse i diskussionen, for på trods af at han underviste i armensk historie i et kvart århundrede, "er jeg aldrig blevet inviteret til nogen konference i Armenien, jeg har aldrig modtaget en æresgrad i Armenien , jeg blev ikke valgt ind i det armenske videnskabsakademi. Og jeg er aldrig blevet offentliggjort i nogen avis eller videnskabeligt tidsskrift i Armenien." Burnutian afviste dog på det kraftigste anklager, der blev rettet mod ham og armensk-amerikanske lærde generelt af en armensk ayvazianer i Armenien. Disse anklager er baseret på troen på, at "armensk-amerikanske lærde ... har skadet armenske territoriale krav på Karabakh, Kilikien, Nakhichevan, Ganja og det tyrkiske Armenien" og "sætter spørgsmålstegn ved kulturelt følsomme datoer" såsom datoen for vedtagelse af kristendommen af Armenien [33] .
Ifølge Ronald Grigor Suny:
Armenske lærde er dybt forankret i nationalistisk tænkning. Hvis du fremlægger et alternativt synspunkt, vil du blive kritiseret på en meget uhøflig og ondsindet måde. Hvordan kan mennesker på dette niveau af ræsonnement forsøge at tænke anderledes og fremme videnskaben, når den mindste afvigelse angribes? [34]
I 2012 blev George Burnutyans bog "History of Armenia" oversat til Armenien. Som bemærket af den armenske presse blev oversættelsen varmt modtaget af specialister og læsere [35] . Samme år blev der i Stepanakert [36] (Khankendi) [37] afholdt præsentationen af Burnutyans bog "Beskrivelse af Karabakh-provinsen i 1823". Den armenske presse karakteriserer Burnutyan selv som en af verdens mest autoritative specialister i den moderne historie i Østarmenien og Transkaukasien [38] .
På toppen af den offentlige popularitet af revisionistiske begreber, i 1989-1990, udgav det akademiske "Journal of History and Philology" regelmæssigt artikler af førende armenske forskere rettet mod revisionisterne [1] . Således akademikere fra Academy of Sciences of Armenia .G. KhogG. B. Jaukyan,B. N. Arakelyan Disse bestemmelser, der groft forvansker den historiske virkelighed, er blevet formidlet i de senere år, især i den offentlige presse i vores republik, af en række amatører, som ikke er specialister inden for dette område af historisk videnskab .
Ashot Melkonyan, Doctor of Historical Sciences, direktør for Institut for Historie ved National Academy of Sciences i Republikken Armenien, beskrev bøgerne fra en af de mest berømte revisionister, geologen Suren Ayvazyan , som "at kompromittere det armenske folk" [39 ] . Ifølge publicister: "Ikke en eneste fornuftig historiker, etnolog og kulturolog i Armenien tager S. Ayvazyans opusser alvorligt. Desværre forstår Ayvazyan og lignende "historikere" i patriotisk ekstase ikke den provokerende fare ved deres, efter deres mening, ekstremt nyttige historiske værker" [40] .
Shnirelman bemærker, at revisionistiske begreber i Armenien var populistiske af natur, primært rettet mod førende armenske historikere og offentliggjort i litterære og populærvidenskabelige magasiner. Førende armenske historikeres skrifter i akademiske tidsskrifter kritiserede regelmæssigt revisionistiske teorier:
Samtidig var det revisionistiske koncept ikke så meget rettet mod Leningrad-forskeren Dyakonov, men mod de førende armenske historikere, som farvede sig selv med deres kompromiser med den sovjetiske ideologi. Det forekom revisionisterne, at i slutningen af 1980'erne. et godt øjeblik er kommet til at rydde en plads for sig selv i den armenske historievidenskab. For at gøre dette gjorde de al mulig brug af de kommende grundlæggende politiske ændringer, deltog aktivt i den armenske nationale bevægelse og i kampen for Nagorno-Karabakh. Deres arbejde blev offentliggjort i populære magasiner, der var orienteret mod den nye anti-sovjetiske regering i Armenien. I mellemtiden det akademiske "Historisk og filologisk tidsskrift" i 1989-1990. regelmæssigt publicerede artikler af førende armenske forskere mod revisionisterne. Især armenske arkæologer kritiserede Ishkhanyan for en forenklet tilgang til det armenske folks etnogenese, som fuldstændig ignorerede arkæologiske data. De var imod ham tilgangen fra sådanne ærværdige specialister som B. B. Piotrovsky og I. M. Dyakonov, der skrev om tætte kontakter og sammensmeltning af armeniernes sproglige forfædre med urartianerne.
I 1988, i Jerevan, udgav førende armenske eksperter, akademikere B. Arakelyan, G. Jaukyan og G. Sargsyan, en grundlæggende monografi, hvis hovedidé allerede blev afsløret i selve titlen "Urartu-Armenien". Et år før modsatte de sig begrebet Ishkhanyan og andre revisionister og anklagede dem for dilettantisme og en forenklet tilgang til historien fra positioner af overdreven patriotisme. De skrev især, at problemet med at lokalisere indoeuropæernes forfædres hjem endnu ikke er løst, og at der ikke er nogen grund til at tillægge de gamle akkadere viden om armenierne, som dengang ikke fandtes i verden. På samme tid, uden at opgive disse argumenter, bekræftede de i deres bog endelig med deres autoritet Hayasas deltagelse i armeniernes etnogenese. Mens de blev enige om at betragte Urartu som den første kendte stat på det armenske højland og talte om dens befolknings heterogenitet, understregede de armeniernes effektive assimileringsrolle, som formåede at armenisere alle Urartus indbyggere ved slutningen af dens eksistens. En af bogens vigtigste konklusioner var: "det første og eneste folk, der opstod på Armeniens territorium, var og forbliver det armenske folk." [en]
Det er ikke overraskende, at essentialistiske fortolkninger af armensk kultur og historie omkring. Et særligt berygtet "lært" eksempel er SA Sardarians Pervobytnoe obshchestvo v Armenii (1967), som udover sine talrige fejltagelser og plagiater postulerer en særskilt armensk race, der opstod på det armenske plateau; tilskriver armenierne opfindelsen af metallurgi; og demonstrerer, at den udbredte Kura-Araxes-kultur oprindeligt opstod i Ararat-dalen i Armenien. Standarden for stipendium er så lav og argumentationen så tendentiøs, at det rejser spørgsmålet om, hvordan bogen overhovedet blev udgivet (se den ødelæggende kritik af Martirosian og Munchaev 1968:262). Et endnu mere latterligt populært eksempel er givet af en udbredt publikation (MESHAG nd) fra den armensk-amerikanske diaspora om udviklingen af det armenske alfabet, der sporer dets udvikling fra palæolitiske helleristninger gennem den guddommeligt inspirerede opfindelse af Meshrob Mashtots af det aktuelt brugte mesrobiske alfabet. skrift i 406 e.Kr. Fantasifuld intern evolutionær udvikling er her taget til det yderste.10
Fra Strabo lærer vi, at under kong Artashes (188-ca. 161 f.Kr.) ekspanderede armenierne i alle retninger på bekostning af deres naboer. Specifikt får vi at vide, at de på dette tidspunkt erhvervede Caspiane og 'Phaunitis', hvoraf den anden kun kan være en afskrivers fejl for Saunitis, dvs. fyrstedømmet Siwnik '. Således var det først under Artashes, i det andet århundrede f.Kr. at Armenierne erobrede Siwnik' og Caspiane og åbenbart landene Arc'ax og Utik', som lå imellem dem. Disse lande, får vi at vide, blev taget fra mederne. Mnac'akanyans forestilling om, at disse lande allerede var armenske og blev generobret af armenierne på dette tidspunkt, hviler således på ingen beviser overhovedet og modsiger faktisk det lidt, vi ved om armensk ekspansion mod øst. Da disse østlige regioner havde udgjort en del af den persiske provins Media før Alexanders tid, forekommer det sandsynligt, at hvis de blev erobret af armenierne fra mederne et århundrede eller deromkring senere, så var de sandsynligvis forblevet en del af Media hele den tid. tid. At forsøge at demonstrere, at disse østlige territorier altid var armenske ved at citere Movses Xorenac'i, som Mnac'akanyan gør, er farligt i det ekstreme. Uanset hvem den gådefulde Xorenac'i måtte have været, når som helst han måtte have levet, og hvor værdifuld hans samling af oldsager end måtte være som det armenske folks modtagne tradition, er det blevet rigeligt påvist, at hans historiske viden er yderst mangelfuld selv for de fleste. nyere perioder, som han beskæftiger sig med, og at hans bog som kilde til den tidlige armenske historie kun må bruges med den største omhu. Det samme gælder for de andre tekster, som Mnac'akanyan samler til sin sag; alle er sene, og ingen af dem kan bruges som kilder til omfanget af armensk penetration mod øst eller grænserne mellem Armenien og Albanien før Artashes tid, endsige Alexanders tid.
Historien om republikken Armenien blev fortalt som en historie om etniske armeniere, hvor aserbajdsjanerne og kurderne stort set var udeladt, ligesom naborepublikkernes historier blev gengivet som fortællinger om de titulære nationaliteter.58 Fordi den første "civilisation" på Sovjetunionens territorium blev anset for at have været Urartian, beliggende i det historiske Armenien, de gamle rødder af armensk historie blev plantet i det første årtusinde f.Kr. Urartiske steder og genstande af materiel kultur var fremtrædende på museer, og sent i den sovjetiske periode fejrede Erevantsis 2700-årsdagen for grundlæggelsen af deres by (oprindeligt Urartian Erebuni eller Arin Berd). Selvom forbindelsen mellem Urartu og armeniere tog fat i det populære sind, mener de fleste forskere, at Urartu har været en særskilt præ-armensk kultur og sprog, og efter Herodot hævder de, at de oprindelige proto-armeniere sandsynligvis var en thraco-phryisk gren af Indoeuropæisk talende stammer. Ikke desto mindre foreslog en revisionistisk skole af historikere i 1980'erne, at snarere end migranter til regionen, var armeniere de oprindelige indbyggere, identificeret med regionen Hayasa i det nordlige Armenien. For dem har armeniere levet uafbrudt på det armenske plateau siden det fjerde årtusinde f.Kr., og Urartu var en armensk stat. En ret esoterisk kontrovers om etnogenese blev hurtigt et våben i kulturkrigene med Aserbajdsjan, da aserbajdsjanske lærde forsøgte at etablere en før-tyrkisk (tidligere end det 11. århundrede) oprindelse for deres nation.
Mens historieskrivning i Sovjet-Armenien fra én vinkel kan ses som en del af en generel marxisant fortælling om fremskridt opad fra klasse- og imperialistisk undertrykkelse til socialistisk befrielse, fremmede forskere i årene efter Stalin en insisterende national tematik.
Ind imellem ville regimet disciplinere de dristigere stemmer, men sovjetiske armenske historikere førte en effektiv guerillakrig mod afnationalisering af deres historie. Historien om republikken Armenien blev fortalt som en historie om etniske armeniere, hvor aserbajdsjanerne og kurderne stort set var udeladt, ligesom naborepublikkernes historier blev gengivet som fortællinger om de titulære nationaliteter.58 Fordi den første "civilisation" på Sovjetunionens territorium blev anset for at have været Urartian, beliggende i det historiske Armenien, de gamle rødder af armensk historie blev plantet i det første årtusinde f.Kr. Urartiske steder og genstande af materiel kultur var fremtrædende på museer, og sent i den sovjetiske periode fejrede Erevantsis 2700-årsdagen for grundlæggelsen af deres by (oprindeligt Urartian Erebuni eller Arin Berd). Selvom forbindelsen mellem Urartu og armeniere tog fat i det populære sind, mener de fleste forskere, at Urartu har været en særskilt præ-armensk kultur og sprog, og efter Herodot hævder de, at de oprindelige proto-armeniere sandsynligvis var en thraco-phryisk gren af Indoeuropæisk talende stammer. Ikke desto mindre foreslog en revisionistisk skole af historikere i 1980'erne, at snarere end migranter til regionen, var armeniere de oprindelige indbyggere, identificeret med regionen Hayasa i det nordlige Armenien. For dem har armeniere levet uafbrudt på det armenske plateau siden det fjerde årtusinde f.Kr., og Urartu var en armensk stat. En ret esoterisk strid om etnogenese blev hurtigt et våben i kulturkrigene med Aserbajdsjan, da aserbajdsjanske lærde forsøgte at etablere en før-tyrkisk (tidligere end det 11. århundrede) oprindelse for deres nation.59
Vægten på oldtidens historie fortsætter den dag i dag. For eksempel udvikler historikere intensivt temaer fra oldtidens historie med overlapninger, der er velkendte og ret typiske for overgangsperioder. I stedet for den tidligere "sovjetisering" af historiske fakta, er der nu en tendens til at "forældre" og udvide den geografiske dækning af det armenske folks historiske fortid. For eksempel i 1990'erne konceptet om, at Urartu, eller kongeriget Van, var en stat med armensk etno-lingvistisk overvægt, blev etableret blandt de fleste armenske historikere. Gradvist, i stedet for "Urartu", blev udtrykket "Kongedømmet Ararat" introduceret i omløb8.
For eksempel genererer en sammenligning af de armenske og russiske veje til national identitetsdannelse skelnen mellem de historiske og selektive modeller. Når vi retter vores opmærksomhed mod den armenske sag, bemærker vi straks centraliteten af repræsentationen af "den dybe fortid", den mytiske tid af kommunal oprindelse, i diskursen om armensk nationalisme. En diskursiv optagethed af det nationale genealogiske træs rødder får analytikeren til at generere, hvad jeg kalder den historiske model for national identitetsdannelse. Denne vej til national identitet transformerer spor af skelnen mellem rumvæsner og det "forestillede" etniske samfund i den dybe fortid til en historie om, hvordan sådanne udlændinge faktisk dannede en rod til det primære reference-fællesskab. Således forvandles rumvæsner til stede på det etniske "oprindelsestidspunkt" symbolsk til forfædre. Udlændingene i armeniernes tilfælde er urartianerne, et hurrisktalende folk, der dannede staten Urartu på Armeniens historiske og nuværende territorium i perioden omkring 900 til 600 f.Kr. Således kan man sige, at den armenske model for national identitet "kæmper" for urarternes armenske identitet for at gøre krav på den essentielle "armenskhed" af regioner, der engang var domineret af urarterne.
Den symbolske konstruktion af oldtidens "urarter" som armeniere i den nutidige armenske nationaldiskurs kan i sig selv forklares i relation til huller i de sproglige teorier og empiriske beviser, der blev brugt af de lingvister og historikere, der, som jeg argumenterede ovenfor, har spillet en så fremtrædende rolle i at formulere denne diskussion i det sidste årti. Selvom den allerede nævnte hypotese om indoeuropæernes moderland i det nære østlige "bekræftede" armeniernes gamle rødder på deres territorium, dannede de hurrisktalende urartiere og deres højkultur et hul i kontinuiteten i den armenske "dybe" historie. Ved at identificere Urartu med Armenien kunne armenske nationalister således spore det armenske slægtstræ tilbage til de ældste tider uden nogen brud i kontinuiteten. Det er derfor ikke så mærkeligt, at Souren Aivazian, en forkæmper for ideen om urarternes armenske oprindelse, "læser" urartiske kileskrifter som skrevet på proto-armensk (Aivazian 1986: 30-31).
Et andet fænomen i denne proces var, at værker om Karabakh-temaet var svagere end værker om andre emner udgivet samtidigt (for eksempel om emnet folkedrab eller armensk-tyrkiske forhold i begyndelsen af århundredet, for ikke at nævne de traditionelle historier for armensk historieskrivning, såsom historien om det antikke og middelalderlige Armenien, problemerne med armeniernes etnogenese, forholdet mellem Urartu og Armenien osv.), men antallet af værker om "ikke-Karabakh"-emner er endda faldet. En undtagelse var måske spørgsmålet om det "armenske spørgsmål". Tilsyneladende kan dette fænomen ikke kun forklares med den større ideologiske relevans af "Karabakh-spørgsmålet" med fremkomsten af ikke-professionelle inden for journalistik, men også simpelthen af den større udvikling af traditionelle emner, især dem, hvis forskning var tilladt i sovjettiden. .
Emnet om armeniernes etnogenese er også blevet genstand for ret heftige diskussioner i det videnskabelige samfund. Som i andre lande i det tidligere Sovjetunionen blev denne diskussion ført omkring problemet med armeniernes autoktønhed. Tvister i sammenstød mellem tilhængere af Balkan-teorien om armeniernes oprindelse og tilhængere af den autoktone teori fik nogle gange politiske overtoner, men gik ikke ud over videnskabelige diskussioner. Måske skyldes dette den ret store "udvikling" af temaet Urartu-Armeniens identitet, måske den større "efterspørgsel" af Karabakh-temaet fra massebevidstheden.
De armenske videnskabsmænd var rasende. Den armenske historiker A. S. Mnatsakanyan genbosatte de kaukasiske albanere langt mod nordøst, til Det Kaspiske Hav, for at afsløre Buniyatovs historiske geografi. Ifølge Mnatsakanyan forsvandt de fuldstændigt i det 10. århundrede. Hvad angår det middelalderlige "Albanien", som eksisterede i den vestlige del af regionen, omkring og på Karabakhs område, kaldte han det "Ny Albanien" - et område styret af Persien, hvor kun et historisk navn var tilbage fra det tidligere Albanien , og som var fuldstændig befolket af etniske armeniere.