Protokolsætninger er indledende elementære udsagn, der beskriver, hvad der gives os direkte i oplevelsen. Med andre ord danner de det empiriske grundlag for videnskaben, hvis materiale er observationer og eksperimenter . Derudover betragtes protokolsætninger som grænsen for den logiske analyse af videnskabens sprog, hvortil reduktion er nødvendig for at fastslå sandheden af enhver meningsfuld udsagn om verden som et resultat af dens empiriske verifikation.
Forudsætningen for begrebet protokolsætninger var begrebet "atomiske sætninger" introduceret af Ludwig Wittgenstein i Tractatus Logico-Philosophicus . Senere fremsatte logiske positivister , herunder repræsentanter for Wien-cirklen , der fortolkede "atomiske sætninger" i lyset af sensationalisme , empiri og fænomenalisme , ideen om "protokolsætninger". Protokolforslagene gennemgik to faser af fortolkning af repræsentanter for Wienerkredsen. Den første fase bestod i at betragte dem i nøglen til det fænomenologiske sprog, der betegner den rene oplevelse af subjektets personlige oplevelser, udtrykt i første person. På det andet trin blev protokolsætninger forstået som sætninger af fysiskistisk sprog, der udtrykker emnets personlige mentale oplevelser, udtrykt i tredje person og rettet mod at undgå solipsisme . Senere, i 1930'erne, opgav mange logiske positivister begrebet protokolsætninger. Så for eksempel er en af mulighederne for udvikling af ideen om protokolsætninger det "materielle sprog", designet til at beskrive egenskaberne og forholdet til den omgivende verden observeret af en person.
Den mest hårde kritik af begrebet protokolsætninger i hans skrifter blev givet af Karl Popper , idet han hævdede, at erfaring aldrig rigtig kan overbevise en person om at acceptere denne eller hin udtalelse. Inden for rammerne af den moderne videnskabsmetodik har ræsonnementet om erfaringens pålidelighed fuldstændig mistet sin egentlige betydning, således at begrebet protokolsætninger på nuværende tidspunkt hovedsageligt er af historisk interesse.
Den britiske filosof, logiker og matematiker Bertrand Russell og hans elev, den østrigske filosof Ludwig Wittgenstein , kan kaldes en af initiativtagerne til diskussionen om ideen om protokolsætninger. Det er værd at bemærke, at inddragelsen af Wittgenstein og Russell i diskussionen om protokolsætninger ville være en forhastet generalisering. Disse filosoffer, især Bertrand Russell, udviklede begrebet logisk atomisme i deres arbejde . Russell skrev især om atomsætninger , som han tolkede som sætninger, der fanger direkte erfaring. Denne definition er ret tæt på, hvad repræsentanterne for Wienerkredsen senere forstod som protokolsætninger. I sit værk The Philosophy of Logical Atomism [1] giver Russell følgende forklaring på sit begreb om logisk atomisme:
Grunden til, at jeg kalder min undervisning logisk atomisme, er, at de atomer, jeg ønsker som det endelige resultat af analysen, er logiske, ikke fysiske. Nogle af disse vil være, hvad jeg kalder 'partikulærer' - forbigående ting som små farvepletter eller lyde, og nogle vil være prædikater eller relationer osv. Pointen er, at et atom, som jeg ønsker at få, er et logisk atom. , ikke fysisk analyse.
- B. Russell "Filosofi af logisk atomisme"Hvad angår Wittgenstein, giver han i sin Tractatus Logico-Philosophicus [2] ikke en empirisk behandling af atomsætninger. Filosoffen foreslår at betragte dem som en kæde af simple navne, som er i et isomorfisk forhold til kæden af simple objekter. Det er grunden til, at man kan sige, at selvom ideen om protokolsætninger som sådan endnu ikke optræder i Wittgensteins værker, kan man ikke desto mindre, på det tidspunkt, hvor diskursen opstår blandt repræsentanterne for Wienerkredsen, tale om deres kommunikation med Wittgenstein og oprindelsen af ideen om protokolsætninger fra adskillige private samtaler med en filosof.
Generelt kan man sammenligne Russells og Wittgensteins holdninger, som generelt udgør lignende begreber, at fremhæve deres grundlæggende forskel, som består i, at Wittgenstein primært interesserer sig for den sproglige symbolismes natur, det vil sige spørgsmålet. af, hvordan muligheden opstår for at tale om verden og beskrive ham. Desuden skriver Wittgenstein i sine værker ikke meget om muligheden for at kende atomare fakta, hvordan og hvorfor denne viden overhovedet kan være mulig. Russell introducerer på den anden side sådanne begreber som sansedata og universaler og indrømmer muligheden for direkte bekendtskab med atomer gennem en sådan erkendelsesmetode som viden-bekendtskab. I sit værk "Philosophy of logical atomism" definerer han viden-bekendtskab som muligheden for direkte kognitiv kontakt med verden. Det er denne kontakt, der tillader en person at vise i sine ideer noget, der er relateret til verden. Hos Russell, som hos Wittgenstein, er der således en parallelitet mellem verdens struktur og sprogets struktur, samt begrebet sandhed, forstået som strukturel isomorfisme.
Ifølge Russell giver logisk analyse, som nedbryder viden, dig mulighed for at fastslå, hvad atomære sætninger består af, og hvordan de er indbyrdes forbundet. Atomsætninger er således simple, uopløselige symboler, som Russell, i modsætning til Wittgensteins vægt på kun navne, inddeler i flere grupper. Russell betragter med andre ord ikke sætningen som en meningsenhed. Det har en selvstændig betydning for de komponenter, der udgør propositionen - logisk egennavne og prædikater , der udtrykker egenskaber og relationer. Denne teori om Russells beskrivelser er designet til at afsløre, hvad der er et komplet og ufuldstændigt symbol. Her bemærker Russell, at logisk egennavne har den vigtige egenskab, at det, de står for, nødvendigvis må eksistere, da vi konstaterer dette direkte gennem bekendtskab (navne og symbolers funktion). Dette er hvad Searle senere kaldte eksistensens aksiom.
Symboler er de komponenter i en proposition, som vi skal forstå for at forstå den proposition. Komponenterne af den kendsgerning, som alt efter tilfældet gør påstanden sand eller falsk, er betydningen af de symboler, som vi skal forstå for at forstå påstanden.
- B. Russell "Filosofi af logisk atomisme"Russell foreslår begrebet et entydigt, det vil sige blottet for tvetydighed, logisk perfekt sprog. Det er et sprog, der ligner logikkens sprog form[3]Principia MathematicaiAlfred North Whitehead, nemlig foreslået af ham og
Efter europæiske videnskabsmænds ideer såvel som Bertrand Russells og Ludwig Wittgensteins logiske arbejde satte medlemmerne af Wienerkredsen sig for at vise, at meningsfulde udtryk reduceres til a) empiriske udsagn; b) til tautologier. Naturen og resultaterne af processen med sådanne oplysninger viste sig imidlertid at være meget forskellige.
Logiske positivister accepterede videnskabelig viden som normen for enhver viden, mens meningsfulde udtryk efter deres mening kun var empiriske udsagn og tautologier. Ved at ty til kunstige sprog håbede de at rette op på de unøjagtigheder og tvetydigheder, der opstår i hverdagssproget. Og selv om de forfulgte det samme mål, kan der inden for logisk positivisme skelnes mellem to grupper, der adskiller sig fra hinanden i spørgsmålet om arten af de grundlæggende empiriske udsagn, som opnås som et resultat af analysen:
Til at begynde med holdt de fleste repræsentanter for Wien-cirklen , efter Russell , sig til en fænomenologisk tilgang. Men i fremtiden ændrede de fleste af dem deres synspunkter.
Problemet med "protokolsætninger", deres struktur og funktion, er den seneste form, hvor filosofi, eller rettere vores tids beslutsomme empiri, skjuler søgen efter det ultimative grundlag for viden.
- M. Schlick "På grundlag af viden"En af de anerkendte ledere af Wien Circle var Moritz Schlick , han holdt sig til teorien om fænomenal analyse af sprog. Til at begynde med blev denne tilgang, som betragter sætninger, der udtrykker direkte sanseoplevelse som den ultimative begrundelse for alle faktuelle udsagn, accepteret af alle medlemmer af Wienerkredsen, men dette varede ikke særlig længe. Og da andre filosoffer vendte sig til fysikalismen, var Schlick den sidste, der fortsatte med at forsvare denne tilgang.
Fysikalismen, i et forsøg på at tilvejebringe et solidt objektivt grundlag for videnskaben, tager som sin hovedprotokol udsagn af formen: "NN observerede sådan og sådan et objekt på sådan og sådan tid og på sådan og sådan et sted." Schlick påpeger dog, at der er plads til fejl mellem dette udsagn og selve objektet. Og han fremfører ideen om, at for at protokollen skulle være så pålidelig som muligt, stod jeg selv i stedet for NN, selvom der i dette tilfælde fortsat er en chance for, at der kan snige sig forvrængning ind mellem afslutningen af en bestemt begivenhed og dens optagelse. Fysikalisme taler om behovet for, at protokoller er i overensstemmelse med bestemmelser, der allerede er etableret. Schlick bemærker dog, at der ikke er nogen mening i sammenhæng, medmindre vi har etableret noget fast på forhånd. I modsat fald opstår der mulighed for, at aftalen indgås om en eller anden urigtig erklæring. Men, skriver Schlick, "i alle tilfælde, uanset hvilket billede af verden jeg maler, vil jeg altid teste dens sandhed i forhold til min egen erfaring. Jeg vil aldrig tillade nogen at tage denne støtte fra mig: mine egne observationssætninger vil altid være det sidste kriterium, og jeg vil udbryde: "Det, jeg ser, er det, jeg ser!" [fire]
Schlick mener, at sætninger, der beskriver direkte oplevelse, er svære at stille spørgsmålstegn ved, så videnskabens struktur må baseres på sætninger, der i deres form indeholder "her, nu, det og det." Og Schlick taler også om behovet for at forbinde generelle definitioner i ord med indikationer eller gestus: "Det fælles for alle disse udsagn er, at de inkluderer demonstrative termer, der har betydningen af en direkte gestus, det vil sige, at reglerne for deres brug tager tages i betragtning, at når man konstruerer sætninger, som de mødes i, er der en vis erfaring, og opmærksomheden rettes mod noget observerbart” [5] . Han siger således, at han opgiver det, andre repræsentanter for Wienerkredsen kaldte "protokolsætninger" og vender sig til direkte "observationssætninger", der stimulerer processen med videnkonstruktion, han kalder dem "erklæringer". Eksempler på sådanne sætninger er: "her og nu skærer linjerne" og "her og nu er rød støder op til blå."
"Udsagn" er unægtelig sande syntetiske påstande, der er grundlaget for konstruktionen af viden. Det er vigtigt at bemærke, at de faktisk ikke er videnskabelige forslag, men kun incitamenter til deres konstruktion. Fordi et videnskabeligt forslag er en hypotese og kan forkastes, hvilket er utænkeligt for grundlaget for al viden. Schlick argumenterede for, at bestemt viden kun kan udtrykkes i en udtalelse, man fremsætter om sin direkte oplevelse. Også i modsætning til protokolsætninger kan "konstanter" ikke skrives som simple sætninger, og at de kun er sande på et bestemt tidspunkt - i det øjeblik de er etableret.
Hovedproblemet med "konstationer" er, at de er solipsistiske . For det andet rejser spørgsmålet sig om deres evne til at forudsige, fordi sætninger, der beskriver direkte oplevelse, er svære og næsten umulige at formulere, netop fordi denne erfaring allerede er forbi for os på det tidspunkt, hvor de er formuleret. De kan derfor næppe tjene som bekræftelse af videnskabelige hypoteser eller teorier, fordi de netop er forudsigelser om fremtidige begivenheder.
I søgen efter, hvad der senere ville blive kaldt "protokolsætninger", som alle andre videnskabelige forslag ville blive reduceret til, tildelte Carnap i første omgang logikken en grundlæggende rolle. Han søgte at opbygge et formelt sprog med en strengt defineret logisk struktur, som ville indeholde en streng definition af reduktionsprocedurer, og som også ville være universel til at beskrive alle empiriske fænomener. Til at begynde med, stadig med en fænomenal tilgang, foreslår Carnap i sin bog "The Logical Construction of the World" (Der logische Aufbau der Welt, 1928), at reducere alle begreber til elementer af individuel sanseoplevelse, idet han kalder sin holdning "metodologisk solipsisme". [6] . Han fortolker de grundlæggende elementer i systemet som bestemte "sektioner" af strømmen af perceptioner, erfaringsenheder, der ikke kan analyseres yderligere. Men på grund af kritik fra O. Neurath indrømmer Carnap hurtigt, at fænomenalt sprog ikke er egnet til den logiske rekonstruktion af et videnssystem. Hovedelementerne i kritik var en indikation af den individuelle karakter af oplevelsen af et sådant sprog, som direkte modsiger den generelle gyldighed af videnskabelig viden og også hindrer muligheden for kommunikation og verifikation .
I lyset af behovet for at overvinde faren ved solipsisme og tage højde for intersubjektivitetsmomentet , når man overvejer de empiriske, introducerer logiske positivister udtrykket fysiskistisk sprog. Betragtet på denne måde betegnede protokolsætninger subjektets mentale oplevelser taget i tredje person. For eksempel: "Carl var vred ved middagstid i går."
Videnskab er et system af forslag, der er etableret under vejledning af erfaring. Imidlertid refererer empirisk test ikke til en enkelt sætning, men til et system af sætninger eller et delsystem. Verifikationen er baseret på "protokolforslag". De forstås som sådanne sætninger, der indeholder de originale protokoller fra f.eks. en fysiker eller en psykolog.
- R. Carnap "Fysisk sprog som et universelt videnskabeligt sprog"I et forsøg på at overvinde disse modsætninger går Carnap i sin artikel "Physicalist Language as the Universal Language of Science" (Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft, 1931-32) ud fra det faktum, at videnskab er et system af udsagn bygget på "primitive protokolsætninger", der beskriver observationsoplevelsen. De beskriver kun det, der er direkte givet, og behøver derfor ikke yderligere begrundelse. Han kalder det sprog, der fanger den direkte oplevelse af det enkelte, for "monologisk protokolsprog". [7] Samme sted fremfører han begrebet et fysikalistisk sprog, der fungerede som mellemled mellem flere monologiske sprog. I et forsøg på at vise, at psykologiske termer kan beskrives ud fra et fysisk ordforråd, er Carnap afhængig af behaviorisme og behandler perception som en fysiologisk tilstand. Denne artikel var udgangspunktet for hoveddiskussionen om protokolsætninger, et udtryk han også introducerer i den.
Resultatet af diskussionen om "protokolsætninger" var Carnaps forbedring af sin fortolkning af fysikalisme, som han formulerer i artiklen "Testability and Meaning" (Testability and Meaning, 1936-37), hvor han efter at have revideret procedurerne for reduktion til protokolsætninger foreslår han begrebet "tingsprog". Sætningerne i et sådant sprog har til formål at beskrive "ting" - observerbare fysiske objekter såvel som deres synlige egenskaber.
Hvis princippet om verifikation af sætninger i den indledende fase af aktiviteterne i Wien Circle blev præsenteret som en korrelation af udsagn med direkte sensoriske data, blev dette koncept senere afvist. På mange måder blev overgangen fra en sådan korrespondanceteori om sandhed til en sammenhængende teori lettet af en diskussion om protokolforslag mellem R. Carnap og O. Neurath. Begge afviste til sidst de oprindelige koncepter fra Wien-cirklen og sagde, at verifikationen af et videnskabeligt forslag skulle komme fra at sammenligne dette forslag med andre forslag.
Neurath var den første til at fremsætte et sådant koncept. Han mente, at protokolforslag ikke havde nogen fordele frem for andre. Deres afhængighed af sensoriske data gør dem ikke absolut pålidelige, og de kan heller ikke fungere som et sandhedskriterium. Sandhedskriteriet er konsistensen af videnskabens udsagn. Neurath hævdede, at protokolsætninger bliver det ikke ved sammenligning med observatørens oplevelse eller materielle ting, men kun ved sammenligning med hinanden. Ethvert forslag, hvis det ikke er i modstrid med andre forslag inden for en bestemt videnskab, og også afhængigt af målene for en bestemt undersøgelse, kan udpeges som en protokol med videnskabsmænds samtykke. Spørgsmålet om, hvordan denne aftale præcist skal finde sted, forbliver hos forskerne selv.
En sådan opfattelse blev kraftigt afvist af andre positivister, såsom Schlick og Ayer . Efter deres opfattelse er fremhævelse af protokolsætninger med en sådan syntaktisk metode forkert en afvisning af empiri .
Ved at tilslutte sig synspunktet om radikal fysikalisme, søgte Neurath at underbygge muligheden for et enkelt forenet videnskabssprog, som ville være baseret på fysikkens og matematikkens sprog. For at et sådant sprog kunne sikre den videnskabelige videns enhed, etablere logiske forbindelser mellem videnskaberne, og på grundlag heraf var det muligt at udvikle en fælles metodik, analysere de grundlæggende begreber og udvikle en klassifikation af videnskaber.
Protokolsætninger er rigtige sætninger, der har samme sproglige form som andre rigtige sætninger, men derudover inkluderer navnet på en person i en eller anden sammenhæng med andre udtryk.
- O. Neurath "Protokolforslag"Som en komplet protokolsætning giver Neurath følgende eksempel: "Ottos protokol kl. 3:17: [Ottos tanke kl. 3:16 var: (Kl. 3:15 var der et bord opfattet af Otto i rummet)]". Formen for protokolforslaget skal indeholde observatørens navn samt en optegnelse over handlingen af dennes observation [8] .
Neurath bemærkede, at protokolforslag fra forskellige observatører kan være i konflikt med hinanden, i hvilket tilfælde en eller flere protokoller skal afvises. I andre henseender gjaldt det samme for den samme observatørs protokoller, men optaget på forskellige tidspunkter. Men man kan ikke afvise sådan noget. Som videnskabens mål fremsatte Neurath konceptet om dens konsistens, eller rettere skabelsen af et konsekvent system af forslag. Ingen af disse udsagn bør dog betragtes som et absolut grundlag for de andre. Neurath kommer til ideen om sammenhængende sandhed i dens epistemologiske og sociohistoriske form i værkerne fra 1930'erne, for eksempel i Protocol Propositions, 1932-33). Samme sted opgiver han faktisk ideen om protokolforslag som et ufejlbarligt grundlag for videnskab, idet han overvejer accept eller afvisning af videnskabelige forslag i sidste ende ud fra princippet om konsistens og anvendelighed inden for hver af dem. På mange måder stimulerede denne position T. Kuhns senere værker og hans begreb om videnskabelige paradigmer og tjente også som grundlag for Quines forskning.
En anden filosof, der, skønt ikke formelt var medlem af Wienerkredsen , men tæt samarbejdede med dem og delte deres synspunkter, var englænderen Alfred J. Ayer . I begyndelsen af 1930'erne besøgte Ayer Wien, hvor han deltog i møder i Wienerkredsen. Han fandt netop den periode, hvor hovedemnet for diskussion i kredsen var striden om protokolforslag. I striden om det sprog, som resultaterne af observationer skal udtrykkes på, indtager Ayer Schlicks og hans fænomenale sprogs holdning. Dette valg afgjorde i høj grad hans fremtidssyn som filosof. Da han vendte tilbage til sit hjemland, skrev Ayer sin bog Language, Truth and Logic (1936).
I et forsøg på at forbinde logiske positivisters ideer med britisk empiri og analyse gør Ayer verifikationsprincippet til hovedtemaet i sin bog Language, Truth and Logic . Verifikation fungerer for ham som et kriterium for meningsfuldheden af udsagn, selve princippet får en fænomenalistisk fortolkning. Han kommer med begrebet empiriske udsagn som empiriske hypoteser. Betydningen af en ytring afhænger af det observerede indhold, som igen er baseret på sanseindhold, det vil sige umiddelbare perceptionsdata, både ydre og introspektive. Ayer skelner mellem stærk og svag verifikation og indfører også en sondring mellem verificerbarhed i praksis og verificerbarhed i princippet.
Bedømmelser af den første type kan testes i praksis, hvis taleren var i tvivl om deres sandhed. Bedømmelser af den anden type kan ikke verificeres i praksis, fordi vi ikke har så tilgængelige praktiske midler til dette, men vi kan beskrive præcist, hvilke observationer vi ville have brug for. Ayer giver et eksempel med dommen om eksistensen af bjerge på den anden side af månen. Vi ved, hvordan man verificerer dette, men raketten, der ville tage os til den anden side af månen, er endnu ikke bygget. En påstand er verificerbar i stærk forstand, hvis dens sandhed kan fastslås endeligt ved erfaring. Og i de svage, hvis oplevelsen kun giver en sandsynlighedsvurdering af dens sandhed. Ayer genkender kun den sidste, svage fortolkning af begrebet verificerbarhed, fordi sandheden af generelle påstande "aldrig kan fastslås med sikkerhed ved en endelig række af observationer" [9] , fordi vi ikke kan dække hele uendeligheden af tilfælde, der inkluderer dem. Der er også et problem med den stærke verificerbarhed af historiske udsagn, for uanset hvor åbenlyse de måtte være, vil deres sandhed altid kun være høj. Det er grunden til, at sandheden ikke kan fastslås endeligt, men kun hypotetisk. Af samme grund afviser Ayer princippet om falsifikation, da den endelige tilbagevisning af hypoteser ikke er mere mulig end deres endelige bekræftelse.
Svag verifikation er således spørgsmålet om "om en observation opfyldte definitionen af dens sandhed eller falskhed" [10] , hvis svaret er negativt, så er udsagnet meningsløst.
Den østrigske og britiske filosof Karl Popper kommer i forbindelse med diskussionen om protokolsætninger med sin foreslåede epistemologiske teori – kritisk rationalisme , som åbner muligheder for at se på ovenstående diskussion på en helt anden måde. Til at begynde med kritiserer Popper selve ideen med protokolsætninger. Popper kontrasterer teori med empiriske udtryk. Helheden af alle mulige empiriske eller "grundlæggende" udsagn kalder han for videnskabens empiriske grundlag. Det inkluderer også grundlæggende sætninger, der modsiger hinanden, så det kan ikke identificeres med sproget i ægte protokolsætninger. En videnskabelig teori kan ifølge Popper udtrykkes som et sæt generelle udsagn, der kan repræsenteres som et forbud mod eksistensen af visse fakta eller påstand om falskheden af visse grundlæggende udsagn, der udgør det empiriske grundlag , som blev nævnt ovenfor. Sådanne sætninger af formen "det er ikke sandt, at A" Popper kalder "potentielle forfalskninger" . De fungerer som en forfalskning, når de viser sig at være sande udsagn, hvilket betyder, at de modsiger teorien generelt, derfor afvises den. Popper definerer således en falsificerbar teori: "En teori er falsificerbar, hvis klassen af dens potentielle falsifiers ikke er tom" [11] .
Derfor passede den verifikationistiske tilgang grundlæggende ikke til Popper. Efter hans mening gør teoriens videnskabelige karakter den gendrivelig , og de teorier, der uvægerligt kun finder bekræftelse af deres positioner i enhver situation, har status som pseudovidenskabelige teorier , hvad enten det er marxisme , astrologi eller psykoanalyse . Her står vi over for et andet vigtigt problem, som Popper fremhæver i sine værker - problemet med afgrænsning , det vil sige definitionen af et kriterium, der klart adskiller videnskabelig viden fra pseudovidenskabelig viden. Dette kriterium kan ifølge Popper være kriteriet for falsificerbarhed.
Det problem, jeg forsøgte at løse ved at fremsætte kriteriet om falsificerbarhed, var således hverken et problem med meningsfuldhed eller mening, eller et problem med sandhed eller accept. Det var problemet med at trække en linje (så vidt muligt) mellem de empiriske videnskabers påstande eller påstandssystemer og alle andre påstande, hvad enten de er religiøse, metafysiske eller blot pseudovidenskabelige. Et par år senere – omkring 1928 eller 1929 – kaldte jeg dette mit første problem for "problemet med afgrænsning". Løsningen på dette problem er kriteriet om falsificerbarhed, som siger, at for at blive betragtet som videnskabelige, skal påstande eller systemer af påstande være i stand til at komme i konflikt med mulige eller tænkelige observationer.
— Karl Raimund Popper. Antagelser og benægtelser. Vækst af videnskabelig videnDe logiske positivister, der var bekymrede for at verificere videnskabens påstande, søgte at underbygge dem på empiriske data. Karl Popper tog også udgangspunkt i erfaringen, men satte sig et helt andet mål – at tilbagevise teorien ved hjælp af erfaringens bestemmelser. Falsificerbarhed kan således kaldes empirisk gendrivelighed: "For et empirisk videnskabeligt system skal der være mulighed for at blive tilbagevist af erfaring" [12] .
Her kan man bemærke originaliteten af Poppers syn på repræsentanterne for Wienerkredsen: Mens han er enig i, at en videnskabsmands opgave er at komme tættere på sandheden, betragter han sandheden som et uopnåeligt mål . Han argumenterer for, at videnskabelige teorier fremsættes i processen med at nærme sig sandheden og er formodninger og antagelser, der ikke kan verificeres, men kun kan tilbagevises, det vil sige falsificeres og derefter kasseres som uegnede til at bygge teorier.
Her manifesterer sig ifølge Popper et andet problem med verifikationisme , nemlig problemet med dens induktans : verifikationisme antager en konsekvent ophobning af viden og kan derfor ikke give nogen generaliserende bedømmelse. Popper afviser induktion som videnskabsmetode og kalder det en konklusion baseret på mange observationer, en myte [13] , og foreslår en trial and error-metode (som dog ikke fuldt ud kan identificeres med metoden med antagelser og gendrivelser), som er åbenbart tæt forbundet med falsificerbarhedskriteriet.
Lad os antage, at vi bevidst har sat os selv den opgave at leve i vores verden, der er ukendt for os, tilpasse os den så vidt muligt for os, bruge de gunstige omstændigheder, vi kan møde i den, og forklare det, hvis det er muligt (det er umuligt på forhånd at antage, at dette er tilfældet) og så vidt muligt ved hjælp af love og forklarende teorier. Hvis vi er op til denne opgave, så har vi ikke mere rationel procedure end forsøg og fejl, formodninger og gendrivelser: modigt fremsætte teorier, stræbe efter at gøre alt muligt for at vise fejltagelsen af disse teorier, og midlertidigt acceptere dem, hvis vores kritik vender. ude at være mislykket. …<…>… Metoden med trial and error kan naturligvis ikke blot identificeres med den videnskabelige og kritiske tilgang – med metoden med antagelser og gendrivelser. Trial and error anvendes ikke kun af Einstein, men - mere dogmatisk - endda af amøben. Forskellen ligger ikke så meget i forsøg, som i en kritisk og konstruktiv holdning til de fejl, som videnskabsmanden bevidst og samvittighedsfuldt søger at opdage for at tilbagevise sine teorier ved hjælp af de fundne argumenter, herunder at ty til de mest stringente eksperimentelle tests, give ham mulighed for at implementere sine teorier og sin egen opfindsomhed.
— Karl Raimund Popper. Antagelser og benægtelser. Vækst af videnskabelig videnDerudover er det vigtigt at bemærke, at Popper ikke ser udsigterne til akkumulering af videnskabelig viden, men taler om udskiftning af teorier og afvisning af gamle som uegnede til videre brug. Han ser ikke fremskridt i selve processen med at ændre teorier, men i opdagelsen af nye problemer genereret af den. Fra dem begynder videnskaben efter Poppers mening: Det er for at løse problemer, vi vender os til teorikonstruktionen generelt. [fjorten]
En af de vigtigste kritikere af begrebet neopositivisme kan kaldes Willard Van Orman Quine , en amerikansk filosof, logiker og matematiker. I 1951 satte han i sit værk " To dogmer of empiricism " spørgsmålstegn ved to vigtige bestemmelser i logisk positivisme [15] . Den første af dem er kriteriet for at opdele sætningerne i videnskabens sprog i syntetiske, baseret på yderligere information og fakta, og analytiske, udelukkende baseret på indholdet af begreber. Den anden er reduktionisme , det vil sige selve muligheden for at reducere teorisætninger til observationssætninger. Samtidig nægter Quine at tilbagevise verifikation , men gør en vigtig bemærkning om, at det er nødvendigt at teste ikke individuelle hypoteser eller påstande, men hele teorien. Sanselige udsagn om verden har faktisk ikke deres eget lager af erfaringsmæssige implikationer. Kun teoriens bestemmelser , taget som helhed , kan give forudsigelser, der er tilgængelige for verifikation. Således fører evalueringen af nogle empiriske bestemmelser i teorien ifølge Quine uundgåeligt til en revurdering af hele teorien som helhed, eftersom han foreslår at forstå den som en enkelt "krop". Derfor kan man sige, at analytiske sandheder, som fx de enkelte ords betydninger, eksisterer i direkte forbindelse med syntetiske sandheder, der favner de praktiske konsekvenser af hele teorien.
Vores ytringer om den ydre verden møder ikke sanseoplevelsens tribunal enkeltvis, men udelukkende som en sammenhængende helhed.
- Quine W. To dogmer om empiri.Det specifikke ved Quines tilgang til sprog er således ofte forbundet med holistiske og adfærdsmæssige positioner. Et andet vigtigt punkt i Quines syn på empiri er dens sammenhæng med naturalisme , en kombination af epistemologi, psykologi og lingvistik. I sit værk "Naturalized Epistemology" [16] hævder Quine blandt andet den tidligere epistemologis "bankerot" og foreslår at forstå den som en gren af psykologien, naturvidenskaben, der direkte studerer det fysiske menneskelige subjekt. Quine foreslår således at behandle protokolsætninger som observationssætninger , om hvilke alle indfødte talere i et bestemt sprogsamfund ville træffe en aftalt dom.
En observationssætning er en sætning, som alle talere af et givet sprog giver den samme vurdering under de samme stimuli. Hvis man udtrykker denne betragtning negativt, kan man sige, at observationssætningen er en sætning, der er ufølsom over for forskelle i tidligere erfaringer inden for et sprogligt fællesskab.
– Quine W.V.O. Ord og objekt.Til gengæld kan kriteriet om medlemskab i et fællesskab, der er karakteriseret ved en aftalt dom med hensyn til forslagene til observation, kaldes graden af flydende kommunikation af dets medlemmer, den generelle flydende dialog. Det, der betragtes som et tilbud om observation til forskersamfundet, vil således ikke altid blive betragtet som sådan for det bredere samfund. Et andet vigtigt træk, der adskiller observationsforslag, er deres stabilitet og status for minimalt verificerede aggregater, tilstedeværelsen af deres eget empiriske indhold. Så snart forskeren går ud over observationssætningerne, ophører betydningen af teoriens sætningssæt med at gælde for individuelle sætninger.
Moderne videnskabsfilosoffer holder sig ikke til en klar skelnen mellem det teoretiske sprog og observationssproget i videnskaben. Af denne grund mister diskussionen om videnskabens pålidelige grundlag, hovedsagelig kun baseret på sensoriske data, sin mening og er kun af interesse som et historisk begreb.
En sondring, der engang tiltrak sig stor opmærksomhed, har nu mistet al mening, skelnen mellem observationsudtryk og teoretiske termer.
- Feyerabend P. Mod metodenDen amerikanske analytiske filosof Wilfrid Sellars så et af hovedproblemerne i at overvinde den neopositivistiske kløft mellem realisme og empiri. Sellars foreslår at komme væk fra den empiriske fundamentalismes yderpunkter ved at afsløre myten om det givne , ifølge hvilken grundlaget for viden er de primære "data" for sansning, der er erhvervet i processen med direkte interaktion med omverdenen. Sellars hævder, at sansninger og opfattelser kun bliver "data", når de forstås inden for en bestemt begrebsramme. [17] Han skelner mellem to af disse skemaer. Hver af dem involverer fortolkning gennem en bestemt sproglig ramme, hvorigennem folk kan observere verden. Den første ramme kan defineres som den "sunde fornuft"-ramme. I den er verden afbildet som et sæt af menneskelige opfattelser, et væld af billeder af hverdagserfaring. Sellars bemærker samtidig, at denne ramme er "utilstrækkelig til den sande tilstand og ikke kan fungere som helheden af alle virkelig eksisterende ting" [17] . Den anden ramme foreslået af Sellars er rammen for videnskabelige teorier . Allerede gennem dem dannes der billeder, der afspejler virkeligheden som sådan. Hvis billederne af den "sunde fornuft"-ramme kan sammenlignes med kantianske fænomener, så beskriver de teoretiske videnskabelige rammer noumena.
Dette er Sellars' hensigt: den metafysiske postulering af ontologiske entiteter fortrænges af deres videnskabelige forståelse. Men denne idé hænger sammen med den metodiske tese om enhver videns determinisme ved sprogrammen. Og dermed viser det ontologiske problem sig at være afhængigt af de accepterede metodiske rammer.
- V.N. Porus. Rationalitet. Videnskaben. kulturUdviklingen af disse kriterier bør ifølge Sellars tages op af videnskabens metodologi , hvis ultimative mål ville være en passende visning af virkelige objekter og deres egenskaber i videnskabelige billeder.
I Patterns of Discovery (1958) hævder Hanson , at det, vi ser og opfatter, ikke er rene sansedata fra vores organer, men filtreret information. Vores fordomme og anden teoretisk baggrund fungerer som et sådant filter. Som illustration citerede han for eksempel den optiske illusion " Min kone og min svigermor " [18] , selvom billedet ikke ændrer sig, kan det ses fra forskellige vinkler. Det logisk-positivistiske begreb var så bundet til grundlæggende epistemologisk teori, at det fordrejede psykologiens og idéhistoriens væsentlige fakta. Ved hjælp af ideer fra det almindelige sprogs filosofi, videnskabens historie og psykologien beviste Hanson, at videnskabelig tænkning og iagttagelse faktisk altid er fyldt med konceptuelle og teoretiske elementer. Endnu vigtigere hævdede Hanson, at videnskab ikke ville være et så rigt og fleksibelt værktøj, hvis det ikke var så fyldt med teorier og antagelser. Videnskabens dybe begrebsmæssige sammenhæng er, hvad han hævder, forklarer dens epistemiske kraft og dens normative karakter. Og hvis den formalistiske videnskabsfilosofi, repræsenteret af de logiske positivister, søgte at påtvinge videnskabsfaget den rene struktur af formelle systemer, så hævdede Hanson, at en sådan prokrustesk seng ikke blot ikke hjælper med at forstå videnskaben, men genererer ubrugelig sproglig paradokser, der afleder opmærksomheden fra ægte videnskab.
Selvom Hanson generelt delte den positivistiske overbevisning om, at videnskabsfilosofiens funktion er at studere og afklare videnskabens konceptuelle grundlag, afviste han fuldstændig deres forestillinger om neutraliteten af observationsudsagn med hensyn til den teori, der testes. Ethvert udsagn om observation i videnskaben er teoretisk ladet, fordi det er lavet inden for en bestemt teoretisk kontekst. I en vis forstand kan Hanson ikke så meget ses som en kritiker af logisk positivisme, men som en person, der udvidede rækkevidden af begrebsanalyse til at omfatte for eksempel konteksten for opdagelsen og begrebsliggørelsen af perception.
En anden variant af kritik af dogmatisk empiri er forbundet med begrebet "historicisme" og Thomas Kuhns arbejde . I sit værk " The Structures of Scientific Revolutions " [19] hævdede Kuhn, at kun dens historie kan besvare spørgsmålet om kriterierne for rationalitet i videnskaben . Men det, der accepteres af det videnskabelige samfund på et givet tidspunkt, anerkendes som videnskabeligt. Det er det, Kuhn kalder det videnskabelige paradigme. Hver af dem har sine egne standarder for rationalitet, som uundgåeligt ændrer sig, når det gamle paradigme erstattes af et nyt.
Thomas Kuhn så rationalitet som videnskabens kendetegn og satte aldrig spørgsmålstegn ved den. Det vigtige er, at de rationelle kriterier, som videnskabsmænd stoler på, må være uproblematiske. Disse kriterier bestemmer mønstrene for videnskabelig aktivitet og repræsenterer "disciplinære matricer" . Viden, der ikke svarer til dem, anses ikke for rationel.
Når videnskabsmænds arbejde ophører med at bringe den ønskede succes, er der grund til at tvivle på det nuværende videnskabelige paradigme. Efter at have modtaget tilstrækkeligt grundlag for at kritisere det eksisterende paradigme, har videnskabsmænd, ifølge Kuhn, grundlag for at vælge og etablere et nyt videnskabeligt paradigme ved at henvise til ekstraordinær eller revolutionær videnskab. Således er videnskabens liv en konstant vekslen mellem rolige perioder med "normal videnskab" , hvor videnskabsmænd grundlæggende er sikre på ukrænkeligheden af de videnskabelige standarder, de har vedtaget, og perioder med "ekstraordinær videnskab" , hvor denne tillid er tabt.
Kuhns skelnen mellem "normal " og "ekstraordinær" videnskab rejste således vigtige spørgsmål om, hvad videnskabelig rationalitet er, hvilken rolle den spiller i processen med at akkumulere videnskabelig viden, og hvilke mulige forbindelser der findes inden for det videnskabelige samfund.
Repræsentanter for Wienerkredsen beskæftigede sig primært med søgen efter protokolforslag, da de ønskede at skabe et enkelt videnskabeligt sprog, som igen kunne demonstrere den videnskabelige videns enhed. Men Paul Feyerabend i sin bog Against the Method. Essay on an Anarchist Theory of Knowledge " (1975) forsvarer begrebet epistemologisk anarkisme , hvor det modsætter sig ethvert universelt kriterium for videns sandhed. Herunder siger han, at teorier om et område ikke behøver at være forenelige med hinanden. Konkurrerende teorier er inkommensurable, fordi deres tilblivelse ifølge filosoffen ikke afhænger af resultaterne af observation og eksperimenter, således at hver af teorierne er baseret på erfaring, som hver teori har sin egen – de krydser ikke hinanden. Også ved at stole på sandheden om videnskabelig viden er det simpelthen umuligt at sammenligne forskellige teorier med hinanden. Alle videnskabsstandarder er kunstige konstruktioner, der negativt påvirker udviklingen af videnskabelig viden og bremser dens vækst.
I dag kan vi sige, at Galileo var på rette vej, fordi hans vedvarende udvikling af en tilsyneladende ekstremt absurd kosmologi gradvist skabte det nødvendige materiale til at forsvare denne kosmologi mod angreb fra dem, der kun genkender et bestemt begreb, hvis det er formuleret i en meget bestemt way. way indeholder visse magiske sætninger kaldet "overvågningsprotokoller". Og dette er ingen undtagelse, dette er normen: teorier bliver først klare "rimelige" efter deres separate ikke-relaterede dele er blevet brugt i lang tid. Et så urimeligt, absurd, anti-metodologisk forspil viser sig således at være en uundgåelig forudsætning for klarheden af empirisk succes.
- Feyerabend P. Mod metoden