Strukturen af ​​videnskabelige revolutioner

Strukturen af ​​videnskabelige revolutioner

Omslag til den tredje engelske udgave af bogen
generel information
Forfatter Kuhn, Thomas Samuel
Type skriftligt arbejde [d]
Genre historie
Navn engelsk  De videnskabelige revolutioners struktur
Sprog amerikansk engelsk
Forlag University of Chicago Press
Udgivelsesåret 1962
Tolk I. Z. Naletov
Kompiler V. Yu. Kuznetsov
Forord Forfatter S. R. Mikulinsky og L. A. Markova
Udgivelsessted M.
Forlag Fremskridt
Udgivelsesåret 1975
sider 288
Transportør papir
Priser International Sociological Association Books of the Century [d]

The  Structure of Scientific Revolutions er den anden monografi af Thomas Kuhn , udgivet i 1962 og er en analyse af videnskabens historie . Blev en betydningsfuld begivenhed i videnssociologien , introducerede begreberne paradigme og paradigmeskift .

Bogens hovedidé er, at videnskabelig viden udvikles i spring og grænser gennem  videnskabelige revolutioner . Ethvert kriterium giver kun mening inden for rammerne af et bestemt paradigme, et historisk etableret system af synspunkter. Den videnskabelige revolution er en ændring af forklaringsparadigmer fra det videnskabelige samfund.

Udgivelseshistorie

Værket blev først udgivet som en monografi i serien International Encyclopedia of Unified Science ., derefter af University of Chicago Press i 1962.

I 1969 tilføjede Kuhn et efterord til bogen, hvori han reagerede på kritikken af ​​den første udgave.

Kuhn begyndte arbejdet med bogen i 1947 , da han var studerende ved Harvard University og underviste i kurset " Videnskab " for studerende inden for humaniora ved hjælp af historiske eksempler. Kuhn kommenterede senere, at han indtil dette punkt "ikke læste de gamle ting om videnskab". Aristoteles ' "fysik" var slående forskellig fra Isaac Newtons arbejde inden for begreberne stof og bevægelse. Kuhns konklusion var, at Aristoteles' begreber ikke var "dårlig Newton", men var anderledes.

Indhold

Bogens hovedbegreb er begrebet "paradigme", som forstås som en accepteret model eller mønster [1] , samt et sæt overbevisninger, værdier, tekniske midler osv., som er karakteristisk for medlemmer af videnskabeligt samfund [2] . Samtidig betragtes mønstrene for bøjning af latinske verber [1] og de store naturvidenskabelige teorier som klassisk mekanik, relativitetsteorien eller kvantemekanikken også som et paradigme.

De undersøgelser, som repræsentanter for det videnskabelige samfund udfører inden for det nuværende paradigme, kaldes "normalvidenskab". Normalvidenskaben sætter sig ikke som mål at skabe nye teorier [3] . Normalvidenskabens hovedaktivitet er "at løse gåder", det vil sige problemer, der åbenlyst kan løses inden for rammerne af det accepterede paradigme.

Perioden med normal videnskab slutter, når der stødes på et problem, der ikke passer ind i det nuværende paradigme. Kuhn kalder sådan en opgave for en "anomali". Fremkomsten af ​​en anomali betyder, at naturen ikke passer ind i rammerne af det accepterede paradigme [4] . Studiet af anomalier udvikler sig til en krise, det vil sige den generelle bevidsthed fra det videnskabelige samfund om det nuværende paradigmes uoverensstemmelse med tingenes virkelige tilstand [5] . Som reaktion på krisen begynder nye teorier at dukke op, hvilket resulterer i dannelsen af ​​et nyt paradigme. Forskning rettet mod at overvinde krisen kaldes "ekstraordinær". Som et resultat af ekstraordinær forskning er det gamle paradigme helt eller delvist erstattet af et nyt paradigme, der er uforeneligt med det gamle [6] . Denne proces kaldes den "videnskabelige revolution".

Publikationer

På russisk

Bedømmelser og kritik

Bogen fik bred respons. Det blev en slags sensation både blandt forskere inden for forskellige fagområder og blandt videnskabshistorikere [10] . The Structure of Scientific Revolutions er en af ​​de mest citerede videnskabelige bøger i videnskabens historie [11] .

I 1992 viede den sovjetiske fysiker, kommende nobelprisvinder V.L. Ginzburg et kapitel af sin bog "On Physics and Astrophysics" til en kritisk analyse af T. Kuhns koncept [12] . T. Kuhn Ginzburg opsummerer sin holdning til bogen således: ”Kort sagt, hvis vi taler om de principper og grundlæggende ideer, der er indeholdt i bogen, så har de af dem, der er sande, repræsentanter for det videnskabelige samfund, siger fysikere, været kendt i lang tid og er velkendte [13] ". Ginzburg ser årsagerne til dette i, at videnskabshistorien halter bagefter videnskaben selv, og det arbejde, der argumenterer med litteraturen om videnskaben i første halvdel af det 20. århundrede, vil uundgåeligt vise sig at være forældet i 1975 ( året hvor den første russiske udgave udkom).

Derudover har værket ifølge Ginzburg nogle grundlæggende mangler [14] :

  1. misforståelse af korrespondanceprincippet og specifikt forholdet mellem gamle og nye fundamentale teorier;
  2. fraværet i en række tilfælde af historicisme eller med andre ord en misforståelse af heterogeniteten i videnskabens udvikling;
  3. manglende forståelse af nutiden i moderne videnskab og dens aspiration til fremtiden.

Det synspunkt er blevet udtrykt, at Kuhns begreb om et paradigmeskifte ikke tilføjer noget grundlæggende nyt til begrebet en videnskabelig revolution som en ændring af fundamentale videnskabelige teorier [15] .

Misforståelse af korrespondanceprincippet

Som et eksempel på forholdet mellem gamle og nye teorier skriver Ginzburg om klassisk mekanik som en gammel teori og om relativitet og kvantemekanik som nye teorier [14] .

Klassisk mekanik blev betragtet som en komplet og komplet teori i lang tid, indtil man opdagede, at den har et begrænset omfang - den giver kun korrekte resultater, når relativistiske og kvanteeffekter negligeres. Set fra T. Kuhns ideer betyder det, at klassisk mekanik er fejlagtig, eftersom den ikke er absolut nøjagtig: “... set fra dette værks synspunkt er disse to teorier fuldstændig uforenelige ... Einsteins teori kan kun accepteres, hvis det erkendes, at Newtons teori er fejlagtig [16] ".

Ifølge moderne videnskabelige ideer giver dette ikke kun nogen grund til at betragte klassisk mekanik for at være fejlagtig, men giver os også mulighed for at betragte det som helt retfærdigt, men kun i et vist område af anvendelighed. Det samme kan siges om relativitetsteorien og kvantemekanikken, der indeholder klassisk mekanik som et begrænsende særtilfælde, men som til gengæld har et ubegrænset anvendelsesområde (for eksempel er ikke-relativistisk kvantemekanik kun egnet, når relativistiske effekter er forsømt) [14] .

Kuhns relativisme blev også kritiseret, da han overvejede korrespondanceprincippet og hans synspunkt om den manglende kontinuitet i videnskaben [17] .

Se også

Noter

  1. ↑ 1 2 Kuhn, 1975 , s. 42.
  2. ↑ Kuhn, 1975 , s. 220.
  3. ↑ Kuhn, 1975 , s. 43.
  4. ↑ Kuhn, 1975 , s. 78.
  5. ↑ Kuhn, 1975 , s. 227.
  6. ↑ Kuhn, 1975 , s. 123.
  7. ↑ I dette kapitel sætter Kuhn spørgsmålstegn ved den "kumulative model" for videnskabelig udvikling, ifølge hvilken hver ny opdagelse er et skridt fremad i videnskaben. Efter hans mening undertrykker normal videnskab ofte innovation, og derfor sker fremskridt som et resultat af konkurrerende videnskabelige teoriers kamp.
  8. ↑ Fra de allerførste linjer definerer Kuhn normalvidenskab( eng.  normal science ) som "forskning baseret på en eller flere tidligere videnskabelige resultater." Normalvidenskab forudsætter eksistensen af ​​et paradigme – et "holdningsfællesskab".
  9. ↑ Normal videnskab som en puslespilsopgave er en prøvesten til at teste en forsker færdighed, men fokuserer ikke på nye opdagelser.
  10. ↑ Yaroshevsky M. G. Logikken i udviklingen af ​​videnskab og den videnskabelige skole // Skoler i videnskab. — M.: Nauka , 1977. — S. 7-97.
  11. ↑ Fugl A." Thomas Kuhn Arkiveret 28. marts 2014 ved Wayback Machine ", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Vinter 2018 Edition), Edward N. Zalta(red.)
  12. ↑ Ginzburg, 1992 .
  13. ↑ Ginzburg, 1992 , s. 124.
  14. ↑ 1 2 3 Ginzburg, 1992 , s. 125.
  15. ↑ Chudinov, 2010 , s. 276.
  16. ↑ Kuhn, 1975 , s. 131.
  17. ↑ Chudinov, 2010 , s. 282-287.

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Tematiske steder
Ordbøger og encyklopædier