"The New Middle Ages: Reflections on the Fate of Russia and Europe" er et værk af N. A. Berdyaev om filosofien om historie og kultur , først udgivet i 1924 [1] og bragte europæisk berømmelse til forfatteren [2] . Et af de mest berømte filosofiske værker, der udvikler konceptet af samme navn , ifølge hvilket den vestlige civilisation vender tilbage til middelalderen i mange af sine væsentlige træk i det 20. århundrede .
"De tre studier kombineret i denne bog blev skrevet på forskellige tidspunkter i løbet af det sidste halvandet år," skriver Berdyaev i forordet dateret 5. juli 1924. Disse tre undersøgelser er "Den nye middelalder", "Refleksioner over den russiske revolution" og "Demokrati, socialisme og teokrati".
Ny historie , Ny tid er ved at slutte, fastslår Berdyaev. De karakteristiske træk ved den udgående æra - " rationalisme , humanisme , juridisk formalisme , liberalisme , demokrati - alt dette er tanke- og livsformer, der er bygget på den antagelse, at sandheden er ukendt, og at der måske slet ikke findes nogen sandhed, de ønsker ikke at kende sandheden." Forsøget på at bygge et "neutralt humanistisk rige" ved at gøre religion til et privat anliggende mislykkedes. "Hvis der ikke er nogen Gud, så er der ikke noget Menneske - det er, hvad vores tid eksperimentelt afslører." En ny middelalder kommer , når en ny sandhed, en ny gud vil dukke op.
Ny tid prædikede egalitarisme , men "mennesket er ikke et atom af en kvalitetsløs mekanisme i universet, men et levende medlem af et organisk hierarki , det tilhører organisk virkelige fællesskaber. Selve ideen om personlighed er forbundet med hierarki, og atomisme ødelægger personligheden i sin kvalitative originalitet. Vi lever i en tid, hvor en fri tilbagevenden til hierarkiske principper er uundgåelig overalt. Kun hierarkiske principper vidner om universets kosmiske orden. I samfundet i den nye middelalder vil der være et åndeligt aristokrati, "og individer med større ontologisk vægt, med større talent og fitness bør tage deres retmæssige plads i livet."
En kvindes rolle vil vokse, men ikke på frigørelsens vej , det vil sige udligning med en mand og sammenligne ham, men kvinder som bærere af evig kvindelighed .
Der skal ske en drejning fra det illusoriske, blottet for ontologisk socio-politisk liv til virkelige "åndelige og økonomiske processer." ”Den nye tid konstruerede magten som en rettighed og var interesseret i at afgrænse rettighederne til magten. Den nye middelalder skal konstruere magten som en pligt. Livet vil ikke længere blive kontrolleret af parlamenter , børser og aviser, "mennesker vil sandsynligvis blive grupperet og forenet ikke efter politiske linjer ... men i henhold til kreativitetens og arbejdets sfærer."
Adskillelsen af mennesker og stater - individualisme og nationalisme - er på vej ind i fortiden . "Det humanistiske rige er ved at gå i opløsning," og "den moderne histories atomisme ... overvindes enten falsk af kommunismen, eller virkelig af kirken, katoliciteten ", ved at vende "fra den nye tids formalisme, som ikke har skabt nogen endelige valg, til udvælgelsen af Gud eller djævelen." Kommunisme ( socialisme ) er en falsk vej, fordi den "kun er bagsiden af den atomistiske opløsning, atomernes mekaniske sammenhæng", som ikke har noget åndeligt grundlag.
Ideen om fremskridt vil blive kasseret, "der vil være selve livet, der vil være kreativitet." ”Byen skal rykke tættere på landet. <...> Princippet om privat ejendom i dets evige grundlag vil blive bevaret, men vil blive begrænset og åndeliggjort. Der vil ikke være nogen monstrøs privat rigdom i den nye historie. Der vil heller ikke være nogen lighed, men der vil ikke være nogen sultne og omkomme af nød. Vi bliver nødt til at gå videre til en mere forenklet og elementær materiel kultur og en mere kompleks spirituel kultur."
"Den moderne histories storslåede virksomhed skal likvideres, den mislykkedes," slutter Berdyaev. "Men før det vil den tekniske civilisation måske stadig forsøge at udvikle sig til de sidste grænser, til sort magi såvel som kommunisme," forudser han.
I den anden undersøgelse analyserer Berdyaev bolsjevismens natur . Han konkluderer, at bolsjevismen ikke er en form for "ydre vold mod det russiske folk", og dens sejr er ikke tilfældig. Bolsjevismen er imidlertid ikke "en uafhængig ontologisk virkelighed; den har intet væsen i sig selv." Dette er en manifestation af en dyb åndelig sygdom, intern ondskab - en troskrise, demoralisering af folket. "Folket var i en falsk tilstand og skabte en falsk regering." Derfor er det kun muligt at overvinde bolsjevismen på vejen til åndelig genfødsel.
Nøgletræk ved den russiske nationale bevidsthed og den åndelige grundårsag til revolutionen i 1917 kalder Berdyaev det russiske folks indre religiøsitet - dets løsrivelse fra det jordiske, verdslige, materielle, aspiration "til historiens slutning , til virkeliggørelsen af Guds rige ". Borgerlig ideologi har aldrig haft magt i nogen del af det russiske samfund. Det russiske folk er apolitisk, og "den russiske revolution fandt sted ifølge Dostojevskij ", som "forstod, at socialisme i Rusland er et religiøst spørgsmål, et ateistisk spørgsmål , at den russiske revolutionære intelligentsia slet ikke har travlt med politik, men med menneskehedens frelse uden Gud."
Berdyaev bemærker fremkomsten af en ny antropologisk type i Sovjetrusland: "De kloge, skamløse og energiske forretningsmænd i denne verden er trådt frem og erklæret deres rettigheder til at være livets herrer." Dette er en borgerlig , småborgerlig personlighedstype, som aldrig før har haft magten i Rusland. ”Kulturtraditionen er afbrudt i Rusland. Der er et frygteligt fald i kulturniveauet, kulturens kvalitet,” advarer Berdyaev. Men han finder også den positive effekt af revolutionen i, at den vil tjene til at genoplive det religiøse liv i Rusland, at henvende sig til religionen af intelligentsiaen, som i hundrede år er faldet ind i ateismen, som førte til revolutionen.
Berdyaev kritiserer det demokratiske princip og bemærker, at demokrati er baseret på relativisme : "Demokrati kender ikke sandheden, og derfor overlader det afsløringen af sandheden til beslutningen af flertallet af stemmer." Desuden tager demokratiet ikke hensyn til den menneskelige naturs ondskab, det faktum at flertallets vilje kan rettes mod det onde.
Socialismen hævder tværtimod at kende sandheden, men den er blottet for åndeligt indhold, og derfor er den "lige så ikke-ontologisk som demokrati", og lige så ude af stand til at tilbyde det virkelige "indhold og formål med livet", fordi dets socioøkonomiske program kun vedrører materielle livsmidler , men ikke de endelige mål, som kun kan være åndelige.
Et samfund, der har overvundet demokratiets tomme frihed og har valgt åndelig sandhed for sig selv, der stræber efter "et højere åndeligt liv, oplysning og forvandling af mennesket og verden", det vil sige den virkelige skabelse af Guds rige på jorden, er et teokrati . Vejen til dette nye samfund går gennem afvisningen af et fiktivt socio-politisk liv "i navnet på en drejning mod et indre åndeligt liv, ikke kun personligt, men også overpersonligt."