"Videnskabelig piratkopiering" er en krænkelse af en udgivers rettigheder ( ophavsret ) til videnskabelig litteratur ved at give offentligheden åben (gratis) adgang til den. Udtrykket "pirateri" har været i brug siden begyndelsen af det 17. århundrede, hvilket betyder "krænkelse af ophavsretten", og blev gjort mere berømt af digteren Alfred Tennyson , som brugte det i forordet til The Lover's Tale [1] i 1879 .
I dag betragtes "videnskabelig piratkopiering" som et særskilt område - giver åben adgang til videnskabelig information. Årsagen til dette er den høje pris, der skal betales for et abonnement på videnskabelige tidsskrifter og adgang til videnskabelig litteratur og som følge heraf utilgængeligheden af mange publikationer på biblioteker [2] ). Da en videnskabsmand kan have brug for snesevis og hundredvis af artikler i sit arbejde, og selv store regeringsprojekter har brug for adgang til dem for at indsamle analyser om publikationer [3] , påvirker "videnskabelig piratkopiering" næsten enhver forsker og forårsager et bredt offentligt ramaskrig med sine modstandere og tilhængere.
Tilhængere af "videnskabelig piratkopiering" ser løsningen på dette problem som at give åben adgang til videnskabelige artikler ved hjælp af specielle tjenester, der automatisk downloader publikationer fra udgivernes websteder (som Sci-Hub gør ). En alternativ tilgang er at skabe ressourcer, der gør det muligt for forskere at dele artikler (eller fortryk ) og uploade dem til det offentlige domæne på egen hånd (som ResearchGate ). I dette tilfælde er der ingen krænkelse af ophavsretten.
Og selvom Richard Stallman , forfatteren af begrebet " copyleft " (i analogi med copyright ), opfordrer til at erstatte udtrykket "pirateri" med mere neutrale, da han mener, at dette ord forbinder dem, der kopierer information uautoriseret, med søpirater , som er engageret i røveri , røveri , angriber skibe og dræber mennesker [4] , fortsætter mange med at kalde dette fænomen piratkopiering.
Omkostningerne ved lovligt abonnement på videnskabelige artikler er høje. Samtidig modtages pengene til abonnementet ikke af de videnskabsmænd, der udførte undersøgelsen og skrev artiklen, men af udgiverne . Som følge heraf er der en situation, hvor økonomiske barrierer begrænser adgangen til videnskabelig information, hvilket ifølge tilhængere af åben videnskab er i modstrid med selve videnskabsbegrebet, som indebærer indsamling, kritisk evaluering, formidling, analyse og revalidering af data. Situationen når præcedens, når forskere ikke engang har adgang til deres eget arbejde (magasinet Cognition kræver omkring $2000 for et abonnement) [5] .
Science , et af de mest respekterede videnskabelige tidsskrifter i verden, overvejer i sit diskussionsmateriale problemet ved at bruge eksemplet med en videnskabsmand fra Iran: at downloade en artikel koster omkring 30 dollars, og for arbejde ville han skulle bruge mere end $ 1000 pr. uge alene på dette, som han ikke har råd til. En ung videnskabsmand står over for et valg: enten stoppe efteruddannelsen eller downloade artikler ulovligt. Som et resultat bruger han en pirathjemmeside og indrømmer, at han ikke føler nogen skyld, eftersom "høje priser hindrer videnskabens udvikling" [6] .
The Lancet , et stort medicinsk videnskabeligt tidsskrift, udtrykker også bekymring over situationen , og rapporterer i en leder, at i Peru er dette problem særligt akut: læger har ikke råd til lovlig adgang, og de er nødt til at bryde loven for at opretholde deres professionelle niveau og holde sig ajour med den aktuelle videnskabelige forskning [7] .
Men i virkeligheden sker "ulovlig" download af artikler i store mængder ikke kun fra tredjeverdenslandes territorium. Ifølge det samme Science-tidsskrift [6] , som fik adgang til Sci-Hub-data, downloades artikler fra denne piratside 200.000 gange om dagen (fra februar 2016) fra alle planetens kontinenter undtagen Antarktis [8] . Downloaden fandt sted både fra Libyens hotspots og fra konti fra verdens førende universiteter, hvortil der blev udstedt et virksomhedsabonnement [6] [8] .
Forlag, der har en stor mængde videnskabelig information (de største af dem er Elsevier og Springer ) har deres egne grunde til at gøre adgangen til artikler betalt: artikler skal gennemgås , hjemmesider skal vedligeholdes, og tal skal typesættes. Aflønning af anmeldere, designere, redaktører og teknisk support, selvom du nægter den trykte udgave af tidsskrifter, kræver sine egne omkostninger. Men set fra fortalere for videnskabelig piratkopiering er downloadpriser klart oppustet, og hovedmålet med en sådan overvurdering er at monopolisere information. Ifølge Sci-Hub- grundlæggeren Alexandra Elbakyan ,
i betalt adgang er ikke kun nye artikler, men også artikler offentliggjort tidligere end 1990'erne og endda artikler fra det 18. århundrede. Er det nødvendigt at begrunde forlagets omkostninger? Jeg tvivler. The Guardian skrev, at indkomsten for direktøren for Elsevier er 150.000 (et hundrede og halvtreds tusinde) dollars om måneden, og hovedparten af indkomsten er videnskabelige artikler. Og hvor så mange? Alle disse priser er specifikt fastsat for at begrænse adgangen til viden og kontrollere spredningen af information. På det engelsktalende internet siger de, at priserne er "prohibitively high", altså restriktivt høje" [9] .
Alexandra Elbakyan bemærker også, at denne begrænsning efter hendes mening er i strid med artikel 39 i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder .
Sci-Hub-tjenesten, som bruger et automatiseret script til ulovligt at downloade artikler, blev oprettet af Alexandra Elbakyan den 5. september 2011. Alexandra Elbakyan støtter ideen om gratis ubegrænset adgang til viden og mener, at selve tilstedeværelsen af Sci-Hub burde skubbe tidsskrifter i retning af overgangen til en open access-model. I et interview indrømmer hun, at hun ønsker, at loven skal ende på siden af projekter som Sci-Hub og LibGen, som vil hjælpe med at "omstøde copyright" [9] . Alexandra Elbakyan blev kåret til årets person 2016 af vor tids mest citerede videnskabelige tidsskrift, Nature , som inkluderede hende på denne liste sammen med videnskabsmænd, der har gjort gennembrud på forskellige områder - fra genetik til registrering af gravitationsbølger [10] [ 11] . Selve bladet blev dog fortsat distribueret med betalt abonnement.
Der er en række websteder med en lignende orientering - LibGen (Library Genesis, den anden med hensyn til downloads efter Sci-Hub, hvor der i øjeblikket er mere end 62 millioner artikler [12] ), Ebookee, Freshwap, AvaxHome. Nogle af dem downloader også artikler automatisk ved hjælp af et program, der ligner anonymizere [8] , mens andre giver links på en individuel anmodning.
LibGen indeholdt 25 millioner dokumenter i januar 2015, hvoraf 95 % var i kategorien pædagogiske og videnskabelige tekster (artikler, lærebøger osv.), og 5 % i kategorien underholdningslitteratur (bøger og tegneserier). Ved at bruge LibGen kan du få adgang til 36% af alle artikler med en DOI -adresse , og hvis du kun tæller artiklerne fra de tre største forlag - Elsevier, Springer og Wiley - så 68% [13] . Der er endnu ikke udført undersøgelser af, hvem der bruger tjenesten og hvor meget, selvom der er al mulig grund til at tro, at resultaterne vil ligne Sci-Hubs.
For eksempel kan du på webstedet Molbiol.ru efterlade anmodninger om artikler og en e-mail-adresse i afsnittet FULD TEKST [14] , og brugere, der har den nødvendige artikel, kan sende den til anmoderen.
I 2011 begyndte Aaron Schwartz ' retssag i USA , anklaget for at have stjålet millioner af dokumenter fra JSTOR . Ifølge loven stod Schwartz til 35 års fængsel. Processen blev ikke afsluttet på grund af Schwartz' selvmord i januar 2013.
I 2015 sagsøgte Elsevier og Association of American Publishers tjenester, der hjælper med at downloade dets artikler uden abonnement, fordi det "udgør en alvorlig trussel mod forlagsbranchen" [15] . Tidligere nægtede registret for offentlig interesse at blokere domænerne på disse websteder på anmodning fra Elsevier uden en retskendelse [16] . I et svarbrev til en amerikansk domstol anklagede Alexandra Elbakyan forlaget for at stjæle penge fra videnskabsmænd og understregede, at videnskabelig piratkopiering ikke fører til mindre information eller til, at nogen bliver frataget dem, derfor kan videnskabelig piratkopiering ikke betragtes som tyveri. Den 28. oktober afgjorde en domstol i New York at blokere Sci-Hub- og LibGen- domænerne på udbyderniveau , men projekterne begyndte igen at arbejde på uafhængige domæner [5] .
Alexandra Elbakyan og andre videnskabelige pirater mener, at retssager ikke er en grund til at stoppe udbredelsen af information, og indrømmer, at de ikke vil stoppe deres aktiviteter under alle omstændigheder, idet de føler, hvor mange mennesker rundt om i verden, der har brug for dem [15] . [femten]
Den 21. juni 2017 dømte en amerikansk domstol til fordel for Elsevier , som leverede en liste over 100 artikler, der var ulovligt distribueret af Sci-Hub [17] . Kravet på 15 millioner dollars blev givet af retten, fordi repræsentanter for de anklagede parter - Sci-Hub og Library Genesis - ikke mødte op til retsmødet. Medierne bemærker dog, at det er usandsynligt, at udgiveren nogensinde vil modtage sin kompensation, og denne beslutning vil ikke overbevise disse og andre repræsentanter for videnskabelige pirater til at stoppe deres aktiviteter [18] .
På den anden side giver nogle videnskabsmænd, der er potentielle forbrugere af information, forbeholdne eller endda negative vurderinger af videnskabelig piratkopiering. Resultaterne af en undersøgelse foretaget af tidsskriftet Science viser, at 61,25% af videnskabsmænd og andre brugere mener, at aktiviteterne på websteder som Sci-Hub overtræder loven [8] [6] .
Den associerede redaktør af tidsskriftet bemærker også, at download af omgåelse af et abonnement forvrænger artikeldownloadstatistikker, hvilket kan føre til en undervurdering af virkningen af et bestemt arbejde af en videnskabsmand på det videnskabelige samfund, og hans bidrag vil være mindre synligt, hvilket vil gøre det sværere at opnå finansiering til fortsat forskning [19] .
Også "ulovlig" download skaber vanskeligheder for videnskabelige biblioteker, som uden statistik ikke kan vurdere, hvor meget læsere skal abonnere på et bestemt tidsskrift. En anden fare er den skade, som "videnskabspirateri" kan forårsage på non-profit-projekter, der deler videnskabelig information - universitetspresse, non-profit videnskabelige selskaber, der subsidierer universiteter [19] .
Mest åbenlyst mærkes omkostningerne og tabene naturligvis ved, at ophavsretsindehavere sælger et betalt abonnement. Emneforskning, redaktionelt arbejde, betydningsvurdering og validering af videnskabelige resultater, skrivning af tekster, vedligeholdelse af redaktioner, udskrivning eller drift af hjemmesider kræver alt sammen finansiering, selvom videnskabelige pirater mener, at det beløb, som forlagene kræver, er uoverkommeligt højt [19] .
Den største ejer af videnskabelige artikler er forlaget Elsevier , som udgiver omkring 2.000 videnskabelige tidsskrifter og 250.000 artikler om året [20] . Hans prispolitik vækker stor forargelse: på trods af, at udgiverens bidrag til udgivelsen er lille [21] , er fortjenesten for Elseiver Science & Medical-divisionen 36 % (mens markedsgennemsnittet er 5 %) [22 ] . Det såkaldte "pakkeabonnement" er udbredt, når universitetet ikke kan få adgang til ét tidsskrift, men er tvunget til at betale for hele pakken, som ikke er udarbejdet af sig selv, men af forlaget [23] . Elsevier driver også aktivt lobbyarbejde for ophavsretslovgivningen ( SOPA , PIPA , Research Works Act ) og nægter adgang til alle biblioteker, der ikke er enige i dens prispolitik.
I denne forbindelse nægtede Harvard University , US Library of Congress , Cornwell University, Massachusetts Institute of Technology og andre store amerikanske organisationer trodsigt at abonnere . Som et tegn på protest trådte Topologiyas redaktører tilbage med fuld kraft og underskrev en kontrakt med et andet forlag [23] .
Den største protest var bevægelsen The Cost of Knowledge ("The Price of Knowledge"), initieret den 21. januar 2012 af Timothy Gowers, en matematiker fra University of Cambridge , som opfordrede til en boykot af forlagets tidsskrifter, der ikke publicerede i dem, uden at abonnere, lægger deres artikler ud i det offentlige domæne. På kun tre måneder nåede antallet af deltagere op på 10.000, senere voksede dette antal til 16.000 [25] (pr. 18. september 2018 er det nøjagtige antal 17223) [26] . Handlingen blev støttet af magasinet The Guardian, der oplyste det
redaktører, anmeldere, forskere, fonde, bibliotekarer og læsere kan arbejde sammen om at udbrede og forbruge videnskabelig viden. De samme gamle udgivere, som kun kan eksistere i en tid uden internettet, kan ikke længere bringe håndgribelig værdi til denne proces [25] .
1. januar 2017 annoncerede 60 tyske universitetsbiblioteker en boykot af forlaget, uden at blive enige med ham om abonnementsprisen. Elsevier afskar dem indtil den 15. februar [27] [28] .
De fleste af disse handlinger gør ikke noget indtryk på forlaget: ifølge dets data blev 38% af de videnskabsmænd, der annoncerede boykotten, tvunget til at ændre mening og publicere i et af Elsevier-tidsskrifterne [28] .
Bevægelsen for åben videnskab vinder også styrke og popularitet. I modsætning til videnskabelig piratkopiering opfordrer dens tilhængere til en overgang til lovlig åben adgang til videnskabelig information og udgivelse af artikler i publikationer, hvor de kan læses og bruges gratis og uden begrænsninger. Tilhængere af denne idé foreslår også at sænke "indgangstærsklen" til videnskab, idet de mener, at alle skal have ret til at deltage i forskning. Projekter i denne stil kaldes "citizen science" ( Citizen Science ) eller "scientific crowdsourcing". Inden for rammerne af sådanne projekter kan brugere, der deltager i for eksempel et computerspil, søge efter det ønskede protein eller RNA- konformation , hjælpe professionelle videnskabsmænd, og hvis de formår at gøre en værdifuld opdagelse, blive medforfattere til denne videnskabelige artikel . Udlagt i åben adgang og "rå" data, der skal behandles - for eksempel resultaterne af astronomiske observationer eller læsning af genomer .
Kritikere af denne bevægelse påpeger, at sådanne data kan bruges til ondskab – for eksempel kan information om genomerne af farlige vira hjælpe skaberne af biologiske våben. På den anden side fører en sådan politik med at give ret til at læse artikler til alle, der ønsker det, til behovet for omhyggeligt at kontrollere deres resultater før offentliggørelse. Åben videnskab bidrager også til søgningen efter nye ikke-standardiserede løsninger, hjælper med at håndtere store mængder data og hurtigt udveksle information inden for selve det videnskabelige samfund.
Det ser ud til, at den åbne videnskabsbevægelse er modstander af videnskabelig piratkopiering, men denne forskel i synspunkter er illusorisk. Som videnskabelige pirater selv bemærker, for eksempel Alexandra Elbakyan, er det egentlige mål med deres aktivitet at overbevise udgivere om, at de juridiske ordninger for intellektuel ejendomsret til videnskabelig information er håbløst forældede, og det vil ikke fungere at forsøge at monopolisere resultaterne af forskning, som programmører lærer at omgå ethvert forbud. Når udgivere indser, at betalte abonnementer ikke giver mening, vil verden skifte til universelle fri adgangslicenser - det er den tilgang, som både tilhængere af åben videnskab og videnskabelige pirater ser som fremtiden [9] .
Der er en Open Science -forening i Rusland , hvis direktør er Dmitry Semyachkin, en af grundlæggerne af CyberLeninka , et russisk elektronisk videnskabeligt bibliotek, også baseret på Open Science-paradigmet. Artiklerne udgivet af CyberLeninka (der er lidt over en million af dem på siden) er distribueret under en Creative Commons -licens (open access), hvilket ikke er en overtrædelse af loven [29] . Der er opfordringer til at bekæmpe informationsulighed på undervisnings- og videnskabsministeriets niveau [30] .
Da videnskabsmænd ikke får nogen indtægt fra publikationen, ser mange af dem ikke nogen fordel i at begrænse adgangen til den. Desuden er det mere rentabelt for dem at øge antallet af læsere af artiklen og i sidste ende dens citering og deres indvirkningsfaktor , da finansiering til yderligere forskning afhænger af dette. Ud over videnskabelig piratkopiering er der også en lovlig måde at dele videnskabelige publikationer på - åben adgang .
En af måderne er at deponere en artikel (publicering i et tidsskrift ved abonnement og parallel upload af den til specialiserede ressourcer, f.eks. universitetets repository , arXiv.org eller CiteSeer , som har eksisteret i mere end 25 år, eller den nyligt udkomne repository of biologiske videnskabelige artikler bioRxiv , som dog allerede stræber efter at absorbere "Central Service" skabt af ASAPbio [31] ). En anden måde er den første udgivelse på en ressource, der straks udgiver artikler i det offentlige domæne. Du skal dog forstå, at nu ikke alle artikler kan fås på denne måde. Ifølge ideen, som Sci-Hub-projektets arbejde bygger på, bliver information ikke mindre, hvis den deles, og selve begrebet ophavsret i forhold til videnskabelig forskning er håbløst forældet, så åben adgang burde blive "en ny og progressiv model for videnskabelig kommunikation ” [12] . Ifølge skaberen af webstedet, Alexandra Elbakyan, "gør ophavsretlige love arbejdet i elektroniske biblioteker lovligt ulovligt og tæt adgang til viden for de fleste mennesker, samtidig med at det tillader enkeltpersoner at udvinde enorme overskud fra denne situation, skabe og vedligeholde ikke kun informationsmæssig, men også økonomisk ulighed. » [12] .
Det russiske undervisnings- og videnskabsministerium tager skridt i retning af åben adgang: i 2017 er det planlagt at udstede et "nationalt abonnement", takket være hvilket adgang til databaserne med eurasiske og russiske patenter samt databaserne med videnskabelige publikationer Scopus og Web of Science vil blive modtaget af de fleste videnskabelige og uddannelsesmæssige statsinstitutioner i landet [32] . Alexandra Elbakyan kaldte sådanne udgifter "urimelige" [33] .
Den 7. april 2017 blev projektet Initiative for Open Citations (I4OC) lanceret for at gøre links og citater gratis tilgængelige for 14 millioner artikler indekseret af Crossref. I modsætning til Google Scholar-projektet tilbyder I4OC at åbne artikler ikke kun til visning og læsning, men også til citering og til enhver brug, ved at bruge den mest mulige gratis licens. Dette projekt blev initieret af Wikimedia Commons Foundation , Curtin University of Australia og andre organisationer, og nu er det allerede blevet støttet af 29 udgivere. Målet for fremtiden er at åbne adgang til 40 % af de indekserede artikler (kun 1 % er tilgængelig i øjeblikket) [34] .
Citationsnetværk danner det stof, der forbinder videnskabelig viden og spiller en afgørende rolle i at bestemme, hvem der gjorde den første videnskabelige opdagelse.
siger en af projektdeltagerne, forlægger Bernd Pulvever [34] .
Også den 4. april dukkede en ny udvidelse til Google Chrome kaldet Unpaywall op . Det giver dig mulighed for lovligt at søge efter gratis versioner af artikler, som udgivere tilbyder at betale for adgang til. Blandt de bedste artikler kan den få adgang til 84% af publikationerne, men mindre populære og effektfulde artikler er meget mindre tilbøjelige til at finde en gratis version. Den nye tjeneste er allerede blevet døbt "scientific privateering".