| Moskva-oprøret i 1547 | |
|---|---|
| "Oprøret i Moskva i 1547". Miniature fra Illuminated Chronicle, 1500-tallet | |
| Placere | russiske rige |
| datoen | juni 1547 |
| årsag | Brande, afgrødesvigt, utilfredshed med skattestigninger |
| primære mål | Repressalier mod boyarfamilien af Glinsky |
| Resultat | Mordet på bojaren Yuri Glinsky ; arrestationer og henrettelser af uromagere |
| Arrangører | Bybefolkningens midterste og nedre lag |
Moskva-oprøret i 1547 - uroligheder i de midterste og nedre lag af bybefolkningen, der opstod i Moskva efter tørken og brandene i 1547 . I fraværet af suverænen begyndte urolighederne i hovedstaden, folk efterladt hjemløse ledte efter dem, der var ansvarlige for brandstiftelse og hekseri. Populære rygter gav de upopulære slægtninge til storhertugernes mor skylden for, hvad der skete. Den 26. juni dræbte en vred pøbel en slægtning til Ivan IV , Yuri Glinsky . Tre dage senere gik folkemængden til kongen og krævede repressalier mod resten af Glinskyerne. Formålet med oprørerne var denne boyarfamilies fald. Efter forhandlinger og indrømmelser blev folket spredt, anstifterne blev efterfølgende arresteret og henrettet [1] [2] [3] .
Ifølge en række forskere var Moskva-oprøret i 1547 resultatet af den forværrede socio-politiske situation i den moskovitiske stat i den første tredjedel af det 16. århundrede . På den ene side var denne periode præget af svækkelsen af tsarmagtens autoritet og boyar-klanernes og -familiernes kamp om magten. På den anden side var den skattepligtige befolkning utilfreds med skattestigningen, toldvæksten og guvernørernes og volosternes vilkårlighed. Fra marxismen-leninismens synspunkt blev begivenhederne i 1547 fortolket som en bymæssig anti-feudal opstand , forårsaget af "en skarp forværring af klassemodsigelser" og boyarernes vilkårlighed. Kroningen af kongeriget i januar 1547 af den unge Ivan IV retfærdiggjorde ikke folkets håb og hjalp ikke med at overvinde den nuværende statskrise. Glinskyerne, zarens slægtninge, fik stor indflydelse ved hoffet, hvilket vakte utilfredshed blandt andre repræsentanter for den højeste adel og folk [3] [4] .
Den umiddelbare årsag til folkelig uro var de brande, der brød ud i Moskva i foråret og sommeren 1547. Årsagen til brandene var varmt og tørt vejr: "..det samme forår kom en stor tørke, og vandet sænkede sig på en uge, og skibene på Moskvafloden tørrede ud" [5] . Den første store brand opstod den 12. april, da mere end to tusinde detailbutikker, gæstehuse og beboelsesbygninger udbrændte i Kitai- Gorod. En uge senere brændte kvarteret bag Yauza ned [6] .
Den 21. juni (ifølge nogle kilder - 24 [6] ) 1547 blev Moskva opslugt af en ny, "stor" brand [7] . Inden for to dage var Arbat og Kreml , uforbrændte dele af Kitay-Gorod, Tverskaya , Dmitrovka og Myasnitskaya i brand . Ifølge kronikkilder omkom omkring 1.700 mennesker i branden [8] .
Et rygte spredte sig i hele den brændende by, at Glinskys var skyld i katastrofen. Novgorod-krøniken sagde : "Fordi der blev talt til dem, men de beordrede Moskva til at blive sat i brand" [9] . Zarens bedstemor, Anna Glinskaya , blev anklaget for at have fremkaldt en ild: "hun vred menneskehjerter ud og puttede dem i vand og dryssede dem, der rejste rundt i Moskva, med det vand, og det var derfor, Moskva udbrændte" [10] . Familien Glinsky blev også anklaget for højforræderi [11] .
Da Moskva-oprøret i 1547 var et spontant udbrud af de lavere samfundsklassers kamp mod boyar-herskernes vilkårlighed, havde Moskva-opstanden tilsyneladende ikke nogen form for udtrykt politisk program. Det eneste krav fra de oprørske moskovitter, som kilder nævner, er kravet om repressalier mod Glinsky'erne, som i massernes øjne personificerede alle de negative aspekter af bojarstyret [12] .Sovjetisk historiker Ivan Smirnov
Opstandens hovedbegivenheder fandt sted efter "den store brand". Den 26. juni samledes folket ved en veche på Domkirkepladsen , hvor Glinskys blev fundet skyldige i brandstiftelse og hekseri. I Assumption Cathedral blev tsarens onkel, boyaren Yuri Glinsky, "dræbt i fred": han blev slået under gudstjenesten og derefter stenet til døde. De gårdhaver af Glinskys, der var tilbage efter ilden, blev brændt og plyndret [13] [3] .
Den 29. juni flyttede folkemængden til landsbyen Vorobyovo , hvor Ivan IV, sammen med sin kone Anastasia og bror Yuri , gemte sig for brande [14] . Krønikerne beskriver, at "der var forvirring blandt folket i Moskva: mange sorte mennesker gik til Vorobyov og med skjolde og sulitter, som til imachens kampskikke, efter bødlens opfordring" [15] . Formålet med oprørerne var at håndtere resten af Glinskys. Ifølge den sovjetiske historiker Sigurd Schmidt var folk i vrede endda klar til at dræbe kongen, som angiveligt skjulte slægtninge. Uden at forvente en offensiv fra bevæbnede muskovitter, indledte den 17-årige tsar forhandlinger og lovede guvernøren Mikhail Glinskys tilbagetræden . Folkemængden spredte sig, men urolighederne i hovedstaden fortsatte i omkring en uge. Efter at oprøret var blevet dæmpet, beordrede kongen arrestation og henrettelse af dets anstiftere. Ifølge Schmidt var repressalierne mod deltagerne i junioprøret ikke alvorlige, eftersom "den politiske situation i sommeren 1547 på ingen måde var egnet til massehenrettelser" [16] . På det tidspunkt dukkede præsten Sylvester op i Ivan IV's umiddelbare kreds, som overbeviste suverænen om, at ildene var Guds vrede, der faldt over Ivan for hans uretfærdige gerninger [17] [18] . Efterfølgende mindede Grozny om juni-begivenhederne: "Og fra dette kom frygten ind i min sjæl og rystede i mine knogler" [3] .
Moskva-oprøret førte til Glinsky-familiens fald og den unge zars ønske om at styrke den absolutte magt. Historikeren Alexander Zimin mener, at den religiøse fritænker Theodosius Kosoy ved at udnytte urolighederne i 1547 flygtede fra Moskva med håndlangere [19] [20] . Denne formodning blev støttet af en anden historiker, Alexander Klibanov [21] .
Spørgsmålet om deltagerne i byurolighederne i 1547 forårsager polemik mellem forskere. Skriftlige kilder til æraen af Ivan IV's regeringstid varierede afhængigt af perioden. Den originale beskrivelse af begivenhederne tilhører tidlige monumenter, såsom Krønikeskriveren af Rigets Begyndelse og Novgorod Krøniken ifølge listen over historikeren Nikolai Nikolsky . Efterfølgende kilder tog form i de senere år af Ivan den Forfærdeliges regeringstid og afspejler monarkens synspunkt under Oprichnina , hvor Ivan den Forfærdelige forsøgte at give de forhadte boyarer skylden og retfærdiggøre hans politiske undertrykkelse. Sådanne materialer betragtes af moderne videnskabsmænd som de mest ideologiske, de er mindre betroede. Ifølge den første version handlede oprørerne på eget initiativ, den anden - under ledelse af bojarerne, som forsøgte at tilrane sig magten [9] .
Sovjetiske historikere mente, at opstanden havde en klassekarakter, og dens vigtigste drivkraft var de lavere lag af bybefolkningen - "rabblen" [9] [22] . Moderne forskere peger på den blandede karakter af opstanden, hvor repræsentanter for forskellige dele af befolkningen deltog. Historikeren Artyom Zhukov afviser således, at boyarerne var "anstifterne" til opstanden. Han bemærker dog, at oprøret havde "en slags veche-organisation", i toppen af hvilken byens adel stod imod Glinskyerne. Adelen kunne kæmpe for eliminering af politiske konkurrenter, samt udtrykke utilfredshed med brændt ejendom. Ifølge forskeren havde "[en] generel ulykke en konsoliderende effekt på muskovitter" [23] .
| Moskvas historie | |
|---|---|
| Tidlig historie | |
| Centrum for Moskva Fyrstendømmet | |
| Centrum af det russiske kongerige |
|
| I perioden med det russiske imperium | |
| Under første verdenskrig og borgerkrigen | |
| Moskva i de sovjetiske år og under den store patriotiske krig | |
| Modernitet | |
| |