Feldman-Mahalanobis model

Feldman-Mahalanobis- modellen  er en marxistisk model for økonomisk udvikling skabt uafhængigt af den sovjetiske økonom Grigory Feldman i 1928 [1] og den indiske statistiker Prasanta Chandra Mahalanobis i 1953 [2] . Feldman, som sammen med Evgeny Preobrazhensky betragtes som en af ​​forfatterne af den sovjetiske strategi for økonomisk vækst, implementeret i de første sovjetiske femårsplaner [3] , efter 1930 blev udelukket fra aktivt arbejde og glemt i USSR for mange år, indtil hans værk blev genopdaget for et vestligt publikum. Yevsey Domar i 1957. Mahalanobis, som spillede en nøglerolle i udarbejdelsen af ​​den anden indiske femårsplan , befandt sig i centrum for Indiens mest dramatiske økonomiske debat [4] .

Udvikling af modellen

Essensen af ​​modellen er, at for at skabe en sektor (industrier) til produktion af forbrugsvarer til indenlandsk forbrug , er det først og fremmest nødvendigt at investere i kapacitetsopbygning til produktion af kapitalgoder . Investeringer i sektoren (industrierne) til produktion af kapitalgoder (produktionsmidler) udvider på sigt mulighederne for produktion af forbrugsgoder. Sondringen mellem to typer varer - forbrugsgoder og kapitalgoder - var en klarere formulering af Marx ' idé om forskellen mellem varer og produktionsmidler i kapitalen , og hjalp også til bedre at forstå den nødvendige afvejning mellem nuværende og fremtidigt forbrug. Disse ideer, i form af en to-sektor vækstmodel, blev først præsenteret i 1928 af Feldman, en økonom, der arbejder for General Plan Commission under USSR State Planning Committee .

Der er ingen beviser for, at Mahalanobis kendte til Feldmans arbejde. Han skabte sin model som et analytisk grundlag for Indiens anden femårsplan i 1953 på foranledning af premierminister Jawaharlal Nehru , fordi Indiens regering mente, at det var nødvendigt at udvikle en teoretisk model for den anden femårsplan. , under hensyntagen til erfaringerne fra den første indiske femårsplan (1951-1956). Den første femårsplan lagde vægt på investering til kapitalakkumulering i ånden af ​​en-sektor Harrod-Domar-modellen . I årene med den første indiske femårsplan troede man, at produktion krævede kapital, og at kapital kunne akkumuleres gennem investeringer; jo hurtigere kapital akkumuleres, jo højere vil vækstraten være. Den mest grundlæggende kritik af denne afhandling kom fra Mahalanobis, som selv arbejdede på en version af den første femårsplan i 1951 og 1952. Kritikken har hovedsageligt handlet om modellens manglende evne til at håndtere økonomiens reelle begrænsninger, såsom at ignorere fundamentale valgproblemer over tid, manglende sammenhæng mellem modellen og selve udvælgelsen af ​​projekter til offentlige udgifter. Efterfølgende introducerede Mahalanobis sin berømte to-sektor-model, som han senere udvidede til en fire-sektor-version.

Modelantagelser

De antagelser, hvorunder Mahalanobis-modellen er korrekt, er som følger:

• Antag en lukket økonomi .
• Økonomien består af to sektorer: forbrugsgodssektoren C og kapitalgodssektoren K.
• Produktionsmidlerne er ikke genstand for flytning mellem sektorer [5] .
• Produktionsfaciliteterne er fuldt opladede.
• Investeringer bestemmes af udbuddet af kapitalgoder (produktionsmidler).
• Priserne ændres ikke.
• Kapital er den eneste begrænsende faktor .
• Produktionen af ​​produktionsmidler er ikke afhængig af produktionen af ​​forbrugsgoder.

Grundlæggende om modellen

Outputligningen for volumen af ​​output ved fuld kapacitetsudnyttelse er som følger [6] :

I modellen er vækstraten bestemt af andelen af ​​investeringer i kapitalgodssektoren  og andelen af ​​investeringer i forbrugsgodssektoren . Hvis vi beslutter os for at øge værdien  , så den er større end værdien , vil det i første omgang føre til langsommere vækst på kort sigt, men på længere sigt vil det øge vækstraten og til sidst opnå højere forbrugsniveauer. Investeringer i produktionsmidler vil med andre ord kun øge produktionen af ​​forbrugsgoder på lang sigt, hvilket ikke giver mulighed for at øge det løbende forbrug på kort sigt.

Kritik

En af de mest almindelige kritikpunkter af modellen er, at Mahalanobis ikke var meget opmærksom på de begrænsede besparelser, han mente at komme fra industrisektoren . Udviklingslandene har dog ikke denne mulighed, da de første stadier af akkumulering normalt kommer fra landbrugssektoren . Han undlader også at nævne beskatning , en vigtig potentiel kilde til kapital. En mere alvorlig kritik er begrænsningerne af de antagelser, som denne model er baseret på, såsom fraværet af udenrigshandel , denne antagelse kan ikke retfærdiggøres i dag for udviklingslande . En anden kritik er, at det land, der skal bruge denne model, skal være stort nok til at have alle de råvarer, der skal til for at være bæredygtige, så modellen gælder ikke for små lande.

Praktisk anvendelse

Modellen blev omsat i praksis i 1956 som det teoretiske grundlag for den anden indiske femårsplan. Men efter to år begyndte de første problemer at dukke op, for eksempel bidrog uventede og nødvendige udgiftsposter til en stigning i pengemængden og inflationen . Det største problem var udtømningen af ​​valutareserverne på grund af liberaliseringen af ​​importpolitikker og internationale spændinger, hvilket førte til ændringer i Indiens anden femårsplan i 1958. Den blev endelig opgivet og erstattet af den tredje femårsplan i 1961 [7] .

Noter

1. ↑ Feldman G. A. Til teorien om nationalindkomstsatserne (Fra USSR's nationale økonomis synspunkt) // Planøkonomi. — 1928 — Nr. 11 Arkiveret 4. september 2019 på Wayback Machine — 12 Arkiveret 4. september 2019 på Wayback Machine
2. ↑ Mahalanobis, P. Nogle observationer om processen med vækst af national indkomst  . - Sankhya, 1953. - S. 307-312.
3. ↑ Kontorovich, Vladimir. Preobrazhenskii-Feldman-myten og den sovjetiske industrialisering  // Social Science Research Network . - 2013. - doi : 10.2139/ssrn.2200184 . Arkiveret 18. maj 2019.
4. ↑ Bronfenbrenner M. En forenklet Mahalanobis-udviklingsmodel // Økonomisk udvikling og kulturel forandring. - 1960. - Bd. 9. - S. 45–51. - doi : 10.1086/449867 .
5. ↑ Weitzman M. Skiftbar versus ikke-flytbar kapital: En syntese  // Econometrica. - 1971. - Bd. 39, nr. 3 . - s. 511-528.
6. ↑ Ghatak, Subrata. Introduktion til udviklingsøkonomi  (neopr.) . — 4. - London: Routledge , 2003. - s  . 349 . — ISBN 0-415-09722-3 .
7. ↑ Pronab; Sen. Growth Theories and Development Strategies: Lessons from Indian Experience  (engelsk)  // Economic and Political Weekly  : tidsskrift. - 1991. - Bd. 26 , nr. 30 . -P.PE62 - PE72 .

Litteratur

• Bagchi A.K. (1995). "Lukket økonomi strukturalistiske modeller for en mindre udviklet økonomi". I Patnaik, Prabhat (red.). makroøkonomi. Delhi: Oxford University Press. pp. 85-113. ISBN 0-19-563534-5.
• Bhagwati J. Bidrag til indisk økonomisk analyse: En undersøgelse  // American Economic Review : journal. - 1969. - Bd. 59 , nr. 4 . - S. 1-73 .
• Brenner, YS (2013) [1966]. De sovjetiske teorier. Teorier om økonomisk udvikling og vækst (Genoptryk udg.). New York: Praeger. pp. 223-247.
• Dasgupta AK (1993). En historie om indisk økonomisk tankegang. London: Routledge. ISBN 0-415-06195-4.
• Ryutaro; Komiya. En note om professor Mahalanobis' model for indisk økonomisk planlægning  //  Review of Economics and Statistics : journal. - 1959. - Bd. 41 , nr. 1 . - S. 29-35 .
• Kumar, B. (1962). En introduktion til planlægning i Indien. Indien: Bookland Private Limited. pp. 1-45, 80-145.
• Osadchaya, Irina (1974). "Et tilbageblik på teorien om socialistisk reproduktion (G. Feldmans økonomiske vækstmodel)". Fra Keynes til nyklassisk syntese: En kritisk tilgang. Moskva: Progress Publishers. pp. 180-190. OCLC 1510988.