| Lovforslag om at udvide sammensætningen af den amerikanske højesteret | |
|---|---|
| Udsigt | regning |
| Stat | |
| Første udgivelse | 5. februar 1937 |
Lovforslaget om at udvide sammensætningen af Højesteret [1] (uformelt " domstolens pakkeplan " [2] ; English Judicial Procedures Reform Bill af 1937 eller engelsk "court-packing plan" ) er et lovgivningsinitiativ foreslået af den amerikanske præsident Franklin Roosevelt ; tilsigtet at udvide sammensætningen af den amerikanske højesteret for at skabe mere gunstige betingelser for gennemførelsen af politikken for " New Deal ". En central bestemmelse i lovforslaget ville give præsidenten beføjelse til at udpege en yderligere dommer til Højesteret (op til seks) for hvert medlem af retten over 70,5 år. Udkastet blev offentliggjort den 5. februar 1937; Roosevelts initiativ, efter adskillige udsættelser af Senatets høringer , mislykkedes i sidste ende.
Det, der blev den amerikanske præsident Franklin Roosevelts "katastrofale politiske fejlberegning" , begyndte den 5. februar 1937 med hans særlige tale til Kongressen om Højesteret : en af USA's mest hellige institutioner. Præsidenten bad lovgiverne om at tillade ham at udpege en yderligere dommer til højesteret - op til i alt seks nye udnævnelser - for hver siddende dommer, der nægtede at gå på pension i en alder af 70. Derudover bad han om retten til at udpege op til 48 nye dommere til amerikanske føderale domstole. Kongresmedlemmer lærte først om denne idé på dagen for annonceringen. Roosevelt forklarede dem dette med behovet for at "øge effektiviteten af retsvæsenet" [3] .
I 1937 sad 9 personer i Højesteret: På forskellige tidspunkter i dens historie var der 5, 6 og 7 dommere i den. Men under henvisning til det senile vanvid ved sammensætningen af sin tids hoff, foreslog Roosevelt, at " ældre mennesker tror, at verden er den samme som i fortiden" - at de "ophører med at være interesseret i nutiden og fremtiden. " Gennemsnitsalderen for rettens sammensætning var 71 år; den liberalt indstillede Louis Brandeis var den ældste, 80 år gammel. Alle fire konservative dommere, kendt som de fire ryttere (Supreme Court) , var i halvfjerdserne. Præsidentens uoprigtighed var indlysende for hans samtidige: for eksempel bemærkede New York World-Telegram, der gik ind for New Deal -programmet , at Roosevelt kom med en for kompliceret plan - hverken effektivitet eller alder var et reelt problem i forholdet mellem dommere og præsidenten. I årene med Roosevelts styre udnævnte han ikke en af de "ni ældste", der sad i session - han var den første præsident siden Andrew Johnson , som ikke havde en sådan mulighed. Republikanske præsidenter udpegede 7 af de 9 medlemmer; de udnævnte også det overvældende flertal (ufuldstændige 80%) af dommerne, som sad på alle niveauer i det føderale retsvæsen. Problemet var, at denne form for " Methusalem- domstol " regelmæssigt skabte flertal, der truede alt, hvad New Deal forsøgte at opnå [3] .
I retsvæsenet er der i vid udstrækning bevaret aktive tilhængere af politikken om ikke-intervention i markedsøkonomien ("laissez-faire"). Alle forsøg på at påvirke domstolen - at underordne den demokratisk valgte lovgiveres vilje - var forgæves. Alene i 1920'erne blev ikke mindre end 19 sociale og økonomiske love – inklusive en lov, der forbød børnearbejde – omstødt af domstolene. Efter ophævelsen af NIRA i 1935 meddelte præsidenten, at "vi bliver nødt til at finde en måde at slippe af med den nuværende sammensætning af Højesteret" [3] .
Da retten indtog sin nye bygning i den første uge af 1936, bemærkede The New Yorker anmelder , at "det er et pragtfuldt tempel " fra hvis "smukke store vinduer hele New Deal kunne blive smidt ud." I marts 1936 nægtede domstolen igen at påberåbe sig den tiende ændring af forfatningen at støtte lovgivningsinitiativer til støtte for den "kronisk syge" amerikanske kulindustri . Og et par uger senere sluttede dommer Owen Roberts sig til de fire ryttere for at danne et minimalt flertal, der slog ned New Yorks lov om mindsteløn , som blev fundet at være en forfatningsstridig krænkelse af friheden til kommercielle kontrakter (se Morehead v. New York ex rel Tipaldo") [3] .
Den offentlige mening var forarget over en sådan fortolkning af forfatningen, som hverken gjorde føderal eller regional regulering af arbejdsforhold umulig: og alene i 1936 blev mere end hundrede lovforslag forelagt Kongressen for at genoverveje magtbalancen mellem den lovgivende og den dømmende magt. af amerikansk magt. Selv tidligere præsident Herbert Hoover opfordrede til en ny forfatningsændring, der ville genoprette staterne "den magt, de troede, de allerede havde" - et initiativ støttet af det republikanske parti [4] .
I løbet af 1935-1936, på opfordring fra Roosevelt, forsøgte embedsmænd fra justitsministeriet også at udvikle en forfatningsændring for at begrænse højesterets beføjelser: det lykkedes dem kun at skabe "ekstremt besværligt" sprog, hvilket antydede muligheden for lovgivningsmæssig tilsidesættelse af domstolens resultater af forfatningsstridighed - noget i retning af en "indirekte folkeafstemning ", der er i stand til at tilsidesætte et retligt veto . Kompleksiteten af den foreslåede procedure var sådan, at den ville tage år, hvis ikke årtier [4] .
I sidste ende accepterede Roosevelt justitsminister Homer Cummings forslag om at "komme af med den nuværende højesteret." Denne plan havde åbenlyse fordele: Især påvirkede den ikke den århundredgamle magtadskillelse i USA; han foreslog ikke engang afskedigelse af de eksisterende medlemmer af retten. Planen var ikke radikal, men Roosevelt undervurderede kraften i "folkelig loyalitet" over for den traditionelle rolle som højesteret, en domstol skabt af de stiftende fædre og omgivet af stor mytologi . Præsidentens "uforskammethed" udløste en byge af kritik - hvilket faldt sammen med udbredt kritik af præsidentens passivitet under " sit-ins " over hele landet. Roosevelt blev anklaget for at "søge diktatur " ved at svække andre regeringsgrene og udvide sine egne beføjelser. Meningsmålinger viste, at 53 % af amerikanske borgere var imod retsreform [4] .
Roosevelt mistede støtten fra en række af sine støtter i Kongressen. Kentucky-senator Alben Barkley , normalt en stærk tilhænger af præsidentielle initiativer, skrev senere, at han ikke forventede sådanne foranstaltninger. Formand for Husets retsudvalg, Hatton William Sumners, besluttede også at trække sin støtte til reformen tilbage. John Garner tog "trodsende" på en længere ferie til Texas , og fratog Roosevelt kritisk støtte blandt lovgiverne. Mange sydlige demokrater "abdicerede" også præsidenten: de frygtede, at en mere liberal sammensætning af domstolen kunne starte en "anden genopbygning " i syd, hvilket også ville påvirke segregationen i regionen. Montana - senator Burton Wheeler delte Roosevelts skuffelse over domstolens konservatisme, men protesterede principielt mod enhver beslutning, der påvirkede retsvæsenets uafhængighed [5] .
Opret nu en politisk domstol, der vil give samtykke til den udøvende magt, og du vil skabe et våben; et våben, der er i hænderne på en anden præsident... vil indskrænke frihederne skrevet i dine forfædres blod.— Senator B. Wheeler [6]
Wheeler organiserede også væsentlig kritik af præsidentens argument : Dommer Hughes , populær blandt amerikanere , udarbejdede et "overbevisende" brev, der tilbageviste Roosevelts påstande om retsvæsenets ineffektivitet. Selvom Roosevelt senere ændrede sin retorik - begyndte at tale om dommernes politiske konservatisme som årsagen til hans initiativ - var tiden allerede tabt [5] .
Højesterets holdning ændrede sig dog også: den 29. marts 1937 blev der i sagen West Coast Hotel v. Parrish, afgjorde domstolen med et flertal på fem stemmer, der opretholder loven om minimumsløn i Washington -staten - således har domstolen i året efter Tipaldo-sagen vendt sin holdning. "The Greatest Constitutional Backflip in History" blev muliggjort af en ændring i dommer Owen Roberts' stilling. Samtidige opfattede en sådan ændring som at være sket under indflydelse af præsidentens initiativer: Det viste sig senere, at Roberts ændrede mening den 19. december 1936 - mere end syv uger før Roosevelts tale til Kongressen. Således "med et nik med hovedet ændrede Roberts USA's forfatning", hvilket modtog kritik fra en stor del af hans samtidige (se " The switch in time that saved nine ") [5] .
Teknisk set betragtede Parrishs sag statslovgivning, ikke føderal lov, for forfatningsmæssighed. Men allerede den 12. april dannede retten det samme flertal på fem medlemmer for at opretholde lovligheden af Wagner-loven om arbejdsforhold . Dommer Hughes ignorerede igen den seneste præcedens og fastslog, at den føderale regering har magten til at regulere arbejdsforhold . Seks uger senere stemte det samme flertal af dommere for arbejdsløshedsforsikring - i henhold til Social Security Act (SSA) - og et "mere komfortabelt" flertal på syv stemte for alderspensionsloven .
Den 18. maj meddelte dommer van Devanter, at han havde til hensigt at træde tilbage, hvilket gav præsidenten lov til at foreslå en ny kandidat til retten; dette satte en stopper for overvejelserne om Roosevelts initiativ. Det eneste lovgivningsmæssige resultat af præsidentens tale var en retsakt, der blev vedtaget i august, og som vedrørte de proceduremæssige spørgsmål om dannelsen af lavere domstole – men indeholdt ikke en ny procedure for sammensætningen af Højesteret. Efter at have udnævnt Hugh Black til den ledige plads, udnævnte Roosevelt yderligere 7 nye dommere i de efterfølgende år: den ærkekonservative og antisemitiske dommer McReynolds , som angiveligt lovede, at han "aldrig ville træde tilbage, mens den forkrøblede tæve er i White home", forlod sin stilling i januar 1941. I det følgende halve århundrede omstødte den amerikanske højesteret ikke en eneste væsentlig føderal eller regional socioøkonomisk lov [7] .
| Franklin Roosevelt | ||
|---|---|---|
| Politik |
| |
| Personlige liv |
| |