Oprørsk mand

"Den oprørske mand" ( fransk  L'Homme révolté ) er et essay af Albert Camus udgivet i 1951, der analyserer den metafysiske og historiske udvikling af oprør og revolution i samfundene i Vesteuropa og Rusland . Værket er en udvikling af ideerne fra The Myth of Sisyphus , der bevæger sig fra spørgsmål om selvmord og absurditet til spørgsmål om mord og oprør. Camus skrev værket i vid udstrækning for at forstå begivenhederne i hans æra, karakteriseret ved fraværet af begrebet målestok [1] .

Oprettelseshistorie

Efter at have afsluttet sin cyklus af absurditet oplever Camus en ændring i sine filosofiske synspunkter, hovedsagelig bestemt af begivenhederne 1939-1945. i Europa og fortsætter med at skabe en ny cyklus af værker [2] . I 1943-1944, mens forfatteren skriver den anden version af Pesten , gør forfatteren de første forsøg på at formulere oprørets moral . Senere, i 1945, blev artiklen "A Note on the Revolt" offentliggjort i samlingen "Existence" af Jean Grenier , ven og mentor for Camus. "A Note on Revolt" blev prototypen på "The Rebellious Man", da forfatteren i den bevæger sig fra at reflektere over den individuelle oplevelse af det absurde til at forstå den kollektive oplevelse af oprør [2] . Derudover dækker Camus problemerne med revolution, terror, mord og diktatur i artikelserien "Neither Victims nor Executioners", udgivet i undergrundsmagasinet "Comba" i november 1946. I 1948-1949 studerede Camus historien om den russiske revolution og terrorisme. Som følge heraf iscenesatte han i 1949 skuespillet De retfærdige, hvis karakterer er baseret på Boris Savinkovs bog Memoirs of a Terrorist, som beskriver terroraktiviteterne i den militante organisation af Socialist-Revolutionary Party . Camus fortsætter studiet af den filosofiske og historiske litteratur fra det 18.-20. århundrede, i vid udstrækning baseret på bogen af ​​N. A. Berdyaev "The Origins and Meaning of Russian Communism" og på værket af K. Popper "The Open Society and Its Enemies " . [3] .

I februar 1950 begyndte Camus at arbejde direkte på The Rebel Man. Den 27. februar 1951 sender han et brev til sin ven Rene Char , hvori han skriver: ”I en måneds tid har jeg arbejdet uden pause. Ren og skær ensomhed, anstrengelsen af ​​al viljen til at afslutte arbejdet, gør, at jeg ikke rejser mig fra mit skrivebord i ti timer om dagen. Jeg håber at være færdig den 15. marts. Fødslen er lang, svær, og det forekommer mig, at barnet bliver grimt. Disse anstrengelser bragte mig til udmattelse. Camus var i stand til at afslutte essayets hovedtekst inden den dato, han fastsatte og udgav nogle kapitler om Nietzsche og Lautréamont , men fortsatte med at forbedre bogen. De redigerede kabysser , der senere blev doneret til Shar, indikerer den enorme mængde arbejde, der gik med at redigere The Rebellious Man [3] .

Indflydelse

For at studere portrættet af oprøreren, oprørets oprindelse og udvikling, samt revolutionens historiske baggrund, henvender Camus sig til tænkere, digtere, forfattere og offentlige personer, såsom: Friedrich Nietzsche , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Karl Marx , Adolf Hitler , Max Stirner , Max Scheler , Marquis de Sade , Louis Antoine Saint-Just , Arthur Rimbaud , Vladimir Lenin , Mikhail Bakunin , Sergei Nechaev , Ivan Kalyaev , Fyodor Dostoyevsky , Dmitry Pisarev , Jean - Pierre- Josevs Rousseau , André Breton , Joseph de Maistre , Greve de Lautreamont , Charles Baudelaire , Marcel Proust , Lucretius , Epicurus .

George F. Zeffler mener, at Camus, udover at vende sig til nietzscheansk nihilisme , også udnyttede grundlaget for Nietzsches æstetiske teori, korrigerede og tilpassede nogle elementer til hans kunst om det absurde og senere oprør [4] . F. Rosen bemærker, at Camus, ud over at bruge Simone Weils værker til at danne kritik af Marx' "profeti" og den omfattende rationalisering af arbejdet på fabrikker, hældede til syndikalisme , også under indflydelse af hendes tankegang [5] . Derudover forsøger Albert Camus ifølge Herbert Hockberg at opbygge en etik af det absurde, for at forstå, hvilken det er værd at stifte bekendtskab med Plotinus ' ideer , der er iboende i Camus' arbejde siden hans filosofiske afhandling " Neoplatonisme og kristen tankegang" [6] .

Indhold

Essayet består af en introduktion og 5 dele. "Den oprørske mand", såvel som hans første bog "Inside and Face", dedikerede Camus til sin ven og professor i filosofi Jean Grenier .

Introduktion

Camus taler om lovligheden af ​​den rationelle kriminalitet: slaveri og mord. På nihilismens område bliver absolut magt således et privilegium, og verden er opdelt i slaver og herrer. Af absurdismens logik følger det til gengæld, at livet er et fællesmenneskeligt gode. På den anden side er absurditet i sagens natur selvmodsigende, da den i et forsøg på at redde liv er baseret på benægtelse af værdidomme, og livet er en værdidom. Desuden er det absurde en nonsensfilosofi, men den forsøger at give sig selv mening. En person i evigt kaos, der skriger af uretfærdighed om absurditet og vantro, kan bringe den eneste sandhed ud af oplevelsen af ​​absurditet - oprør.

Rebel

En rebel er en vågnet person, der pludselig annoncerer en acceptabel grænse, ud over hvilken han ikke vil tillade at gå. En oprørsk person er klar til at leve efter alt-eller-intet-formlen. Når han sætter alt på spil, bekræfter han, at den valgte værdi er vigtigere end individet og derfor forekommer ham at være universel. Til gengæld kan ikke kun de undertrykte gøre oprør – et vidne om åbenlys uretfærdighed over for andre kan også gøre oprør mod forbrydelsen umenneskelighed.

I kulturhistorisk sammenhæng er oprør mest muligt i samfund, der postulerer lighed, men faktisk eksisterer i ulighed. Til gengæld kan den menneskelige ånd enten befinde sig i det helliges univers (i kristendommen - nådens univers), hvor ethvert spørgsmål får et evigt svar, eller i oprørets univers, der kræver menneskeheden på egen hånd. I forbindelse med den moderne trend med afsakralisering og ødelæggelse af det absolutte bliver oprør en historisk realitet. Når den absurde person indser, at hans smerte fra de manglende svar ikke er individuel, men kollektiv, bliver han en oprørsk person. I analogi med den kartesiske cogito hylder han den fælles værdi: "Jeg gør oprør, derfor eksisterer vi."

Metafysisk oprør

Et metafysisk oprør er et væsens oprør mod Skaberen, en afvisning af at acceptere det eksisterende påtvungne univers. I et anfald af afvisning bringer den metafysiske rebel det Absolutte ned og taler med det på lige fod og kræver at etablere retfærdighed og enhed. Oprøret, der pludselig hæver sig over sig selv, stopper ikke før den metafysiske revolution er nået, i slutningen af ​​hvilken oprøreren bliver nødt til at påtage sig rollen som Skaberen. Og om der vil være et oprør mod den nye skaber, afhænger kun af ham: hvis han forråder oprørets grundlæggende årsag, mister mål eller acceptable grænse, så utvivlsomt. Camus kalder den første metafysiske rebel for Prometheus , som ifølge oldgræsk myte gør oprør mod Zeus på grund af kærlighed til mennesker og deres liv. Yderligere overvejer Camus begrebet mål og temaet oprør i religion og gammel tankegang, institutionaliseret kriminalitet i de Sades værk , satanisk oprør i romantikken , nihilisme og Ivan Karamazovs metafysiske revolution , individualistisk oprørs absolutisme i Stirner , nihilismens samvittighed - Nietzsche , Lautreamont og hans overgang til konformisme og endelig surrealisternes irrationelle oprør .

Som konklusion, i betragtning af to århundreder med metafysisk oprør og nihilisme, advarer Camus om farerne ved absolut "ja" og absolut "nej": begge fører uundgåeligt til mord og forråder oprørets oprindelse. Når først Gud er væltet, kan det metafysiske oprør bukke under for fristelsen af ​​åndelig imperialisme, med sigte på verdenskontrol og etablering af en ny lov, der frugter det metafysiske mord, den bekæmpede. "Efter at have nået højderne af det irrationelle, accepterer en person, bevidst om sin jordiske ensomhed, sindets forbrydelser, der sigter mod at opbygge et imperium af mennesker. Til formlen "Jeg gør oprør, derfor eksisterer vi", tilføjer han, der reflekterer over de grandiose planer og selve oprørets død: "Og vi er alene" [7] .

Historisk oprør

Historisk oprør er en fortsættelse af ideen om metafysisk oprør, som, efter at have væltet Gud, vendte sig til historien. Den oprørske bevægelse kan ikke etableres i evigheden, fordi det er en privat afspejling af det absurde, som førte til ideen. Mens revolution er integrationen af ​​en idé i historien. Det er derfor, revolutionen ikke tøver med at ødelægge principper og liv – den overbeviste sig selv om historiens endelighed, at dette er den sidste revolution. Den historiske oprører gør nu ikke krav på individuel metafysisk frelse, men på transformationen af ​​hele verden gennem erobring. "En revolution, selv sådan - og især sådan - som hævder at være materialistisk, er i virkeligheden blot et metafysisk korstog, der har glemt proportionssansen" [7] . Skabningens metafysiske oprør mod Skaberen resulterede i en oprørsk ånd, der vovede at starte et oprør mod bærerne af den guddommelige ret - monarkerne. Sammen med dannelsen af ​​den revolutionære jakobinisme sluttede også oprørets tid - "stilladsetets tid" kom.

Camus studerer det historiske oprør under Spartacus-oprøret , den franske revolution , hvor en ny civilreligion blev født med hjælp fra Rousseau og Saint-Just ; i tiden med slavens og herrens dialektik tilhørende Hegel og hegelianismen ; under de dydige decembrists og retfærdige morderes tid i 1905. Derudover bemærker Camus behovet for at studere revolutionerne i det 20. århundrede, som førte til dannelsen af ​​terrorstater, uanset ideologiens grundlag – irrationelt eller rationelt. Den første idé blev overholdt af staterne Hitler og Mussolini , baseret på guddommeliggørelsen af ​​den evige erobring; den anden er kommunistiske stater baseret på Marx ' teori og profetier . Førstnævnte roser bødlen på bødlens vegne, sidstnævnte på hans ofres side. Førstnævnte vil give frihed til en gruppe mennesker og slavebinde resten, mens sidstnævnte vil sætte alle fri, men efter en vis periode med slaveri.

Revolutionen befriede mennesket fra at tjene Gud, og erstattede lydighed med lydighed mod partiet og enhed og broderskab med helhed. Den lovede verdensby kan kun forventes i fremtiden, men for nu: enten evig revolution eller evig krig. Og indtil revolutionen bliver udbredt, kan imperiet kun gribe magten over tid, fornægte selv nyere officielle historie og udsætte den for censur. Revolutionen, som drømte om lighed og broderskab, griber ind i menneskets natur og storhed og forsøger ved propaganda og polemik at gøre mennesket til en historisk ting. Men selv når hele historien og effektiviteten er opnået - tribunalets univers - vil oprøreren ikke ydmyge sig selv. Rebellen føler, at begreber erstattes - trods alt er religion blevet erstattet af historie, og synd - af skyld før fremtiden. Straffen har dog virkelig ændret sig: Historien har i modsætning til religion travlt med at eksekvere dommen, indtil dommerne har ændret sig. Således degenererede revolutionen fra opnåelsen af ​​kollektiv uskyld til påstanden om universel skyld. En persons skyld, påtvunget som historisk objektiv, kommer ikke fra gerninger, men fra upassende tro på imperiet. Tribunalets univers stopper ikke ved at udrydde oprør eller dissens. "Hun søger at lægge ansvaret for, at oprør engang eksisterede og stadig eksisterer under solen, på enhver person, også den mest lydige" [7] .

Prometheus , der førte folk til at fange Olympus , indser pludselig, at dødelige ikke er organiserede og bange, de leder efter den hurtigste fordel og øjeblikkelige fornøjelse. Så han skal træne folk, lede dem. Men der er ingen ende i sigte på overfaldet, og der er tvivl om eksistensen af ​​Solens By. Så, undtagen tøven, vil Prometheus erklære, at byen eksisterer, men kun han ved om den. Vantro vil blive lænket til en klippe i ørkenen, resten vil blive tvunget til at følge deres leder. "Men i kampen mod Zeus vandt han kun ensomhed og grusomhed, han er ikke længere Prometheus, han er Cæsar . Den ægte, evige Prometheus tog nu form af et af hans ofre. Fra hjertet af den skytiske ørken høres det samme råb, som kom fra århundreders dyb" [7] .

Beruset af historie og nihilisme vender revolutionen stadig tilbage til oprørske værdier. En rigtig revolutionær er derfor identisk med en rebel, fordi han før eller siden vil gøre oprør mod revolutionen. Men enspændere ved magten har travlt: de realiserer den gamle drøm om enhed i en fælles grav og udødelighed i mord. Historiens ophøjelse til det absolutte fører til nihilisme og terror og benægtelse - til en misforståelse af "hvordan man lever." Historien er faktisk nødvendig – som et fænomen, der bidrager til søgen efter værdi. Denne værdi viser sig for os på grænsen mellem oprør og den kejseristiske revolution. Den absolutte revolution søger trods alt at reducere mennesket til en historisk kendsgerning, men oprøret giver afkald på dette, det kæmper for retten til at være, for menneskets natur. Således etablere sin egen grænse for historiens rolle.

Det historiske oprør fortsatte det metafysiske oprør ved at postulere: at være er ikke at filosofere, at være er at gøre. I mangel af moral bliver historien det eneste kriterium for menneskets godkendelse. Det er på dette stadium, at revolutionen bryder grænsen og forråder, og derefter logisk dræber oprøret. For oprør stræber efter enhed, og revolution efter totalitet. Den første skaber, den anden benægter. For at blive kreativ må en revolution afvise nihilisme og historiens absolutte og bevare moralen om metafysisk oprør. "Sandelig, oprør taler og vil fortælle det højere og højere, at det er nødvendigt at forsøge at handle ikke for at opnå at være i fremtiden og foran den lydige verden, men at lytte til den stille stemme fra det vage væsen, der er allerede hørt i den oprørske bevægelse. <...> vi vil kun bemærke, at til formlerne for metafysisk oprør - "Jeg gør oprør, derfor eksisterer vi" og "Jeg gør oprør, derfor er vi alene" - tilføjer oprøret, der gjorde oprør mod historien: i stedet for at dræbe og dø i for at blive anderledes, at leve bedre og give liv for at skabe det, vi er” [7] .

Oprør og kunst

Kunst er et oprør ubesmittet af historie, der kræver enhed, siger ja og nej på samme tid. Revolutionen forsøgte derfor at undertrykke kunsten og erklærede, at kontemplation griber ind i handling, og skønhed med historiens transformation til absolut skønhed ved tidernes ende. Oprør, som kunst, forsøger at kassere alt, hvad der er uacceptabelt, at skabe et begrænset univers, hvor den ønskede enhed vil herske. "Kunsten bestrider virkeligheden, men unddrager sig den ikke" [7] . Dernæst reflekterer Camus over oprør, stil og æstetik inden for skulptur, maleri, romanen, realisme og formalisme .

Vejen ud af industrisamfundets dødvande vil være genoplivningen af ​​kreativitetens rolle i arbejdet, og oprør vil til gengæld balancere individet og historien. Et samfund af slaver og herrer vil ikke længere være i stand til at udskille en klasse af arbejdere og en klasse af skabere - de vil blive kombineret i én person. Kreativitet i sin essens gør oprør mod samfundet af tyranner og slaver, derfor vil dette samfund forsvinde og blive transformeret. I en tid med total ødelæggelse kan revolution knuse kunst blot ved at dræbe kunstnere. Men selv i den sejrrige revolutions samfund vil oprør og kunst indtage deres plads - stedet for "det blinde og forgæves håb i håbløse dages tomhed" [7] . Men tiden kommer, hvor revolutionen med sin blindhed over for natur og skønhed afskærer sig fra den historie, den eksisterer for. Hun glemmer en integreret del af virkeligheden - skønheden og værdigheden ved at være. "Er det muligt for evigt at afvise uretfærdighed uden at holde op med at forherlige menneskets natur og verdens skønhed? Vores svar er ja. Under alle omstændigheder er denne moral, oprørsk og trofast, den eneste, der er i stand til at belyse vejen til en virkelig realistisk revolution. Ved at støtte denne skønhed forbereder vi fremkomsten af ​​genfødselsdagen, hvor civilisationen vil placere i centrum for sin filosofi, ikke de formelle principper og ikke historiens perverse værdier, men den levende dyd, som den fælles værdighed hviler på. af verden og mennesket, den dyd, som vi må definere i lyset af den krænkende hendes verden" [7] .

Filosofi Halvdag

Ved at skitsere grænsen for, hvad der er tilladt, gav oprøret, hvad det absurdes verden ikke kunne - en universel værdi. I en meningsløs verden, hvor kun ansvar over for en anden person er værdifuldt, er alle forsøg på at erstatte "vi er" med "vi vil være" i håbet om at retfærdiggøre mord forgæves. Ved at dræbe udelukker en person sig selv fra samfundet, hvilket fratager ham mening. Den eneste måde at slå ihjel på er at opgive dit liv. Oprøreren dræber og accepterer sin egen død, hvilket beviser, at drab er umuligt. Historien, hungrer efter effektivitet snarere end moral, kan prøve at lede ham mod rationelt mord. Oprøreren opbygger dog aldrig historien til en absolut, en rationel forbrydelse for ham er ensbetydende med et oprørs død.

Hvad bør oprørerens holdning være til modsigelsen af ​​retfærdighed og frihed, og også modsigelsen af ​​vold og ikke-vold, som konfronterer oprøret? Uretfærdighed er farlig, fordi den fastholder tavs fjendtlighed, ødelægger forhold og forhindrer skabelsen af ​​enhed, broderskabet mellem mennesker, der har gjort oprør mod skæbnen. »Han [oprøreren] kræver den frihed, han forkynder for alle; frihed, som han forkaster, forbyder han alle” [7] . Absolut retfærdighed gør situationen ufri og ødelægger enhver forskel. Til gengæld er absolut frihed - friheden til at dræbe - en hån mod retfærdighed, da det er magtens magt, der avler uretfærdighed. Absolut ikke-vold er det godes afmagt, fordi det fører til slaveri, og legaliseret vold er det ondes afmagt, fordi det fører til ødelæggelse af samfundet. Afvisningen af ​​at vælge fører til den tavse mægling af en andens slaveri.

Det er vigtigt at bemærke, at disse antinomier kun er mulige i det absolutte. Oprørets mellemvej giver dig mulighed for at håndtere dem. En revolution, der er tro mod sin oprindelse, skal identificeres med den relative. Ytringsfriheden bidrager til denne pårørendes udtryk. Retfærdighed, etableret i en stum verden, ødelægger til sidst broderskabet og ophører med at eksistere. Og frihed har brug for retten til at ytre sig og kræve retfærdighed. »Ligesom oprøreren betragter mord som den grænse, han ved at dræbe når med sin død, så kan vold kun være den yderste grænse, der modarbejder anden vold, for eksempel i tilfælde af et oprør. <...> At dø i revolutionens navn er kun det værd, hvis det fører til en øjeblikkelig afskaffelse af dødsstraffen; det er kun værd at komme i fængsel for revolutionens skyld, hvis den på forhånd sigter mod afskaffelse af livstidsdomme. <…> Retfærdiggør målet midlet? Måske. Men hvad kan retfærdiggøre et mål? Dette spørgsmål, efterladt ubesvaret af historicismens filosofi, besvares med oprør: midlet .

For at undgå en destruktiv nihilistisk revolution må oprøreren indføre en grænse og måle den. De, der stod bag revolutionen i det 20. århundrede, blev født i æraen med absolutte fysiske størrelser. Fremskridt har vist, at det kun er muligt at tænke tilstrækkeligt i den pårørendes kategori. Ifølge Camus er den overdrevne arbejdsdeling især blasfemisk. Det er meningsløst at forsøge at vende fremskridt, men manden, der laver en enkelt operation på et transportbånd, mangler den kreative kraft, han nød som håndværker. Derfor længes han efter at fange dagen og tænker på, hvordan han skal organisere denne dag så hurtigt som muligt, "når en maskine, der udfører hundrede operationer og styres af én person, kun producerer én genstand fuldstændigt" [7] . Først da kan arbejderen blive som skaberen.

Måleloven strækker sig til alle aspekter af oprørsk tænkning: "enhver moral har brug for en del af virkeligheden - enhver ren dyd er dødelig - og enhver realisme har brug for en del af moralen: kynisme er lige så dødbringende. <...> Endelig kan en person hverken være fuldstændig skyldig - det var jo ikke ham, der startede historien, og heller ikke helt uskyldig - han fortsætter den trods alt. <…> oprør sætter os på den beregnede skylds vej” [7] . Det er oprør, der sikrer foranstaltningens sikkerhed på trods af historiens nihilisme. Mål er en endeløs søgen efter en balance mellem det umulige og afgrunden. Og kun konflikten født af sindet som et resultat af oprør kan konstant fodre denne søgen. Overskud, ligesom oprør og kunst, fødes med det første menneske og vil dø med ham. Oprør vil for evigt udfordre uretfærdighed, klar til at give alt til sine brødre; han vil ikke nøjes med andet end alles frelse. Og ved sin ædelhed og uselviskhed bekræfter oprøret, at det er selve livets bevægelse. Efter at have glemt dets oprindelse et øjeblik, holder oprøret op med at være kærlighed og frugtbarhed og bliver til tyranni og ødelæggelse. Ved et øjeblik at vende sig til magt og historie, mister revolutionen mål og moral. Europa har altid været i krig mellem den menneskelige naturs middagstid i Middelhavet og historiens absolutistiske midnat. Kun ved at desertere lader hun dagen gå. Kun i alt efter filosofien om en halv dag, der giver afkald på guddommeligheden, kan vi forblive mennesker og dele vores liv og kæmpe med dem. "Vi vælger Ithaca , troskabens land, filosofien om enkelhed og mod, en vidende persons bevidste aktivitet og adel. I lysets rige forbliver denne verden vores første og sidste kærlighed. Vores brødre trækker vejret under samme himmel som os, og retfærdigheden lever. Så fødes en mærkelig glæde, der hjælper til at leve og dø – vi nægter at overføre den til senere. <...> På det tidspunkt, hvor hver af os må trække snoren i sin bue, genoverveje sine beviser og vinde i historien og på trods af historien, hvad der alligevel tilhører os - den magre høst af dens marker og den korte kærlighed til dette land - på det tidspunkt, hvor en person endelig bliver født, må vi forlade æraen med dens teenagers manifestationer af grusomhed” [7] .

Accept og kritik

Diskussionen om Den oprørske mand startede med udgivelsen af ​​de første kapitler. A. Breton udfordrede aktivt Camus' holdning til Lautreamont og surrealisterne. Camus reagerede på kritik med breve til magasinet Art. Efter at bogen dukkede op på hylderne, tiltrak medierne den stor opmærksomhed. Anarkisten Leval, som forsvarede Bakunin, var i stand til at overbevise Camus om at lave mindre revisioner af efterfølgende udgaver af bogen. De kommunistiske angreb i magasinerne L'Humanité og Critique Nouvel blev ignoreret af Camus, indtil det ikke-kommunistiske magasin Observater var enig med dem. Han blev anklaget for alle menneskehedens synder, inklusive propaganda for terrorisme mod den sovjetiske ledelse og millioner af kommunister, tilskyndelse til krig (selv om han for nylig blev dømt som pacifist) og arbejde for "amerikanske penge". Camus blev ikke overrasket over standardsættet for bande, men over den lignende reaktion blandt intellektuelle "progressive venstrefløjen" [3] . F. Janson skrev en artikel, hvori han bebrejdede Camus for ubeslutsomhed, manglende modstand og også tillod sig selv at blive personlig og fornærme sit arbejde. Denne artikel blev offentliggjort i maj-udgaven af ​​magasinet Tan Modern , grundlagt af Jean-Paul Sartre , som på det tidspunkt var en ven af ​​Camus. Camus, fornærmet over dette, uddybede kritikken i et brev, han sendte til Sartre som chefredaktør. Simone de Beauvoir fortalte senere, at Camus i brevet lod, som om han ikke kendte Jeanson og henvendte sig til Sartre som "Hr. Editor". Faktisk sendte Camus et brev til Sartre, da han mente, at han var ansvarlig for udgivelserne, og han kendte virkelig ikke Janson. Sartre og Jeanson Camus' svar blev offentliggjort i augustudgaven af ​​magasinet. Sartre reagerede vildt på Camus, beskyldte ham for snæversynethed og klassificerede ham som en borgerlig humanist og ren moralist. “Jeg tør ikke råde dig til at slå op i min bog Væren og intet , at læse den vil virke ubrugeligt udmattende for dig: du foragter trods alt tankernes vanskeligheder. <…> Og hvor er Meursault, Camus? Hvor er Sisyfos? Hvor er disse trotskistiske hjerter i dag, som prædikede permanent revolution? Dræbt eller i eksil" [2] .

Som Camus senere skrev om dette, "denne bog lavede meget larm og bragte mig meget flere fjender end venner (i det mindste skreg førstnævnte højere end sidstnævnte). Som alle andre i verden kan jeg ikke lide at have fjender. Og alligevel, hvis jeg skulle skrive bogen igen, ville jeg skrive den, som den er. Af alle mine bøger er denne den mest kære for mig .

John Foley anser The Rebel Man for at være Camus' vigtigste og mest forsømte filosofiske bog, der kræver en mere detaljeret analyse. Efter hans mening indeholder essayet en grundig argumentation og i sandhed kulminationen på hans tanker om den forrige cyklus [8] . Til gengæld beklager Curzon-Hobson, at den overdrevne kritik, der strømmede ud på værket, alvorligt underminerede bogens omdømme, hvilket gjorde brugen af ​​dens ideer "risikabel" i det videnskabelige samfund. Men selvom "politisk" kritik kan være fortjent og berettiget, giver oprørsfilosofien mulighed for at se på forholdet mellem oprøreren og samfundet udefra og se i oprøreren noget, som alle har til fælles. Desuden bemærker Curzon-Hobson vigtigheden af ​​oprør i uddannelse: læring udvikler selvbevidsthed, gør det muligt at transformere selvforståelse, tjener som en bebrejdelse og samvittighed over for samfundet, grundlaget for egalitarisme . Uddannelse er et oprør mod uretfærdighed og ulighed. Derudover rejser oprøret sig også mod helheden: det fordømmer vævningen af ​​ideologi i undervisningen, fordømmer de "rigtige" og "forkerte" synspunkter og bekæmper meritokrati . Curzon-Hobson mærker blandt andet følelsen ved læsning af de sidste kapitler med læsning af bøger om kritisk pædagogik [9] .

Herbert Hockberg hævder, at Camus fejlede i at skabe en oprørsetik baseret på den oprindeligt ulogiske konklusion fra absurditetsbegrebet: Camus "springer" fra at have en absurd situation mellem mennesket og verden til, at den skal understøttes. Selvom dette er sandt, er oprør ikke menneskets essens , da eksistensen af ​​værdier, der hæver sig over oprøreren, ikke betyder, at de er universelle for alle [6] .

Ignazy Fyut bemærker, at Camus' tanke gradvist bevægede sig væk fra retningen af ​​vestlig filosofi i det 19. århundrede. Camus oplevede fremmedgørelse fra sit land og ledte efter en ny formel for mennesket og selvidentifikation. "Nye franske filosoffer" som A. Glucksmann , B. A. Levy , G. Lardro og C. Lambert gjorde opmærksom på, at Camus faktisk er en pioner inden for postmodernismen . Camus ideer afspejles i værker af Jacques Derrida , Jean-Francois Lyotard og Wolfgang Welsch [10] .

Links

1. ↑ Albert Camus. Rebelsk mand: Politikens filosofi, kunst . - Moscow: Political Literature Publishing House, 1990. - S. 120–126. — 414 s. - ISBN 5-250-01279-5 , 978-5-250-01279-9.
2. ↑ 1 2 3 S. Fokin. Albert Camus. Roman. Filosofi. Livet . - Sankt Petersborg. : Aletheya, 1999. - S. 215-219; 226, 231-232, 241-242; 262-267. — 377 s. - ISBN 5-89329-144-1 , 978-5-89329-144-5.
3. ↑ 1 2 3 4 A. M. Rutkevich. Noter til "Myten om Sisyfos" // Camus "Den oprørske mand". - Moskva: Politizdat, 1990. - S. 385. - ISBN 5-250-01279-5 .
4. ↑ George F. Sefler. Det eksistentielle vs. det absurde: Nietzsches og Camus' æstetik  // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 21/1974. - T. 32 , no. 3 . - S. 415 . - doi : 10.2307/428426 .
5. ↑ Fred Rosen. Marxisme, mystik og frihed: Simone Weils indflydelse på Albert Camus  (engelsk)  // Politisk teori. — 1979-08. — Bd. 7 , iss. 3 . — S. 301–319 . — ISSN 1552-7476 0090-5917, 1552-7476 . - doi : 10.1177/009059177900700302 .
6. ↑ 1 2 Herbert Hochberg. Albert Camus og absurditetens   etik // Etik . — 1965-01. — Bd. 75 , iss. 2 . — S. 87–102 . — ISSN 1539-297X 0014-1704, 1539-297X . - doi : 10.1086/291529 .
7. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Albert Camus. Oprørsk mand. Misforståelse. - Moskva: AST, 2017. - S. 132; 137; 306, 307; 308; 315; 322; 346; 347; 354; 362-364; 367; 370; 381-382. — 444 s. - ISBN 978-5-17-090531-7 .
8. ↑ Foley, John. Albert Camus: fra det absurde til oprør . — Stocksfield [UK]: Acumen, 2008. — 1 onlineressource (xiv, 239 sider) s. - ISBN 978-1-84465-413-0 , 1-84465-413-3, 978-1-317-49271-9, 1-317-49271-4.
9. ↑ Aidan Curzon-Hobson. Udvidelse af Albert Camus' bidrag til pædagogisk tankegang: En analyse af oprøreren  //  Uddannelsesfilosofi og teori. — 2014-08-24. — Bd. 46 , udg. 10 . — S. 1098–1110 . - ISSN 1469-5812 0013-1857, 1469-5812 . - doi : 10.1080/00131857.2013.795111 .
10. ↑ Ignacy S. Fiut. Albert Camus: Fænomenologi og postmoderne tankegang  //  Fænomenologi og eksistentialisme i det tyvende århundrede: Bog to frugter – krydsbestøvning – formidling / AT. Tymieniecka. — Dordrecht: Springer Holland, 2009. — S. 341–354 . — ISBN 978-90-481-2979-9 . - doi : 10.1007/978-90-481-2979-9_19 .