Whataboutism (bogstaveligt fra engelsk - "hvad med"), whataboutery er en politisk kliché , introduceret som et ironisk udtryk for at beskrive propagandataktikker baseret på debatteknikken tu quoque (fra latin - "Og du også") eller substitution af afhandlingen . Populariseret af The Economist for at beskrive brugen af denne teknik af Sovjetunionen i håndteringen af den vestlige verden under den kolde krig . Denne taktik blev brugt af Sovjetunionen som svar på kritik, hvor svaret begyndte med udtrykkene "Hvad med ..." ("Hvad med ..."), efterfulgt af en henvisning til noget lignende begivenheder i den vestlige verden, som begrundede kritikken ved at bruge semantisk substitution [1] [2] . Taktikken bruges til at erstatte diskussionen af et emne med diskussionen af et andet [3] [a] . Ofte ledsaget af en henvisning til dobbeltmoral .
Forskere bemærker manifestationer af, hvordan omisme i begyndelsen af 1880'erne som en reaktion fra det russiske imperiums udenrigsministerium på udviklingen af moraliserende tendenser i amerikansk udenrigspolitik . Med påstanden om USA's rolle som en stormagt er dets embedsmænd blevet meget mere aktive end deres forgængere med hensyn til at ty til moralske argumenter i deres forhold til andre lande, og især med Rusland. Og efter oprettelsen af USSR og gennem hele dets historie , måtte sovjetiske ideologer konstant afvise deres vestlige modparters angreb, og hvad omisme var velegnet som en hurtig og effektiv reaktion på amerikansk moralsk fordømmelse [4] .
For eksempel, i 1986, da Sovjetunionen for sent annoncerede Tjernobyl-ulykken, efter at vestlige lande rapporterede usædvanligt høje niveauer af radioaktivitet, gjorde det det i et afsnit. New York Times skrev [ 5] :
Den korte sovjetiske meddelelse om Tjernobyl-ulykken blev efterfulgt af en TASS- rapport , der talte om et væld af ulykker i USA, fra Three Mile Island nær Harrisburg , Pennsylvania til en Gin-fabrik nær Rochester . TASS oplyste, at den amerikanske anti-nukleare gruppe registrerede 2300 ulykker, ulykker og andre fejlfunktioner i 1979.
Praksis med at fokusere på katastrofer andre steder, når der skete noget i Sovjetunionen, er så almindelig, at når russere hører om en katastrofe i udlandet på sovjetisk tv, ringer de ofte til vestlige venner for at høre, om der er sket noget i Sovjetunionen.
Hvordan med-metoden kom også ind i sovjetisk folklore i form af en anekdote:
- Fortæl mig, hvad er gennemsnitslønnen for en ingeniør i USSR?
- ... Og du har sorte, der bliver lynchet !
Med afslutningen af den kolde krig blev den praktiske brug af denne taktik til intet, men i det postsovjetiske Rusland oplevede den en genfødsel [1] . The Guardian- journalisten Miriam Elder bemærkede, at under Vladimir Putin brugte hans pressesekretær Dmitry Peskov denne taktik , men samtidig havde de fleste kritikpunkter af menneskerettighedskrænkelser en tendens til at forblive ubesvarede. Peskov, for eksempel, reagerede på Elders artikel om vanskelighederne ved at besøge et renseri i Moskva med hvad med det faktum, at russere har svært ved at få visum til Storbritannien [6] . Udtrykket "hvad med" bruges også i relation til beskrivelsen af den russiske Føderations præsident V.V. Putins retoriske virkemidler, når han kommunikerer med vestlige journalister. Så man kan støde på påstande om, at hans pressekonference efter topmødet med den amerikanske præsident George Biden (06/16/2021) udelukkende var baseret på denne modtagelse [7] :
Putin vendte næsten alle spørgsmål på hovedet med en mesterklasse om whataboutism.
I juli 2012 skrev RIA Novosti klummeskribent Konstantin Eggert en artikel om brugen af how aboutism i forhold til russisk og amerikansk støtte til forskellige regeringer i Mellemøsten [8] . Pressen bemærkede en vellykket anvendelse af "how aboutism" under Ferguson-optøjerne , hvor amerikanske embedsmænd, der var vant til at anklage andre lande for menneskerettighedskrænkelser, undlod at reagere på kritik [9] .