Moralsk ækvivalens er en teknik i politisk debat. Det bunder i påstanden om, at det er umuligt at bevise en af parternes moralske overlegenhed i forhold til handlinger, taktik mv. Det blev første gang nævnt i William James' The Moral Equivalent of War (1906) [1] . Det bruges til at retfærdiggøre ens egne upassende handlinger ved at pege på formodentlig de samme handlinger fra modparten. Dette udtryk havde en vis brug i diskussioner om den kolde krig , såvel som den arabisk-israelske konflikt , som stadig er i gang.
Mange mennesker er overbevist om, at USA i sagens natur er velvilligt, at udvidelsen af dets magt, indflydelse og hegemoni er en forlængelse af velvilje og vil bringe frihed til de mennesker, der er påvirket af det. Derfor blev modstanderne af USA betragtet som en slags skurke, pga. hindret fremme af netop disse værdier. USSR og deres allierede praktiserede på den anden side totalitarisme som ideologi. Dermed vil territoriet under amerikansk indflydelse være fri for indgreb fra "totalitær magt" og endda være med til at svække den. Følgelig er alle metoder og midler, der anvendes af USA, a priori berettigede og ønskværdige, da de er designet til at svække eller fuldstændig ophæve Sovjetunionens indflydelse i disse regioner.
Denne tilgang strakte sig endda til de lande, der, selv om de ikke var under direkte indflydelse fra USSR, på en eller anden måde sympatiserede med ham eller ideologi. På baggrund af dette var fjernelsen af den socialistiske regering i Chile fra Salvador Allendes tid med til at svække Sovjetunionens indirekte indflydelse i dette land. På bagsiden var der hvidvaskning og begrundelse for militærregeringens handlinger under Augusto Pinochets styre , da det tjente til at svække kommunistpartiets indflydelse og efterfølgende en fuldstændig udrensning af dets medlemmer.
Der var en række meninger, der kritiserede en sådan kurs af USA og kogte ned til, at det endelige mål med at sprede dominans i regionerne kun var økonomisk gevinst. Og derfor, hvis sagen kun er i økonomien, så kan handlingerne i sig selv som sådan kun betragtes som direkte aggression (f.eks. konflikter i Korea , Ungarn , den caribiske krise , Vietnam , Afghanistan , Nicaragua osv.) . Tværtimod citerede de, der retfærdiggjorde amerikansk intervention under den kolde krig, dem altid som motivationen bag behovet for at begrænse totalitarismen og udfyldte dermed et højere moralsk imperativ.
Jean Kirkpatrick , USA's ambassadør i FN under Reagan- administrationen , var en popularizer og aktiv formidler af udtrykket . I artiklen "Myten om moralsk lighed" (1986) kritiserede Kirkpatrick skarpt dem, der benægtede moralske og etiske forskelle i USSR's og demokratiske landes politik [2] . Især var Kirkpatrick kritisk over for venstrefløjen , som hævdede, at amerikansk støtte til " kontraerne " i Nicaragua ikke var bedre etisk end Brezhnev-doktrinen .
Faktisk har meget få kritikere af USA's politik under den kolde krigs æra hævdet, at der var moralsk lighed mellem begge sider. For eksempel hævdede kommunister, at Sovjetunionen var moralsk overlegen sine modstandere. Kirkpatrick selv var en af de mest åbenhjertige stemmer, der opfordrede USA til at støtte autoritære militærregimer i Mellemamerika , der var ansvarlige for alvorlige menneskerettighedskrænkelser . For eksempel, da fire amerikanske nonner blev voldtaget og dræbt af regeringssoldater i El Salvador , nedtonede Kirkpatrick forbrydelsen og bemærkede, at "nonnerne ikke bare var nonner, de var politiske aktivister" [3] . Ifølge kongresmedlem Robert Torricelli tilbageholdt embedsmænd i Reagan-administrationen, inklusive Kirkpatrick, bevidst oplysninger om regeringens overgreb i El Salvador: "Mens Reagan-administrationen opfordrede til respekt for menneskerettighederne i El Salvador, vidste de den forfærdelige sandhed, at terror og tortur var udbredt." [4] .
Begrebet "moralsk lighed" er også dukket op i diskussioner om NATO's udvidelse , vælten af slyngelstater , invasionen af Irak og krigen mod terror . Begreber om moralsk hierarki er især blevet anvendt på udenrigspolitiske spørgsmål, såsom islamiske fundamentalister , anti-israelske magter, Rusland , Kina , narkotikahandel og serbiske nationalister.
Doktorafhandlingen af professor Dov Levin [5] , som underviser ved Carnegie Mellon University ( Pennsylvania ), som er baseret på deklassificerede CIA- dokumenter , fastslår, at fra 1946 til 2000 blandede USA og USSR sig i valg i alt ved 117 lejligheder. Af disse har USSR tyet til denne praksis 36 gange, og USA 81. Fra 1990 til 2000 var 18 ud af 21 tilfælde af intervention USA.
I 1996 blandede USA sig i præsidentvalget i Rusland . I løbet af tidens historie om de tilbageholdte medlemmer af Boris Jeltsins kampagnehovedkvarter med en halv million dollars i en papkasse. Tidligere, på tærsklen til valget, udstedte Den Internationale Valutafond , med støtte fra den amerikanske regering, et lån på 10,1 milliarder dollars til Rusland . New York Times bemærkede dengang [6] , at disse penge kunne "være nyttige til Jeltsins valgkamp."
Udover amerikanske politiske strategers direkte deltagelse i interne politiske processer i Rusland, brugte USA også sin indflydelse på den internationale arena til at sprøjte kontanter ind i den foretrukne kandidat. Efter valget pralede amerikanske konsulenter, der arbejdede for Jeltsin, af deres rolle i hans sejr i de amerikanske medier [7] .
I andre tilfælde har USA finansieret faktiske militærkup . Et eksempel er den fælles operation af CIA og britiske efterretningstjenester, kodenavnet " Ajax ", som resulterede i afsættelsen af Irans demokratisk valgte premierminister Mohammed Mosaddegh i 1953 , som bl.a. ønskede at nationalisere landets olie- og gassektoren. CIA indrømmer først involvering i kuppet i 2013 [ 8] .
Med spredningen af internettets indflydelse på globalt plan er praksis med indblanding i valg blevet mere udbredt. Brugen af internettet til at sprede ens egne versioner af begivenheder blev først massivt bemærket under Irak-krigen . Det amerikanske militær , borgere i Irak, såvel som medlemmer af Al-Qaeda , skabte hver deres egen internetplatform, hvorpå de fremlagde deres vision for begivenhederne. Det amerikanske forsvarsministeriums annoncering af cyberspace -operationer er blevet døbt " Operation Earnest Voice ". I 2010 dukkede en ordre om at skabe et system til onlinekampagne op på den amerikanske regerings hjemmeside, hvor offentlige kontrakter er offentliggjort [9] . Med andre ord at sprede amerikansk propaganda . Kontrakten indebar udvikling af speciel software og falske profiler. De falske (eller sockpuppets som de kaldes ) skulle styles passende for at få dem til at ligne rigtige mennesker så meget som muligt. Den nævner også opsætning af proxyservere og VPN'er for at omgå tjenester, der bestemmer brugernes placering. Dette initiativ blev fremmet inden for rammerne af den førnævnte operation, som stadig er i drift.
Holdningen til indblanding i suveræne staters politiske system har ændret sig dramatisk efter Donald Trump blev præsident i USA . Fremtrædende journalister som Robert Parry , hvis undersøgelser fra 1985 kastede lys over CIA's involvering i kokainsmugling ud af Nicaragua , siger, at amerikanske nyheder om Rusland er blevet 100 % propaganda . I betragtning af, at de amerikanske føderale medier ikke er andet end talerør for Det Demokratiske Parti , er dette ikke overraskende. Samt dobbeltmoralsk : New York Times publicerede en artikel, der forklarer, at der ligger ædle mål bag amerikanske interventioner, i modsætning til russisk indblanding.
Historien er ikke enig i dette, men det forhindrer ikke publikationen i at fremme ideen om, at kun USA har ret til at invadere de interne politiske processer i uafhængige lande. Det er grunden til, at den amerikanske regering i begyndelsen af dette år annoncerede en konkurrence [11] om et 700.000 dollars tilskud til at skabe "objektive medier" i Ungarn , hvor der vil blive afholdt parlamentsvalg i april [12] .