| To hundrede år sammen | |
|---|---|
| Udgave 2001 | |
| Genre | historisk forskning |
| Forfatter | Alexander Solsjenitsyn |
| Originalsprog | Russisk |
| Dato for første udgivelse |
2001 (del 1) 2002 (del 2) |
| Forlag | russisk måde |
| Elektronisk udgave | |
" To hundrede år sammen (1795-1995) " er en litterær og historisk undersøgelse af A. I. Solsjenitsyn , dedikeret til russisk-jødiske forhold i det russiske imperium og USSR mellem 1795 og 1995. Den første del dækker perioden fra 1795 til 1916, den anden - fra 1917 til slutningen af det 20. århundrede.
I forordet til bogen skriver forfatteren, at han gentagne gange stødte på spørgsmålet om russisk-jødiske relationer i løbet af mange års arbejde på det historiske epos "Det røde hjul " og udtrykker håbet om at finde venlige samtalepartnere i begge jøder og russere " [1] .
Først udgivet af forlaget " Russian Way " i serien " Studies in Recent Russian History " (udgave 7 og 8) i to bind:
Bogen blev vinderen af konkurrencen "De bedste udgaver af den XIV Moscow International Book Fair" (2001) [2] .
"To hundrede år sammen" forårsagede en bølge af både positive og negative reaktioner, såvel som forfatterens beskyldninger om antisemitisme . Boris Vitenberg , en klummeskribent for magasinet New Literary Review , bemærker, at jo tættere specialiseringen af forfatteren af anmeldelsen var på emnet om jødernes historie i det førrevolutionære Rusland, jo mere kritisk var han i forhold til Solsjenitsyn, og tværtimod, jo længere anmeldernes kompetence var fra bogens problemer, jo mere begejstrede deres vurderinger. Derudover påpegede han, at bogen blev hårdest kritiseret af historikere med speciale i dette emne [3] .
Historiker, religionsforsker og politolog Andrey Zubov : " Med hensyn til etniske relationer i Rusland i mere end femten år kan jeg sige, at et større videnskabeligt resultat i studiet af russisk-jødiske relationer end det opnåede i hans første bind af den nye bog Alexander Isaevich, jeg kan forestille mig, at jeg ikke kan. Hans forskning er absolut upartisk. Der er intet fremspring i det, en præference for hverken den jødiske eller den russiske holdning, men der er et ønske om at komme til bunds i sandheden, der er den vigtigste værdighed for historikeren: at overveje, at uanset hvad sandheden er, er altid vigtigere for at forstå både årsager og konsekvenser - både umiddelbare og fjerntliggende, - end enhver forfalskning, tavshed, overskrivning og sløring. Sandheden skal siges ned til det allersidste grundlag, de allersidste ord. Så er der mulighed for genopretning ” [4] .
Den hviderussiske politolog af jødisk oprindelse, Wolf Rubinchik, som reagerede på kritikere, der bebrejdede bogens forfatter for at være partisk, skrev: " En forfatter, selv en nobelprisvinder og et medlem af Videnskabernes Akademi, behøver ikke at være mål på linje med deltagere i videnskabelige diskussioner ." V. Rubinchik stillede sig selv spørgsmål: “ måske er det netop sådanne værker, der mangler i vor tid? "og" Er ordsproget " Elsk ikke eftergivenheden, elsk argumenteren ", citeret af forfatteren, ikke passende? "(Efter hans mening burde en af de autoritative hviderussere have fortsat Solsjenitsyns arbejde og skabt et værk om forholdet mellem "litviner" og "litvakere", det vil sige hviderussere og hviderussiske jøder ). Samtidig blev nogle metodiske fejl i bogen "To hundrede år sammen" noteret [5] .
Den mest almindelige påstand fra specialisters side til forfatteren var promoveringen af hans eget historiske koncept, ifølge hvilket de russiske myndigheder hjalp jøderne på enhver mulig måde, og som svar loddede de og gjorde det russiske folk til slaver og ødelagde også Land. Til dette manipulerede forfatteren, ifølge kritikere, de anvendte kilder, idet han stak ud, hvad der svarede til hans koncept, og tyssede op, hvad der modsatte det [6] [7] [8] .
Den canadiske Slavist Zinaida Gimpelevich bemærker, at dette er den mest kontroversielle af Solsjenitsyns bøger. Bogen blev rost af kritikere som en fremragende intellektuel præstation af den "aldrende forfatter". Imidlertid blev bias, dogmatisme, åbenlyse udeladelser og forkerte fortolkninger noteret [9] .
Historikeren Johanan Petrovsky-Shtern skrev, at denne bog er " den mest anti-jødiske, desuden krydret med pseudo-moralske maksimer og udstyret med pseudo-akademiske egenskaber ", og at den " forstærker alt det mest falske, dårlige, grundløse, fordomsfulde og desværre , ultrakonservative ideer om jøder dannet i traditionen for russisk tankegang ” [6] .
Historikeren Gennady Kostyrchenko bemærkede i Lechaim- magasinet, at forfatterens erklærede position "over kampen" ikke er mere end en erklæring, da Solzhenitsyn i virkeligheden " begyndte at retfærdiggøre stort set kun den kollektive historiske skyld fra den ene side - den jødiske. Og det er netop denne latente orientering, der er blevet en af de vigtigste understøttende strukturer i bogens ideologiske rammer ” [7] . I en anden artikel i samme tidsskrift, hvor han sammenligner "Two Hundred Years Together" med historikeren Oleg Budnitskys "Russian Jews Between White and Red (1917-1920)", skriver Kostyrchenko, at " Solsjenitsyn, der udforsker det 'varme' emne, spørger spørgsmålet "hvem skyldig?" (og oftere svarer: "jøder") ", og Budnitsky er primært interesseret i sagens faktuelle side, og at Solsjenitsyn har travlt med at afsige en dom, og Budnitsky stræber efter at fastslå sandhed [10] . Han skrev også i monografien "Stalin mod 'kosmopoliterne'. Magten og den jødiske intelligentsia i USSR", at " som et resultat af en ophedet diskussion var de fleste eksperter tilbøjelige til at tro, at dette arbejde, selvom det gav en positiv oplysende effekt, videnskabeligt er langt fra perfekt " [11] .
Bibliograf Aron Chernyak mener i en artikel på hjemmesiden for Tel Aviv Club of Writers, at " som en historisk undersøgelse kan A. Solzhenitsyns bog "To hundrede år sammen" ikke anerkendes som professionel, den opfylder ikke sit formål. Forfatteren skabte ikke noget nyt koncept for udviklingen af det jødiske spørgsmål i det førrevolutionære Rusland. Hovedformålet med undersøgelsen er ikke formuleret klart nok, men tendensen mærkes tydeligt: opblødningen af den officielle politik i det jødiske spørgsmål, proklamationen af lige skyld og ansvar på den russiske og jødiske side, og i nogle tilfælde overvægten fra den jødiske side i denne henseende. Det generelle billede, som forfatteren tegner, er ufuldstændigt og hovedsageligt forskudt i vigtige accenter og svarer ikke altid til virkeligheden ” [12] .
I 2000 udgav en vis Anatoly Sidorchenko i Slavyansk bogen "Soli Deo Gloria", som omfattede afsnittet "Jøder i USSR og i fremtiden Rusland", som ifølge ham tilhørte Alexander Solzhenitsyn og blev skrevet i 1968. Solzhenitsyn, der kaldte kompilatoren psykisk syg, nægtede at være involveret i dette arbejde og kaldte publikationen et hooligan-trick. Efter udgivelsen af andet bind af bogen "To hundrede år sammen" blev der imidlertid fundet massive stilistiske og tekstuelle lån fra essayet "Jøder i USSR og i fremtiden Rusland" [13] . Derudover dukkede oplysninger op i pressen om, at teksten udgivet af Sidorchenko svarer til det originale manuskript, som tidligere blev overført af forfatterens ekskone Natalia Reshetovskaya til arkivet for Institut for Russisk Litteratur ved Det Russiske Videnskabsakademi [14] .
| Værker af Alexander Solsjenitsyn | ||
|---|---|---|
| Romaner | ||
| Historier og romaner |
| |
| Digte, digte | ||
| Skuespil |
| |
| Minder | ||
| Essays og journalistik |
| |
| Manuskripter |
| |
| Andet | ||
| Skærmversioner af værker | ||