Hvad er kunst?

Hvad er kunst?
Genre	historie
Forfatter	Lev Tolstoj
Originalsprog	Russisk
skrivedato	1897
Dato for første udgivelse	1897-1898
Teksten til værket i Wikisource
Citater på Wikiquote

"Hvad er kunst?" (1897) er et essay af Leo Tolstoj , hvori han argumenterer imod de talrige æstetiske teorier , der definerer kunst i form af teorien om proportioner, sandhed og især skønhed . Ifølge Tolstoy var kunst på det tidspunkt korrupt og dekadent , og kunstnere blev vildledt.

Generelle bestemmelser

Essayet udvikler de æstetiske teorier, der blomstrede i slutningen af ​​det 18. århundrede og i løbet af det 19. århundrede , og angriber dermed den realistiske position og den eksisterende sammenhæng mellem kunst og fornøjelse. Tolstoy understreger, udover den allerede eksisterende teori, betydningen af ​​emotionalitet i kunsten, vigtigheden af ​​kommunikation, der fører til afvisning af dårlig eller falsk kunst, da de er skadelige for samfundet, da de forstyrrer menneskers evne til at opfatte kunst.

Indhold af essayet

Kunsten skal ifølge Tolstoy skabe visse følelsesmæssige bånd mellem kunstneren og publikum, der "smitter" beskueren. Sand kunst kræver således evnen til at bringe mennesker sammen gennem en kommunikationskanal (deraf vigtigheden af ​​klarhed og oprigtighed). Dette æstetiske koncept fik Tolstoj til at udvide kriterierne specifikt for et kunstværk. Han mener, at kunstbegrebet dækker over enhver menneskelig aktivitet. Tolstoj giver følgende eksempel. Drengen, der oplevede frygt efter at have mødt ulven, fortæller senere, at oplevelsen, der smittede lytterne, får dem til at føle sig i fare, og hvad drengen oplevede. Og dette er et fantastisk stykke kunst.

Kunst er postuleret og fastsat af Tolstoj som en aktivitetsgren, hvor menneskeliv sammen med krig direkte spildes. Kunsten bliver en gren af ​​menneskelig aktivitet sponsoreret af en ublu mængde af tilskud, værdiansat i millioner, forudsat at der er en meget mindre finansieret gren af ​​offentlig uddannelse. Aviser, bøger og lyriske værker flød med information om tilsyneladende daglige teatre, museer og udstillinger.

Kunst er en aktivitet, der kræver ublu omkostninger af menneskeliv, fra den tid, der er viet til at lære færdigheden til hurtigt at fingere med tasterne, og slutter med evnen til at skildre alle de fænomener, der ses på lærredet. I mangel af et andet syn på livet og manglen på muligheden for at leve dette liv, bliver kunstens mennesker i deres egne fordummende sysler ude af stand til at opfatte alvoren i den omgivende virkelighed.

L. N. Tolstoy minder om indstuderingen af ​​den opera, han så, da koristerne og korpigerne, på trods af den tilsyneladende ideelle fremførelse, blev udsat for moralsk ydmygelse af dirigenten. Sådan en person, skriver Tolstoj, der er udsat for en sådan ydmygelse, forbliver rent ulykkelig, fysisk og moralsk lemlæstet. Sådan en person lærer at følge ordrer. Sådan en finder sig i undertrykkerens nåde, som ved, at den lemlæstede nu ikke længere er egnet til andet end at "basunere og gå med en hellebard i gule sko". Hvad får dig til at udholde denne form for overgreb? Det "søde" liv eller illusionen om et sådant liv, frygten for at miste luksus, at besøge de bedste haller, at kommunikere med de bedste figurer af samme kunst fremkalder udseendet af sådanne vansirede liv, ude af stand til at ønske andet end "sødheden" ” givet dem, omgivet af uhøflighed og ydmygelse.

"Kan det ske, at kunst er en skadelig forretning?" - spørger L.N. Tolstoj. Dog en skadelig gerning, der tager og tager væk. Ikke at give æstetiske fordele og fornøjelser væk til dem, der lider. Kunstneren gør ikke sit arbejde selv, den førende balletsolist udfører ikke selv forestillingen, begge har de, ligesom resten af ​​de "høje" skikkelser, brug for hjælp fra en anden. Den anden udfører til gengæld nogle gange ydmygende og beskidt arbejde, mens den hverken modtager statstilskud givet til personen ovenfor, eller en luksuriøs tilværelse. Alt dette udholdes i en æra, hvor en eller anden form for, omend vag, bevidsthed om alle menneskers lighed er kommet. Kan kunst i den samme kunstners person tvinge en fri person til at arbejde ufrivilligt? Kunst forløser vold, kunst giver vold status som en legitim handling, som bliver dens integrerede egenskab.

Lev Nikolayevich definerer kunstens plads på denne måde: "Kunst i alle former grænser på den ene side til praktisk brugbar, på den anden side til mislykkede forsøg på kunst." Udfordringen her er at skelne den ene fra den anden. Ved at definere kunst som en manifestation af skønhed efterlader man store områder med tomt rum, men en person, der ikke kender det, beskriver kunstens hovedtræk på denne måde - genkendelse, udtryk for skønhed. Hvis dette er sandt, hvad er skønhed? Hvordan defineres det som kunstens indhold? Under den almindelige opfattelse, at begrebet "kunst" eller i sidstnævnte tilfælde "skønhed" er et klart og offentligt begreb, ligger der en dyb misforståelse om samtalens emne, om de termer, der er centrale i denne samtale. På trods af de eksisterende værker, der sigter mod at ræsonnere om betydningen af ​​"skønhed" eller "kunst", er spørgsmål om deres essens stadig åbne. Betydningen af ​​ordet "skønhed" er forblevet et mysterium efter 150 års ræsonnement fra tusinder af lærde mennesker.

Grundlæggeren af ​​æstetikken, Baumgarten, definerer skønhed som perfekt, absolut, erkendt af følelse. Skønhed er et objekt for æstetisk viden. Forfatterne Schutz, Sulzer, Mendelssohn definerer kunstens mål som godt. Ifølge Winckelmann er al kunsts lov og mål kun skønhed, fuldstændig adskilt og uafhængig af det gode. Så, igen og igen, ved at give definitioner af skønhed og domme om det, afslører L. N. Tolstoy de eksisterende modsætninger og unøjagtigheder i denne sag. Forfatteren forsøger visuelt at demonstrere de eksisterende modsætninger vedrørende de ledende spørgsmål om emnet for vores samtale - om emnet kunst. Som et resultat af de afgivne citater og meninger kan vi konkludere, at de definitioner af skønhed, der nogensinde er blevet givet i æstetik, kan reduceres til to hovedsynspunkter. "Skønhed er noget, der eksisterer i sig selv ... skønhed er en bestemt form for nydelse, vi modtager, som ikke har som mål personlig vinding." Hvis vi imidlertid er enige i disse definitionsmetoder, er vi kun enige i, at vi udfører handlingen med at anerkende det som "godt", hvad en bestemt kreds af mennesker kunne lide. Efter det kursus, som æstetikkens historie har foreslået i definitionen af ​​begrebet "skønhed", savner vi selve essensen af ​​dette fænomen, som er kategorisk nødvendigt for dets forståelse. Hvis vi har et oprigtigt ønske om at rette svarene på ovenstående spørgsmål, bør vi overveje den eksisterende aktivitet i sig selv og ikke i forhold til den glæde, vi får af den. I at anerkende glæde som målet for vores aktivitet ligger det falske i definitionen af ​​denne aktivitet. Det er det, vi lider i forhold til kunst.

Skønhed eller individuelle syn på det "æstetiske" er ikke grundlaget for at definere kunst. Hvad kunsten bringer os, er ikke et eksempel på en kunstform.

Hvad vil forblive i definitionen af ​​kunst efter viden om, at skønhed ikke er dens legitime grundlag? Den næste foreslåede definition er fysiologisk-evolutionær. "Kunst er en manifestation udenfor, gennem linjer, farver, fagter, lyde, ord, følelser oplevet af en person." Definition af kunst gennem erfaring. Denne definition har dog også unøjagtigheder og er ikke egnet til en sand definition af kunst i dens essens. I denne definition er den nyligt modtagne glæde eller eksponeringen af ​​en person for indflydelse udefra nøglen. For at få en definition af kunst er det nødvendigt at skille sig af med synet på kunst som et middel til egen nydelse, man bør forsøge at se på kunst som en af ​​menneskelivets betingelser. Når man forsøger en sådan undersøgelse, opdager man ufrivilligt, at kunst er et af kommunikationsmidlerne mellem mennesker.

Kunst fungerer som et ord, der formidler talerens tanke. Kun hvis taleren ved hjælp af ordet formidler en tanke, tanken her er en eller anden logisk metafysisk fremtræden af ​​ordet, så formidler "taleren" i kunsten en følelse. Effekten af ​​empati virker i kunsten. En person er på grund af sine egne fysiologiske karakteristika en måde at opleve empati i forhold til en anden person. I forhold til kunst kommer en sådan følelse af empati også til udtryk – som en følelse, følelse ind i en anden persons følelser. Gennem kunst er det muligt at formidle en bestemt oplevet følelse - latter, tristhed, frygt, tristhed - ligesom i en personlig kommunikationshandling. På samme måde som vi smiler, når vi reagerer på samtalepartnerens smil, smiler vi, når vi ser et kunstværk, hvor et smil er "investeret". Et kunstværks "smil" genkendes af os på samme måde som smilet fra en rigtig person. Kunst er baseret på menneskers evne til at blive ladet med andre menneskers følelser.

Kunstens aktivitet er lige så vigtig som talens aktivitet. Kunsthandlingen, handlingen med at formidle en fælles følelse, menneskeliggør en person, ligesom talehandlingen. Tolstojs syn på kunstens rolle kan også hænge sammen med hans kristocentriske synspunkter og holdning til religion generelt. En nødvendig betingelse for religion er katolicitet, fællesskab, at opleve oplevelsen af ​​et sådant fællesskab med dem omkring dig, med din næste. Så i kunsten er oplevelsen af ​​at blive fortrolig med en fælles følelse bevaret. Ikke al menneskelig aktivitet, der formidler følelse, kan kaldes kunst, men kun aktivitet, som vi tillægger særlig betydning. Der blev lagt særlig vægt på menneskelige aktiviteter, der stammer fra religiøs bevidsthed. Etikkens eksisterende historie i dens mangfoldighed, i mangfoldigheden af ​​forskellige ideer om ægte kunst, er forbundet med den forvandlende religiøse bevidsthed. Derfor kan de gamles ideer om skønhed modsige den moderne idé om det smukke, ligesom andre kategorier af kunst kan komme i konflikt.

Hvis, som det blev konkluderet tidligere, kunst er en menneskelig aktivitet, rettet mod at formidle de højeste og bedste følelser til folk, hvordan blev denne aktivitet baseret på en dyb religiøs følelse forvandlet til en virksomhed, hvor en person sætter sin egen fornøjelse i første omgang ? "Siden overklassen af ​​de kristne folk mistede troen på kirkekristendommen, er overklassens kunst adskilt fra hele folkets kunst, og to kunstarter er blevet til: folkets kunst og mesterens kunst." skriver Tolstoj. Hvor er grundlaget for, at vi tør begå en logisk fejl ved at definere kunst som sand eller falsk og tale om kunstens forvandlingsøjeblik som overførsel af en dyb religiøs følelse til en aktivitet baseret på fornøjelse? Nøglepunktet her er at lave en logisk fejlslutning i definitionen. Takket være denne fejl satte vi på en måde ud af parentes den kunst, der eksisterede uden for vores synsfelt, uden for en russisk persons synsfelt. For udover kunst, som vi kunne røre ved på den ene eller anden måde, udviklede der sig også andre planer, andre folkeslags kunst, hvor en sådan transformation måske ikke blev observeret, og det er ikke et fænomen med en universel kvantifier. Et sådant svar på dette er givet af Lev Nikolaevich i værket: "... ikke hele menneskeheden, og ikke engang en væsentlig del af den, levede uden sand kunst, men kun de øvre klasser i det kristne europæiske samfund, og selv dengang i en meget relativt kort periode.” Tabet af "ægte" kunst viser sig således at være direkte relateret til den engang udfoldede krise i den åndelige sfære af det europæiske samfund, som et resultat af hvilken et andet kategorisk system blev udviklet, med hvilket det blev muligt at danne et "andet ” kunst, kunst ikke sand.

En forholdsvis kort periode var dog nok til at korrumpere den klasse, der brugte kunst. Berøring af kunst på den forkerte vej blev mulig takket være den falske opfattelse, at overklassens kunst er al kunst, er universel kunst. I denne ekstremt korte historie ligger årsagen til erhvervelsen af ​​den universelt betydningsfulde status for den side af kunsten, som kun bragte glæde til en bestemt kreds af mennesker, overklassen i den europæiske verden.

Overklassens vantro havde nødvendigvis moralske konsekvenser. Kunsten er blevet forarmet i indhold ved at anerkende det falske som kunst, ved som kunst at erkende det, der bringer glæde. Mens ægte kunst formidlede nye følelser, ikke oplevet af mennesker. ”Der er intet ældre og forslået end fornøjelse; og der er intet nyere end de følelser, der opstår i en bestemt tids religiøse bevidsthed.

I modsætning til menneskelige ønsker, i modsætning til nydelse og nydelse, har vi en række forskellige følelser, oplevelsen af ​​"følelse", som vi kun har mulighed for at modtage fra religiøs bevidsthed. Variationen af ​​disse følelser er uendelig. Efter tabet af ægte kunst i sin religiøsitet, holdt kunst op med at være populær og blev en egenskab for elitekredse. De følelser, som en luksusmand, en mand af højeste klasse, som ikke kender til arbejde, opretholdelse af livet, er i stand til at opleve, er meget fattigere og mere magre end en mand af folkets følelser. Overklassens følelser kunne reduceres til en følelse af stolthed, seksuel lyst, en følelse af længsel efter livet. Hvad der tydeligt afsløres i datidens "kunstværker". Bag illusionen om mangfoldigheden af ​​det oplevede spektrum af følelser ligger kun tre lave lidelser. Følelsen af ​​stolthed på det første stadium af adskillelse af overklassens kunst fra folkets kunst manifesterede sig med al dens kraft i renæssancen, hvor hovedplottet var lovprisningen af ​​denne verdens magtfulde. Så sluttede elementet af seksuel lyst sig til kunsten. Senere trådte en følelse af længsel efter livet ind, som findes i Byrons, Heines, Leopardis værker. En sådan følelse af livslængsel kunne også være forbundet med Heideggers følelse af "hjemve".

Med kunstens opdeling og overklassens vantro blev kunsten også prætentiøs og dunkel. Hvis skaberen af ​​hele folket, det universelle stræbte efter at udtrykke en tanke eller følelse på en forståelig måde for alle, så bruger en skuespiller, der komponerer for en snæver kreds af mennesker, nødvendigvis exceptionelle teknikker, som kun er forståelige for denne snævre kreds. Sådan opstår det dragende mysterium i kunsten, det skjultes slør, det som folkets folk ikke orker at røre ved. Meningen for ham vil forblive skjult, for det, der oprindeligt blev skabt, blev ikke skabt til ham. Som eksempler på et sådant fænomen citerer Tolstoy værker af P. Verlaine, Mallarmer, Baudelaire og andre. Under påskud af at formidle en bestemt stemning, bunkes unøjagtigheder og falske sammenligninger op. Evnen til veltalenhed går tabt. Kunst fremstår som en slags sjov, hvor det ikke-eksisterende absurde er opfundet. Indholdet bliver mere og mere begrænset. Bag indholdets begrænsning begynder søgen efter nye former, hvormed det ville være muligt at skjule essensens knaphed.

Det samme gælder maling. Som eksempel nævner Lev Nikolaevich et uddrag fra dagbogen fra en kunstelsker, der besøgte en udstilling i Paris i 1894. I dette uddrag udtrykker han sin egen forvirring og indignation. "Der er ingen tegning, intet indhold, den mest utrolige farve ... tegningen er så ubestemt, at man nogle gange ikke forstår, hvor hånden eller hovedet er vendt." Så Tolstoj fikser en lignende forarmelse bag den tilsyneladende prætentiøsitet og tvetydighed både i drama og musik og i "kunst, som, det ser ud til, burde være lige så forståelig for alle." Sådanne kunstområder, som det så ud til, burde være mest lige forståelige for alle, kalder Tolstoj romanen og historien.

Ved at blive fattigere på indhold, miste form, blev kunsten erstattet af sine egne lignelser. Måske i denne samtale om ligheder, der har erstattet kunst, ville det være passende at minde om Baudrillards teori om simulacra. Hos Baudrillard er kunsten dog allerede et simulacrum, men der er en lighed i ræsonnementet, efter min mening. Hvorfor blev kunsten så med indholdsforarmelse og formtab erstattet af et skin af kunst? Hvis en national kunstner skaber et værk drevet af en stærk erfaren følelse, så "gør" en person, der skaber for en snæver kreds af mennesker, kun noget til underholdning for netop denne kreds, og ikke ud fra sit eget behov for at udtrykke det, han oplever . I mangel af sit eget behov for at skabe og have en ordre til at producere, bliver kunstneren drevet af sådanne principper: lån, efterligning, slående, underholdende. Tolstoj giver også tre betingelser for eksistensen af ​​forfalsket kunst: en betydelig belønning til kunstnere for deres værker, kunstkritik, kunstskoler. Med opsplitning af kunst i folkekunst og kunst i de øverste lag falder religiøsiteten, og ligegyldighed opmuntres. Kunst bliver et erhverv, der mister sin egen oprigtighed. En kunstner, der lever som en professionel, har intet andet valg end at opfinde sine egne historier. At opfinde med det formål at skaffe sig et levebrød, at opfinde for en bestemt orden af ​​overklassen. For at opfylde ordrer, lærer kunstneren, absorberer det, der allerede er skrevet til efterfølgende lån og reproduktion. Med fremkomsten af ​​kritik som en vej af samme faglige karakter er almindelige mennesker "befriet" for kritik, og fra nu af kan kun uddannede mennesker kritisere. Kritikere roser fiktive værker, rationelle, ikke drevet af følelse. Spørgsmålet rejser sig også om muligheden for at undervise i kunst i skolerne, for kunst er formidling af en særlig, oplevet følelse. På hvilke måder kunne man lære at formidle sådan? Skolen kan kun lære at formidle de følelser, andre oplever. I ophobningen af ​​falsk kunst, ved at skabe betingelserne og grundlaget for dens eksistens, har folk glemt, hvordan man opfatter sand kunst, de er fascineret af illusion.

Kunstens smitsomhed er et tegn, der adskiller ægte og forfalsket kunst. Et kunstværk kan kaldes sådan et værk, at læse, høre, se hvilket, du oplever en unik følelse forbundet med følelsen af ​​forfatteren til værket. Skabt af forfalsket kunst er ude af stand til sådan. I oplevelsen af ​​en sådan følelse smelter perceiveren sammen med kunstneren, føler sit eget engagement i kunstfaget. En person er anklaget for forfatterens sindstilstand. "Jo stærkere infektionen er, jo bedre er kunsten som kunst, for ikke at nævne dens indhold, det vil sige uanset værdigheden af ​​de følelser, den formidler." Kunstens smitsomhed er også bestemt af en række forhold: en større eller mindre grad af overført følelse; større eller mindre klarhed i overførsel af følelser; graden af ​​oprigtighed hos kunstneren, den styrke, hvormed kunstneren selv mærker følelsen. Fraværet af en af ​​betingelserne bestemmer allerede tilhørsforhold til falsk kunst.

Tolstoj ser ødelæggelsen af ​​den eksisterende opdeling i kunsten i religiøs enhed. Med menneskers bevidste anerkendelse af religiøs bevidsthed vil skismaet blive afskaffet. I det religiøses enhed åbnes vejen for opnåelsen af ​​en fælles, broderlig kunst. Med sådan kunst vil følelser, der ikke stemmer overens med religiøs bevidsthed, blive kasseret. Således vil kunsten ophøre med at eksistere som et middel til at gro til og fordærve mennesker, og vil blive et middel til at bevæge sig mod det gode. "Årsagen til virkelig kunsts fremkomst er et indre behov for at udtrykke den akkumulerede følelse, som for en mor er årsagen til seksuel undfangelse kærlighed." Årsagen til falsk kunst er egeninteresse. Hvis konsekvenserne af ægte kunst er konsekvenserne af kærlighed, så er konsekvenserne af falsk kunst konsekvenserne af udskejelser, umættelighed, menneskelig svaghed. I fremtiden vil værker, der fører til broderlig enhed, i stand til at forene alle mennesker, blive kunst.

Lev Nikolaevich viede 15 år til refleksioner over kunst. I afslutningen af ​​værket bemærker han forholdet mellem udviklingen af ​​videnskab og kunst. Kunst, som en transformativ position for videnskaben, er i stand til at absorbere falske sandheder, så det er vigtigt at udvikle videnskaben i den rigtige retning. Kunst skal give en generelt betydningsfuld status til følelsen af ​​broderskab og kærlighed til sin næste. Med ødelæggelsen af ​​splittelsen og menneskehedens forening i en enkelt følelse, vil hele folkets kunst opdrage folk. Kunstens formål er overførslen fra "fornuftens rige til en følelse af sandhed om, at menneskers gode er i deres enhed og etableringen af ​​Guds rige, kærligheden, som nu hersker i stedet for volden, som synes for os alle at være det højeste mål for menneskelivet."

Links

• Hvad er kunst?
• På webstedet Google Bogsøgning