Et privat sikkerhedsagentur ( PSA ) er en teoretisk virksomhed, der vil levere personlig beskyttelse og militære beskyttelsestjenester til enkeltpersoner, der vil betale for dets tjenester. PHA'er fremmes af anarkokapitalisme som en måde at styrke systemet med privat ejendom på . [en]
PSA adskiller sig fra en privat entreprenør ansat af regeringen, som normalt er subsidieret . I stedet ville sådanne agenturer teoretisk set være frivilligt finansieret primært af konkurrerende forsikrings- og sikkerhedsselskaber .
Benjamin Tucker [2] [3] og Gustave de Molinari foreslog først åbent private sikkerhedsbureauer. Dette koncept blev senere udviklet og udvidet af anarko-kapitalister , der ser staten som illegitim og derfor mener, at forsvar er noget, der bør ydes eller bestemmes af privatpersoner og firmaer, der konkurrerer på det frie marked. Mises Institute har udgivet en bog med essays med titlen The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production. [4] Murray Rothbard i For a New Liberty: A Libertarian Manifesto og David D. Friedman i The Freedom Machine udvider denne idé betydeligt. Begge mener, at PSA vil være en del af et privatiseret system af lov , politi , domstole , forsikringsselskaber og voldgiftsagenturer , der er ansvarlige for at forebygge og bekæmpe aggression. I dette miljø vil ofreløse forbrydelser og "forbrydelser mod staten" blive set som kontroversielle, og det juridiske omfang vil være begrænset til kontraktlige tvister og civile skader såsom overfald , indbrud, forurening og alle andre former for aggression. [5] [6] Dette koncept ligner polycentrisk lov. På det økonomiske område var diskussionen af konceptet for det meste begrænset til den østrigske skole , som i artiklen "Privat produktion af forsvar" af Hans Hoppe udgivet af Mises Instituttet . [7]
Ifølge disse forfattere har PSA'er andre motiver end eksisterende statslige forsvarsagenturer: de mener, at deres overlevelse afhænger af kvaliteten af de tjenester, der fører til en bred kundebase, snarere end "evnen til at rejse midler ved lov", og at klienter og markeder, hvilket dikterer MPA for at minimere offensive tendenser og militarisering til fordel for rent forsvar. Anarkokapitalister mener, at en sådan privatisering og decentralisering af forsvaret vil fjerne statens troværdighed og dens offentlige støtte.
Som en privat virksomhed, der tilbyder individuelt defineret beskyttelse, giver PSA en model for, hvordan fuldstændig privat beskyttelse ville fungere på det frie marked. John Frederick Kosanke argumenterer for, at behovet for storstilet forsvar minimeres i direkte omvendt forhold til graden af intern kontrol fra statens side. Han hævder, at fordi mere ejerskab gør kapitulation dyrere for en aggressor end i en relativt autoritær region, er sårbarhed over for angreb mindre sandsynlig. Derudover mener han, at da folk, der driver deres virksomheder, ikke udgør en stor trussel mod naboregionerne, er de officielle eller ideologiske begrundelser for angreb på dem fra disse naboer også forholdsmæssigt reduceret. [otte]
Hans Hoppe mener, at der er en modsætning mellem de fleste filosoffers og økonomers tro på det nationale forsvar. Ifølge hans argument betragter de generelt ethvert monopol som "dårligt" for forbrugerne, fordi, beskyttet mod potentielle nye aktører på hans produktionsområde, vil prisen på hans produkt X være højere og kvaliteten lavere, end den ellers ville være. Han siger dog, at de samtidig mener, at sikkerheden bør stilles af regeringen, som er det territoriale monopol på lov og orden (den ultimative beslutningstager og håndhævelse). Hoppe mener, at de to udsagn klart er uforenelige. [9] I sit essay "The Production of Security" konkluderer Molinari:
Hvis der er en etableret sandhed i politisk økonomi, er det denne: At det i alle tilfælde, for alle varer, der tjener til at opfylde forbrugerens materielle eller ikke-materielle behov, er i forbrugerens interesse, at arbejdskraft og handel forbliver fri, fordi arbejds- og handelsfrihed har som sit nødvendige og permanente resultat den maksimale nedsættelse af priserne. Og her er sagen: forbrugernes interesser af ethvert produkt skal altid gå forud for producentens interesser. Nu, efter disse principper, kan vi nå til en så streng konklusion: produktionen af sikkerhed skal, i forbrugernes interesse af dette immaterielle produkt, overholde loven om fri konkurrence. Det følger: At ingen regering bør have ret til at forhindre en anden regering i at konkurrere med den, eller at kræve, at sikkerhedsforbrugere udelukkende henvender sig til den for denne vare. [ti]
Tyler Cowen hævder, at det at tillade private sikkerhedsbureauer ikke nødvendigvis vil forhindre et monopol på forsvarstjenester, og argumenterer for, at et samarbejdende netværk af sådanne firmaer kan bruge aggressiv magt for at sikre karteldominans på markedet. Cowan bemærker, at PSA-tilhængere almindeligvis hævder, at misbrug vil blive forhindret ved at lade konkurrerende agenturer handle på afgørelser truffet af voldgiftsdommere, der er bemyndiget af tværfaglige voldgiftsaftaler. acceptere dens højere ordens voldgiftskendelser. Et sådant netværk kunne også bruge magt til at undertrykke virksomheder, der ikke overholder den hemmelige aftale." [elleve]
Anarkokapitalister hævder, at konkurrerende forsvarstjenesteudbydere vil fokusere på relativt billige forsvars- og sikkerhedsteknologier frem for relativt dyre offensive våben for at opretholde lavere forsikringspræmier og vedligeholdelsesgebyrer. Virksomhedens offensive evner kan også let opdages af konkurrenterne til en sådan aggressor. Statsstøttede militærer får derimod en klar offensiv fordel, hvilket resulterer i en forholdsmæssigt større tendens til at monopolisere.
Randall G. Holcomb hævder, at "virksomheder kan forgribe sig på deres konkurrenters kunder, som rivaliserende mafiabander gør, for at vise disse kunder, at deres nuværende sikkerhedsfirma ikke gør sit arbejde og derved tilskynde dem til at skifte sikkerhedsfirma." Denne handling ser ud til at være en profitmaksimeringsstrategi; derfor kan forsvarsfirmaer, der ikke forgriber sig på ikke-klienter, muligvis ikke overleve." Holcomb hævder, at pøbelen tilbyder beskyttelse mod et gebyr, men også bruger sine ressourcer til prædation; og dermed kan profitmaksimerende virksomheder forventes at bruge dem i den dobbelte rolle som beskyttelse og prædation. [12] Peter Leeson og Edward Stringham imødegår dette argument ved at hævde, at medmindre et firma er overvældende mere magtfuldt end sit offer, kan det pådrage sig betydelige omkostninger og risici ved at forsøge at udvinde rigdom med magt. De hævder, at selv en lille stats evne til at skade en større stat forklarer, hvorfor voldelige sammenstød mellem stater forekommer sjældnere end mellem individer i New York Citys Central Park ; det er med andre ord ikke størrelsen på den pågældende gruppe, der betyder noget, da det at være en aggressor under alle omstændigheder er behæftet med uønskede risici og en reduktion af ressourcer. [13]
I Freedom Market hævder Linda og Morris Tannehill, at et privat sikkerhedsagentur sandsynligvis ikke vil engagere sig i aggression, da det ikke kun vil være målet for en gengældelsesstyrke, men også vil blive genstand for seriøs forretningsudstødelse. De antager, at ærlige og produktive mennesker vil tage afstand fra det, og frygte, at det kan bruge sin aggressive magt mod dem i tilfælde af en tvist; eller at de kan blive tilfældige ofre, når gengældelseskraft bliver brugt af et af hans andre ofre; eller at deres eget ry ville lide på grund af deres tilknytning til ham. Hvad mere er, siger de, at det private sikkerhedsagenturs omdømme vil lide, og det vil blive betragtet som lav kredit- og forsikringsrisiko, sidstnævnte på grund af den høje risiko for krav forbundet med dets involvering i aggressionen. Medarbejdere og direktører for et sådant agentur kan også stå over for personligt civilretligt ansvar for deres involvering, og agenturet ville ikke være beskyttet af suveræn immunitet. Det er sandsynligt, at højt kvalificerede medarbejdere vil være mindre interesserede i at arbejde med en sådan organisation. [fjorten]
De argumenterer også for, at et sikkerhedsfirma er mindre tilbøjeligt til at misbruge sin magt og påtvinge tyranni, og bemærker, at det "ikke kan beskatte dem, som regeringen gør... Et markedsforhold er et åbent forhold, og hvis klienten ikke kan lide virksomhedens tjenester eller han ikke stoler på hendes mål, er han fri til at flytte sin virksomhed et andet sted hen, eller åbne sit eget rivaliserende firma, eller undvære tjenester og blot levere dem fra sig selv ... Indvendingen om, at en tyrann kan gribe magten, er faktisk et destruktivt argument imod regeringen. [femten]
Rothbard drager en lignende konklusion og siger: "Selvfølgelig vil nogle af de private forsvarsagenturer blive kriminelle, ligesom nogle mennesker bliver kriminelle nu. Men faktum er, at der i et statsløst samfund ikke vil være nogen regulær, legaliseret kanal for begåelse af forbrydelser og aggression, intet statsapparat, hvis kontrol giver et pålideligt monopol på invasionen af person og ejendom ... At skabe sådanne et instrument de novo er meget vanskeligt og praktisk talt umuligt; historisk tog det århundreder for en stats herskere at skabe et fungerende statsapparat." [16]
Alexander Villacampa argumenterede: "Hvis sikkerhedsagentur A i stedet for at invadere en virksomhed beslutter at invadere et mere værdifuldt mål, såsom et guldlager, vil de stå med et meget vanskeligere problem. Guldlageret ejes af en iværksætter, der har sit eget vagtbureau, og guldet på lageret har også ejere, som har ansat deres egne respektive sikkerhedsbureauer. I det væsentlige skal Forsvarsstyrelsen A håndtere vreden fra lagerejeren, lagerejerens sikkerhedsagentur og sikkerhedsmyndighederne for alle ejerne af guldet i dette lager." [17]
Robert P. Murphy mener, at givet privatiseringen af andre tjenester i et anarkokapitalistisk samfund, "må vi huske på, at i et sådant miljø vil det lovlydige flertal have alle mulige mekanismer til deres rådighed udover fysisk konfrontation. Når først private dommere dømte mod et bestemt svigagtigt agentur, kunne private banker indefryse dets aktiver (op til bøder pålagt af voldgiftsmændene). Derudover kunne private forsyningsselskaber afbryde elektricitet og vand i styrelsens hovedkvarter i overensstemmelse med standardbestemmelserne i deres kontrakter." [atten]
Argumentet om, at klienter ville være i stand til at hyre et konkurrerende firma til at forsvare sig mod et skruppelløst sikkerhedsagentur, blev kritiseret i Jonathan Bonds essay "The Cost of Private Law", som argumenterer: "Hvis to forsvarsfirmaer er involveret i en virkelig 'lokal' tvist og de andre firmaer ikke er overbeviste om, at deres egne interesser vil blive påvirket, eller at systemisk destabilisering vil føre til fortsat konflikt, så vil omkostningerne ved at gribe ind og afslutte krigsførelse på tværs af agenturer formodentlig holde sådanne tredjeparter ude af krydsilden." Bond hævder også, at nogle firmaer måske ikke bekymrer sig om risikoen for at fremmedgøre andre kunder, fordi deres kundekreds kan bestå af et lille antal eller endda kun en enorm multinational virksomhed. Bond hævder også, at nogle PSA'er kan reducere risikoen for gengældelse gennem anonym sabotage eller terrorangreb. [19]
Villacampa hævder, at rigere forbrugere er mere tilbøjelige til at betale mere for privat forsvar, og udtaler: "Der er ingen grund til, at en person uden værdifulde aktiver skal hyre et sikkerhedsagentur dedikeret til at beskytte andre aktiver end ham selv; men i en tvangsregering opkræves gebyrer for tjenester, uanset om de bruges eller ej." Han argumenterer for, at en alliance af aggressive private forsvarsagenturer sandsynligvis vil være urentable: "Chancerne er store for, at mobiliseringen af en massiv hær af sikkerhedsagenturer vil koste hver enkelt mere end hans overskud fra guld, jord og lignende, fordelt ligeligt. indbyrdes. Hvis der er store gemmer af værdifulde varer i regionen, der er under angreb, så vil de højst sandsynligt have meget effektive sikkerhedsagenturer (stærkere sikkerhedsagenturer for mere værdifulde aktiver er logisk), og derfor vil kampen mod de invaderende sikkerhedsagenturer medføre flere omkostninger for angriberne ... [17]
Forsvar ses ofte som et arketypisk offentligt gode , det vil sige et produkt, der kun kan leveres af staten på grund af dets ikke-udelukkelighed og ikke-konkurrencedygtige forbrug . Især free rider-effekten , hvor folk nægter at betale for forsvaret og i stedet er afhængige af, at deres naboer betaler for det offentlige forsvar, menes at gøre det uundgåeligt at finansiere det gennem skatter, hvis vi skal opnå en retfærdig fordeling af omkostningerne. Ifølge anarko-kapitalistiske teoretikere er der mange måder, hvorpå dette problem kan overvindes eller gøres irrelevant. Rothbard besluttede blot at sige: "Hvad er forskellen?" når det kommer til free riders. Han påpeger, at freeriders er almindelige i andre dele af vores økonomi, og spørger hypotetisk: "Skal vi være kritiske, fordi nogens handlinger gavner mere end én person?... Kort sagt, skal jeg betale skat for noget, jeg nyder godt af. udsigt til min nabos velplejede have?" Han bemærker, at vi alle er blindpassagerer i fortiden, som vi ville have levet i et primitivt samfund, hvis det ikke var for vores forfædres indsats; og vi er free riders i nuet, da vi nyder godt af vores brødres konstante investering og af deres specialiserede færdigheder på markedet. [20] Joseph R. Stromberg bemærker, at den amerikanske revolution skete på trods af, at nogle mennesker kan have været gratis ryttere, som havde gavn af den uden at finansiere den; han mener, at et vellykket forsvar af frihed ofte ikke er afhængig af en præcis fordeling af omkostninger, men på "nationalisme, religion, ønsket om frihed, had til fjenden, socialt pres for at gøre det rigtige, og så videre", nogle af som kan være af "oplyst egeninteresse". ". [21]
Linda og Morris Tannehill mener, at store virksomheder vil have en tendens til at betale hovedparten af forsvarsudgifterne (fordi de har mest at tabe, hvis de bliver angrebet); så vil de vælte disse omkostninger over på deres klienter, og på den måde vil forsvarsudgifterne blive fordelt på hele befolkningen. [22] En grundejer, der ønsker at etablere et fællesskab, kan sælge eller bortforpagte grunden med bestemmelser i salgs- eller forpagtningsaftalen, der forpligter den nye ejer eller lejer til at betale forsvaret på varigt grundlag; den samme teknik er allerede blevet brugt i nogle mikrodistrikter for at sikre, at beboerne betaler for private gader, der er fælles for dem alle. Som med husejere i dag, ville alle skulle købe eller på anden måde forsikre sig mod aggression for at beskytte sig mod katastrofale tab fra et udenlandsk angreb; i tilfælde af en invasion ville der blive indgivet en subrogationssag , og forsikringsselskabet ville hyre et privat sikkerhedsfirma til at inddrive skader fra aggressoren. Argumentet mod denne finansieringsmetode er, at andre forsikringsselskaber, der ikke har betalt for beskyttelse, stadig vil nyde godt af den reducerede risiko for angreb på deres kunder i samme område, og de bliver reelt free riders, der kan tvinge det "altruistiske" forsikringsselskab ud af markedet. [23] Et privat sikkerhedsagenturs aktiviteter behøver dog ikke at være begrænset til defensive foranstaltninger og modforanstaltninger finansieret af forsikringsselskabet; den kan også forfølge aggressoren i et forsøg på at opnå erstatning (herunder rimelige omkostninger til inddrivelse), måske ved at løse eller beslaglægge fjendens aktiver, som kapere gjorde i det 18. og 19. århundrede under forsvarsbreve og repressalier . [24] POW'er havde også skyggeløsepenge, som var en indtægtskilde for de sejrrige styrker; dette repræsenterer endnu et potentielt alternativ til beskatning. [25]
Undertiden argumenteres der for frivillig finansiering af forsvaret ved at angribe beskatning. Anarko-kapitalister hævder f.eks. ofte, at argumentet om, at beskatning er nødvendig for at finansiere forsvaret af frihed og ejendom mod aggression, er en selvmodsigelse, da beskatning efter deres opfattelse "kræver aggression for at være tvangsmæssig." Et andet argument brugt af anarkokapitalister er, at skatteyderen i modsætning til frivillige aftaler ikke gør nogen demonstrative præferencer ; derfor mener de, at der ikke er nogen objektiv måde at vise, at de får den service, de ønsker og har brug for, til en rimelig pris. [26]
Nogle libertarianere har givet historiske eksempler på, hvad de mener var former for private sikkerhedsbureauer.
Ifølge David D. Friedman har " middelalderlige islandske institutioner adskillige idiosynkratiske og interessante karakteristika; de kunne være blevet opfundet af en skør økonom for at teste, hvordan markedssystemer kan erstatte regeringen i dens mest basale funktioner." [27] Uden direkte at kalde det anarko-kapitalistisk, argumenterer han for, at det islandske Commonwealth mellem 930 og 1262 havde "nogle træk" af et anarko-kapitalistisk samfund - selvom der var et enkelt retssystem, var håndhævelsen af love helt privat og i høj grad. kapitalistisk; således giver det nogle beviser for, hvordan et sådant samfund ville fungere. "Selv i sager, hvor det islandske retssystem anerkendte en i det væsentlige "offentlig" lovovertrædelse, løste det den ved at give en person (i nogle tilfælde valgt ved lodtrækning blandt ofrene) ret til at føre sagen og opkræve den modtagne bøde, og dermed gå ind i det ind i et i det væsentlige privat system. [27]
Ifølge Terry L. Anderson og P.J. Hill lignede det gamle vesten i USA mellem 1830 og 1900 anarkokapitalisme, idet "private agenturer gav det nødvendige grundlag for et velordnet samfund, hvor ejendom var beskyttet og konflikter blev løst" og at den folkelige tro på, at det gamle vesten var kaotisk og havde ringe respekt for ejendomsrettigheder, er forkert. [28] Da squattere i henhold til føderal lovgivning ikke havde krav på vestlige lande, opstod illegale organisationer for at udfylde dette hul. Benson forklarer:
Jordklubber og fordringshaverforeninger har deres egen skriftlige traktat, der etablerer love, der giver et middel til at bestemme og beskytte jordejerskab. De har etableret procedurer for registrering af jordkrav samt til at forsvare disse krav fra udenforstående og for at løse interne tvister, der opstår. Indbyrdes beskyttelsesordninger opretholdes kun, hvis medlemmet overholder foreningens regler og dens retskendelser. Enhver, der nægtede, blev udstødt. Boykotten fra landklubben betød, at den enkelte ikke havde andet forsvar mod aggression, end hvad han selv kunne sørge for. [29]
Ifølge Anderson: "Hvis du definerer anarkokapitalisme som en minimal regering med ejendomsrettigheder, der udvikler sig nedefra og op, så var den vestlige grænse anarkokapitalistisk. Folket på grænsen opfandt institutioner, der matchede de ressourcebegrænsninger, de stod over for." [tredive]