Den tyrkiske militærdomstol fra 1919-1920 er en militærdomstol i Det Osmanniske Rige , som behandlede retssager om deltagelse af ledelsen af Unity and Progress Party (Ittihat) i det armenske folkemord i strid med forfatningen og spekulation i krigstid.
I 1915, under betingelserne under Første Verdenskrig , blev der gennemført en masseudryddelseskampagne af armeniere i Det Osmanniske Rige , hvilket af de fleste historikere tolkes som et folkedrab . Med faktisk støtte fra Tyskland , som var en allieret af det osmanniske imperium under krigen , organiserede den ungtyrkiske regering deportationen af den armenske befolkning i det osmanniske imperium, hvilket førte til armeniernes massedød og den faktiske ødelæggelse af den armenske samfund i Tyrkiet. Lignende forbrydelser blev begået mod assyrerne , grækerne og yezidierne .
Den 24. maj, bogstaveligt talt umiddelbart, blot et par uger efter starten på massakrerne på armeniere, annoncerede regeringerne i England, Frankrig og Rusland, at de havde til hensigt at retsforfølge tyrkiske forbrydelser. Den fælles erklæring sagde: "I forbindelse med Tyrkiets nylige nye forbrydelser mod menneskeheden og civilisationen, erklærer de allierede regeringer offentligt over for Sublime Porte [osmanniske regering], at hun er personligt ansvarlig for disse forbrydelser, inklusive alle medlemmer af den osmanniske regering og deres agenter. der var involveret i massedrab. Dette var første gang i folkerettens historie, at udtrykket "forbrydelser mod menneskeheden" blev brugt [1]
Den 24. maj 1915 udsendte Storbritannien , Rusland og Frankrig en fælles erklæring, der fordømte Tyrkiet for forbrydelser "mod menneskeheden og civilisationen" [2] . Efter det osmanniske imperiums nederlag i 1918, Mudros våbenstilstand og besættelsen af Konstantinopel af ententens styrker krævede de sejrrige lande, at Tyrkiet skulle straffe de ansvarlige for forbrydelserne mod krigsfanger og armeniere. Storbritannien indtog en separat holdning og insisterede dybest set først og fremmest på straf for den grusomme behandling af britiske krigsfanger og først derefter for ødelæggelsen af armeniere. Ved begyndelsen af tribunalets arbejde flygtede de vigtigste ledere af Ittahat: Talaat , Enver , Ahmed Cemal , Shakir , Dr. Nazim , Bedri og Azmi ( tur. Cemal Azmi ) uden for Tyrkiet.
Tevfik Pashas regering besluttede, uden at vente på en international domstol, at efterforske disse forbrydelser ved nationale domstole. Den 23. november 1918 oprettede Sultan Mehmed VI en regeringsundersøgelseskommission, Gasan Mazhar Bey blev udnævnt til formand. Kommissionen begyndte at efterforske forbrydelser begået af osmanniske embedsmænd, primært begået mod repræsentanter for den armenske befolkning. Mazhar Bey krævede, at guvernørerne i provinserne leverede alle telegrammer med ordrer om deportation og mord på armeniere. På trods af instruktioner om at ødelægge de originale ordrer efter læsning, beholdt nogle embedsmænd telegrammerne, og kommissionen var i stand til at få dem [3] .
Dannelsen af en militærdomstol, der efterforskede de unge tyrkeres forbrydelser, var en fortsættelse af Mazhar-kommissionens arbejde, og den 16. december 1918 oprettede sultanen officielt sådanne tribunaler. Tre militærdomstole og ti provinsdomstole blev oprettet [4] .
Der var fire retssager i alt: et underudvalg under fredskonferencen i Paris , en britisk domstol i Konstantinopel og to tyrkiske retssager. Den 16. december 1918 blev der oprettet en særlig militærdomstol, og i begyndelsen af 1919 blev der ved særligt dekret foretaget talrige arrestationer af dem, der var mistænkt for udvisning og massakre ( tur . tehcir ve taktil ). Rettens sammensætning ændrede sig flere gange for at give tiltalte mulighed for at slippe for straf. Forslaget fra den tyrkiske regering om at inkludere repræsentanter for neutrale lande i domstolen blev ikke accepteret. De vigtigste høringer blev afholdt om begivenhederne i Yozgat (5. februar - 7. april), Trebizond (26. marts - 15. maj), om lederne af Ittihat (28. april - 17. maj) og ministerkabinettet (3. juni - 25, 1919). Der blev forberedt høringer om begivenhederne i Adana , Aleppo , Bitlis , Diyarbekir , Erzerum , Marash og Van , men den 11. august 1920 opløste den nye kemalistiske regering domstolene.
Rettens arbejde blev leveret af to kommissioner. Kommissionen for Parlamentets femte udvalg interviewede tretten ministre og to sheikh-ul-islams og undersøgte mange dokumenter vedrørende massakrerne på armeniere. Denne kommission afsluttede ikke sit arbejde og offentliggjorde ikke sine konklusioner; efter en pause i parlamentets arbejde blev kommissionens materialer overført til domstolen. Mazar-kommissionen (opkaldt efter en embedsmand af albansk oprindelse) omfattede blandt andet to tyrkiske civilinspektører og en dommer af armensk oprindelse og var udstyret med brede beføjelser til at efterforske misbrug. Hun studerede også talrige korrespondance fra steder for udvisning og massakre af armeniere.
Den 3. maj 1919 meddelte rigsadvokaten tribunalet, at han i løbet af efterforskningen blev opmærksom på nye beviser for, at mordene på armeniere i hovedstaden og i periferien hovedsagelig blev udført på en organiseret måde ( tur . teskilati murettebe ile ). Den nye anklageskrift foreslået af anklageren omfattede anklagen om at udrydde alle mennesker "der udgør et særskilt samfund." Ifølge det nye forslag var deportationerne ikke dikteret af militær nødvendighed eller disciplinære årsager, men blev udtænkt af Ittihat-centralkomiteen, og deres konsekvenser kunne mærkes i hvert hjørne af Det Osmanniske Rige ( tur . Memaliki Osmaniyenin hemen its tarafnda ). Som bevismateriale støttede domstolen sig hovedsageligt på dokumenter snarere end på vidneudsagn. Tribunalet anså som bevist kendsgerningen om det organiserede mord på armeniere af lederne af Ittihat ( tur . taktil cinayeti ). Tribunalet fandt Enver, Dzhemal, Talaat og Dr. Nazim, som var fraværende fra retssagen, skyldige og dømte dem til døden; tre af de tiltalte til stede ved retssagen blev dømt til døden ved hængning. Anklageskriftet og referaterne fra møderne er generelt ikke tilgængelige for moderne forskere; der er ingen værker af tyrkiske forfattere, der analyserer domstolens materialer, undtagen sjældne referencer [5] .
Efter etableringen af kemalisme i Tyrkiet, blev guvernørerne Mehmet Kemal og Nasrat, som blev henrettet ved domstolens afgørelse, af parlamentet erklæret "nationale martyrer" ( tyrkisk milli sehid ) , der blev organiseret et offentligt abonnement for deres familier, som indsamlet store summer . Parlamentet ærede Nusrats minde med et minuts stilhed og opkaldte bydelen, skolen og gaden i Urfa efter ham. . Den tyrkiske regering har tildelt pensioner til familierne til arrangørerne af folkedrabet, ødelagt inden for rammerne af den armenske gengældelsesoperation "Nemesis" .
| Mehmed Talaat | Azmi Jemal | Enver Pasha | Ahmed Cemal | Behaeddin Shakir |
Den første dom blev afsagt om fakta om massakren i Yozgat , beliggende i Ankara-provinsen , hvilket blev bekræftet af dokumenter fra to embedsmænd, der var direkte involveret i drabene, og dokumenter fra det osmanniske forsvarsministerium. Rollen med at lede den femtende division (Sahabeddin) i Kayseri og den femte armé (Redjai) i Ankara blev overvejet . Mazar-kommissionen anbefalede, at følgende personer blev retsforfulgt:
Ifølge osmanniske statistikker var den armenske befolkning i Yozgat-regionen 33.133, hvoraf 31.147 blev deporteret. Af de 1.800 armenske indbyggere i selve Yozgat blev der kun fundet 88 overlevende.
De tiltalte blev forsvaret af tre tyrkiske advokater. De rejste anklager omfattede massakrer, røveri, kidnapning og voldtægt af deporterede armeniere. I betragtning af sværhedsgraden af de begåede forbrydelser krævede anklageren Sami ( tur. Sami ) streng straf for de anklagede, men han anklagede også armenierne for adskillige forbrydelser mod Det Osmanniske Rige. Sami så årsagen til den tyrkisk-armenske konflikt i armeniernes ønske om at sikre lige rettigheder med muslimer, hvilket retfærdiggjorde den officielle lov om udvisning, men fordømte misbruget af denne lov. De armenske advokater protesterede mod en sådan politiseret fortolkning af begivenhederne og foreslog at ændre anklageren, men dommeren var ikke enig i anklagerens udfordring, samtidig med at han ikke ville acceptere politiske argumenter til overvejelse. Under høringen blev 27 vidner afhørt, deriblandt syv tyrkere og atten armeniere, inklusive den tidligere guvernør i Yozgat, øverstbefalende for den femte armé, muftien af Boghazlyana, lederen af Yozgat-jernbanestationen, og en tilfangetagne britisk embedsmand, der var vidne til massakre. Under afhøringer forsøgte Mehmet Kemal at trække sit tidligere vidneudsagn tilbage og afviste anklagerne, men under pres fra beviserne blev han tvunget til at indrømme dem. Under et af møderne blev der præsenteret tolv krypterede telegrammer, hvor ordet "deportation" faktisk betød mord ( tur . kesim ), hvilket blev bekræftet af oberst Khalil Rekeyi ( tur . Halil Recayi ). Under retssagen blev vidnet Vehbi ( tur. Vehbi ), der arbejdede som regnskabschef for Yozgat-administrationen, anholdt, mod hvem et armensk vidne vidnede, som hørte ham diskutere ødelæggelsen af armenierne i Yozgat. Vidner indkaldt af retten bekræftede brugen af eufemismer i officiel korrespondance for at dække over drabene på armeniere. Løjtnant Hulusi ( Tur . Hulusi ), chefen for gendarmeriet i Boghazlyan, udtalte, at det anvendte ord "deportation" faktisk betød "ødelæggelse", og militærguvernøren i Boghazlyan, da han blev spurgt om betydningen af sætningen, at armenierne var " sendt efter den skæbne" udtalte, at der var tale om et mord. MP Shakir ( tur . Shakir ) og tidligere guvernør i Yozgat Jemal ( tur. Cemal ) bekræftede, at de centrale myndigheder var ansvarlige for massakren på armeniere. Dzhemal erklærede, at han nægtede at opfylde den hemmelige ordre om at udrydde armenierne og blev fyret kort efter afslaget. Inkriminerende beviser blev også givet af de armenske overlevende og af major Mehmed Salim ( tur. Mehmed Salim ), som udtalte, at kampagnen for at udrydde armenierne var fuldstændig kontrolleret fra centrum. Retten hørte også Mufti Boghazlyan, som sagde, at han opfordrede Kemal til ikke at dræbe armeniere, med henvisning til sharia [6] .
Mehmed Tevfik byggede en forsvarslinje, der retfærdiggjorde sine handlinger med opstandene fra den armenske befolkning. Retten fik dog forelagt et telegram fra chefen for den 15. division, oberst Sahabeddin, dateret 14. juni 1915 ( tour. Sahabeddin ), hvoraf det fremgik, at der ikke var beviser for et armensk oprør. Den tidligere guvernør i Bogazlyan, Jemal, bekræftede også, at der ikke havde været nogen opstand. Tevfik rettede sin holdning og udtalte, at han henviste til armeniernes undgåelse af udvisningslovens krav. Vidnesbyrdet fra en fremtrædende beboer i Yozgat, Rifaat Bey ( tur. Rifaat Bey ), blev leveret til retten, hvor han beskrev, hvordan en delegation af tyrkiske landsbyer, der ikke var i stand til at udholde skrig fra armenierne, der blev dræbt, henvendte sig til Tevfik med en anmodning om at skåne kvinder og børn. De fremtryllede sharia , knælede ned, blokerede vejen for hans hest og tilbød at dræbe dem på armensk territorium, hvorefter Tevfik skød andragerne. Rifaat Bey beskrev Tevfiks grusomheder og karakteriserede ham som et "vildt dyr" ( tur . canavar ) [7] .
Kemals forbrydelser stillet for retten overgik alle andre. Det blev antydet, at han var en slægtning til generalguvernøren Van Cevdet og tog hævn på armenierne for slaget tabt af Cevdet . Ifølge vidneudsagn kaldte Kemal ture til de steder, hvor armeniere blev dræbt, "en tur i teatret", hvor han sad og røg vandpibe og så på de døende armeniere. Kemal instruerede personligt banditterne i at dræbe armeniere og viste dem effektive måder at skære halsen over på ofret. Mordene på mænd blev normalt udført over bundne par, og våben med blade, økser og skovle blev brugt til mordene. Mufti Boghazlyana Abdullazade Mehmet ( tur. Abdullahzade Mehmet ) rapporterede, at han advarede Kemal om "Guds vrede" for drabene på armeniere, men Kemal benægtede dette faktum. Mordplanen for den næste dag blev udarbejdet af Kemal og hans håndlangere under aftendrukningen. Under retssagen bekræftede Kemal eksistensen af en ordre om at ødelægge chifferne fra Istanbul efter at have læst, men trak derefter denne udtalelse tilbage. Ikke desto mindre blev eksistensen af hemmelige ordrer til ødelæggelse af armenierne bekræftet af den tidligere guvernør, Yozgat Jemal. I sin sidste tale udtalte Kemal, at han var imod de armenske partisaner, der dræbte muslimer og fulgte regeringens instruktioner [7] .
Ifølge domstolens dom den 8. april 1919, blev Mehmed Kemal og Mehmed Tevfik fundet skyldige, sagen om Abdul Fayaz blev overført til den næste session i høringerne om Yozgat. Fayaz, der blev løsladt mod kaution, flygtede, blev senere kemalist og repræsenterede Kayseri il i den tyrkiske nationalforsamling . Retten anerkendte de tiltaltes skyld i den organiserede og bevidste massakre på armeniere, røveri og organisering af hemmelige kriminelle grupper, og de forbrydelser, de begik, var i modstrid med osmanniske love, islams normer og menneskehedens og civilisationens ånd. Retten konstaterede den anklagedes forbindelse med Teshkilat-i Mahsus . Retten afviste forsvarets argumenter om den påståede opstand fra armenierne, idet den betragtede den klare loyalitet hos flertallet af armenierne som bevist. Ifølge dommen var der ingen tvivl om, at formålet med deportationerne netop var udryddelsen af armenierne. Mehmet Kemal blev dømt til døden, Mehmet Tawfik til 15 års hårdt arbejde.
Den 10. april 1919 blev Mehmet Kemal henrettet ved hængning. Hans begravelse blev til en stor nationalistisk demonstration organiseret af universitets- og medicinstuderende. Gennem et offentligt abonnement blev der rejst 20.000 tyrkiske pund for at hjælpe familien Kemal. Den 14. oktober 1922 udråbte nationalforsamlingen i Ankara Mehmet Kemal til en "national martyr" [6] .
Trebizond-regionen lå ved Sortehavskysten. Den armenske befolkning boede i Trebizond , omkring 8.000 mennesker, det samme antal i de omkringliggende landsbyer, og omkring 30.000 mennesker i hundredvis af landsbyer i Samsun . På tidspunktet for massakren var området under den tredje armés ansvar, hvis øverstkommanderende var general Mahmud Kamil . Under ødelæggelsen af armenierne i Trebizond blev sådanne metoder som drukning i havet, forgiftning og dødelige injektioner brugt.
De oprindelige tiltalte i sagen var:
Retssagen mod Ali Seib og Yusuf Riza blev efterfølgende adskilt i en separat procedure. De tiltalte blev forsvaret af seks advokater. I første omgang krævede generaladvokat Feridun ( tur. Feridun ) en dødsdom for Azmi og Neil og fængsel for Mustafa, Ali, Nuri og Niyazi. Anklageren fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at beskylde Ali Seib for at have dræbt børn med stofindsprøjtninger, idet han mente, at Seib kun tog fejl med doseringen. Anklageren henviste til manglen på obduktioner af ofrene for Seibs medicinske eksperimenter, der blev smidt i havet, og derfor til manglen på beviser. Feridun krævede dog, at Seib blev stillet for retten for bevidst drukning og andre måder at dræbe armenske børn på. Ved retssagen udtalte inspektøren for Trebizonds medicinske afdeling, Dr. Ziya Fuad ( tur. Ziya Fuad ), med henvisning til oplysningerne fra to af Seibs kolleger fra Røde Halvmåne Hospitalet, at Seib havde dræbt "utallige" armenske børn med morfinindsprøjtninger, men en af Fuads informanter blev indkaldt i retten afviste, at han sagde det. På dette tidspunkt faldt Damad Ferids regering , og det nye regime erstattede lederen af domstolen med Esat , som fortsatte linjen med at retfærdiggøre Ali Seib [7] .
Rettens dom over begivenhederne i Trebizond bekræftede konklusionerne fra domstolen om Yozgat: under dække af deportation udstedte myndighederne hemmelige instruktioner for mordet på armeniere. Til disse formål blev recidivister løsladt fra fængsler. I første omgang blev den mandlige befolkning ødelagt, derefter blev penge og smykker taget fra kvinder, mange af dem blev udsat for vold. Børn blev læsset på pramme og både, ført ud på havet og smidt i vandet. Røveri og mord blev udført på en organiseret måde. Cemal Azmi og Yenibakhcheli Nail blev dømt til døden in absentia, Mehmet Ali til 10 års tvangsarbejde, Ahmet Mustafa og Nuri til et års fængsel. Niyazi og Talat blev frifundet på grund af manglende beviser for en forbrydelse [7] .
I første omgang var tretten personer anklaget i sagen, ikke alle var ansvarlige sekretærer for Ittihat-partiet. Hovedanklagen var, at de anklagede efter at have fået kontrol over statsapparatet løste partiopgaven med at udrydde armenierne. Blandt de anklagede var ledere af Ittihat. Senere blev et stort antal embedsmænd og parlamentarikere også sigtet, herunder krigsminister Envers far. På et af møderne blev vidneudsagn fra den anklagede, Edirne- inspektør Abdul Gani ( tur. Abdul Gani ), hørt, hvor han sagde, at efter at byen var blevet besat af bulgarerne, tilbød armenierne beskyttelse til tyrkiske familier.
Retten fandt, at Ittihats eksekutivsekretærer ved mindst tre lejligheder fjernede guvernører, der nægtede at udføre drabene på armeniere. En af de afsatte var guvernøren i Ankara, som blev erstattet af Mehmet Tavfik, som på det tidspunkt havde ødelagt armenierne i Yozgat. Den anden sag var med generalguvernøren Kastamonu , som nægtede at dræbe armeniere og blev tvunget ud af sit kontor af sekretær Hasan Fehmi ( tur. Hasan Fehmi ). Ved tredje lejlighed nåede Bolus sekretær Dr. Midhat ( tur . Midhat ) til Istanbul og krævede guvernørens afgang. De tiltalte nægtede deres medvirken til forbrydelserne, men vidnesbyrdet, herunder højtstående embedsmænd, var imod dem.
Militærdomstole satte også mordsager på dagsordenen, der involverede nogle højtstående osmanniske embedsmænd dræbt af agenter fra "Komitéen for Union og Fremskridt" i 1915 for at have overtrådt de kriminelle ordrer fra centralregeringen om at deportere og udrydde den fredelige armenske befolkning. Osmanniske imperium.
Retten afsagde ingen dødsdomme, de tiltalte blev dømt for at røve ofrenes ejendom. Retten bekræftede, at de tiltalte brugte udvisningsloven til at dræbe og røve armeniere, og at beslutningen om at udrydde armenierne blev truffet i Ittihats centralkomité, hvori de tiltalte deltog [7] .
Nøgleprocedurerne for domstolen, i betragtning af de centrale myndigheders rolle i ødelæggelsen af armenierne, var:
Der blev også rejst anklage mod to organisationer: "Ansvarlige sekretærer og inspektører", som organiserede deportation og drab på armeniere, og " Særlig organisation ", som danner grupper for drabene. I løbet af behandlingen blev nogle sager overført til statsadvokaten Feridun. De tiltalte blev forsvaret af seksten advokater ledet af præsidenten for det tyrkiske advokatsamfund. De tiltalte blev anklaget for massakre, røveri, afbrænding af lig og bygninger, vold, tortur begået på en organiseret måde. Ifølge anklagen skyldtes udvisningen ikke militær eller disciplinær nødvendighed, men var i virkeligheden et forsøg fra Ittihats centralkomité på endelig at løse det armenske spørgsmål, og havde en dobbelt karakter: officielle instruktioner om udvisning og hemmelige instruktioner om drab på armeniere . Anklagemyndigheden nævnte også adskillige sager om personlig berigelse som påskud for at dræbe armeniere. Retten blev forsynet med dokumenter om resterne af de armenske konvojer, der nåede ørkenerne i Syrien og Mesopotamien. Antallet af overlevende blev anslået til 150-200 tusinde mennesker, som derefter blev ødelagt langs vejen og i Der-Zor koncentrationslejren [7] .
Ifølge anklagen spillede Behaeddin Shakir , leder af "Særorganisationen ", en nøglerolle i drabene på armeniere . Denne organisations struktur og funktioner blev afsløret under krydsforhør af dens ledere. Den "særlige organisation" bestod faktisk af to dele og arbejdede i to retninger: ekstern, herunder spionage, partisanaktioner og sabotage mod militære modstandere, og intern, betragtede de osmanniske armeniere som modstandere. Organisationen rekrutterede sine medarbejdere fra kriminelle løsladt fra fængsler. Krypterede telegrammer sendt af organisationen til marken skulle returneres efter at være blevet læst. Postminister Hasim ( tur . Hasim ) bekræftede ødelæggelsen af alle chiffermeddelelser sendt under krigen. Mange generalguvernører og højtstående civile embedsmænd, såsom guvernøren for Trebizond Jemal Azmi og Erzerum Hasan Tehsin, var også store funktionærer i "Særorganisationen". Ifølge vidnesbyrd fra oberst Cevad (tur . Cevad ) viste partisanaktioner mod russerne sig efter nederlaget for den osmanniske hær fra Rusland at være ineffektive, og kontrollen i organisationen overgik til Shakir, som organiserede massakren på armeniere. Ittihads partiafdelinger i marken bistod arbejdet i "Særorganisationen" [7] .
Ifølge dommen var den egentlige forfatter til forbrydelserne Ittihad-generalforsamlingen, som fjernede ministerkabinettet fra reel magt. Dommen beskyldte Ittihat for at fremprovokere en krig med Rusland, som "Særorganisationen" begik sabotage for i Kaukasus. Tribunalet undersøgte massakren på armeniere og konkluderede, at den var organiseret og udført af Ittihat-lederne. Lederne af Ittihat: Talaat, Enver, Cemal og Dr. Nazim blev dømt til døden in absentia, andre tiltalte modtog forskellige fængselsstraffe [7] .
I 2005 publicerede Günter Lewy en artikel, hvor han kritiserede domstolens afgørelser [8] . Levy bemærker, at tribunalet ikke opfyldte vestlige standarder for retfærdighed: Den osmanniske straffelov gav ikke mulighed for krydsforhør, dommerens rolle var vigtigere end i den anglo-amerikanske tradition, og advokater fik ikke adgang til tiltalte under den foreløbige undersøgelse. Selve retssagen var drevet af pres fra de sejrende allierede magter for at straffe de ansvarlige for krigsforbrydelser. Levy anser dette domstols mest alvorlige problem for at være tabet af al dens dokumentation og manglende evne til at fastslå korrespondancen mellem materialer offentliggjort i den tyrkiske presse og de originale retsdokumenter. Som eksempel nævner Levi Dadrians analyse af anklageskriftet mod Vehib Pasha, mens det ifølge Levi's oplysninger kun er anklageskriftet, der er kendt, og resten af materialet er gået tabt. Levy citerer også vidnesbyrd fra nogle repræsentanter for de allierede magter, som mener, at domstolen var en parodi på retfærdighed. Så Levy citerer den britiske højkommissær i Istanbul Colthrop: " Retsmøderne er bare en farce og skader både vores prestige og den tyrkiske regerings prestige ", og den britiske kommissær De Robeck: " Retten er et eksempel på en fuldstændig fiasko og dets konklusioner kan ikke tages alvorligt ."
Ved at analysere Levys argumenter, bemærker Macdonald, at når Levy angiver eksistensen af uenigheder om det armenske folkedrab i det akademiske miljø, refererer Levy faktisk til tyrkiske og åbenlyst pro-tyrkiske kilder. MacDonald er enig i Levys kritik fra Dadrian, der finder Levys åbenlyse sympati for den tyrkiske side, hvilket beviser dette ved, at sidstnævnte rent ud sagt sætter tyrkiske materialer og seriøse armenske forskere på lige fod. For at bevise tvivlsomheden i dokumenterne om det armenske folkedrab bruger Levy arbejdet fra de tyrkiske historikere Sinasi Orel og Sureya Yuk, som anklager armenierne for bevidst at ødelægge "Adalyan-dokumenterne", så detaljerne i denne begivenhed aldrig ville blive afsløret. Ifølge MacDonald ligner disse Levi-argumenter Holocaust-benægternes, såsom umuligheden af gaskamre og forfalskning af Anne Franks dagbog. Den armenske folkedrabsfornægtelse er Levys tredje forsøg på folkedrabsfornægtelse, efter sigøjner- og indiske folkedrabsfornægtelse , og ses af MacDonald som Levys manglende vilje til, at noget andet folkedrab konkurrerer med Holocaust [9] .
En udvidet kritik af Levys artikel er indeholdt i Vahagn Dadrians og Taner Akchams værker . Dadrian bemærkede, at Levys artikel er fuld af fejl, bevidste i nogle tilfælde, og at den viser Levys dårlige kendskab til tyrkisk og endnu mere osmannisk tyrkisk. Med henvisning til eksemplet fra den amerikanske højkommissær Lewis Heck, som kritiserede nogle af de proceduremæssige aspekter af domstolen, skriver Levy ikke, at den samme Heck flere gange utvetydigt anerkendte og fordømte den "alvorlige forbrydelse" og udtalte: " De fleste tyrkiske embedsmænd tog enten en aktiv del, eller i det mindste tolererede de massakrerne på armeniere ." Calthrops og De Robecks utilfredshed med forløbet af sagen er ifølge Dadrian forårsaget af den uduelige retsforfølgelse af de tiltalte til skade for armeniernes interesser. I en kommentar til Levys beklagelse over forsvinden af tribunalets arkiv, bemærker Dadrian, at denne begivenhed overraskende faldt sammen med kemalisternes erobring af Istanbul i 1922 [10] .
Akcam bemærker også, at Levys arbejde indeholder mange faktuelle fejl, som er tilstrækkelig grund til at tro, at det er tvivlsomt. Som et eksempel citerer Akçam Levys dom " Den første registrerede domstol begyndte den 5. februar 1919 i Yozgat, provinsen, som omfatter Ankara, og anklager tre tyrkiske embedsmænd, inklusive guvernøren i distriktet, for massemord og plyndring af armenske deporterede. ” som indeholder tre alvorlige fejl på én gang.
Efter Dadrians kritik rettede Levy nogle fejl ved at bruge denne artikel som et forord til bogen [13] ; ikke desto mindre finder Akçam også mange faktuelle fejl i den korrigerede version.
Akçam kritiserer artiklens indhold og bemærker, at på trods af disse organers politiske karakter kan Levys udtalelse om uretfærdigheden ved "processen af sejrherrerne" lige så godt anvendes på alle lignende domstole: Nürnberg-processerne, kriminaldomstolen for det tidligere Jugoslavien osv. Akçam giver eksempler på ekstremt milde forhold ved tilbageholdelse i anklagedes varetægt, som frit kunne bevæge sig rundt i fængslet, kommunikere og opbygge en aftalt forsvarslinje. Mange tiltalte var i stand til at forlade fængslet i flere dage og vendte kun tilbage for at undgå at ramme fængselsadministrationen. De tiltalte blev ikke udsat for vold eller tortur, de vidner, som retten brugte, afgav deres vidnesbyrd frivilligt. De samme kilder, som Levy nævner som et eksempel på kritik af domstolen, bemærker tribunalets fordel for Ittihat-partiet. Akcam bemærker, at mens Levy anfører fraværet af Vehib Pashas vidnesbyrd, ved Levy ikke, at pressen fra den periode trykte hans vidnesbyrd i sin helhed, Vehib Pashas vidnesbyrd er også indeholdt i det armenske patriarkat i Jerusalems arkiver, og disse tekster falder fuldstændig sammen med hver andet og er i overensstemmelse med uddrag af vidneforklaringen i anklageskriftet. Akçam ser en lignende mulighed for at verificere ægtheden af domstolens materialer ved at sammenligne udgivelser af aviser, erindringer, arkiver fra det armenske patriarkat i Jerusalem og teksterne til anklageskriftet for alle andre sager. I en kommentar til Levys udtalelse om manglen på beviser for bevidst ødelæggelse af armeniere på grund af ødelæggelsen af deportationsdokumenter, bemærker Akçam, at Levy derefter skal besvare to spørgsmål: hvorfor blev disse dokumenter ødelagt, og betyder det, at de ansvarlige for ødelæggelsen af dokumenterne forsøgt at skjule deres skyld? [elleve]
''Den første registrerede domstol begyndte den 5. februar 1919 i Yozgat, provinsen, som omfatter Ankara, og anklager tre tyrkiske embedsmænd, inklusive guvernøren i distriktet, for massemord og plyndring af armenske deporterede.'' 15 Tre store fejl støder sammen . i denne enkelte sætning. For det første blev Yozgat-forsøgsserien ikke gennemført i Yozgat, men i Istanbul. For det andet er Yozgat ikke en provins (vilayet), og Ankara er ikke en del af en sådan provins; faktisk er Yozgat et amt i Ankara-provinsen. For det tredje var Kemal ikke blot guvernør, men tjente ikke engang som kaymakam (amtsovervåger) i Yozgat i den pågældende periode; faktisk var han kaymakam fra Bogazliyan amt på det tidspunkt. Først senere blev han musatarrif af Yozgat.
Denne serie omhandlede massakrerne i distriktet Yozgat, som i den osmanniske provinsadministration repræsenterede enheden Sancak (distrikt) inden for grænserne af provinsen ( vilayet ) Ankara. Selve distriktet omfattede tre administrative underenheder kaldet kazas (amter), nemlig Boğazliyan, Akdağ Madeni og Yozgat, hvor sidstnævnte repræsenterede centrum af distriktet og beliggende i en afstand af omkring 110 miles øst for Ankara.
| Armensk folkedrab | |
|---|---|
| Forudsætninger | |
| Begivenheder (1877-1922) |
|
| Arrangører og deltagere | |
| Modstand |
|
| Juridiske aspekter | |
| Hukommelse | |
| relaterede emner |
|