Venus måner

Venus satellitter  er hypotetiske himmellegemer af naturlig oprindelse, der kredser omkring Venus , hvis opdagelse gentagne gange blev rapporteret af astronomer i det 17. og 18. århundrede . Det er nu kendt, at Venus ikke har nogen naturlige satellitter.

De første udsagn om, at Venus-satellitter blev opdaget, går tilbage til det 17. århundrede . I alt blev der i den 120-årige periode frem til 1770 registreret mere end 30 observationer af satellitter af mindst 12 astronomer [1] . I 1770 var søgningen efter Venus' satellitter praktisk talt blevet opgivet, primært fordi tidligere observationer ikke kunne gentages, og også som følge af det faktum, at der ikke blev fundet tegn på tilstedeværelsen af ​​en satellit, når man observerede Venus' passage hen over disken af Solen i 1761 og 1769 år .

Den danske astronom Carl Luplau Jansen udtrykte et moderne syn på dette spørgsmål i 1928 : ”Venus har ingen måner. Der har tidligere været adskillige påstande om observationen af ​​Venus-månerne, men opdagelsen har altid vist sig at være baseret på en fejl. På nuværende tidspunkt kan det betragtes som et bevist faktum, at Venus ikke har nogen satellitter af væsentlig størrelse” [2] . Astronomer i det 20. århundrede betragtede problemet med eksistensen af ​​Venus-satellitter kun i sammenhæng med astronomiens og kosmologiens historie . Der er også hypoteser, der har til formål at forklare fraværet af en satellit: enten primordial (siden dannelsen af ​​solsystemet ) eller forårsaget af en slags kosmisk katastrofe.

Venus har en kvasi-satellit , asteroide 2002 VE 68 , der kredser om Solen på en sådan måde, at der er en orbital resonans mellem den og Venus , som et resultat af hvilken den forbliver nær planeten i mange omdrejningsperioder.

Oversigtstabel over observationer af Venus-satellitten

År	Astronom	Observationssted	Antal observationer
1645	Francesco Fontana	Napoli	3
1646	Francesco Fontana	Napoli	en
1672	Giovanni Dominic Cassini	Paris	en
1686	Giovanni Dominic Cassini	Paris	en
1740	James Short	London	en
1759	Andreas Mayer	Greifswald	en
1761	Louis Lagrange	Marseille	3
1761	Jacques Montaigne	Limoges	fire
1761	ukendt	Sankt Neot	en
1761	Friedrich Artzt	Gunderslevholm	en
1761	Abram Shoiten	Krefeld	2
1761	Peder Rudkiar	København	otte
1764	Peder Rudkiar	København	2
1764	Christian Horrebow m.fl.	København	3
1764	Montbaron	Auxerre	3
1768	Christian Horrebow m.fl.	København	en

Francesco Fontana og hans observationer

Den første person, der hævdede observationen af ​​Venus-månerne, var Francesco Fontana , en advokat og astronom fra Napoli. Han var allerede kendt på det tidspunkt på grund af forbedringer i udformningen af ​​teleskopet (hans teleskoper gav en højere forstørrelse) og på grund af beskrivelserne af de detaljer, som angiveligt blev set af ham på Mars-skiven og fem nye Jupiters satellitter, som var meget tvivlsomt selv for astronomer fra den tid [3] .

Fontana observerede Venus i 1645 . I beskrivelsen af ​​observationen om aftenen den 11. november 1645 bemærkede han tilstedeværelsen af ​​en rødlig plet i midten af ​​Venus halvmåne med en radius på omkring 1/5 af Venus [4] . Han udtaler endvidere:

Jeg så to små prikker, der ledsagede Venus, som jeg antog var hendes hofmænd og satellitter, såvel som dem, der tilhører Jupiter og Saturn. Dette er en ny opdagelse, som jeg ikke tror er blevet offentliggjort endnu. Det skal bemærkes, at de ikke altid vises, men kun når Venus blinker, som det vil fremgå af diagrammerne, og disse små prikker ser altid ud til at have en rødlig farvetone. Disse små prikker ses dog ikke altid i samme position i forhold til Venus, men bevæger sig frem og tilbage som en fisk i havet. Heraf kan vi konkludere, at Venus selv bevæger sig på en lignende måde og ikke er knyttet til nogen del af himlen [5] .

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] To små prikker blev set ledsaget af Venus, som jeg ville antage var hendes hofmænd og tjenere, som vi også vil kalde Jupiters og Saturns. Dette er en ny opdagelse, der endnu ikke er offentliggjort efter min mening. Men det er rigtigt, at de ikke altid dukker op, men kun når Venus skinner, som det vil blive afsløret i diagrammerne, og disse små prikker sås altid at have en mere rødlig farve. Disse små prikker blev dog ikke altid set i samme situation på Venus, men de bevægede sig frem og tilbage som fisk i havet. Heraf kan det udledes, at Venus selv bevæger sig på samme måde og ikke er knyttet til nogen del af himlen.

I beskrivelsen af ​​en anden observation (dateret 25. december 1645 , en time efter solnedgang) skriver han: ”Jeg så ikke to, som i forrige observation, men kun én lille kugle eller stjerne i den øvre del af den konvekse side af Venus” [6] . I en beskrivelse dateret 22. januar 1646 udtaler han: ”Jeg fandt, at Venus er omgivet af et lille antal stråler, men hendes horn er skarpere og ligner en bue i formen; en lille kugle eller plet stod foran den konkave kant af den rigtige Venus" [7]

Disse observationer gik ikke ubemærket hen, selvom de fleste astronomer tog dem kritisk. Pierre Gassendi henviste i sin Institutionis astronomicæ ( 1647 ) til Fontanas arbejde, men påpegede endvidere, at han aldrig nåede at se noget lignende beskrivelserne i det med sit teleskop. [otte]

Giovanni Battista Riccioli beskrev i sit værk The New Almagest ( 1651 ), som især indeholdt beskrivelser af observationer af Venus' aske lys , Fontanas observationer som "ekstremt uelegant". [8] Riccioli foreslog, at Fontana ikke så Venus' satellitter, men "noget i retning af et atmosfærisk fænomen, eller en lille aftensky eller noget som solpletter på Venus' overflade", og også at hverken han eller Francesco Grimaldi , eller Pierre Gassendi , har rapporteret observationer af bolde nær Venus med ethvert teleskop [9] .

Athanasius Kirchers Iter extaticum coeleste ( 1656 , 1660 ) indeholder en beskrivelse af Fontanas påstande om opdagelsen af ​​satellitter, men den bemærker også, at disse beviser ikke giver tillid til den faktiske tilstedeværelse af satellitter på Venus [10] .

Den flamske matematiker Andreas Tacquet nævnte Fontanas opdagelse i sit værk Astronomia ( 1669 ) , mens han foreslog, at årsagen til senere fejl var den dårligere kvalitet af de teleskoper, som disse forskere brugte end det apparat, Fontana brugte, som var berømt for netop den høje kvaliteten af ​​dets fremstillede dem værktøjer [11] .

Johann Zahn , kanon af den præmonstratensiske orden fra Nürnberg, nævner i sit værk Oculus artificialis teledioptricus sive telescopium også opdagelsen af ​​Fontana og giver sine skitser [12] . Derudover henviser han også til observationer foretaget afJohannes Wiesel , en optiker fra Augsburg , som også angiveligt så Venus satellitter (det vides ikke, om Wiesel faktisk har foretaget nogen observationer) [13] .

Otto von Guericke , en tysk ingeniør, hvis resultater inden for astronomi omfattede et kosmologisk system, han udviklede, som adskilte sig fra det kopernikanske system i antagelsen om et uendeligt rum, hvori fiksstjernerne er fordelt, mente, at alle planeter er udstyret med en eller flere satellitter , herunder Venus , som han under henvisning til Fontanas observationer forsynede med to satellitter, som efter hans mening kredsede om Venus i samme kredsløb [14] .

Søgningen efter Venus satellitter blev også udført af Christian Huygens , som også kendte til Fontanas observationer, selvom han fandt dem tvivlsomme. I et af sine breve påpeger han, at Fontana observerede tre satellitter, selvom han kun skrev om to [15] . Efter tre års frugtesløse observationer blev Huygens imidlertid tvunget til at indrømme fraværet af en satellit.

Senere vurderinger af Fontanas observationer bemærker også den dårlige kvalitet af hans observationer, forårsaget både af ufuldkommenhed af hans teleskop og af andre faktorer [16] . Karl Litrov , direktør for Wien-observatoriet , bemærkede, at de lysstråler, som Fontana observerede omkring Venus, er ekstremt mistænkelige, og da disse stråler ikke var der, blev Fontanas satellit ikke set [17] .

Giovanni Domenico Cassini

Selvom Fontanas observationer har fået en vis berygtelse, er det klart fra ovenstående, at få forskere troede på de satellitter, de opdagede. Men i 1730 blev en besked udgivet af en meget mere autoritativ astronom, Giovanni Domenico Cassini , som på det tidspunkt allerede var kendt for opdagelserne af Jupiters store røde plet ( 1665 ), Saturns fire satellitter ( Iapetus , Rhea ). , Tethys og Dione ), delingen af ​​Cassini ( 1675 ), der forklarer fænomenet stjernetegnslys ( 1683 ) og måler afstandene fra Jorden til Mars og fra Jorden til Solen ( 1672 ).

I sit værk Découverte de la lumiere celeste qui paroist dans le Zodiaque ( 1730-udgaven ) giver Cassini følgende beskrivelse af observationen:

28. august 1686, kl. 04.15. Da jeg observerede Venus med et 34 fods teleskop, øst for det, i en afstand af 3/5 af dens diameter, så jeg en lysende manifestation af en utydelig form, som havde samme fase som Venus, der i det øjeblik var i en aftagende fase. Diameteren af ​​dette objekt var næsten en fjerdedel af Venus' diameter. Jeg iagttog ham opmærksomt i 15 minutter, men efter at have været distraheret i fire eller fem minutter holdt jeg op med at se ham; men allerede på dette tidspunkt var dagslyset ret stærkt. Jeg så et lignende fænomen, som også gentog Venus-fasen den 25. januar 1672 fra kl. 06.52 til kl. 7.20, indtil tusmørkelysets lysstyrke fik det til at forsvinde. Venus var dengang i form af en halvmåne, og dette objekt, som havde en diameter, der næsten nåede en fjerdedel af Venus', havde også denne form. Den var placeret vest for Venus' sydlige horn i en afstand af en af ​​dens diametre. I løbet af disse to observationer tvivlede jeg på, om dette objekt var en Venus-satellit, som har en sådan tæthed, at den forhindrer den i at reflektere solens lys godt, og som er i størrelsesorden i samme forhold til Venus som Månen er til Jorden og placeret i samme afstand fra Solen og Jorden som Venus, hvis faser den gentager. Men trods de Undersøgelser, som jeg fra Tid til anden gjorde efter disse Iagttagelser, for at fuldende en Opdagelse af saadan Betydning, lykkedes det mig aldrig at se den, bortset fra disse to Gange; og derfor vil jeg gerne undlade at træffe en endelig beslutning [18] .

Originaltekst  (fr.)[ Visskjule] Le 28. Aouft… A 4 heures 15 minutes en regardant Venus par la lunette de 34 pieds, je vis à trois cinquièmes de son diamètre vers l'Orient une lumière informe, qui sembloit imiter la phase de Venus, dont la rondeur étoit diminuée du côte de l'Occident. Le diamètre de ce Phénomeneétoit à peu près égal à la quatrième partie du diamètre de Venus. Je l'observai attentive pendel un quart d'heure, & après avoir interrompu l'observation l'espace de quatre ou cinq minutes, je ne la vis plus: mais le jour étoit grand. J'avois vû une tilsyneladende qui imitoit la phase de Venus le 25. Janvier de l'an 1672, depuis 6 heures 51 minutes du matin jusqu'à 7 heures 2 minutes, quand la clarté du Crépuscule la fit évanoüir. Venus étoit alors en croissant, & ce Phénomene qui étoit égal à peu près à la quatrième partie du diamètre de Venus, étoit àuffi en forme de croissant. Ilétoitéloigné de la corne australe du diamètre de Venus, du côté de l'Occident. Dans ces deux observationer j'ai douté si ce ne feroit pas un satellite de Venus qui seroit d'une konsistens moins propre à refléchir sa lumière du Soleil, & qui auroit à peu près la même proportion à Venus que la Lune à la terre, étant à la même distance du Soleil & de la terre, que Venus, dont il imiteroit les phases. Mais quelque recherche que j'aye faite après ces deux observationer, & en divers autres temps, pour achever une decouverte de si grande betydning, je ne l'ai jamais pû voir que ces deux fois. C'est pourquoi je suspenderer mon jugement sur ce Phénomène.

Selvom Cassini var forsigtig i sin rapportering og ikke med sikkerhed udtalte, at det var Venus-månen, han havde set, var det almindelig praksis i det 18. århundrede at behandle disse oplysninger som en opdagelse eller en opdagelsespåstand. [19] Men i de næste 50 år efter den første observation af Cassini i 1672 var ingen i stand til at se satellitten. [19] Skøn over Cassinis observationer var også kontroversielle.

David Gregory , professor i astronomi ved University of Oxford , vurderede således i sin introduktion til newtonsk astronomi ( Astronomiae physicae et geometricae elementa , 1702 ) observationsdataene positivt, og i en senere udgave af samme værk indikerede, at der er "noget mere end blot en mistanke for at overtale os til at tro på eksistensen af ​​en Venus-satellit, "og yderligere:" hvis Venus har en satellit, gør dette den i alle henseender lig med vores Jord, hvorfra den adskiller sig mindre i længden af dag og nat og i mængden af ​​varme modtaget end nogen anden planet" [20] . Han forklarede fraværet af gentagne observationer med satellittens svage reflektionsevne [21] .

På den anden side mente den romerske videnskabsmand Francesco Bianchini , der vurderede observationerne af Fontana og Cassini, selv om han afviste muligheden for, at disse astronomer lavede en fejl ved at forveksle refleksion i linser for en satellit , at det observerede fænomen havde en anden karakter: han forklaret, hvad disse astronomer så ved at finde sted i fortiden ved komprimeringen af ​​det "flydende himmelske stof" mellem Venus og observatører [22] .

En lignende forklaring blev tilbudt af Jacques Cassini , Giovanni Cassinis søn og efterfølger som direktør for Paris Observatory . Han mente, at det fænomen, som hans far så, ikke kunne forbindes med Venus-atmosfæren og var en midlertidig sammenpresning af himmelsk stof, der fyldte rummet mellem planeterne, i stand til at reflektere lys [23] .

James Short

Den næste besked om observationen af ​​Venus-satellitten refererer til 1740 . I 1744 blev der offentliggjort en rapport i The Philosophical Transactions of the Royal Society of London af James Short Society, på det tidspunkt en ret kendt optiker og producent af teleskoper [24] . Om morgenen den 3. november 1740 (ifølge den gregorianske kalender ), i en vinkelafstand på 10 ° 2′ fra Venus, så han en lysende stjerne:

Jeg fandt ud af, at Venus var meget klar, og derfor var luften meget klar. Jeg satte forstørrelsen til 240x og så til min store overraskelse, at denne stjerne havde samme fase som Venus. Jeg prøvede at indstille det til 140x, og selv efter det fandt jeg ud af, at objektet havde samme fase. Dens diameter var omkring en tredjedel af Venus's eller lidt mindre; dens lys var ikke så skarpt og klart, men meget skarpt og ganske bestemt. Linjen trukket gennem centrum af den og Venus dannede en vinkel på omkring 18 eller 20 grader med ækvator [25] .

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Da jeg fandt Venus meget tydelig, og derfor luften meget klar, satte jeg en forstørrende kraft på 240 gange, og til min store overraskelse fandt jeg, at denne stjerne havde samme fase som Venus. Jeg prøvede en anden forstørrelseskraft på 140 gange, og selv da fandt jeg stjernen under samme fase. Dens Diameter syntes omtrent en Trediedel, eller noget mindre, af Venus' Diameter; dets lys var ikke så skarpt og levende, men overordentlig skarpt og veldefineret. En linje, der passerede gennem Venus' centrum og den, lavede en vinkel med ækvator på omkring 18 eller 20 grader.

Shorts observationer varede omkring en time, og efterfølgende undlod han at gentage dem. Desuden erklærede han efter sine observationer af Venus' passage hen over Solens skive i 1761 , ifølge hans kolleger, at han ikke troede på eksistensen af ​​en Venus-satellit og endda ønskede at give afkald på det tidligere budskab [24] . Denne udtalelse rapporteres for eksempel af Joseph Jerome Lalande , som Short mødte i foråret 1763 [26] .

På trods af dette fik Shorts besked tilstrækkelig omtale. Forfatteren til en artikel om Venus i den første udgave af Encyclopedia , Jean Leron d'Alembert , nævnte kort Cassini og Shorts observationer, men tog ikke en klar stilling til eksistensen af ​​en satellit [27] . Den anden udgave af Encyclopedia indeholdt en detaljeret beskrivelse af Venus-satellitten af ​​Lalande , hvori han beskrev Shorts observation som det bedste bevis på denne satellits eksistens, på grund af umuligheden af ​​at antyde, at denne astronom blev vildledt af optiske illusioner [ 28] . En lignende beskrivelse, også forfattet af Lalande, optrådte i Encyclopédie méthodique par ordre des matières .

Generelt reagerede den autoritative franske fysiker Jean-Jacques de Meuran positivt på Shorts observationer og i det hele taget på muligheden for eksistensen af ​​en satellit af Venus , som forklarede usikkerheden og fejlene i de eksisterende observationer, såvel som vanskelighederne med gentagne observationer, ved at lyset fra disse planeter blev forvrænget af solatmosfæren (der, som man troede på det tidspunkt, omgav disse planeter) [29] .

Usikkerheden i situationen med observationerne af Venus-satellitten forårsagede forsøg på at forklare fraværet eller tilstedeværelsen af ​​satellitten teoretisk. En af de mest almindelige forklaringer var, at satellitter kun er til stede på de ydre planeter , som modtager lidt lys fra Solen, for at give disse planeter yderligere belysning; de indre planeter ( Merkur og Venus ) havde ikke brug for sådanne ekstra "lamper" [30] . Senere forfattere, især den førnævnte de Meran , har afvist denne teori med den begrundelse, at det næppe er nødvendigt at drage sådanne konklusioner baseret på ideen om, at indbyggerne på andre planeter, hvis eksistens dengang mange astronomer ikke var i tvivl, også har brug for lys, ligesom mennesker, og af den grund, at denne teori ikke passede til fraværet af satellitter på Mars (som først blev opdaget i 1877 ) [31] .

Andreas Mayer

Før Venus passerede over Solens skive i 1761, var der en anden observation, som dog næsten ikke blev bemærket af offentligheden: Andreas Mayer , professor i matematik, fysik og astronomi ved universitetet i Greifswald , skrev i sin observation dagbog den 20. maj 1759 :

Om aftenen, omkring 8t 45m 50s, så jeg over Venus i en afstand på omkring 1½ dens diametre en lille kugle med meget lavere lysstyrke. Fremtidige observationer vil vise, om denne lille kugle var en optisk illusion eller en måne af Venus. Observationen blev foretaget med et gregoriansk teleskop med en brændvidde på 30 tommer. Det varede omkring en halv time, mens placeringen af ​​den lille kugle i forhold til Venus forblev uændret, på trods af ændringen i retningen af ​​teleskoprøret [32] .

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Om aftenen, omkring 8 timer 45′ 50″, så jeg over Venus en lille globus med langt ringere lysstyrke, omkring 1½ diam. af Venus fra hende selv. Fremtidige observationer vil vise, om denne lille klode var et optisk udseende eller Venus' satellit. Observationen blev foretaget med et gregoriansk teleskop med tredive tommer fokus. Det fortsatte i en halv time, og positionen af ​​den lille klode i forhold til Venus forblev den samme, selvom retningen af ​​teleskopet var blevet ændret.

Mayer fortsatte observationer af Venus senere (under Venus' passager i 1761 og 1769 ), men han rapporterede ikke længere om observationen af ​​satellitten, selv om han i arbejdet fra 1762, dedikeret til den første af disse begivenheder, henviste til observationen af 1759 : "Da jeg den 20. om aftenen ... sendte den [teleskop] til aftenstjernen, som så skinnede så stærkt, var der på denne del af himlen i en afstand af 1½ diameter fra Venus en lille kugle, hvis diameter var ¼ af Venus diameter. … Om denne satellit tilhører Venus, tør jeg ikke gøre antagelser om” [33] .

Generelt var der på tidspunktet for Venus' passage over solskiven i 1761 8 observationer af den påståede satellit (4 blev foretaget af Fontana, 2 af Cassini og en hver af Short og Mayer), og Fontanas observationer var praktisk talt ikke taget alvorligt på det tidspunkt, stolede videnskabsmænd hovedsageligt på beskederne fra Cassini og Short [34] .

Venus' transit gennem solens skive i 1761

Astronomernes opmærksomhed i 1761 blev nittet til Venus, da der i år skulle ske en sjælden og længe ventet astronomisk begivenhed: Venus' passage over solskiven . Især havde hans observation til formål at løse problemet med at bestemme afstanden fra Jorden til Solen [35] .

Selvom dette problem ikke kunne løses tilfredsstillende på det tidspunkt, blev andre værdifulde oplysninger om Venus opnået. Derudover var det i 1761, at halvdelen af ​​alle observationer af den påståede Venus-satellit blev foretaget: 8 observationer blev foretaget før 1761, 19 i 1761 og 9 i perioden fra 1762 til 1768 [36] .

Datidens astronomer forstod, hvilke muligheder for at finde en satellit denne begivenhed giver dem. Den skotske astronom og designer af instrumenter til at observere himlen, Ferguson skrev i sit værk Astronomy Explained upon Sir Isaac Newton's Principles fra 1756 , som gennem 17 udgaver:

Venus kan have en satellit eller en måne, som vi endnu ikke har opdaget, hvilket ikke vil virke overraskende, hvis vi tager i betragtning, hvor ubelejligt vores placering er til at observere den. Dens oplyste side er aldrig helt vendt mod os, da dette kun er muligt, når Venus er bag Solen, og på dette tidspunkt forekommer Venus kun lidt mere synlig end en almindelig stjerne, og dens satellit kan være for lille til, at vi kan observere den. på sådan en afstand [37] .

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Venus kan have en satellit eller måne, selvom den er uopdaget af os; hvilket ikke vil forekomme særlig overraskende, hvis vi tænker på, hvor ubelejligt vi er placeret for at se det. For dens oplyste side kan aldrig vendes helt mod os, men når Venus er hinsides Solen; og så, da Venus ser ud til at være lidt større end en almindelig stjerne, kan hendes måne være for lille til at blive opfattet på sådan en afstand.

Han skriver endvidere: ”Men hvis Venus har en satellit, kan den bestemt observeres under dens passage hen over Solens skive, i 1761, hvis dens kredsløb ikke er i en stor vinkel i forhold til ekliptikken; for selv om han i det øjeblik er i konjunktion eller opposition, kan det næppe antages, at han bevæger sig så langsomt, at han vil være skjult af Venus i alle seks timer, hvor hun vil være synlig på Solens skive ” [38] .

Louis Lagrange

I 1761 blev Venus-satellitten først set af navnebroren til den berømte matematiker, Joseph Louis Lagrange , Louis Lagrange , en jesuit af fransk-italiensk oprindelse, som hans samtidige (især Lalande ) betragtede som en erfaren og nøjagtig astronom [39 ] . Lagrange foretog observationer i Marseille mellem 10. og 12. februar 1761 ved hjælp af en refraktor med en brændvidde på 180 centimeter og 800 gange forstørrelse; han offentliggjorde ikke selv nogen rapporter om opdagelsen (sandsynligvis fordi han ikke troede på eksistensen af ​​en satellit), men Lalande nævner sine observationer i anden udgave af Encyclopedia , hvilket indikerer, at Lagrange så en lille stjerne, der bevægede sig i en bane . vinkelret på ekliptika og havde ingen faser [39] .

Jacques Montaigne

Historien om efterfølgende franske observationer af Venus-satellitten er tæt forbundet med navnet på Armand Henri Baudouin de Guèmadeuc , en parisisk embedsmand, forfatter til den skandaløse samling af anekdoter L'espion dévalisé . Baudouin viste blandt andet en seriøs interesse for videnskabsmænd og videnskab, herunder astronomi [40] .

I foråret 1761 foretog Baudouin, som dengang var 24 år, selv observationer, designet til at opdage Venus-satellitten, med sit teleskop med en brændvidde på 7,6 meter. Disse søgninger var mislykkede, men Baudouin opgav ikke håbet. Det lykkedes ham at tiltrække den 45-årige Jacques Leibar Montaigne , som på det tidspunkt var kendt som en passioneret kometsøger , til observationerne [41] .

Montaigne lavede observationer på et teleskop med en brændvidde på 2,7 meter med en forstørrelse på 40-50, ikke udstyret med et mikrometer. Fra 3. maj til 11. maj 1761 lykkedes det ham at se den ønskede satellit fire gange, men han formåede ikke at gentage succesen med disse observationer direkte under Venus' passage gennem solskiven [41] . Ifølge Lalande i den anden udgave af Encyclopedia , så Montaigne kl. 21.30 den 3. maj i en afstand af omkring 20′ fra Venus en lille, svagt lysende halvmåne, orienteret på samme måde som Venus. Diameteren af ​​denne halvmåne var omkring en fjerdedel af planetens diameter; de tre andre observationer gav lignende, men ikke helt identiske resultater, forskellene var især store i den sidste af observationerne [41] .

Baudouin var ret sikker på, at de data, han offentliggjorde, talte om en betydelig og reel astronomisk bedrift, for ikke at nævne, at de blev præsenteret som kulminationen på en lang række forsøg på at bekræfte Cassinis tidligere observation. Baudouin skrev: “Siden 1686, da Cassini troede, at han havde opdaget en Venus-satellit, har alle astronomer utrætteligt ledt efter den ... Det kan konstateres, at eksistensen af ​​en satellit ikke længere er et uløst problem ... Venus mest har helt sikkert en satellit, og vi holder ikke op med at håbe på at se den med mine egne øjne" [42] .

Baudouin forsøgte også at beregne elementerne i satellittens kredsløb. Så på grundlag af de første tre observationer blev satellittens omdrejningsperiode taget af ham til at være 9 dage 7 timer, men efter observationerne den 11. maj blev beregningerne revideret, og den nye periode var 12 dage. Ifølge Baudouin var diameteren af ​​det nyopdagede himmellegeme ¼ af Venus ' diameter , og kredsløbets radius var lidt mindre end afstanden fra Jorden til Månen . Derudover forudsagde han arten af ​​satellittens bevægelse under Venus' passage hen over Solens skive , men den 6. juni , på passagedagen, observerede Baudouin og Charles Messier , som fandt sted i Paris d. terrasse af Julian Baths ved siden af ​​palæet af Cluny-ordenen, hvor Messier Observatory var placeret, kunne satellitten ikke ses [43] .

Ifølge Baudouin, baseret på Montaignes observationer og Lalandes beregninger, dannede satellittens bane en ret vinkel med ekliptikken , satellittens afstand fra planeten var 50-60 af dens radier, og omdrejningsperioden var 12 dage [44] .

Denne opdagelsesmeddelelse var genstand for overvejelse af det franske videnskabsakademi , og berømte franske astronomer gav feedback på det. Så Lalande, på vegne af Royal Academy, tilføjede et efterskrift til den første af Baudouins publikationer , som talte om vigtigheden af ​​denne opdagelse, også godkendt af Jean - Paul Grandjean de Fouchy , permanent sekretær for Akademiet [45] . Et andet certifikat, udstedt af Lalande og Lacaille efter Baudouins rapport om den sidste observation af månen, sagde:

På instruks fra akademiet studerede vi M. Baudouins notater om en ny observation af Venus-satellitten, foretaget i Limoges den 11. maj af M. Montaigne. Denne fjerde observation, af stor betydning for teorien om satellitten, viste, at dens omdrejningsperiode må være længere end antydet af de første tre observationer. M. Baudouin mener, at denne periode kan sættes til 12 dage, og han betragter afstanden fra satellitten til planeten som lig med 50 af dens radier; derfor konkluderer han, at Venus' masse er lig med Jordens masse. Dette skøn over Venus' masse er meget vigtigt for astronomi, da det optræder i mange beregninger og er forbundet med forskellige fænomener [46] .

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Efter ordre fra Akademiet har vi undersøgt M. Baudouins bemærkninger om en ny observation af Venus-satellitten, foretaget i Limoges den 11. maj af M. Montaign. Denne fjerde observation, af stor betydning for teorien om satellitten, har vist, at dens omdrejning skal være længere end de tre første observationer viste. M. Baudouin mener, at det kan blive fastsat til 12 dage; med hensyn til dens afstand forekommer det ham at være 50 halvdiameter af Venus; hvorfra han udleder, at Venus' masse er lig med jordens. Denne masse af Venus er et meget væsentligt element for astronomi, da den indgår i mange beregninger og frembringer forskellige fænomener.

Af de to astronomer, der underskrev denne erklæring, var kun Lalande en ivrig tilhænger af ideen om eksistensen af ​​en satellit. Det er rapporteret, at Lacaille ikke anerkendte denne opdagelse, og hans motiver for at underskrive denne erklæring forbliver uklare [47] .

Lalande , på den anden side, har været en konsekvent tilhænger af månen i lang tid, efter at andre astronomer erkendte dens ikke-eksistens. Beskrivelser af satellitten blev inkluderet af Lalande i " Encyclopedia " (1778-1782) og den ottende udgave af Dictionnaire de physique (hvori han skrev: "Året 1761 vil gå over i astronomiens historie takket være opdagelsen af Venus satellit lavet den 3. maj"). [47] Det var først i 1790'erne , at han kom til den konklusion, at satellitten ikke var andet end en illusion, da den aldrig var blevet set siden [48] .

Friedrich Arzt

Amatørastronom Friedrich Artzt observerede fra Gunderslevholmi Zeeland . Under observationen af ​​passagen, så snart Venus nåede centrum af solskiven, så han udseendet af en lille mørk plet på dens kant, som fulgte samme vej som Venus og ikke forsvandt, selv efter Venus holdt op med at være synlig [49] . Den foreslåede satellit var 5 timer bag planeten og dens radius blev af Arzt anslået til at være omkring 1/5 af Venus radius . Artzt var sikker på, at han så nøjagtigt satellitten, men offentliggjorde først sine observationer i 1813 [50] .

Andre observationer

Der var andre observationer, der gik ubemærket hen af ​​datidens astronomiske samfund. Så på tidspunktet for Venus' passage gennem Solens skive blev en undvigende satellit observeret af Abraham Scheuten , en amatørastronom fra Krefeld , Tyskland . Hans notater dateret 6. juni 1761 indeholdt følgende beskrivelse: "I morges kl. 5.30 så jeg Venus i Solens skive. Skyet forhindrede observationer fra 8:00 til 12:00. Ved 12-tiden så jeg Venus og dens lille satellit i midten af ​​solskiven. Ved 3-tiden om eftermiddagen var hun nær dens kant" [51] . Scheuten estimerede størrelsen af ​​satellitten til ¼ af Venus ' diameter . Det bemærkes, at Scheuten fortsatte med at se satellitten, selv efter at Venus forlod solskiven [52] .

Derudover blev der i London Chronicle eller Universal Evening Post for 16. - 18 . juni 1761 offentliggjort en rapport af en anonym observatør fra St. Neoth ( Huntingdonshire ), som forblev anonym: "I morges, mens jeg observerede passagen, lagde jeg mærke til et fænomen, der bevægede sig langs en anden kurve end de solpletter, jeg tidligere havde observeret. Jeg havde den idé, at dette var en ekstra planet til Venus, fordi Venus så ud til at være centrum for dens bevægelse. Med mit teleskop kunne jeg observere, at denne anden planet praktisk talt var en transit af Venus, men tættere på ekliptikken. Venus' passage sluttede klokken 8.31, og den anden planet - klokken 9.09" [53] .

Efter 1761

Danske observationer

En lang række observationer af den formodede måne blev foretaget i 1760'erne af astronomer ved Københavns Universitets Observatorium Rundetarn , som Christian Horrebow var direktør for . Horrebow var baseret på rapporter fra Cassini og Short ikke i tvivl om satellittens eksistens.

De første satellitobservationer ved dette observatorium blev foretaget af Peder Roedkiær , en af ​​Horrebows assistenter. Fra 28. juni til 1. december 1761 så han satellitten 8 gange, men disse observationer blev aldrig offentliggjort. En mulig årsag til dette er, at selvom Rudkiar så månen (som var seglformet, når den blev set gennem et teleskop), undlod andre astronomer (inklusive Horrebow) at observere den [54] .

Næste gang blev satellitten set ved aftenobservationer den 3. og 4. marts 1764 . Den 4. marts skrev Rudkiar i sin dagbog, som også indeholdt en grov tegning af Venus og en måne:

Denne aften... så Rudkiar igen Venus satellit. Den var i en afstand på ½ af Venus' diameter fra dens venstre kant, og dens centrum dannede en vinkel på cirka 45° med Venus' centrum: i teleskopet så det ud til at være over Venus' centrum. Det var også let at skelne dens fase, som faldt sammen med Venus' fase ... At det var en satellit var tydeligt, eftersom den tilsyneladende størrelse af både Venus og satellitten steg markant (når den blev set gennem et 14-fods teleskop i forhold til en 9½ fod), i modsætning til størrelsen af ​​fiksstjernerne.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Denne aften... så Roedkiær igen Venus-satellitten. Dens afstand til venstre fra Venus var ½ af Venus' diameter. Dens centrum lavede med Venus' centrum en vinkel på omkring en halv ret vinkel: det syntes højere end Venus' centrum i teleskopet. Han kunne også meget vel skelne dens fase, som passede til Venus' fase. … At det var en satellit stod klart, primært fordi både diametrene på Venus og satellitten blev forstørret mærkbart (ved teleskopet på 14 fod sammenlignet med teleskopet på 9½ fod), hvilket ikke gjaldt nogen af ​​fiksstjernerne [55] .

Rudkiar mente, at han derved bekræftede de tidligere observationer af Montaigne [56] .

Satellitten blev set igen samme nat, denne gang ikke kun af Rudkiar, men også af Christian Boserup og P. Horrebow (Christian Horrebows bror) [57] . Og den 11. marts blev satellitten set af Christian Horrebow selv, som beskrev sine indtryk således:

Aldrig før har jeg set en forestilling i himlen, der har betaget mig mere; Jeg troede, at jeg virkelig så Venus' satellit og følte glæde i mit hjerte, da det nu stod klart for mig, at Herren gav Venus' indbyggere en satellit, den samme som vores. Jeg gjorde flere forsøg på at afgøre, om dette svagt lysende legeme var en vildledende refleksion i et teleskop, men ... [kom til den konklusion] at dette lys faktisk må være en satellit af Venus ... For at beskrive, hvad jeg så mere detaljeret , Jeg kan ikke komme i tanke om en bedre måde, bortset fra at henvise til de udtryk, som Monsieur Cassini brugte til at beskrive sine observationer af 25. januar 1672 og 28. august 1686. De er alle i meget nøje overensstemmelse med det, der ses her, og derfor kan vores observation påberåbes som en perfekt gentagelse af Cassinis budskab.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Jeg har aldrig set et skue i himlen, som har fanget mig mere; Jeg troede, at jeg virkelig så Venus' satellit og følte mig glad i mit hjerte over, at jeg nu så, at Herren havde forsynet Venus' indbyggere med en satellit, ligesom vores. Jeg søgte på mange måder at fastslå, om dette svagt lysende legeme kunne være en vildledende refleksion i teleskopet, men … [nåede til konklusionen], at lyset virkelig må være Venus-satellitten. … For at beskrive denne observation nærmere kender jeg ingen bedre måde end at henvise til netop de udtryk, som hr. Cassini bruger, når han beskriver sine observationer af 25. januar 1672 og 28. august 1686. Alle disse passer nøje med dem, der er observeret her, og derfor kan vores observation betragtes som en perfekt gentagelse af dem, der rapporteres af Cassini [58] .

Horrebow var en rimelig erfaren astronom og forsøgte at udelukke muligheden for, at en lysreflektion i et teleskop eller en fiksstjerne blev forvekslet med en satellit . Han var fuldt ud overbevist om satellittens eksistens og vigtigheden af ​​opdagelsen, men hans data blev ikke offentliggjort i stor udstrækning, og de forblev praktisk talt ukendte for det astronomiske samfund [59]

Fire år senere, den 4. januar 1768 , lykkedes det Horrebow og hans assistenter Ole Nicolai Bützov og Ejolvor Johnsen at se satellitten for sidste gang. Den befandt sig i en afstand på omkring en diameter af Venus fra sig selv, blev observeret i to forskellige teleskoper og adskilte sig markant i udseende fra fiksstjernerne set gennem teleskopet [60] . Denne observation er heller ikke offentliggjort.

Efter Horrebows død blev han afløst af Thomas Bugge , som var af den opfattelse, at observationerne af satellitten var forårsaget af optiske illusioner. Størstedelen af ​​datidens astronomer holdt sig til det samme synspunkt [61] .

Montbaron

I 1764 blev satellitten observeret af Montbaron ( Montbarron ), en rådgiver fra Auxerre . Klokken 7 om morgenen den 15. marts 1764 så Montbaron en lille stjerne nær den mørke side af Venus-skiven; gentagne observationer fandt sted den 28. marts og 29. marts , hvorefter Montbaron trods alle eftersøgningerne ikke så stjernen igen. Objektet, som Montbaron observerede, kunne ikke skelne faser, men det flimrede ikke, hvilket tydede på, at det tilhørte solsystemets kroppe [62] .

Faldende interesse for satellitten i videnskabelige kredse

Fraværet af et resultat i videnskaben er i nogle tilfælde et væsentligt resultat i sig selv. Manglende observation af en bestemt begivenhed forudsagt af en teori eller tidligere erfaring kan fortælle meget om den teori eller oplevelse. Dette skete med Venus-satellitten: passagen af ​​1761 blev observeret af hundredvis af professionelle astronomer og amatører rundt om i verden. Som et resultat af denne begivenhed blev mere end 120 videnskabelige artikler og meddelelser offentliggjort. Mange af disse observatører vidste utvivlsomt om forsøgene på at finde Venus-satellitten og forsøgte at finde den under passagen, men resultatet af alle disse forsøg var negativt. De fleste observatører anså det slet ikke for nødvendigt at nævne den manglende satellit i deres rapporter, men nogle gav den særlig opmærksomhed [63] . Manglende satellitmeddelelser kan opsummeres i følgende tabel:

Astronom	Observationssted	Besked
Nicola Louis de Lacaille	Frankrig	"Vi nåede ikke at se udseendet af en satellit på Solens skive, hverken om aftenen den 5. eller den 6. før kl. 15.00" [64]
Cæsar Francois Cassini [65]	Vene	"Al den tid, jeg observerede, forsøgte jeg at finde en satellit, der skulle dukke op foran Solen, men jeg kunne ikke se noget lignende" [66]
Alexander Gua Pingre	Rodrigues Island	“Jeg kunne ikke se denne planets satellit; Mr. [Denis] Thuliers, professor i matematik, inviteret af kongen og akademiet til at hjælpe mig med dette, havde ikke mere held" [67]
Bengt (Benedict) Ferne [68] ( Bengt Ferner )	nær Paris	"Jeg håber, at Monsieur Baudouins notater om Venus-satellitten faldt i dine hænder. På trods af alle anstrengelserne for at finde en satellit på solskiven, lykkedes det den 6. ikke at se noget " [69]
Samuel Dunn ( Samuel Dunn )	Chelsea	"Jeg undersøgte omhyggeligt Solens skive for at finde en Venus-satellit, men jeg så ikke noget" [70]
William Chapple ( William Chapple )	nær Exeter	Satellitten blev ikke fundet, kun to solpletter blev fundet, som ikke gentog planetens bevægelse [71]
John Winthrop	USA	"Jeg observerede Solen meget omhyggeligt ... i håb om at finde en satellit af Venus; men frugtesløst. Der var et par solpletter på Solen, men ingen af ​​dem, jeg så, kunne være en satellit" [72]
Johann Caspar Staudacher _	Nürnberg	"Satellitten var ikke synlig, men det kan antages, at den allerede havde passeret over Solens skive om natten eller forblevet bag planeten" [73]

Som et resultat af alle disse mislykkede forsøg har færre og færre astronomer forsøgt at lede efter en satellit. Den 8. marts 1766 forsøgte satellitten at finde Charles Messier , men det lykkedes ham kun at se en lille diset plet nær Venus, som viste sig at være en ny komet [74] .

I løbet af observationen af ​​passagen af ​​1769 fandt kun én astronom i sin rapport det nødvendigt at nævne, at han specifikt var engageret i at søge efter en satellit. William Wales , der observerede passagen fra det nordlige Canada ( Hudson Bay , nær Churchill -floden ), skrev i sin rapport: "Vi så ikke noget, der lignede en atmosfære nær Venus ... hverken i begyndelsen eller slutningen, eller under passagen; vi kunne heller ikke se noget, der lignede en satellit, selvom vi gjorde flere forsøg på at finde den” [75] .

Flere teorier er blevet fremsat for at forklare uoverensstemmelsen mellem observationerne fra de astronomer, der så satellitten, og dem, der ikke gjorde det (se afsnittet Forklaringer af observationer ). Imidlertid mistede flertallet af astronomer interessen for spørgsmålet i lang tid. Lamberts undersøgelse af 1776 var i lang tid det sidste seriøse videnskabelige arbejde på satellitten. De fleste astronomer troede, at Venus ikke havde nogen satellitter, eller blot ignorerede spørgsmålet [76] .

På trods af dette findes nogle referencer til satellitten stadig i efterfølgende værker. William Herschel , der begyndte en række observationer af Venus i 1777 for at bestemme arten af ​​planetens rotation (disse observationer førte ham, uafhængigt af Lomonosov , til den antagelse, at Venus har en tæt atmosfære ), skrev i sin observation dagbog dateret 30. november 1789 : “Det var ikke synligt ingen satellit. Hvis den findes, skal den være svagere end en stjerne af 8. eller 9. størrelsesorden; forstørrelse 300” [77] .

En af datidens mest berømte astronomer, Bode , nævnte søgningen efter en satellit i sine populærvidenskabelige værker og nævnte, at siden 1764 har ingen "rigtig" astronom set en satellit, og dens eksistens er meget tvivlsom [78] .

Satellitten (mere præcist, dens fravær) blev nævnt af berømte videnskabsmænd fra den tid: Jean Sylvain Bailly , Jean Etienne Montukla ; de anså tidligere observationer af satellitten for at blive forklaret med optiske illusioner beskrevet af M. Hell [79] .

Satellitten blev heller ikke glemt af encyklopædiske publikationer. Beskrivelser af historien om hans søgning blev givet i Physikalisches Wörterbuch af Johann Samuel Gehler ( Johann Samuel Gehler ), som lænede sig mod Hells forklaring og mente, at de tilgængelige beviser til fordel for eksistensen af ​​en satellit skyldtes observationsfejl, Charles Huttons Mathematical og Philosophical Dictionary ( 1795 ), og også i 1801 Encyclopædia Britannica . Han kom også ind i en af ​​de mest populære lærebøger om de fysiske videnskaber i Nordeuropa: Anfängsgründe der Naturlehre af Göttingen - professor Johann Erksleben , modstod 6 udgaver fra 1784 til 1794 , som sagde, at "der er stadig ingen sikkerhed i eksistensen satellit" [80] .

I 1830'erne var selv franske astronomer kommet til den konklusion, at Cassini kunne have observeret alt andet end Venus-månen. Generelt, indtil 1880'erne , optrådte kun sjældne og lakoniske referencer til Venus-satellitten i videnskabelige artikler, og de fleste astronomer anså denne satellit, som Alexander von Humboldt udtrykte det , "tilhørende de astronomiske myter fra den ikke-kritiske æra" [ 81] . I anden halvdel af det 19. århundrede begyndte andre forklaringer på observationerne af satellitten at dukke op: for eksempel foreslog Johann Medler , direktør for Dorpat-observatoriet , at de astronomer, der rapporterede satellittens tilstedeværelse, ikke så den, men en ukendt planet, hvis periode var omtrent lig med Venus' revolutionsperiode, men han betragtede stadig hovedforklaringen forbundet med falske billeder [82] .

Ikke desto mindre var der også sådanne videnskabsmænd, der stadig anså spørgsmålet om eksistensen af ​​satellitten for at være opmærksomhed, og dens søgning - værdig til at fortsætte. Blandt dem var for eksempel Francois Arago [83] . Muligheden for eksistensen af ​​en satellit blev ikke afvist af andre astronomer (for det meste amatører) og filosoffer, især dem, der holder sig til ideen om flerhed af verdener og princippet omi dette tilfælde blev behovet for eksistensen af ​​en satellit ofte forklaret med behovene hos de påståede Venus indbyggere og ligheden mellem Venus og Jorden i alle henseender, bortset fra eksistensen af ​​en satellit [84] .

Det eneste forsøg på at observere satellitten blev lavet i midten af ​​det 19. århundrede af den excentriske amatørastronom John Craig , som byggede verdens største akromatiske teleskop i 1852 [85] , men der er ingen kendte resultater opnået med dette instrument. [86] .

I 1880'erne var der en vis genoplivning af interessen for Venus-satellitten, som sandsynligvis var forbundet både med udgivelsen af ​​flere værker, der var helliget analysen af ​​tidligere observationer, og med nye opdagelser og hypoteser: i 1877 blev Mars -satellitterne opdaget , som tidligere var blevet betragtet som en ensom planet, samt den hypotese, der er blevet udbredt i nær-videnskabelige kredse om tilstedeværelsen af ​​en anden satellit nær Jorden [87] . Derudover var der i 1874 og 1882 nye passager af Venus på tværs af Solens skive , hvilket tiltrak videnskabsmænds interesse for denne planet. Samtidig blev astronomernes opmærksomhed hovedsageligt ikke rettet mod muligheden for eksistensen af ​​en satellit (selvom der alligevel blev gjort sjældne forsøg på at finde den [88] , tvivlede de fleste astronomer ikke på dens fravær), men til at forklare tidligere observationer , da der er tvivl om, at sådanne erfarne astronomer som Short , Cassini og Horrebow blev vildledt af optiske anomalier, forblev meget alvorlige. Mange videnskabsmænd (for eksempel Joseph Bertrand og Camille Flammarion ) sagde, at asteroider , der cirkulerer mellem Mars og Jupiter , blev taget som en Venus-satellit i tidlige observationer , der ved et uheld dukkede op på samme punkt i himmelsfæren som Venus [89] .

Et betydeligt antal værker fra 1880'erne , dedikeret til Venus-satellitten, blev skrevet af belgiske videnskabsmænd. Der kom dog også beskeder fra videnskabsmænd fra andre lande: for eksempel annoncerede videnskabsmænd fra New Zealand (S. J. Lambert, 1874 ), Irland (William Edward Wilson, 1882 ) og England (Leason Prince, 1882) eftersøgningen af ​​en satellit under passagen af ​​Venus ) [90] . Selvfølgelig nævnte ingen af ​​disse beskeder opdagelsen af ​​en satellit.

Satellitforskning i det 19. århundrede blev afsluttet af Paul Stroobant , en belgisk astronom, der arbejdede ved Royal Observatory of Belgium , beliggende i Uccle , nær Bruxelles . Den forklaring, der blev foreslået i den, genoptrykt af de fleste af datidens berømte videnskabelige tidsskrifter, vandt hurtigt videnskabsmænds sympati. Ifølge Hermann Klein , redaktør af magasinet Sirius , var Strobant i stand til med succes at løse mysteriet om Venus-satellitten og derved eliminere et af astronomiens uløste problemer [91] ; lignende meninger blev udtrykt af andre videnskabsmænd [92] . Muligheden for eksistensen af ​​en satellit af enhver mærkbar størrelse nær Venus var således fuldstændig lukket.

Historien om mærkelige observationer forbundet med Venus sluttede ikke der. Om morgenen den 13. august 1892 observerede Edward Emerson Barnard , som senere opdagede Jupiters femte satellit  - Amalthea , Venus. Pludselig opdagede han et stjernelignende objekt, som havde en størrelsesorden på 7 og var placeret omkring 1 ° syd for Venus. Dette objekt var hverken en stjerne eller en af ​​de lyseste asteroider , heller ikke en ukendt planet eller en optisk illusion. Det var heller ikke en Venus-satellit. Den sande natur af dette objekt er stadig ukendt, selvom det generelt antages, at Barnard observerede en ny stjerne [93] .

I anden halvdel af det 20. århundrede , med begyndelsen af ​​forskning på Venus med automatiske interplanetariske stationer , var muligheden for eksistensen af ​​en satellit selv af små størrelser udelukket. I 1980'erne kunne alt det ydre rum nær Venus betragtes som udforsket. Satellitten var der ikke [94] .

Fortolkninger af observationer

Selvom det i slutningen af ​​det 18. århundrede stod klart for de fleste astronomer, at der ikke var nogen satellit af Venus (i det mindste tilgængelig for observation ved hjælp af datidens teleskoper ), forblev spørgsmålet uløst: hvad gjorde de astronomer, der rapporterede opdagelsen af Venus satellit se?

Satellitten er kun synlig under en usædvanlig sjælden kombination af forhold

Jean-Jacques d'Ortoux de Meran , som fortsatte med at støtte teorien om eksistensen af ​​en satellit baseret på observationer af Cassini og Short , baseret på resultaterne af observationer i 1761, anså det for nødvendigt at angive mere detaljeret forklaringen, han tidligere havde givet, hvis essens var, at vanskelighederne med at observere satellitten forklares ved, at den befinder sig i solatmosfæren , der strækker sig helt til selve Venus, og derfor kun er synlig lejlighedsvis, når de optiske forhold tillader det. I 1762 skrev han følgende:

Venus-satellitten og dens hovedplanet er næsten hele tiden nedsænket i Solens atmosfære, hvilket kan vises ud fra vores viden om denne atmosfæres position og udstrækning; satellitten er således næsten altid omgivet af mere eller mindre tæt flydende stof, som skjuler den for os helt eller delvis, med en yderligere vanskelighed ved observation på grund af dens lillehed og strukturen af ​​dens reflekterende overflade; Jeg tror, ​​at vi kan tilskrive helheden af ​​disse uforudsigelige årsager den tilfældige karakter af dets udseende og dets lange forsvinden; samtidig kan vi altid se dens planet, som er ret lysstærk, hvilket er bestemt både af dens størrelse, som er 40 eller 50 gange størrelsen af ​​satellitten, og strukturen af ​​dens reflekterende overflade.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Venus' satellit og dens hovedplanet er næsten altid nedsænket i Solens atmosfære, som vi kan vise ud fra denne atmosfæres position og dimensioner; satellitten er således næsten altid omsluttet af et flydende stof mere eller mindre tæt, som skjuler det helt eller delvist for os, og det er kompliceret af dets lillehed og af strukturen af ​​dets lille reflekterende overflade; Jeg tror, ​​det er til denne variable årsag, vi må tilskrive dens tilfældige udseende og dens lange forsvinden, hvorimod vi altid ser dens planet temmelig lysende både på grund af dens størrelse, fyrre eller halvtreds gange større, og på grund af strukturen af ​​dens reflekterende overflade [95 ] .

De Meran mente således, at under en bestemt kombination af forhold kunne satellitten ses igen [96] .

Lignende forklaringer (hvor satellittens synlighed blev gjort afhængig af egenskaberne af atmosfærerne i den og Venus, den lave reflektionsevne af det meste af satellittens overflade osv.) blev foreslået af andre astronomer. Således skrev Lalande , at vanskelighederne med gentagne observationer kan forklares med egenskaberne af satellittens overflade, som består af et lyst og mørkt område; satellitten kan kun ses, når dens lyse del er vendt mod Jorden, hvilket sker ret sjældent [97] .

Optisk illusion

En anden forklaring blev givet af den wienske astronom Helvede i 1765 : observatører, der hævdede at have opdaget satellitten, blev vildledt af falske billeder af Venus , produceret af lysets passage gennem et teleskops optiske system . I løbet af sine egne observationer stødte han også på lignende illusioner, som næsten førte til den næste "opdagelse" af satellitten, men han var i stand til ikke blot at bestemme den sande essens af det, han så, men også eksperimentelt fastslå årsagen til udseendet af falske billeder [98] .

Helvede fandt ud af, at lyset fra en lys planet under visse forhold kan reflekteres fra øjets hornhinde og derefter fra menisklinsen i teleskopets okular , hvilket skaber et falsk billede af planeten, lysstyrken vil afhænge af forholdet mellem krumningen af ​​de reflekterende overflader; samtidig er det kun muligt at opnå et sådant falsk billede under visse forhold, herunder den nøjagtige relative position af øjet og okularet og specielle, jævne bevægelser af øjet [99] .

En lignende forklaring blev også foreslået af den kroatisk -fødte astronom Ruđer Bošković i 1767 (tilsyneladende uafhængigt af Helvede) [100] .

Det var denne forklaring, der blev anerkendt af det overvældende flertal af datidens eksperter. Det skal dog ikke tages i betragtning, at dette spørgsmål var fuldstændigt lukket: observationerne af Mayer i 1759 og Horrebow i 1764 , såvel som Short i 1740 , korrelerer ikke godt med denne teori. Mayer og Horrebow bemærkede specifikt, at det, de så, forblev uændret uanset positionen af ​​teleskopaksen, og Short observerede satellitten i en time ved hjælp af forskellige forstørrelser, og det er ekstremt svært at antage, at han hele denne tid observerede de særlige forhold, som Helvede og Boskovic [101] .

Beregning af en satellits kredsløb

I 1774-1776 blev Johann Heinrich Lambert interesseret i satellitten , som forsøgte at beregne elementerne i satellittens kredsløb, baseret på observationer af J. L. Montaigne , Scheuten , Rudkiar og Horrebow . Han opnåede følgende karakteristika for kredsløbet: excentricitet e = 0,195, kredsløbshældning 64°, omdrejningsperiode  - 11 dage 5 timer; desuden var han på basis af disse data i stand til at estimere Venus' masse, som ifølge hans beregninger var omkring 7 jordmasser (henholdsvis med det dengang accepterede estimat af Venus' radius på 0,97 Jorden, dens tætheden skulle have været 8 gange større end Jordens tæthed ) [102] .

Baseret på disse data kom Lambert til den konklusion, at usynligheden af ​​satellitten under passagerne i 1761 og 1769 er ganske forståelig, da den under den første passage viste sig at være lidt lavere end solskiven, og i den anden var den en anelse højere. Derudover var han i stand til at forudsige, at den 1. juni 1777 , når Venus vil passere 15' over Solen, vil satellitten være i den nederste del af banen og kan detekteres som en mørk plet på solskiven [103 ] . På det forudsagte tidspunkt forsøgte astronomer fra Berlin , Wien , Paris , Stockholm , København og Nürnberg at finde satellitten , men ingen af ​​dem lykkedes [104] .

De data opnået af Lambert om forholdet mellem Venus og Jordens masser adskiller sig væsentligt fra efterfølgende skøn baseret på måling af gravitationsforstyrrelser , ifølge hvilke Venus' masse er 0,815 af Jordens masse.

Vulkan og Uranus

I anden halvdel af det 19. århundrede var der forsøg på kritisk at revurdere tidligere forklaringer på sjældenheden af ​​satellitobservationer. Et af de bemærkelsesværdige sådanne forsøg er forbundet med ideen om eksistensen af ​​endnu uopdagede himmellegemer i det indre solsystem  - og primært planeten Vulcan , der ligger tættere på Solen end Merkur , hvis eksistens de forsøgte at forklare anomalier i Merkurs bevægelse . Muligheden for en sådan fortolkning af observationerne af satellitten blev især bemærket af amatørastronomerne C. Haase [105] ( C. Haase ) fra Tyskland , Arthur Blacklock [105] ( Arthur Blacklock ) fra Manchester , samt den anonyme forfatter til en note dedikeret til planeten Vulcan , som udkom i 1876 i det amerikanske ugeblad Littell's Living Age [106] .

Andre forfattere, især Berlin-astronomen Johann Bernoulli og Danzig-amatøren Julius August Koch , påpegede muligheden for, at planeten Uranus , som endnu ikke var blevet opdaget på tidspunktet for observationerne af satellitten, eller et andet himmellegeme (f.eks. eksempel, asteroide ) [107] .

Disse publikationer og udtalelser forårsagede en tilstrømning af ny interesse for satellitten, på hvilken bølge den tyske astronom F. Schorr udgav bogen Der Venusmond , som opsummerede resultaterne af tidligere observationer og gjorde den antagelse, at satellittens manglende synlighed er forbundet med mørkets overflade; bogens anmelder, Webb som var enig i kritikken af ​​Helvedes teori, men generelt afviste Schorrs forslag, forsøgte selv at forklare de tidlige observationer af månen ved at henvise til nogle "atmosfæriske illusioner" [108] .

Planet Neith

I slutningen af ​​1870'erne blev den astronom Jean Charles Ozo interesseret i I 1878 foreslog han, at enten eksisterede satellitten, men forsvandt omkring 1760'erne (mest sandsynligt kollapsede den, ligesom Bielas komet ), eller at en planet inde i Merkurs kredsløb blev taget som en satellit [109] . Men hvis den første mulighed var meget usandsynlig, så blev den anden senere afvist af Ozo med den begrundelse, at i de syv mest troværdige observationer af satellitten var Venus for langt fra Solen , så der kunne være en planet i nærheden af ​​den. er tættere på Solen end Merkur [110] .

Ozo foreslog, at historiske observationer af Venus-månen faktisk var observationer af sammenhængen mellem to planeter: Venus og et hidtil ukendt himmellegeme, som han opkaldte Neith til efter den egyptiske gudinde for jagt og krig. Han konkluderede, at historiske observationer var adskilt af tidsintervaller, der er multipla af 2,96 år. Fra dette tidsinterval mellem konjunktioner kunne den nye planets omløbsperiode beregnes til at være 283 dage (0,78 år). Denne planet var således lidt længere fra Solen end Venus [111] .

Faktisk viser det sig dog, for det første, at kun syv observationer, der ikke er forenet af noget fælles træk, passer ind i dette skema, og for det andet er der ingen nøjagtig sammenhæng: intervallerne mellem observationerne er multipla af tal tæt på 2,96 år , men ikke lig med 2,96 år:

Observatør	datoen	Kløft	Antal perioder	Periodens længde
Fontana	1645,87	—	—	—
Cassini	1672.07	26.20	9	2,91
Cassini	1686,65	14,58	5	2,92
Kort [112]	1740,81	54,16	atten	3.02
Montaigne	1761,34	20.50	7	2,97
Montbaron	1764,24	2,90	en	2,90

Resultatet var afvisningen af ​​Ozo-hypotesen af ​​det videnskabelige samfund på den tid, baseret på tilpasningen af ​​fakta til teorien [113] .

Atmosfærisk fænomen

I 1885 foreslog den belgiske astronom og fysiker Julien Thirion en ny forklaring på observationerne af Venus-månen. Tyrion associerede dem med fænomenet parhelia eller falske sole, som nu vides at være forårsaget af lysets diffraktion af iskrystaller i jordens øvre atmosfære . Tirion lagde særlig vægt på observationerne af Fontana, som ikke så én, men to genstande, hvilket er ret typisk for den beskrevne klasse af fænomener [114] .

Tyrion anså sin teori for at være markant overlegen i forhold til sine forgængeres. Denne forklaring var dog ikke særlig populær blandt astronomer.

Svage stjerner

Den sidste seriøse undersøgelse i det 19. århundrede , der forklarede observationerne af satellitten, var Paul Strobants værk , offentliggjort i 1887 . Heri gav Strobant en kritisk analyse af alle tidligere forklaringer og konkluderede, at forklaringer baseret på begrebet observatørfejl er for vage eller ikke forklarer alle tilgængelige observationer, og forklaringer, der antyder tilstedeværelsen af ​​et nyt himmellegeme, er ikke bekræftet af reelle fakta [115] . Strobant afviste forslaget om, at tidlige observatører så Uranus eller Vesta i forbindelse med Venus (da ingen af ​​disse kroppe var i forbindelse med Venus på det rigtige tidspunkt), var han ikke enig i antagelsen om eksistensen af ​​en ny indre planet, og afspejling af Venus på iskrystaller i jordens atmosfære kunne efter hans mening ikke være på det rigtige sted i forhold til planeten [116] .

Hovedforklaringen, der blev foreslået af Strobant, var antagelsen om, at observatører ikke så en satellit, men svage stjerner , der var i nærheden af ​​Venus på observationstidspunktet [117] . Samtidig lykkedes det ham at finde de stjerner, der var i en position meget tæt på den, som observatører havde angivet. Ved hjælp af Bonn Review opdagede Strobant f.eks., at der den 7. august 1761, på det sted, hvor satellitten ifølge beskrivelsen af ​​Rudkiar skulle være, var der en stjerne af 6. størrelsesorden 71 Orion , og i stedet hvor satellitten så Horrebow den 3. januar 1768  - stjernen θ Libra [118] .

Ikke for alle observationer lykkedes det ham at finde et nøjagtigt match fra kataloget (for eksempel undlod han at forklare Cassinis observationer og Mayers budskab fra 1759 på denne måde ); for disse tilfælde slog han sig fast på andre forklaringer: datofejl, optisk illusion osv. [117]

Det var Strobants arbejde, der satte en stopper for diskussioner om arten af ​​objektet, som observatører tog for en satellit af Venus.

Venus satellit i moderne videnskabelige teorier

Forsøg på at forklare fraværet af satellitten bliver også gjort af moderne videnskabsmænd, men hvis det accepteres, at satellitten eksisterede, menes det, at den forsvandt længe før udviklingen af ​​instrumentel astronomi på Jorden . Det blev fundet, at der ikke er nogen stabile baner for satellitten, både fremad og bagud, omkring Venus [119] . Antagelserne om satellittens skæbne varierer dog, og der er fremsat flere teorier for dens forsvinden.

Ifølge den første blev satellitten ødelagt, fordi virkningen af ​​Solens tidevandskræfter bremsede Venus' rotation og bragte den for tæt på planeten [120] . Ifølge nogle videnskabsmænd stemmer denne hypotese overens med tilstedeværelsen af ​​velbevarede nedslagskratere på Venus , som kunne være blevet dannet relativt for nylig under ødelæggelsen af ​​satellitten [121] . Ifølge en version af denne teori blev satellitten dannet som et resultat af Venus' kollision med et eller andet stort himmellegeme, som et resultat af hvilket det begyndte at rotere mod uret. Derefter, efter flere millioner år, ændrede en anden lignende kollision igen planetens rotationsretning, som et resultat af hvilket tidevandsfriktion begyndte at bringe satellitten tættere på den, hvilket til sidst førte til kollisionen [122] .

Ifølge den anden var Merkur oprindeligt en satellit af Venus , men tidevandsinteraktioner bragte den til sidst ind i en uafhængig planetarisk bane [123] . Denne hypotese forklarer blandt andet Venus langsomme rotation omkring sin akse og den betydelige opvarmning af denne planet, forårsaget af tidevandsinteraktion med en massiv satellit [124] .

Det er også muligt, at Venus ikke havde satellitter lige fra dets dannelsestidspunkt. Ifølge en af ​​hypoteserne skete dannelsen af ​​Venus som et resultat af en frontal kollision af to planetoider , som følge heraf, at satellitten ikke kunne dannes [125] .

Kvasi-satellit af Venus

På nuværende tidspunkt har Venus en kvasi-satellit , asteroide 2002 VE 68 , som er i orbital resonans med Venus [126] . Beregningen af ​​denne asteroides kredsløbsbevægelse i fortiden og fremtiden viste, at den tog sit nuværende kredsløb for omkring 7000 år siden, sandsynligvis som et resultat af sin tilgang til Jorden, og at den vil forblive på den i yderligere 500 år efter som den vil indtage en position ved Lagrange-punktet L 5 i Sol-Venus-systemet og dermed blive en af ​​" trojanske heste " i solsystemet. Denne asteroide kan også nærme sig en forholdsvis lille afstand til Jorden, hvilket sandsynligvis vil forårsage en ændring i dens kredsløb i fremtiden.

Ledsager til filosofi og kultur

På trods af det faktum, at antallet af astronomer, der troede på eksistensen af ​​en satellit, faldt betydeligt i anden halvdel af det 18. århundrede , forblev ideen om, at den anden planet fra Solen havde en ledsager, meget populær i oplyste kredse.

Charles Bonnet taler i sit berømte værk Contemplation de la nature ( 1764 ), baseret på " princippet om overflod " ("alle entiteter, der kan eksistere, eksisterer"), om Venus-satellitten som et virkelig opdaget objekt: "Venus og Jorden har én satellit ad gangen... Venus-satellitten, som blinkede gennem astronomernes synsfelt i det sidste århundrede, og for nylig blev set igen, forudser nye resultater inden for astronomi” [127] . Derudover blev der som nævnt ovenfor givet en detaljeret beskrivelse af satellitten i " Encyclopedia ".

Satellitten undslap ikke det høje samfunds opmærksomhed. Frederik den Store , der ønskede, at hans ven Jean Leron d'Alembert skulle blive præsident for Berlin Academy, for at tiltrække ham til Berlin , tilbød at navngive satellitten Venus til hans ære (d'Alembert afslog dog tilbuddet og gjorde det ikke gå til Berlin). Frederick gjorde en lignende ære til Voltaire med samme formål , idet han sammenlignede ham med Venus-satellitten [128] .

Det er interessant, at både d'Alembert og Voltaire i 1760'erne , efter at have observeret passagen af ​​Venus, nævnte Venus satellit i deres værker. Hvis d'Alembert var ekstremt kritisk over for sin eksistens (han nævnte i et brev til Voltaire, at "Venus' fodmand nægtede at følge hende under hendes passage foran Solen"), så var Voltaire mere optimistisk: i sit essay Singularités de la nature , skrev han, at på trods af de fejl, der plager astronomer, kan satellitten stadig eksistere - du skal bare vente på dens opdagelse [129] .

Sputnik blev ved med at modtage en del opmærksomhed i den populære litteratur om astronomi (i en genre, der kunne kaldes "astronomi for damerne"), der spredte sig. Hvis nogle forfattere af sådanne værker (f.eks. Benjamin Martin , der udgav dialogerne Den unge herre og fruens filosofi i 1759 , og Johannes Florentius Martinet , forfatter til firebinds Katechismus der Natuur , skrevet i 1776-1779) overvejede satellitten. at være reel, baseret på værker af Cassini, Short og Montaigne, tog andre (for eksempel Johann Heinrich Helmuth , forfatter til Anleitung zur Kenntnis des grossen Weltbaues für Frauenzimmer in freundschaftlichen Briefen ) mere moderne data i betragtning og forklarede eksisterende observationer ved optisk illusioner [130] .

Den mystiske satellit kom også ind i fiktionen, omend meget sent. I romanen " Hector Servadac " af den berømte franske forfatter Jules Verne nærmer heltene, som sammen med et stykke af jordens overflade rider på en komet , Venus, efter at have set "skyer, der fejede ind i dens atmosfære, konstant mættede med damp, og syntes at være striber på baggrund af skiven" og "syv pletter, er ifølge Bianchini have, der kommunikerer med hinanden. Endelig slutter konvergensen [131] :

- Nå, - sagde kaptajn Servadak, - og dog gjorde planeternes tilnærmelse os godt: nu ved vi, at Venus ikke har en måne! Faktum er, at Dominico Cassini, Short, Montaigne de Limoges, Montbaron og andre astronomer seriøst hævdede, at Venus har en satellit.

"Det er ærgerligt, det ikke er," tilføjede Hector Servadac, "fordi vi kunne gribe denne måne undervejs; så ville vi have to til vores tjeneste.

Andre franske forfattere, Georges le Faure og Henry de Graffigny , sendte i deres science fiction-roman Aventures extraordinaires d'un savant Russe ( 1888 ) et russisk-fransk hold af astronauter på en rejse gennem solsystemet, lagt i munden på deres helte en diskussion om eksistensen af ​​en Venus-satellit. Tvisten blev afsluttet af den russiske forsker Mikhail Osipov med følgende resultat:

Mange astronomer troede, de så den måne, du taler om; hvad angår mig, og på trods af de talrige afhandlinger, der er offentliggjort om emnet, finder jeg fortsat dets eksistens problematisk. På den anden side kan det indvendes, at det er svært at indrømme, at sådanne videnskabsmænd som Cassini, Horrebow, Short og Montaigne blev ofre for en optisk illusion eller så noget, der ikke er i virkeligheden ...

Jeg tror, ​​at kun to forklaringer er mulige: enten tog de en lille planet, der passerede nær Venus og faldt ind i deres synsfelt for en satellit; eller at denne satellit, som må være meget lille, er usynlig fra Jorden undtagen under de mest usædvanlige forhold.

Originaltekst  (fr.)[ Visskjule] Beaucoup d'astronomes on cru voir, en effet, le satellite dont vous parlez; quant à moi, malgré les nombreuses brochurer publiées à ce sujet, je persiste à considérer son eksistens comme problématique... vous me répondrez qu'il est difficile, d'un autre côté, d'admettre que des savants et Horre Casbows, Short comme Montaigne aient mal vu ou aient pu prendre, pour argent comptant, une illusion d'optique... Pour moi, il n'y a que deux explications possibles: ou bien, ils ont pris pour un satellite de Vénus une petite planète passant dans le même champ optique, ou bien ce satellit, très petit, n'est visible de la terre que dans des conditions tout à fait exceptionnelles [132] .

Osipov afviser ikke hypotesen fremsat af et andet medlem af teamet om, at satellitten eksisterede, men er siden sandsynligvis faldet ind i planeten.

Alexander Belyaev beskriver i bogen " Jump into Nothing " observationen af ​​Venus satellit af rumrejsende, der landede på overfladen af ​​denne planet, mens han "forklarer" vanskelighederne med at observere satellitten af ​​jordastronomer:

I en af ​​disse pauser blæste en kraftig vind, og skyerne blev pludselig blæst væk. Stjernehimlen kiggede frem et øjeblik.

- Månen. Se, lille måne! udbrød Hans og pegede med vanten. Ja, det var en lille satellit af Venus, som ikke virkede mere end et kirsebær. Venus' lille størrelse og tykke atmosfære, der strålede klart lys, skjulte dens satellit for jordiske astronomers øjne.

- A. Belyaev. Spring ud i ingenting.

Eksistensen af ​​en naturlig Venus-satellit, der bærer navnet Venita, er nævnt i den fantastiske roman af Arkady og Boris Strugatsky " The Country of Crimson Clouds ". Forfatterne angiver, at de inkluderede en omtale af satellitten i historien i håb om dens tidlige opdagelse - hvilket aldrig skete [133] .

I det 20. århundrede blev satellitten også opmærksom på tilhængere af forskellige slags pseudo -videnskabelige og esoteriske læresætninger. I en rosenkors- publikation fra 1958 blev muligheden således overvejet, at observatører fra det 18. århundrede ikke så en naturlig, men en kunstig satellit af Venus, sat i kredsløb af en anden civilisation [134] , og en publikation i UFO Roundup fra oktober 5, 2000, som i detaljer behandler historiske observationer 1740—1760, konkluderer, at Short, Montbaron og Rudkiar kunne have set et gigantisk rumfartøj i kredsløb nær Venus [135] .

Satellitten blev ikke forbigået af tilhængere af teosofisk lære. Charles Webster Leadbeater , en nær ven af ​​Annie Besant , i 1911 , med henvisning til de historiske observationer af satellitten og ikke troede på deres fejlslutning, antydede, at de er i overensstemmelse med den teosofiske doktrin, ifølge hvilken månen vil blive ødelagt, når menneskeslægten når den syvende runde af genfødsel; da Venus ifølge Leadbeater havde en satellit, som så forsvandt, betød det, at Venus' indbyggere allerede havde nået den syvende cirkel [136] .

Det påstås også, at satellitten optræder i mytologien om Dogon , som angiveligt anser den for at være ægte [137] .

Der gøres også forsøg på at "forklare" de historiske observationer af satellitten ved tilstedeværelsen i solsystemet af uopdagede objekter af mystisk karakter (f.eks. " Modjorder / Modjorder ", en planet beliggende ved Lagrange-punktet L 3 af Jord-Sol-systemet) [138] .

Endelig, i munden på videnskabskritikere, blev Venus-satellitten sammen med planeten Neith, Jordens anden måne og andre lignende objekter, et af eksemplerne på "forbandet information", der blev afvist af officiel videnskab, men ikke glemt og relateret, som de ser det, til et virkeligt objekt [139] .

Noter

1. ↑ Kragh, 5.
2. ↑ Venus har ingen måner. Ved mange lejligheder i fortiden blev det hævdet, at en satellit var blevet set i nærheden af ​​Venus, men opdagelsen har altid vist sig at hvile på en fejl. Det kan nu betragtes som en kendsgerning, at Venus ikke besidder nogen større ledsager": Janseen CL Er Stjernerne Beboet? - København: Gyldendal, 1928. - S. 116. Op. af: Kragh, ix.
3. ↑ Kragh, 7-9.
4. ↑ Kragh, 10.
5. ↑ Fontana, 91, op. fra: Kragh, 10.
6. ↑ "Der var ikke to, som i den foregående observation, men kun en lille globus eller stjerne set på toppen af ​​den konvekse side af Venus": Fontana, 95-96. Cit. fra: Kragh, 10.
7. ↑ Venus blev opdaget at være omgivet af nogle få stråler, men med skarpere spidser, der ligner formen af ​​en bue; en lille globus eller plet vendte mod den konkave kant af den rigtige Venus": Fontana, 95-96. Cit. fra: Kragh, 10.
8. ↑ 12 Kragh, 12 .
9. ↑ "Mihi sanè nunquam, nec unquam P. Grimaldo, neque Gassendo ut patet ex. lib. 3 instistutionis Astromomicæ, licuit in Venere aus prope Venerem cos globulos quouis Telescopio spectare": Riccioli G. Almagestum novum astronomiam veterem novamqve complectens . — Bologna: Haeredis Victorii Benatii, 1651. — S. 485. Arkiveret 22. maj 2009 på Wayback Machine
10. ↑ Kircher A. Iter extaticum coeleste . - Nürnberg: JA Endteorum, 1660. - S. 133-136. Arkiveret 5. marts 2009 på Wayback Machine Arkiveret kopi (link utilgængeligt) . Hentet 23. juni 2020. Arkiveret fra originalen 5. marts 2009. (ubestemt) 
11. ↑ Kragh, 13
12. ↑ Zahn J. Oculus artificialis teledioptricus sive telescopium . - Nürnberg: Johannis C. Lochneri, 1702. - S. 653. Arkiveret 25. maj 2009 på Wayback Machine
13. ↑ Kragh, 14.
14. ↑ Kragh, 14-17.
15. ↑ Huygens C. Œuvres complètes de Christiaan Huygens . - Haag: Martinus Nijhoff, 1888. - S. 472. Arkiveret 28. maj 2011 på Wayback Machine Opt. fra: Kragh, 18.
16. ↑ Kragh, 13.
17. ↑ "De mange stråler, som han ser omkring Venus, er allerede mest mistænkelige; han påpeger eksplicit, at han ikke ser nogen satellit, når Venus ikke 'stråler'". Cit. fra: Kragh, 13.
18. ↑ Cassini, 183.
19. ↑ 12 Kragh , 21.
20. ↑ Gregory D. Physicæ & geometricæ elementa. - Oxford: Sheldonian Theatre, 1702. - S. 472. Gregory D. Elements of Physical and Geometrical Astronomy. - New York: Johnson Reprint Corporation, 1972. - P. 834-835. Cit. fra: Kragh, 22.
21. ↑ Kragh, 22.
22. ↑ Kragh, 23-24.
23. ↑ Kragh, 24.
24. ↑ 12 Kragh , 31.
25. ↑ Kort, 646. Op. fra: Kragh, 31.
26. ↑ Kragh, 32-33.
27. ↑ Kragh, 36.
28. ↑ Kragh, 33.
29. ↑ Kragh, 35.
30. ↑ Kragh, 25.
31. ↑ Kragh, 34-35.
32. ↑ Lambert JH Vom Trabanten der Venus // Astronomisches Jahrbuch oder Ephemeriden (for 1778). - 1776. - S. 186. Citeret. fra: Kragh, 36.
33. ↑ "Da jeg den 20. om aftenen ... rettede det [teleskopet] mod aftenstjernen, så livligt funklende, viste der sig på den del af himlen i en afstand af 1½ diameter en lille kugle, hvis diameter var lige stor til ¼ af Venus. … Hvorvidt denne satellit tilhører Venus eller ej, tør jeg ikke påstå”: Mayer A. Observationes Veneris Gryphiswaldenses quibus adiecta est M. Lamb. Henr. Rohli Reg. observere. astron. observationis suae de transitu Veneris per Solem expositio. - Greifswald: A. F. Röse, 1762. - S. 16-17. Cit. fra: Kragh, 36.
34. ↑ Kragh, 37.
35. ↑ Kragh, 39
36. ↑ Kragh, 40
37. ↑ Ferguson J. Astronomi forklaret på grundlag af Sir Isaac Newtons principper . - London: W. Strathan, 1778. - S. 18. Op. fra: Kragh, 41-42.
38. ↑ Men hvis hun har en måne, kan den bestemt ses med hende på Solen i året 1761, medmindre dens bane hælder betydeligt til ekliptika; for hvis det skulle være i sammenhæng eller opposition på det tidspunkt, kan vi næppe forestille os, at det bevæger sig så langsomt, at det bliver skjult af Venus alle de seks timer, hun vil optræde på Solens Skive: Ferguson J. Astronomy Explained upon Sir Isaac Newtons principper . - London: W. Strathan, 1778. - S. 18. Op. ifølge: Kragh, 42.
39. ↑ 12 Kragh , 44.
40. ↑ Kragh, 45.
41. ↑ 1 2 3 Kragh, 46.
42. ↑ "Siden år 1686, hvor Cassini mente at have bemærket en satellit nær Venus, har alle astronomer søgt nidkært efter den... Venus-satellitten er ikke længere et spørgsmål om usikkerhed... Det er sikkert, at Venus har en måne, og vi håber uophørligt. at se det". Baudouin. Abhandlung... - S. 3, 31. Citeret. fra: Kragh, 49.
43. ↑ Kragh, 50
44. ↑ Kragh, 51
45. ↑ Kragh, 52
46. ↑ Baudouin. Bemærkninger... S. 15-16. Cit. af: Hutton C. A Philosophical and Mathematical Dictionary ...  - London, 1815. - S. 52-53. .
47. ↑ 12 Kragh , 53.
48. ↑ Kragh, 54.
49. ↑ Artzt, 453-454. Cit. fra: Kragh, 62.
50. ↑ Kragh, 62.
51. ↑ "I morges klokken 5½ så jeg Venus i Solen. På grund af de skyer, der er her, var det ikke muligt at foretage observationer fra klokken 8 til klokken 12. Ved 12-tiden så jeg Venus og dens lille måne midt på solskiven. Klokken 3 var det nær lemmen": Lambert JH Essai d'une théorie du satellite de Vénus // Nouveaux Mémoires de l'Academie Royale des Sciences et Belles-Lettres Année 1773 (Classe de Philosophie Expérimentale). - S. 186-188. Cit. fra: Kragh, 55.
52. ↑ Kragh, 55.
53. ↑ "I morges, da jeg observerede transitten, opfattede jeg et fænomen, som ved sin bevægelse så ud til at bevæge sig i en kurve, der var forskellig fra alle pletter, jeg nogensinde før havde opdaget i solen. En idé opstod for mig, at det var den sekundære planet til Venus: for den så tydeligt ud til at deltage i sin primære som centrum for sin bevægelse; og ved hjælp af mit teleskop kunne jeg opfatte det til at gøre næsten samme transit som planeten Venus, men nærmere ekliptika. Slut på Venus' transit 31 minutter over otte, og slutningen af ​​den sekundære 9 minutter over ni om morgenen, tilsyneladende tid": London Chronicle eller Universal Evening Post.  - 16-18 juni 1761. - nr. 699. - S. 9. Op. fra: Kragh, 56.
54. ↑ Kragh, 61-62.
55. ↑ Schjellerup, 166-167. Cit. fra: Kragh, 63.
56. ↑ Kragh, 63.
57. ↑ Kragh, 64.
58. ↑ Horrebow, 402. Op. fra: Kragh, 64.
59. ↑ Kragh, 65-66.
60. ↑ Schjellerup, 167-168. Cit. fra: Kragh, 66.
61. ↑ Kragh, 67-68.
62. ↑ Kragh, 59.
63. ↑ Kragh, 56.
64. ↑ "Vi så ikke satellittens udseende på Solen, hverken den 5. om aftenen eller den 6. før kl. 15.00": Lacaille N.-L. de. Observation du passage de Vénus sur le disque du soleil // Histoire de l'Académie Royale des Sciences (for 1761). - 1763. - S. 78. Citeret. fra: Kragh, 56.
65. ↑ Søn af Jacques Cassini, Cassini III.
66. ↑ "Under alle observationerne søgte jeg efter den satellit, der var blevet annonceret til at dukke op foran Solen, men jeg kunne intet se": Cassini de Thury CF Observation du passage de Vénus sur le soleil faites à Vienne en Autriche // Histoire de l'Académie Royale des Sciences (for 1761). - 1763. - S. 412. Citeret. fra: Kragh, 56.
67. ↑ "Jeg har ikke set nogen satellit på denne planet; heller ikke var hr. [Denis] Thuillier, professor i matematik, og udpeget til at hjælpe mig, af kongen og akademiet, heldigere end mig selv": Pingré AG Observation af Venus' transit over solen, 6. juni 1761 // Filosofiske transaktioner (for 1761) ). - 1763. - Bd. 52. - S. 376. Op. fra: Kragh, 56.
68. ↑ Professor i astronomi ved Uppsala Universitet .
69. ↑ "Jeg håber Mons. Baudouins stykker på Venus satellit er [sic] kommet til dine hænder. På trods af al den omhu, der blev taget her, for at opdage denne satellit på solens skive den 6. fortid, kunne vi intet se den”: Ferner B. En beretning om observationerne af den samme transit foretaget i og nær Paris // Filosofiske Transaktioner (for 1761). - 1763. - Bd. 52. - S. 225. Op. fra: Kragh, 57.
70. ↑ "Jeg undersøgte omhyggeligt solens skive for at opdage en Venus-satellit, men så ingen": Dunn S. Nogle observationer af planeten Venus, på solens skive, 6. juni 1761 // Philosophical Transactions (for 1761) . - 1763. - Bd. 52. - S. 189. Op. fra: Kragh, 57.
71. ↑ Chapple W. Observation af transit ved Exeter // Gentleman's Magazine . - 1761. - Bd. 31 (juni). - S. 252. Citeret. fra: Kragh, 57.
72. ↑ "Jeg betragtede solen med stor opmærksomhed ... i håb om at finde en satellit af Venus; men forgæves. Der var da flere solpletter; men ingen, jeg så, kunne være en satellit": Winthrop J. Observations of the transit of Venus, 6. juni 1761 // Philosophical Transactions (for 1764). - 1764. - Bd. 54. - S. 283. Op. fra: Kragh, 58.
73. ↑ "Ingen satellit var synlig, men formodentlig havde den allerede passeret i løbet af natten, eller den blev bagved planetens krop": Wolf JR Mittheilungen über die Sonnenflecken // Vierteljahrschrift der naturforschenden Gesellschaft in Zürich. - 1857. - Bd. 2. - S. 276. Op. fra: Kragh, 58.
74. ↑ Messier C. Notice de mes cometes  (engelsk)  (link ikke tilgængeligt) . SEDS. Hentet 8. marts 2009. Arkiveret fra originalen 10. august 2002.
75. ↑ "Vi så intet som udseendet af en atmosfære omkring Venus ... hverken i begyndelsen, slutningen eller under transittiden: vi kunne heller ikke se noget af en satellit; selvom vi ledte efter det flere gange": Wales W., Dymond J. Astronomiske observationer foretaget efter ordre fra Royal Society, ved Prince of Wale's Fort, på den nordvestlige kyst af Hudson's Bay // Philosophical Transactions of the Royal Society ( for 1769). - 1770. - Bd. 59. - S. 467-488. Cit. fra: Kragh, 58.
76. ↑ Kragh, 95
77. ↑ "Ingen satellit synlig. Hvis hun har en, skal den være mindre i udseende end en stjerne af 8. eller 9. størrelsesorden; power 300”: Herschel W. The Scientific Papers of Sir William Herschel. - London: The Royal Society, 1912. - S. 444. Op. fra: Kragh, 96.
78. ↑ Kragh, 96.
79. ↑ Kragh, 96-97.
80. ↑ Erxleben JCP Anfängsgründe der Naturlehre / Ed. af Georg C. Lichtenberg. - Göttingen: Johann C. Dieterich, 1787. - S. 569-570. Cit. fra: Kragh, 99.
81. ↑ "Hører til de astronomiske myter i en ukritisk tidsalder": Humboldt A. Kosmos. Entwurf einer physischen Weltbeschreibung. - Stuttgart: Cotta'scher Verlag, 1845-58. — S. 539. Op. af: Kragh, 101
82. ↑ Kragh, 101.
83. ↑ Kragh, 102.
84. ↑ Kragh, 102-108.
85. ↑ For mere om dette teleskop, se The Craig Telescope: The Story of London's Lost Leviathan . Hentet 20. marts 2009. Arkiveret fra originalen 20. august 2011. (ubestemt)
86. ↑ Kragh, 108-109.
87. ↑ Kragh, 117-118.
88. ↑ Venus-transits historie (link utilgængeligt) . Dato for adgang: 20. marts 2009. Arkiveret fra originalen 22. maj 2009. (ubestemt) 
89. ↑ Kragh, 119-121.
90. ↑ Kragh, 127-128.
91. ↑ Klein HJ Das Rätsel des Venusmondes gelöst // Sirius: Zeitschrift für populäre Astronomie. - 1887. - Bd. 20. - S. 249. Op. fra: Kragh, 131.
92. ↑ Kragh, 131.
93. ↑ Kragh, 139.
94. ↑ Kragh, 141.
95. ↑ Mairan J. Mémoire sur le satellite vu ou présuméautour de la planète de Vénus, et sur la cause de ses courtes apparations et de ses longues disparitions // Mémoires de l'Academie Royale des Sciences (for 1762). — Bd. 64. - S. 164-165. Cit. fra: Kragh, 79.
96. ↑ Kragh, 79.
97. ↑ Kragh, 80.
98. ↑ Kragh, 81-82.
99. ↑ Helvede, 29-30. Cit. fra: Kragh, 82.
100. ↑ Kragh, 84.
101. ↑ Kragh, 87.
102. ↑ Kragh, 90-91.
103. ↑ Kragh, 90.
104. ↑ Kragh, 91.
105. ↑ 12 Kragh , 110.
106. ↑ Kragh, 111.
107. ↑ Kragh, 111-112.
108. ↑ Kragh, 114-115.
109. ↑ Kragh, 122-123.
110. ↑ Kragh, 123.
111. ↑ Kragh, 123-124.
112. ↑ Short registrerede datoerne for observationer i den julianske kalender ; Ozo forvekslede disse datoer med gregorianske datoer ; det korrekte tidsinterval er 54,19 år og periodelængden er 3,01 år.
113. ↑ Kragh, 124-125.
114. ↑ Kragh, 127.
115. ↑ Strobant, 10.
116. ↑ Stroobant, 7-8.
117. ↑ 12 Kragh , 129.
118. ↑ Stroobant, 9.
119. ↑ Rawal JJ Mulige satellitter for Merkur og Venus   // Jorden , månen og planeterne. - Springer , 1986. - Vol. 36 , nr. 2 . - S. 135-138 .
120. ↑ Burns J.A. Hvor er satellitterne på de indre planeter? // Natur, Fysisk Videnskab. - 1973. - Bd. 242. - S. 23-25. Ward WR, Reid MJ Solar tidevandsfriktion og satellittab  // Månedlige meddelelser fra Royal Astronomical Society  . - Oxford University Press , 1973. - Vol. 164 . - S. 21-32 .
121. ↑ Bills BG Venus: satellit orbital henfald, flygtig ringdannelse og efterfølgende  kraterproduktion // Geophys. Res. Lett. - 1992. - Bd. 19, nr. 10 . - S. 1025-1028. Arkiveret fra originalen den 23. maj 2009.
122. ↑ Alemi A., Stevenson D. Why Venus has no moon  //  Bulletin of the American Astronomical Society. - American Astronomical Society , 2006. - Vol. 38 . - S. 491 .
123. ↑ Van Flandern TC, Harrington RS En dynamisk undersøgelse af formodningen om, at Merkur er en undsluppet satellit af  Venus  // Icarus . - Elsevier , 1978. - Vol. 28 . - S. 435-440 .
124. ↑ Volkov A. Venus hemmelige liv . Viden er magt. Hentet 8. marts 2009. Arkiveret fra originalen 22. maj 2009. (ubestemt)
125. ↑ Davis JH Tørrede en megakollision Venus' indre? (engelsk)  // Earth and Planetary Science Letters. - Elsevier , 30. april 2008. - Vol. 268 , nr. 3-4 . - s. 376-383 .
126. ↑ Mikkola S., Brasser R., Wiegert P., Innanen K. Asteroid 2002 VE68, a quasi-satellite of Venus  // Monthly Notices of the Royal Astronomical Society  . - Oxford University Press , 2004. - Vol. 351 , nr. 3 . -P.L63- L65 . Arkiveret fra originalen den 2. februar 2016.
127. ↑ Venus og Jorden har hver deres satellit... Denne Venus-satellit, der blev set i det sidste århundrede og igen set for nylig, varsler nye erobringer inden for astronomi: Bonnet C. Contemplation de la nature. - Amsterdam: MM Ray, 1764. - S. 7-8. Cit. i: Kragh, 69-70.
128. ↑ "Si Paris est l'île de Cythère, vous êtes assurément le satellite de Vénus" - "Hvis Paris kan kaldes øen Cythera, så er du uden tvivl en Venus satellit": Brev fra Frederik den Store til Voltaire, 5. december 1742 . Hentet 8. marts 2009. Arkiveret fra originalen 20. august 2011. (ubestemt)
129. ↑ Kragh, 72.
130. ↑ Kragh, 73-76.
131. ↑ Verne J. Hector Servadac (utilgængeligt link) . Hentet 8. marts 2009. Arkiveret fra originalen 22. maj 2009. (ubestemt) 
132. ↑ Le Faure J., Graffigny H. de. Aventures extraordinaires d'un savant russe II. Le Soleil et les petites planètes  (fransk) . Projekt Gutenberg . Hentet 8. marts 2009. Arkiveret fra originalen 20. august 2011.
133. ↑ OFF-LINE interview med Boris Strugatsky. juni 2001 . Hentet 8. marts 2009. Arkiveret fra originalen 31. december 2008. (ubestemt)
134. ↑ Burbidge G. Rosicrucian Digest 1958. - San Jose, CA: Kessinger Publications, 1958. Op. af: Kragh, 142
135. ↑ 1740 : Gigantisk sfærisk UFO kredser om Venus  . UFO Roundup (5. oktober 2009). Hentet 8. marts 2009. Arkiveret fra originalen 20. august 2011.
136. ↑ "Det er en bemærkelsesværdig kendsgerning, at astronomerne for hundrede og halvtreds år siden registrerede adskillige observationer af en Venus-satellit, hvorimod det nu er helt sikkert, at der ikke eksisterer en sådan kugle. Den sædvanlige antagelse er, at disse tidligere astronomer tog fejl. Men dette er næppe sandsynligt i betragtning af vidnernes antal og karakter, og også deres gentagne observationer. Det blev set af astronomer så velkendte som Cassini og Short, i 1761, og det ikke én gang, men mange gange, og med forskellige teleskoper. Den blev iagttaget af Scheuten under hele dens transit sammen med Venus samme år; den blev set fire gange af Montaigne, og igen i 1764 af Rödkier, Horrebow og Montbaron. Det blev anslået til at have en diameter på omkring to tusinde miles. Det er sikkert mere sandsynligt, at alle disse astronomer havde ret i deres observationer, for vi får at vide, at i vores syvende runde vil månen gå i opløsning, og vi vil stå uden en satellit. Det er måske kun en tilfældighed, at Venus er i sin syvende runde, men det er en mærkelig en": Leadbeater CW The Inner Life: Theosophical Talks at Adyar . - Chicago: Rajput Press, 1991. Arkiveret 5. marts 2009 på Wayback Machine Kragh, 143.
137. ↑ Burgansky G.Y., Furduy R.S. Oldtidens gåder: Galde i civilisationens historie. - Kiev: Veselka, 1988. - S. 99. - ISBN 5-301-00196-5 .
138. ↑ Where the Gods Gone (utilgængeligt link) . Dyb information. Dato for adgang: 8. marts 2009. Arkiveret fra originalen 28. februar 2009. (ubestemt) 
139. ↑ Kragh, 144.

Litteratur

Beskrivelser af observationer

• Fontana F. Novae coelestium terrestriumq. rerum observationes et fortasse hactenus non vulgatae . - Neapoli: Apud Gaffarum, 1646. - 151 s. Arkiveret 23. maj 2009 på Wayback Machine

• Cassini JD Découverte de la lumiere celeste qui paroist dans le Zodiaque  // Mem. Acad. Roy. sci. - 1730. - Bd. 8. - S. 119-209.  (utilgængeligt link)

• Kort J. En observation på planeten Venus (med hensyn til, at hun har en satellit) // Philosophical Transactions (for 1739-41). - 1744. - Bd. 41, nr. 459 . - s. 646-647.

• Baudouin A. Mémoire sur la découverte du satellit de Vénus, et sur les nouvelles observationer qui viennent d'étre faites à cette sujet. — Paris: Desaint & Saillant, 1761.

• Baudouin A. Remarques sur une quatriéme observation du satellite de Venus faite à Limoges le 11 mai 1761. - Paris: Desaint & Saillant, 1761.

• Baudouin A. Abhandlung von der Entdeckung eines Trabanten der Venus. - Berlin: Verlag des Buchladens der Realschule, 1761.

• Horrebow C. Videre fortsættelse af observationerne gjorte paa Veneris drabant // Skrifter, Kgl. danske Videnskabernes Selskab. Del 9 (for 1761-64). - 1765. - S. 400-403.

• Artzt F. Iagttagelse over Venus og dennes Drabant // Nyeste Skilderie af Kjøbenhavn. - 1813. - Bd. 29. - S. 452-455.

• Schjellerup HCFC Om nogle hidtil ukendte observationer af en formodet Venus-satellit // Copernicus: An International Journal of Astronomy. - 1882. - Bd. 2. - S. 164-168.

Andre undersøgelser af Venus-satellitten

• Helvede M. De satellit Veneris. — Wien: Joannis Thomæ de Trattnern, 1765.

• Lambert JH Essai d'une Théorie du Satellite de Vénus  // Nouveaux Mémoires de l'Académie Royale des Sciences et Belles-Lettres Année MDCCLXXIII, Classe de Philosophie Experimentale. - 1775. - S. 222-250.

• Schorr F. Der Venusmond und die Untersuchungen über die früheren Beobachtungen dieses Mondes. — Braunschweig: Vieweg und Sohn, 1875.

• Stroobant P. Etude sur le Satellite énigmatique de Venus  (engelsk)  // Astronomische Nachrichten . - Wiley-VCH , 1887. - Vol. 118 . - S. 5-10 .

• Kragh H. Månen der ikke var: Sagaen om Venus' falske satellit . - Birkhäuser, 2008. - 199 s. - (Science Networks - Historiske Studier). — ISBN 978-3-7643-8908-6 .

Links

• Wikimedia Commons har medier relateret til Satellites of Venus

Satellitter af jordiske planeter
naturlige satellitter	Merkur Venus jorden Mars Ingen naturlige satellitter Hypotetisk Ingen naturlige satellitter Hypotetisk Månehypotetisk _ Phobos Deimos hypotetisk
Kvasi-satellitter	Merkur Venus jorden Mars Ingen kvasi-satellitter fundet 2002 VE 68 (164207) 2004 GU 9 (277810) 2006 FV 35 2013LX28 _ 2014 OL 339 (469219) 2016 HO 3 Ingen kvasi-satellitter fundet
I en hesteskobane	jorden (3753) Cruitney 2002 A.A. 29 2003 YN 107 (fra 1996 til 2006) 2015 SO2
Trojanske asteroider	Merkur Venus jorden Mars Ingen trojanske asteroider opdaget Mercury Trojanske asteroider Ingen trojanske asteroider opdaget Venus trojanske asteroider 2010 TK 7 Jordens trojanske asteroider (121514) 1999 UJ 7 (5261) Eureka (101429) 1998 VF 31 (311999) 2007 NS 2 (385250) 2001 DH 4 2011 SC 191 2011 FN 63 2011 SL 25 (kandidat) Trojanske asteroider fra Mars

Venus
Geografi	Stemning Geologi Ionosfære Kartografi Klima generiske udtryk Arachnoider Furer kroner Bjergene Kamme jorden kløfter Domes linjer Områder Patera Plateau Sletter tessærer bakker afsatser Store reliefdetaljer Canyons of Parngue Ishtars land Afrodites land Snejomfruens slette Maxwell bjergene Havfruesletten Sedna-sletten Guinevere-sletten Lakshmi Plateau Aino Plain Loukhi-sletten Mount Maat Alpha-regionen Beta-regionen Metis-regionen Regionen Mnemosyne Phoebe-regionen Eistla-regionen Største kratere midt Isabel Meitner Klenova Kleopatra
Undersøgelse	Kunstige genstande på Venus Venus program " Pioner-Venus-1 " " Vega " " Magellan " " Venus Express "
Andet	Venus' transit over Solens skive 2004 2012 Asteroider krydser Venus' kredsløb Terraformende Venus Livet på Venus Venus måner Venus faser Venusisk sne
I mytologien	Aurvandil Vechernitsa Hesperus Dennitsa Fosfor og Eosphorus
I kulturen	Bøger om Venus Film om Venus
Kategori: Venus Portal "Astronomi"