Forudsigelseskraft er et begreb i videnskabsfilosofien , som refererer til en teoris evne til at formulere bestemmelser vedrørende endnu uudforskede objekter og fænomener i den fysiske verden, kun baseret på selve teoriens data og uden at ty til empiriske beviser. Med andre ord er dette en egenskab ved en teori, der gør det muligt for den at forudsige nye "fænomener" i den fysiske verden.
Oprindelsen af begrebet "forudsigelseskraft" er forbundet med udviklingen af en sådan retning af filosofi som empiri . Problemet for denne traditions repræsentanter var at bevise verdens konstans (ensartethed), dvs. eksistensen af uforanderlige naturlove, der korrekt vil beskrive, hvad der sker på ethvert tidspunkt på Jorden i hvert fremtidigt tidspunkt. Vanskeligheden skyldtes, at det var umuligt at konstruere et konsistent bevis ved hjælp af empiristers erkendelsesmetode baseret på induktion.
For første gang blev afhandlingen om dette problem med induktion udtalt af Thomas Hobbes , og senere blev den udviklet af David Hume , som selv foreslog udtrykket "naturens ensartethed" og skrev om forudsigelser i " An Inquiry into Human Understanding " [1] ] . Problemet med at forudsige fremtidige fænomener på grundlag af de eksisterende naturlove og det formodede princip om dens ensartethed blev også berørt i Humes forgængeres værker, for eksempel i George Berkeleys afhandling "On the Principles of Human Knowledge":
Hvis vi derfor ser nærmere på den forskel, der er mellem naturvidenskabsmænd og andre mennesker med hensyn til deres viden om naturfænomenerne, så vil vi opdage, at denne forskel ikke består i en mere nøjagtig viden om den effektive årsag, der frembringer fænomener - for denne årsag kan kun være en ånds vilje - men kun i en større bredde af forståelse, ved hjælp af hvilken ligheder, harmoni og harmoni blev opdaget i naturens værker og individuelle fænomener blev forklaret, dvs. til almindelige regler (se § 62); hvilke regler, baseret på den lighed og ensartethed, der observeres i produktionen af naturlige handlinger, er mest behagelige og ønskværdige for sjælen, da de udvider vores horisont ud over det sædvanlige og tæt på os og hjælper os til at gøre meget plausible antagelser om, hvad kunne ske i meget fjerne i tid og sted afstande, samt forudsige fremtiden; denne stræben efter alvidenhed er sjælen meget kær. [2]
Denne form for "fremtidsforudsigelse", som Berkeley talte om, var afgørende for metodologien for videnskabelig forskning af Isaac Newton , som opdagede loven om universel gravitation . Denne lov gjorde det muligt ikke kun at beregne kredsløb for allerede kendte planeter, men også at forudsige eksistensen af andre, som endnu ikke er blevet opdaget [3] .
Efterfølgende mistede begrebet forudsigelseskraft sin betydning for filosoffer for et stykke tid og faldt i baggrunden i sammenhæng med ræsonnementer om den videnskabelige erkendelsesmetode. Allerede i sin " Kritik af den rene fornuft " [4] benægtede Immanuel Kant , hvor han argumenterede om hypotesernes oprindelse og deres rolle i videnskabelig viden, betydningen af forudsigelseskraft og tildelte dens forklaringskraft den ledende rolle i at underbygge en hypotese.
Senere modtog forudsigelseskraften en begrundelse for sin betydning i værkerne af repræsentanter for positivismens filosofi . Positivister, for eksempel grundlæggeren af denne filosofiske tradition , Auguste Comte , der definerede videnskabelig viden som den mest pålidelige og pålidelige, og derfor den mest foretrukne blandt andre typer af viden (teologisk og metafysisk) om den omgivende virkelighed, lagde grundlaget for den efterfølgende udvikling af videnskabsfilosofien. Især rejste Comte spørgsmålet om betydningen af teoriernes forudsigelseskraft for at bestemme kriteriet for afgrænsningen af videnskab og ikke-videnskab [5] .
Begrebet om en teoris forudsigelseskraft fik fornyet interesse blandt filosoffer i begyndelsen af det 20. århundrede. Hun var især interesseret i repræsentanter for en ung og aktivt udviklende retning, kendt som neopositivisme .
Neo-positivister dannede deres eget samfund, Wienercirklen , inden for hvilket de dannede et program for udvikling af filosofi, der havde til formål at skabe et samlet logiksprog og overvinde gamle metafysiske problemer. Et stort bidrag til løsningen af disse problemer blev ydet af en repræsentant for dette samfund, Rudolf Carnap .
Carnap diskuterede i sit arbejde "Philosophical foundations of physics" to vigtige aspekter af anvendelsen af videnskabelige love. Det første punkt vedrører forklaringen af kendte fakta observeret nu eller sket i fortiden. I dette tilfælde taler vi om videnskabelig teoris forklaringskraft. Det andet punkt er forbundet med forudsigelsen af et endnu ukendt faktum baseret på en kendt lov og et observeret faktum:
Udover at give en forklaring på observerede fakta, tjener videnskabens love også som et middel til at forudsige nye fakta, der endnu ikke er blevet observeret... Jeg kender for eksempel loven om termisk ekspansion. Jeg ved også, at jeg har varmet en eller anden stang. Ved at anvende logik på ovenstående diagram konkluderer jeg, at hvis stangen nu måles, vil den være længere end før. [6]
I sammenhæng med den model for filosofering, der herskede på det tidspunkt, viste ideen om forudsigelseskraft sig at være et af de vigtigste emner til diskussion inden for rammerne af videnskabsfilosofien. Carnap har allerede bemærket, at en teoris forudsigelseskraft er et grundlæggende kendetegn ved en teori, hvilket underbygger dens videnskabelige karakter og sandhed. Det var kriteriet for teoriens videnskabelige karakter, der forårsagede voldsomme stridigheder blandt filosoffer og bestemte den videre udvikling af videnskabsfilosofien.
VerifikationismeIfølge Carnap afhænger en teoris soliditet og autoritet ikke kun af dens evne til plausibelt at forklare observerede fænomener - meget vigtigere er dens evne til at forudsige fakta, der endnu ikke er blevet opdaget:
At sige, at en teori er et pålideligt værktøj – det vil sige, at forudsigelserne om observerbare begivenheder, den giver, vil blive bekræftet af erfaring – er i bund og grund det samme som at sige, at en teori er sand, og at den taler om teoretiske, uobserverbare objekter som eksisterende. [6]
Carnap bemærkede på den anden side den store betydning af sandsynlighedsteori for at vurdere forudsigelseskraft: forskellene mellem universelle love (baseret på den deduktive metode) og statistiske love (baseret på den sandsynlighedsmetode), han hævdede, at sandheden af en teori afhænger direkte af den kvantitative værdi af dens forudsigelsesevne. Ikke desto mindre er det muligt at udføre verifikation af teoriforudsigelser kun a posteriori , hvilket fik Carnap til at underbygge teoriverifikationsproceduren udviklet af grundlæggeren af Wien Circle , Moritz Schlick , som det eneste middel til at bevise dens videnskabelige karakter. Carnap nægtede selv muligheden for fuldstændig verifikation af teorien og foreslog at erstatte den med graden af bekræftelse udtrykt i kvantitativ form. Efter hans mening er denne procedure identisk med logisk sandsynlighed.
Poppers falsifikationismeVerifikationismen blev skarpt kritiseret af Karl Popper , som foreslog sin egen version af afgrænsningskriteriet , som blev kaldt falsifikationisme .
Fra Poppers synspunkt kan bekræftelsesgraden, som er en kvantitativ værdi, under visse betingelser være lig med 0, uanset antallet af bekræftelser. I denne henseende kan verifikationisme ikke være et pålideligt kriterium for videnskabelighed:
I min kritik af verifikationskriteriet har jeg altid argumenteret for, at det i modsætning til dets forsvareres intentioner ikke udelukker eksplicit metafysiske udsagn, men det udelukker de vigtigste og mest interessante videnskabelige udsagn, nemlig videnskabelige teorier og universelle love om natur. [7]
Som et nyt afgrænsningskriterium foreslog Popper falsifikation, det vil sige den grundlæggende mulighed for at tilbagevise en videnskabelig teori. Med andre ord kan en teori betragtes som videnskabelig, hvis og kun hvis det er muligt at fremsætte udsagn, der modbeviser den, understøttet af empiri, herunder eksperimentelle data. I denne henseende er forudsigelseskraften af en teori (hypotese) af særlig betydning: det er værd at vælge mere vovede teorier (i stand til at lave flere forudsigelser), accelerere videnskabens fremskridt og øge mængden af videnskabelig viden. Jo flere forudsigelser, jo flere muligheder for at teste teorien og potentielt modbevise den; hvis prøverne er bestået, vil teorien få en mere pålidelig status.
Kuhns teori om videnskabelige revolutionerThomas Kuhn foreslog sit eget kriterium for afgrænsning . Efter hans mening er positivisternes syn på videnskabens udvikling, hvor denne proces beskrives som en progressiv og konsekvent ophobning af viden, fejlagtig. Ifølge Kuhns koncept, som han skitserede i sit arbejde med titlen " The Structure of Scientific Revolutions ", er videnskabelige fremskridt karakteriseret ved spring og grænser, hvor der er en radikal, revolutionær overgang fra et videnskabeligt paradigme til et andet. Når det gamle teoretiske system står over for et stort antal fakta, der beviser dets inkonsistens og fejlslutning, er du nødt til at gå videre til det nye. Som følge heraf vil kriterierne for rationalitet være forskellige afhængigt af det teoretiske grundlag (paradigme), der er fremherskende i samfundet, men på trods af alle forskellene er der et generelt accepteret billede af den foretrukne teori.
For at en ny teori kan accepteres, skal den opfylde en række kriterier, blandt hvilke "anvendelsesområde" og "frugtbarhed" er relateret til forudsigelseskraft. Den første af disse karakteristika betyder, at implikationerne af en given teori skal gå ud over, hvad den forklarer. Den anden beskriver teoriens anvendelighed til videre forskning:
Men hvis fremkomsten af nye teorier er forårsaget af behovet for at løse anomalier i forhold til eksisterende teorier i deres forbindelse med naturen, så må en vellykket ny teori tillade forudsigelser, der adskiller sig fra dem, der er afledt af tidligere teorier. [otte]
Metode til Lakatos forskningsprogrammerImre Lakatos , der udviklede ideerne om falsifikationisme, udviklede konceptet med forskningsprogrammer . De vigtigste egenskaber ved eksistensen af hvert sådant program er 2 grundlæggende stadier: fremskridt og degeneration . Den progressive fase er karakteriseret ved en sådan tilstand af programmet, når det er i stand til at forudsige nye fakta og efterfølgende levere deres empiriske beviser, dvs. producere en stigning i empirisk indhold. Når programmet ikke producerer en sådan stigning og lukker sig for indførelsen af ad hoc- hypoteser , der retfærdiggør dets sandhed, går det ind i en fase af degeneration, og det skal erstattes af en mere produktiv version:
"... nye videnskabelige hypoteser er nødvendige ikke kun for at lukke sprækkerne mellem data og teori, men for at forudsige nye fakta." [9]