Nykreationisme

Neo -kreationisme  er en pseudovidenskabelig bevægelse, der har til formål at omformulere kreationisme i termer, der er mere acceptable for offentligheden, politikere, undervisere og det videnskabelige samfund . Det har til formål at omformulere debatten om livets oprindelse i ikke-religiøse termer og uden appel til Skriften. Dette kommer som svar på den amerikanske højesterets afgørelse i 1987 i Edwards v. Aguilar , om at kreationisme i sagens natur er et religiøst begreb, og at forsvaret af det som korrekt eller nøjagtigt i folkeskolens læseplaner overtræder grundklausulen i det første ændringsforslag [1] [2] [3] .

En af neo-kreationismens hovedpåstande er, at en formodet objektiv ortodoks videnskab baseret på naturalisme faktisk er en dogmatisk ateistisk religion . [4] Dens tilhængere hævder, at den videnskabelige metode udelukker visse forklaringer af fænomener, især hvor de peger på overnaturlige elementer, og dermed effektivt udelukker religiøs forståelse fra at bidrage til forståelsen af ​​universet . Dette fører til åben og ofte fjendtlig modstand mod det, neo-kreationister kalder " darwinisme ", hvormed de normalt mener evolution , men som de kan udvide til at omfatte begreber som abiogenese , stjernernes evolution og Big Bang - teorien .

Bemærkelsesværdige neo-kreationistiske organisationer omfatter Discovery Institute og dets Center for Videnskab og Kultur. Neo-kreationister har endnu ikke etableret en anerkendt linje af legitim videnskabelig forskning, og fra 2015 mangler videnskabelig og akademisk legitimitet selv blandt mange evangeliske kristne collegefakultet [5] . Eugenie Scott og andre kritikere betragter neo-kreationisme som den mest succesrige form for irrationalisme [3] . Hovedformen for nykreationisme er intelligent design [6] . En anden form er nogle gange blevet postuleret, den pludselige emergensteori [3] , som siger, at det første liv og universet opstod pludseligt, mens planter og dyr pludselig dukkede op i en kompleks form [7] [8] .

Motiver

Den neo-kreationistiske bevægelse er motiveret af frygten for, at religion vil blive angrebet af studiet af evolution. [9] [10] [11] Et fælles argument for neo-kreationistiske begrundelser er, at samfundet har lidt de "ødelæggende kulturelle konsekvenser" [12] [13] [14] af at adoptere materialisme, og at videnskaben er årsagen til dette forfald i materialisme, fordi videnskaben kun søger naturlige forklaringer. De mener, at evolutionsteorien implicerer, at mennesker ikke har en åndelig natur, moralsk formål og indre mening, og dermed devaluerer accepten af ​​evolution menneskets liv [15] , hvilket direkte fører til de grusomheder, der begås, f.eks. af det Hitleritiske nazi - regime. [16] [17] Bevægelsens tilhængere søger at "besejre det materialistiske verdenssyn " repræsenteret af evolutionsteorien , til fordel for "en videnskab i overensstemmelse med kristen og teistisk overbevisning". [14] Philip E. Johnson, "faderen" til intelligent design-bevægelsen, udtaler, at formålet med bevægelsen er at "bekræfte Guds virkelighed." [18] .

En stor del af neo-kreationisternes indsats som svar på videnskaben består af polemik , der fremhæver huller i forståelse eller mindre uoverensstemmelser i den biologiske litteratur , og derefter fremsætter påstande om, hvad der kan og ikke kan ske i biologiske systemer. [19] [20] Kritikere af neo-kreationismen antyder, at nyskabelsesvidenskaben består i at citere den biologiske litteratur (inklusive forældet litteratur) på udkig efter mindre fejl, uoverensstemmelser eller polemisk lovende eksempler på interne argumenter. Disse interne opdelinger, som er fundamentale for alle naturvidenskabers virkemåde, præsenteres derefter dramatisk for lægfolk som bevis på " darwinismens " forfalskning og forestående sammenbrud. [21] Kritikere antyder, at neo-kreationister typisk bruger denne metode til at udnytte de tekniske problemer i biologi og evolutionsteori til deres fordel, idet de stoler på en offentlighed, der ikke er videnskabeligt orienteret nok til at følge komplekse og til tider vanskelige detaljer.

Robert Pennock argumenterer for, at intelligent design går ind for "fabrikationsdissenter" for at forklare manglen på videnskabelig diskussion af deres påstande: "De 'videnskabelige' påstande fra neo-kreationister som Johnson, Denton og Behe ​​er delvist baseret på forestillingen om, at disse problemer [associeret med evolution] er genstand for en skjult debat blandt biologer... Ifølge neo-kreationister må den tilsyneladende mangel på denne diskussion og den næsten universelle afvisning af neo-kreationistiske påstande skyldes en konspiration blandt professionelle biologer, ikke en mangel på videnskabelig fortjeneste .

Eugenie Scott beskriver neo-kreationisme som "en blandet pose af anti-evolutionære strategier frembragt af domstolsafgørelser mod lovene for lige tid" [23] . Disse retsafgørelser, McLean v. Arkansas og Edwards v . Aguilar , dømte undervisningen i skabelsesvidenskab som et alternativ til evolutionsteorien i videnskabstimer i offentlige skoler. Scott betragter Intelligent Design og intelligente designeres forskellige strategier såsom "Teaching Contradiction" og "Critical Analysis of Evolution" som førende eksempler på neo-kreationisme.

Neo-kreationister afviser generelt udtrykket "neo-kreationisme" og hævder, at det er et nedsættende udtryk. [24] Enhver forbindelse mellem deres synspunkter og kreationisme ville underminere deres mål om at blive stemplet som fortalere for en ny form for videnskab. I stedet identificerer de sig med deres ikke-videnskabelige publikum som udfører gyldig videnskab, nogle gange omdefinerer de videnskaben, så den passer til deres behov. [25] Dette afvises af langt de fleste faktiske udøvere af videnskab. [26] [27] [28] [29] [30] Men neo-kreationister hævder at repræsentere og udføre en troværdig videnskab, der er lig med eller bedre end evolutionsteorien [31] men har endnu ikke udført anerkendte videnskabelige undersøgelser og test for at bekræfte deres udsagn. [32] I stedet er de fremherskende nykreationistiske skrifter udgivelser rettet mod den brede offentlighed, lovgivere og politikere. Meget af dette publicerede arbejde er polemisk , udfordrer og tilbageviser, hvad de ser som den "videnskabelige ortodoksi", der advokerer og forsvarer "darwinisme", mens de samtidig angriber og latterliggør formodede alternativer såsom intelligent design. [16] [33] [34] Eksempler på nykreationistisk kontrovers er Discovery Institute's Wedge Strategy [35] , Darwin on Trial af Philip E. Johnson og Richard Weikarts From Darwin to Hitler. [36] Forskning til Weikarts bog blev finansieret af Discovery Institute og promoveres gennem instituttet. [37] Både Johnson og Weikart er tilknyttet Discovery Institute ; Johnson er programkonsulent og Weikart er forskningsassistent.

Noter

  1. ↑ Morris. nykreationisme . icr.org . Institut for Skabelseforskning . Hentet 29. september 2014. Arkiveret fra originalen 26. februar 2021.
  2. ↑ Safire, William (21. august 2005). "Om sprog: Neo-Creo" . New York Times . Arkiveret fra originalen 2018-08-28 . Hentet 29. september 2014 . Forældet parameter brugt |deadlink=( hjælp )
  3. ↑ 1 2 3 Scott, Eugenie C. (1996). "Kreationisme, ideologi og videnskab" . Annals of the New York Academy of Sciences . Flugten fra videnskab og fornuft. 775 . pp. 505-22. Bibcode : 1995NYASA.775..505S . DOI : 10.1111/j.1749-6632.1996.tb23167.x . Arkiveret fra originalen 2019-04-02 . Hentet 2009-11-12 . Forældet parameter brugt |deadlink=( hjælp )
  4. ↑ Johnson. Darwinisme er materialistisk mytologi, ikke videnskab . DarwinReconsidered.org (oktober 2004). Hentet 29. september 2014. Arkiveret fra originalen 25. juli 2011.
  5. ↑ Laurie, Goodstein (4. december 2005). "Intelligent design møder måske sin skaber" . New York Times . Arkiveret fra originalen 2015-05-22 . Hentet 29. september 2014 . Forældet parameter brugt |deadlink=( hjælp )
  6. ↑ Pigliucci . Design Ja, Intelligent Nej , skeptisk spørger  (september 2001). Arkiveret fra originalen den 2. april 2009. Hentet 4. april 2009.
  7. ↑ Wendell R. Fugl. Arternes Oprindelse Revisited: Theories of Evolution and of Abrupt Appearance . - Thomas Nelson, december 1992. - S.  13 . — ISBN 0-8407-6848-6 .
  8. ↑ Scott, Eugenie Carol. evolution vs. Kreationisme: en introduktion . — University of California Press, 2005. — S.  114–115 . — "Advokat Wendell Bird [...] foreslog et nyt 'videnskabeligt alternativ' til evolutionen [...]. Hans synspunkt, som han kaldte 'Abrupt Appearance Theory', var dog ikke til at skelne i indhold fra Creation Science. [...] Udtrykket 'abrupt udseende' var en del af definitionen af ​​Creation Science i litteraturen præsenteret af den kreationistiske side i Edwards v. Aguilard sag. Bird omarbejdede sit kort for Edwards- sagen til The Origin of Species Revisited , udgivet i 1987. [...] Selvom det er mammut i sit omfang [...], er The Origin of Species Revisited sjældent citeret i dag i kreationistisk litteratur. det blev, og forbliver, ignoreret i den videnskabelige litteratur, og efter midten af ​​1990'erne forsvandt stort set også fra det politiske område. det er blevet fortrængt af et andet 'alternativ til evolution', der udviklede sig parallelt med det." — ISBN 9780520246508 .
  9. ↑ Colson, Charles. Hvordan skal vi nu leve?  / Charles Colson, Nancy Pearcey . - Tyndale House Publishers, 20. september 1999. - ISBN 0842336079 .
  10. ↑ Kitzmiller v. Dover Area School District  [Tekst i wikisource ]
  11. ↑ Kitzmiller v. Dover Area School District  [Tekst i wikisource ]
  12. ↑ Martin; Parker, Jenni TV-producer forsvarer dokumentar, der afslører Darwin-Hitler Link . agapepress.org (25. august 2006). Arkiveret fra originalen den 12. februar 2009.
  13. ↑ Handley. Forskere kæmper om anti-Darwin 'Intelligent design'-teori . timesofoman.com . Times of Oman (7. marts 2005). Hentet 10. marts 2005. Arkiveret fra originalen 10. marts 2005.
  14. ↑ 12 Discovery Institute . Kiledokumentet . ncse.com (1998). Hentet 29. september 2014. Arkiveret fra originalen 11. februar 2021.
  15. ↑ Weikart. Devaluerer darwinismen menneskeliv? . discovery.org . The Human Life Review (1. marts 2004). Hentet 29. september 2014. Arkiveret fra originalen 4. august 2021.
  16. ↑ 1 2 Richards, Jay W. Intelligent Design Theory . discovery.org . IntellectualCapital.com (25. juli 1999). Hentet 29. september 2014. Arkiveret fra originalen 26. november 2020.
  17. ↑ Kennedy, James Darwin's Deadly Legacy (tv-dokumentar). truthinaction.org . Coral Ridge Ministries (26. august 2006). Arkiveret fra originalen den 29. august 2006.
  18. ↑ Johnson, Phillip E. At besejre darwinismen ved at åbne sind . - Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997. - S.  91-92 . — ISBN 0-8308-1360-8 .
  19. ↑ Attie, AD, Defending science education against intelligent design: a call to action 
  20. ↑ Hurd. Tilbage til Citatminerne . pandasthumb.org (4. maj 2005). Hentet 29. september 2014. Arkiveret fra originalen 9. august 2015.
  21. ↑ Forrest, Barbara. Kreationismens trojanske hest . — Oxford University Press . — ISBN 0-19-515742-7 .
  22. ↑ Pennock, Robert T. (red.). Intelligent design-kreationisme og dens kritikere: filosofiske, teologiske og videnskabelige perspektiver . - Cambridge, Mass. : MIT Press, 1. december 2001. - S.  322 . — biblioteksting ISBN 827088 . goodreads567279 .
  23. ↑ Scott. Antievolutionisme og kreationisme i USA . ncse.com . Nationalt Center for Naturvidenskabelige Undervisning (13. februar 2001). Hentet 30. september 2014. Arkiveret fra originalen 3. marts 2016.
  24. ↑ Nkangoh. Ofte stillede spørgsmål IDEA Club, University of Texas, Dallas . utdallas.edu . IDEA Club (19. maj 2005). Arkiveret fra originalen den 5. februar 2012.
  25. ↑ Behe. Om intelligent design er videnskab . discovery.org 2. Seattle, WA: Discovery Institute (2006). Hentet 30. september 2014. Arkiveret fra originalen 11. november 2020.
  26. ↑ Wikipedia. Liste over videnskabelige samfund, der afviser intelligent design .
  27. ↑ Kitzmiller v. Dover Area School District  [Tekst i wikisource ]
  28. ↑ AAAS bestyrelse. AAAS bestyrelsesbeslutning om intelligent designteori . aaas.org . American Association for the Advancement of Science (18. oktober 2002). Arkiveret fra originalen den 13. november 2002. [AAAS, den største sammenslutning af videnskabsmænd i USA, har 120.000 medlemmer og afviser bestemt ID].
  29. ↑ UNSW. Intelligent design er ikke videnskab - Videnskabsmænd og lærere udtaler sig . unsw.edu.au. _ Sydney, Australien: University of New South Wales (20. oktober 2005). - "En koalition, der repræsenterer mere end 70.000 australske videnskabsmænd og naturfagslærere, har opfordret alle skoler til ikke at undervise i Intelligent Design (ID) som videnskab, fordi den ikke på alle måder kvalificerer sig som en videnskabelig teori." Arkiveret fra originalen den 10. april 2011.
  30. ↑ NCSE. Stemmer for evolution. Liste over udtalelser fra videnskabelige faglige organisationer om status intelligent design og andre former for kreationisme . ncse.com . Nationalt Center for Naturvidenskabelige Undervisning. Hentet 30. september 2014. Arkiveret fra originalen 13. august 2017.
  31. ↑ Meyer. Intelligent designs videnskabelige status: Metodologisk ækvivalens mellem naturalistiske og ikke-naturalistiske oprindelsesteorier . discovery.org . Ignatius Press (1. december 2002). Hentet 30. september 2014. Arkiveret fra originalen 11. februar 2021.
  32. ↑ Kitzmiller v. Dover Area School District  [Tekst i wikisource ]
  33. ↑ Applegate. Kreationister åbner en ny front . agiweb.org/geotimes . American Geological Institute (juli 2000). Hentet 30. september 2014. Arkiveret fra originalen 3. februar 2020.
  34. ↑ McCarthy. Fortalere for intelligent design virker useriøse og uoprigtige . stanford.edu . Institut for Datalogi, Stanford University (5. november 2005). Arkiveret fra originalen den 21. november 2005.
  35. ↑ Discovery Institute, The Wedge Strategy , < http://ncse.com/files/pub/creationism/The_Wedge_Strategy.pdf > . Hentet 30. september 2014. Arkiveret 3. juli 2019 på Wayback Machine 
  36. ↑ Discovery Institute. Fra Darwin til Hitler . Hentet 19. juli 2022. Arkiveret fra originalen 1. marts 2021.
  37. ↑ Discovery Institute. Nota Bene juli (27. juli 2004). Arkiveret fra originalen den 30. september 2007.