Sammenvævningen af motiver og deres motiver er det organiserende princip i den primitive novelle . Det gælder også i forhold til den komiske novelle - grundlaget er en anekdote , fyldt i sig selv, uden for fortællingen, med komiske bestemmelser .
Kompositionen bliver en helt anden , hvis selve plottet , <...> holder op med at spille en organiserende rolle, altså hvis fortælleren på en eller anden måde skubber sig selv frem, som om han kun bruger plottet til at sammenflette individuelle stilgreb . Tyngdepunktet fra plottet (som her er reduceret til et minimum) overføres til en fortællings teknikker , hovedrollen til komiske ordspil tildeles ordspil , som enten er begrænset til et simpelt spil med ord eller udvikler sig til små anekdoter . Komiske effekter opnås af fortællingens måde. Til studiet af denne form for komposition er det derfor netop disse "småting", der drysses med præsentationen, der er vigtige - så hvis de fjernes, falder novellens struktur fra hinanden.
B. M. Eikhenbaum . "Hvordan Gogols "overfrakke" er lavet""Hvordan Gogols "Overfrakke" blev lavet" - en artikel af litteraturkritikeren Boris Eikhenbaum , udgivet i 1919 i samlingen "Poetics" [1] . I den analyserer Eikhenbaum historien " The Overcoat " af N.V. Gogol . Denne artikel bestemte i høj grad den russiske formalismes ideologi [2] ; det har påvirket litteraturforskere (hvis mere bredt, repræsentanter for humaniora generelt) og ikke-litteraturforskere, herunder modstandere af en sådan tilgang.
Hvis, begyndende med Belinsky , i russisk kritik og litteraturkritik, Gogols " Overfrakke " normalt fortolkes som et humanistisk værk om en lille mands skæbne, foreslog Eikhenbaum faktisk at overveje selve historiens litterære tekst.
Ved at analysere det viser han, at hovedfortællingen er fastholdt i en komisk nøgle, og den humanistiske linje overføres kun gennem en sekundær anonym karakter, en ung embedsmand, der efter at have hørt Akaki Akakievich sige "Forlad mig, hvorfor fornærmer du mig?" , indså jeg "hvor meget der er umenneskelighed i en mand" [3] (denne episode var desuden ikke i de tidlige udkast til historien). Eikhenbaum gør opmærksom på denne episodes bevidste melodramatiske karakter , som ikke stemmer godt overens med værkets generelle stil.
I betragtning af denne generelle stil af The Overcoat viste Eikhenbaum, hvordan Gogol bruger litterære groteske teknikker : historien er kendetegnet ved adskillige ordspil og uforholdsmæssige detaljer [3] , som især omfatter hovedpersonens fulde navn og hans tale, og denne groteske passer perfekt til den finale af The Overcoat,fantastiske [3] .
To anerkendte klassikere af russisk filologi - V. V. Vinogradov i artiklen "Problemet med fortællingen i stil" [4] og, efter ham, M. M. Bakhtin i monografien dedikeret til Dostojevskij [5] - var de første til at indlede en strid med Eikhenbaum forholdt sig til at bruge temaerne i udtrykket " skaz ", som han betegnede forfatterens træk ved, hvordan værket er skrevet. Uden at bestride den metode, som Boris Mikhailovich brugte til at skelne mellem principperne for historiefortælling og principperne for det, der bliver fortalt, bestrider de, hvad "skaz" beskrevet af Eikhenbaum faktisk er på henholdsvis det sproglige eller metalsproglige niveau [com 1] , bebrejdende deres forgænger på grund af manglen på en semantisk forståelse af fortællingen [6] .
Alexander Dmitriev og Yan Levchenko, medforfattere til en artikel i New Literary Review , hvis emne er den russiske formalismes metodologiske arv , fremhæver (mindst) to nøgletekster i denne arv. Disse to tekster karakteriseres som " manifester, hvorfra formalisterne begynder transformationen af det akademiske felt " (dvs. den liberale kunsttradition og det tilhørende samfund); ifølge Dmitriev-Levchenko bliver begge tekster " ofte udført præcist som demonstrative hjælpemidler ." Den første af disse tekster er Eichenbaums analyse af Overfrakken, den anden er Viktor Shklovskys Kunst som teknik [7] .
Vurderingen af artiklen som vigtig for historien om russisk og verdens humaniora er selvfølgelig ikke en "novelle" af Dmitriev-Levchenko. Så - på trods af den "kolde" holdning til russisk formalisme (i hvert fald i dens radikale fortolkning), der fandtes i den russiske sovjetiske litterære tradition - en artikel, der hører til den tidlige periode af Eikhenbaums videnskabelige arbejde, og hvor de "formalistiske" holdninger er så klart udtrykt, indført i B. M. Eikhenbaums posthume samling "Om prosa" ( L .: "Fiction", 1969).
Som den uidentificerede forfatter til teksten forud for artiklen "Hvordan gøres det ..." bemærker i sin offentliggørelse på OPOYAZ.Ru- webstedet, bukkede de indædte modstandere af den formalistiske tilgang til humaniora også under for dennes "charme" tekst . Årsagen hertil er, efter forfatteren af dette forord, "fremstillingens glans og harmonien i argumentationen" i teksten [8] .
om titlen
Den moderne russiske humanitære tænker Vadim Rudnev lægger mærke til og analyserer Boris Mikhailovichs gode titelvalg til artiklen (og den tilsvarende titel på artiklen af V. B. Shklovsky, hvor den store roman af Cervantes analyseres ; Shklovskys tekst blev første gang udgivet i 1921). Målsætningen for dette navn er ifølge Rudnev omtrent som følger. En filolog, for at kunne analysere en tekst, som Rudnev skriver, må midlertidigt glemme, at han har at gøre med en litterær tekst, med andre ord slippe af med de " æstetiske charme" inden for rammerne af Opoyazovs diskurs . "Følelse" [com 2] som et litterært greb (Rudnev fortsætter sin analyse) afvises inden for rammerne af den formalistiske tilgang ( "Ingen ophøjelse . Ingen "følelse". Nej" Tatyan, russisk sjæl "" ) [9] .
Vadim Rudnev bemærker navnets " chokerende " karakter: inden for rammerne af en radikal formalistisk tilgang
" der er kun en bar struktur, der skal skilles ad "af skruerne"; først da kan du håbe på at forstå, hvad eller hvordan det er lavet af .” [værelse 3] [værelse 4]
Rudnev sammenligner denne tilgang med den psykoanalytiske (som dukkede op omkring samme tidsalder i en anden europæisk kulturtradition). Psykoanalytikerens patient optræder ifølge Rudnev før " som et blottet bundt af funktioner ", og psykoanalyseprocessen er " at overvinde labyrinten, de fælder, som modstanden har sat <...> ".
kritik af den begrænsede tilgang
Den russiske digter Ilya Tyurin fremhæver i sit essay om Eikhenbaums værk - som dets ulempe - Boris Mikhailovichs tendens til ensidig analyse (" idet han kun bemærker en af siderne af et fænomen, ophøjer han det til en absolut, fuldstændig benægtende eksistens af andre sider "). Ifølge Tyurin fører " erkendelse af formens forrang over indholdet " Eikhenbaum til et negativt resultat - " han løber også væk fra historiens betydning ." (Her kan det bemærkes, at en sådan kritik - beskyldninger fra samtidige om formaliteten / formalismen hos forskerne i Opoyazov-kredsen, og det følgende, siger de, ensidige eller endda negative resultater - ikke er nyt for slutningen af det 20. århundrede [com 4] ) Tyurin betragter også teksten Eikhenbaums "mærkelige, men nysgerrige bror" Gogols [10] .
konklusion
Med artiklen "Hvordan Gogols overfrakke" blev lavet, på trods af de russiske formalisters begrænsede tilgang, begyndte processen med at udvikle videnskabelige metoder til at analysere en litterær tekst. Den videnskabelige metode i litteraturen blev senere udviklet af Yu. M. Lotman med ligesindede [rum 5] , som inden for semiotikkens rammer præsenterede en metode til videnskabelig analyse af litterære værker, blottet for ensidighed. Metoderne i Lotmans teoretiske poetik forudsætter på samme måde betragtelsen af litteraturen som et sekundært tegnsystem, en anden kulturel virkelighed, uden at reducere den til en simpel afspejling af virkeligheden. Fra et didaktisk synspunkt [com 6] kan undersøgelsen af denne artikel af Eikhenbaum tjene som et godt udgangspunkt for at stifte bekendtskab med en lignende tilgang til litteratur [11] , da det er udført i form af et eksemplarisk arbejde, der demonstrerer metoden til at indføre en videnskabelig tilgang i litteraturkritikken [7] .