Kunstkritik

Kunstkritik , kunsthistorie  - en slags humaniora , et kompleks af discipliner, der studerer kunst (hovedsageligt billedkunst , kunst og kunsthåndværk og arkitektur ).

Kunstkritik og kunsthistorie

Mange eksperter har en tendens til at adskille begreberne kunstkritik og kunsthistorie. Disse begreber har en fælles etymologi (gammelrussisk vedѣti - at vide; græsk gnosis - viden), men forskellige, historisk udviklede betydningsnuancer. I V. I. Dahls ordbog læser vi: "At forvalte - at styre, eller regere, forvalte, disponere med ret." Derfor: afdeling, ledelse, redegørelse, adfærd, ledelse ... "Kend", også ifølge V.I. Dahl, er "kend, forstå, kunne, fast huske." I overensstemmelse hermed er "det første koncept forbundet med akkumulering af undersøgelsen, regnskabet og klassificeringen af ​​fakta, det andet - med den teoretiske forståelse og modellering af vidensystemet" [1] .

En lignende opdeling kan også spores i den vesteuropæiske tradition. Især i G. Sedlmayrs værker er disse kunstens "første" og "anden" videnskab [2] (tysk: Kunstgeschichte – kunsthistorie; Kunstwissenschaft – viden om kunst). Sedlmayr introducerer denne opdeling "kun som en fiktion", idet han understreger, at "i forskningspraksis er der ingen skarp grænse mellem dem, men de flyder ind i hinanden" [3] . Det første af disse konventionelt udpegede områder af kunstvidenskaben indsamler og klassificerer dokumentarisk og eksternt beskrivende information om værker, etablerer historiske relationer, rekonstruerer den objektive form af værker, fikserer de ydre træk ved forskellige ikonografiske typer , udvikler metoder til tilskrivning og undersøgelse , men går ikke i dybden med værkers kunstneriske betydning [4] , - det er det, den "anden" kunstvidenskab, som Sedlmayr ligeså konventionelt har udpeget, beskæftiger sig med. Hun udforsker "træk ved kunstneriske frembringelser, deres interne sammenhæng og struktur, hun kan korrekt fordele dem i naturlige grupper, hun kan, baseret på deres egenskaber, etablere genetiske relationer, hun kan komme til en forståelse af den proces, hvis produkter hun studerer" [5] .

En lignende opposition afsløres af E. Panofsky , der sammenligner to historisk etablerede grupper af kunsthistorikere: " eksperter " og "kunsthistorikere" og kontrasterer dem med en tredje gruppe, "kunstteoretikere". En kender er efter hans mening "en samler , museumsinspektør eller ekspert, der bevidst begrænser sit bidrag til videnskaben til identifikation af sådanne tegn på kunstværker som dato, oprindelsessted og forfatterskab, samt en vurdering af deres kvalitet og bevaringsgrad. Forskellen mellem en kender og en kunsthistoriker, som kan sammenlignes med forskellen mellem en medicinsk diagnostiker og en medicinsk forsker, ligger ikke så meget i selve analysens princip, men i dens retning og detaljeringsgrad. Ifølge Panofsky kan en kender "kaldes en historiker, der er nærig med ord, og en historiker kan kaldes en snakkesalig kender. <...> På den anden side står kunstteorien, som bør adskilles fra kunstfilosofien eller æstetikken , i et sådant forhold til kunsthistorien, som poetik og retorik er  til litteraturhistorien . 6] .

En række forskere har et andet syn på kunstvidenskabens grundstruktur: Uden at bemærke væsentlige forskelle mellem begreberne "kunsthistorie" og "kunsthistorie" betragter de kunstkritik og kunsthistorie som sine hovedretninger. De mest radikale tilhængere af denne opposition stræbte enten efter at præsentere hele kunsthistorien som en form for kunstkritisk aktivitet ( A. A. Kamensky [7] ), eller skelnede mellem kritik og historie ud fra princippet om at bruge kriteriet "værdi": angiveligt kun vigtig for en kunstkritiker, men ikke for kunsthistorikeren ( B. M. Bernshtein [8] ). V. N. Prokofiev argumenterede med disse ekstreme synspunkter og afslørede til gengæld den tredje retning i kunstvidenskabens struktur: "kunsthistorie har, som enhver disciplin inden for humaniora, sin egen praktiske og historiske, og udover dem og dens teoretisk side <...> Kritik, historie og teori er de konstituerende dele af almen kunstkritik, disse er dens etablerede eller spirende "underdiscipliner" [9] . I en kunsthistorikers arbejde bemærkede han tre faser: viden-faktisk, rekonstruktiv og komparativ-kritisk. I denne sidste fase ”erkender, men dømmer historikeren allerede, det vil sige, at det netop er her, hans vej krydser kunstkritikken. Dog ikke den, der eksisterede i den æra, han studerede, men den, hvis samtid han selv er” [10] . Her kan historikeren efter hans mening ikke undvære værdikriteriet, og heri kom Prokofiev tæt på Sedlmayr, som argumenterede: ”Stylens historie, idet den er konsekvent, bør ikke tillade værdidomme. Den virkelige kunsthistorie har ingen ret til at udelukke dem. Kunstnerisk ubetydelige, dårlige og mislykkede værker, det skal adskilles fra betydningsfulde, perfekte og vellykkede. Det bør fejre og værdsætte kunstneriske resultater (og ikke blot beskrive dem som historiske fænomener)" [11] .

På den anden side adskiller kunstteorien sig, hvis den udskilles som en separat disciplin, som, som bemærket af S. S. Vaneyan, også er problematisk, fra kunsthistorien i større spekulation, abstraktion af begreber, analyticitet, lysten til syntese, skabelsen af ​​teoretiske modeller, hypoteser, begreber, da det direkte grænser op til kunstens æstetik og filosofi. Til dato har "hverken modtagelsen af ​​beslægtede metoder eller oplevelsen af ​​assimilering af det maksimale antal konceptuelle sammenhænge," ifølge Vaneyan, dog ikke tilladt kunsthistorie at blive en fuldstændig uafhængig kunstvidenskab. "Årsagen til dette er ikke kun i detaljerne i humanitær viden generelt, hvilket ikke indebærer overdreven specialisering af individuelle videnskaber i sig selv, da emnet af interesse er ét og udeleligt - personen selv ... Tilsyneladende kunst selv, kunstnerisk kreativitet - skabere og deres frembringelser - i sagens natur ikke er der noget selvbærende og uafhængigt, som æstetikken i det nittende århundrede ønskede at tænke. Symbolikken i kunstnerisk aktivitet får os til at betragte produktet af denne aktivitet, det vil sige et kunstværk, med den mest delikate tilgang, som et "system af referencer", som en retorisk-repræsentativ diskurs, hvis billedlighed rækker vidt. ud over synsvidden” [12] .

Området for kunststudier omfatter kunstens morfologi, filosofi, sociologi og kunstens psykologi (herunder visuel perceptions psykologi), ikonologi, teorien om komposition og formgivning i forskellige typer kunst, museologi, kompositionsmetodologi, design og modellering, teorien om harmoni og proportionering, antropometri. Særskilte områder er kunstkritik, essayskrivning og journalistik, ekskursion, foredrag og andre undervisningsaktiviteter, populær litteratur om kunst, kurater, kunsthandler, auktion og andre kommercielle aktiviteter. Ifølge kunsthistoriens morfologi anvendes en bred vifte af forskningsmetoder og teknikker. Et vigtigt problem er fortsat definitionen af ​​grænserne for filosofi, implicit og eksplicit æstetik (som en generel kunsthistoriemetode) og kulturstudier. Samtidig er der åbenlyse tendenser til brede transmorfologiske begreber og tværfaglig viden. Grundlæggeren af ​​den ikonologiske metode til at studere kunst , A. Warburg, ejer nøgleudsagnet: "Kunststudiet begynder, hvor tilskrivning og datering slutter" ("Kunststudium beginnt dort, wo das Endeder Zuschreibung und Datierung") [13] .

Kunsthistorie omfatter følgende varianter :

I afsnittet kunsthistorie vil der være følgende fagområder for kunst :

I henhold til genrestrukturen for kunsthistorisk arbejde anvendes forskellige metoder, der bruges i beslægtede videnskaber :

Den teoretiske kunsthistorie har dog også sine svagheder. "Enhver teori kaldes for at være en autonom nomotetik (etableringen af ​​sine egne love) og samtidig en idiografi (en beskrivelse af et objekt som et formsprog, i dets subjektive givethed, som det fremstår for iagttageren). Den første kan kun udføres med tilstrækkelig nøjagtighed af kunstneren selv, men han gør som regel ikke dette, fordi han i dette tilfælde undertrykker kreativitetens intuitive side og holder op med at være kunstner i fuldt omfang; den anden udføres af beskueren - en kritiker, teoretiker, essayist, kender og bare en kunstelsker. Med andre ord kan kunsten ikke fuldt ud udforske sig selv, og definitionen af ​​"kunstteori" fra et strengt videnskabssynspunkt er en selvmodsigelse" [15] (stavning bibeholdes).

Dannelse, struktur og metodiske problemer i kunstvidenskaben

De første forsøg på at skabe en kunstteori blev gjort i oldtiden , for eksempel af Platon og Aristoteles . Blandt de gamle forfatteres værker er der praktiske vejledninger om kunst, såsom arkitektur ( Vitruvius ), rejsebeskrivelser (iterologi) og kunstneriske monumenter ( Pausanias , Philostratus den ældre ). En omfattende afhandling om gammel kunst (i ordets brede betydning) blev skabt af Plinius den Ældre . En række vigtige værker udkom under renæssancen . Oprindeligt var disse biografier om kunstnere. Det mest slående eksempel er de mest berømte malere, billedhuggere og arkitekters liv (1550) af Giorgio Vasari .

I. I. Winkelman kaldes "Kunsthistoriens Fader" , selvom hans værk " Historien om antikkens kunst " (1764) kun vedrører beskrivelsen af ​​individuelle værker af antikke romerske skulpturer (kunsten i det antikke Grækenland på det tidspunkt forblev ustuderet). Et værdifuldt bidrag til udviklingen af ​​kunstvidenskaben blev ydet af de vesteuropæiske oplysere i det 18. århundrede Denis Diderot , G. E. Lessing og andre. I modsætning til den historiografiske og biografiske tilgang til kunsthistorien, som var banebrydende af G. Vasari, blev kunstens historie som stilarter og skolers historie , såvel som udviklingen af ​​kunstformer, først overvejet i slutningen af det 18. århundrede af abbed Luigi Lanzi [16] .

I det 19. og 20. århundrede udviklede kunsthistorien sig bredt, og en række skoler og tendenser opstod inden for kunstvidenskaben. Pyotr Gnedich spillede en fundamental rolle i uddannelsen af ​​kunsthistorie ; senere betydelig forskning i kunsthistorie blev udført af Jakob Burckhardt ( Schweiz ), Wilhelm Lübke , Alois Riegl , Heinrich Wölfflin , Anton Springer , Karl Wörmann ( Tyskland ), Eugène Viollet-le-Duc , Gaston Maspero ( Frankrig ), Abi Warburg , Hans Sedlmayr og mange andre. I anden halvdel af det 19. århundrede udviklede der sig en historisk-kritisk tendens i Rusland, hvis repræsentanter under indflydelse af revolutionær demokratisk æstetik anså kunstens ideologiske indhold for at være det vigtigste. En anden tendens inden for æstetik, journalistik og kunstkritik var forbundet med russisk religiøs filosofi. Sådan er værkerne af F. I. Buslaev , S. N. Bulgakov , P. A. Florensky , N. P. Kondakov . Dannelsen af ​​den russiske skole for tilskrivning og restaurering af kunstværker er forbundet med navnet I. E. Grabar [17]

Som et resultat af den intensive udvikling af ikonografiske, ikonologiske, semiotiske, psykologiske tilgange til studiet af kunst som et kunstnerisk fænomen i det 20. århundrede, blev hovedafsnittene af den seneste kunsthistorie klart defineret. Kunstens ontologi studerer den objektive eksistens af værker, kunstens aksiologi og fænomenologi - detaljerne i opfattelsen af ​​værker, morfologi - kriterierne og træk ved opdelingen af ​​kunstnerisk aktivitet i slægter, typer, varianter og genrer. Separate emner er mulighederne for at anvende eksakte metoder, tværfaglig metodik, for eksempel i studiet af de nyeste former for samtidskunst og design, forholdet mellem traditionel kunsthistorie, moderne kunstfilosofi og kulturstudier.

I moderne tid stilles der spørgsmålstegn ved selve eksistensen af ​​kunstvidenskaben, da brugen af ​​eksakte metoder, matematiske algoritmer og formel logik på dette område er meget begrænset. Så S. S. Vaneyan bemærkede med rette, at "Kunsthistoriens historie i det 20. århundrede er historien om et ikke helt vellykket forsøg på at skabe en ny videnskabelig disciplin ... Intet tillod kunsthistorie at blive en separat og uafhængig kunstvidenskab ... Tilsyneladende har kunst i sig selv er kunstnerisk kreativitet - skabere og deres frembringelser - i sagens natur ikke noget selvstændigt og selvstændigt, som 1800-tallets æstetik ønskede at mene. Forfatteren konkluderer, at den såkaldte kunstvidenskab snarere ikke er en teori, men en kreativitetsmetodologi [12] . Ifølge A. K. Yakimovich "begyndte kunsthistorien allerede i de første årtier af det 20. århundrede at vende mere og mere insisterende mod "kulturologi" [18] . V. G. Vlasov kaldte post-renæssancekunst og samtidskunsthistorie for et dissipativt (åbent, ikke-ligevægt) system [19] . I dette system er subjektive fortolkninger og beskrivende virkemidler stadig vigtige. Af særlig relevans er problemerne med det ikoniske i kunsten, forholdet mellem professionalisme og dilettantisme, kunstkritik, eksplicit og implicit æstetik [20] .

Russian State Educational Standard

I Rusland er den statslige uddannelsesstandard for videregående professionel uddannelse blevet indført, speciale 020900 - "Kunsthistorie", kvalifikation - "Kunstkritiker". Specialiteten blev godkendt efter ordre fra Undervisningsministeriet i Den Russiske Føderation nr. 686 dateret 2. marts 2000. Ifølge paragraf 1.3.2 i denne standard er hovedtyperne af faglige aktiviteter for en specialist i kunst relateret til arbejde som forsker, underviser, ansat ved museer, biblioteker, arkiver, konsulent og ekspert. Termen for at mestre hoveduddannelsen til at forberede en kandidat på fuldtidsuddannelse er 260 uger.

Områder for kunstkritik og kunsthistorie

Kunsthistorie

Kunsthistorien er en gren af ​​kunstkritikken, hvis emne er kunstens udviklingsproces og -mønstre fra deres begyndelse til i dag. Kunsthistorien, som en del af verdenshistorien, er baseret på nøglebegreber udviklet af oldtidens kultur og den vesteuropæiske civilisations kristne tradition. Denne påtvungne eurocentrisme skyldes primært, at østlige kulturer har forskellige ideer om historisk tid og rum. Eurovidenskabelige nøglebegreber omfatter: ideer om en enkelt retning af historisk tid fra verdens skabelse til den sidste dom (princippet om historicisme af menneskelig og især kunstnerisk tænkning), begrebet kronotop (enheden af ​​tid-sted) skabelse af et kunstværk), en kombination af nøjagtige og intuitive erkendelsesmetoder, frihed til kreativ tænkning, domme og evalueringer og meget mere. I kunsthistoriens historie er der udviklet mange morfologiske systemer [21] . I antikken blev alle kunstarter opdelt i musikalsk (som var patroniseret af Apollo og muserne) og mekanisk eller servile (slave), forbundet med fysisk arbejde, der var foragtet af de gamle grækere. I senantikken blev begrebet "De Syv Liberale Kunster" dannet, opdelt i trivium (grammatik, dialektik, retorik) og quadrivium (geometri, aritmetik, astronomi, musik). Først i renæssancen blev det velkendte begreb om billedkunst som "fin" (inklusive arkitektur), såvel som musik, poesi, dannet, og en lang proces med selvbestemmelse af varianter og genrer af kunstnerisk kreativitet begyndte.

Det morfologiske system af slægter, typer, varianter og genrer af kunst har historisk dynamik, forskellige forfatterbegreber, en kompleks og selvmodsigende struktur [22] . I forskellige morfologiske begreber opdeles dygtig aktivitet efter måden at opfatte værker på i "auditiv" og "visuel" kunst (I. I. Ioffe), efter det ontologiske kriterium i rumlig, tidsmæssig og rum-tid (M. S. Kagan), iflg. den funktionelle struktur i "billedlig" (maleri, grafik, skulptur) og "ikke-billedlig" eller bifunktionel (arkitektur, brugskunst og design; S. Kh. Rappoport), til "sproglig" og "ikke-sproglig" (M. Rieser) i henhold til metoderne til formning, tekniske teknikker og materialer, ejendommeligheder ved perception (fænomenologisk tilgang). Den mest arkaiske "fagtilgang", som nu afvises af de fleste specialister, opdeler kunsten i billedlig og ikke-billedlig eller abstrakt. Emnet for billedkunst er angiveligt udelukkende ydre virkelighed [23] , ikke -visuel kunst legemliggør en persons indre verden (AP Marder). Genre differentiering er iboende i forskellige typer og blandede varianter af kunst .

Musikvidenskab

Musikvidenskab eller musikvidenskab studerer musik som en særlig form for kunstnerisk udvikling af verden i dens specifikke socio-historiske konditionalitet, relation til andre typer kunstnerisk aktivitet og den spirituelle kultur i samfundet som helhed, såvel som ud fra dets synspunkt. specifikke træk og indre mønstre, som bestemmer refleksionens særegne karakter i hendes virkelighed. Musikvidenskabens struktur omfatter en række indbyrdes forbundne discipliner af historisk ( generel musikhistorie , musikhistorie for individuelle nationale kulturer eller deres grupper, historie om typer og genrer osv.) og teoretiske ( harmoni , polyfoni , rytme , metrik , melodi, instrumentering ) retninger, musikalsk folkloristik, musiksociologi, musikalsk æstetik , samt beslægtede videnskaber - musikalsk akustik, instrumentering, notografi osv.).

Kunstkritik

Kunstkritik består i modsætning til kunstens teori og metodologi i analyse, fortolkning og vurdering af kunstværker i den aktuelle kontekst [24] [25] [26] . Kunsthistorikere kritiserer normalt kunst i sammenhæng med æstetik eller skønhedsteori [25] [26] . Mangfoldigheden af ​​kunstneriske bevægelser og tendenser har ført til opdelingen af ​​kunstkritikken i forskellige strømninger og genrer, som anvender forskellige kriterier for deres vurderinger [26] [27] . Den mest almindelige opdeling inden for kritikområdet er historisk kritik, egentlig fortolkning og vurdering af værker af klassisk kunst (en form for kunsthistorie), kritik af samtidskunst, værker af nulevende kunstnere [24] [25] [26] , kritisk domme fra kunstnerne selv (implicit æstetik), essays (litteratur om kunst), didaktisk polylog (kunstdiskussion), bio-bibliografi, historiografiske og bibliografiske anmeldelser, anmeldelser af kunstværker og meget mere [28] [29] [30] .

Se også

Noter

  1. ↑ Vlasov V. G. Teori om formning i kunst. Lærebog for gymnasier. - Skt. Petersborg: Skt. Petersborgs Forlag. un-ta, 2017. - C. 20
  2. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 67-74.
  3. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 67.
  4. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 67-71.
  5. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 72.
  6. ↑ Panofsky, 1988 , s. 436-437.
  7. ↑ Kamensky A. A. Undskyldning for kritik / Ferniseringer. - M .: Sovjetisk kunstner, 1974. - 528 s.
  8. ↑ Bernshtein B. M. Kunsthistorie og kunstkritik // Sovjetisk kunsthistorie `73. - M .: Sovjetisk kunstner, 1974. - 432 s.
  9. ↑ Prokofiev, 1985 , s. 261.
  10. ↑ Prokofiev, 1985 , s. 272-273.
  11. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 150.
  12. ↑ 1 2 Vaneyan S. S. Arkitektur og ikonografi. "Kroppen af ​​symbolet" i spejlet af klassisk metodologi. - M .: Fremskridt-Tradition, 2010. - S. 4-5
  13. ↑ Vlasov V. G. Teori om formning i kunst. Lærebog for gymnasier. - Skt. Petersborg: Skt. Petersborgs Forlag. un-ta, 2017. - C. 20-21
  14. ↑ Vlasov V. G. Teori om formning i billedkunst: Lærebog for universiteter. - Sankt Petersborg. : St. Petersburg State University, 2017. - C. 21-23
  15. ↑ Vlasov V. G. Teori om formning i kunst. — C. 23
  16. ↑ Bazin J. Kunsthistoriens historie. Fra Vasari til i dag. - M .: Fremskridt-Kultur, 1995. - S. 68-69
  17. ↑ Kapitsa F. S. Verdenskulturens historie. - AST, 2010. - 730 s. - ISBN 978-5-17-064681-4 .
  18. ↑ Yakimovich A.K. Heinrich Wölfflin og andre. Om klassisk kunsthistorie i den ikke-klassiske tidsalder // Wölfflin G. Renæssance og barok. - St. Petersborg: Azbuka-Klassika, 2004. - S. 20
  19. ↑ Vlasov V. G. . Post-renæssancekunst som et dissipativt system Arkiveret 27. september 2020 på Wayback Machine // Aktuelle problemer med teori og kunsthistorie. Samling af videnskabelige artikler fra VI International Conference. 2015. Moskva-St. Petersborg. - St. Petersborg, 2016. - S. 733-740
  20. ↑ Vlasov V. G. Implicit æstetik, dilettantismens grænser og kritikkens forringelse Arkivkopi dateret 8. november 2019 på Wayback Machine // "Architecton: Izvestiya Universities": Elektronisk videnskabeligt tidsskrift, UrGAHU . - 2016. - Nr. 3 (55).
  21. ↑ Vlasov V. G. Morfologi som en historisk struktur dannelse af kunst // Theory of Dannation in the Fine Arts: Lærebog for universiteter. - Sankt Petersborg. : St. Petersburg State University, 2017. - S. 155-227.
  22. ↑ Kagan M. S. . Kunstens morfologi. - L .: Kunst, 1972
  23. ↑ Tilfældig tilgang Arkiveret 20. november 2012 på Wayback Machine // mesotes.narod.ru
  24. ↑ 12 Kunstkritik . _ Omfattende kunstuddannelse . North Texas Institute for Educators on the Visual Arts. Hentet 12. december 2013. Arkiveret fra originalen 2. januar 2022.
  25. ↑ 1 2 3 Gemtou, Eleni. Subjektivitet i kunsthistorie og kunstkritik  (uspecificeret)  // Rupkatha Journal on Interdisciplinary Studies in Humanities. - 2010. - V. 2 , nr. 1 . - S. 2-13 .
  26. ↑ 1 2 3 4 Elkins, James (1996), Art Criticism , i Jane Turner, Grove Dictionary of Art , Oxford University Press , < https://www.academia.edu/163427/Art_Criticism_dictionary_essay_ > . Arkiveret 14. maj 2019 på Wayback Machine 
  27. ↑ Denise; Tekiner. Formalist Art Criticism and the Politics of Meaning  (engelsk)  // Social Justice: journal. - 2006. - Bd. 33 , nr. 2 (104) - Kunst, magt og sociale forandringer . - S. 31-44 .
  28. ↑ Vereshchagina A. G. Kritiker og kunst: Essays om den russiske kunstkritiks historie i midten af ​​det 18. - den første tredjedel af det 19. århundrede. - M . : Fremskridt-Tradition, 2004.
  29. ↑ Vlasov V. G. Implicit æstetik, dilettantismens grænser og kritikkens forringelse Arkivkopi dateret 8. november 2019 på Wayback Machine // "Architecton: Izvestiya Universities": Elektronisk videnskabeligt tidsskrift, UrGAHU . - 2016. - Nr. 3 (55).
  30. ↑ Vlasov V. G. Kunsthistorie mod kunst: Billede og intermedial realisme Arkivkopi dateret 8. november 2019 på Wayback Machine // "Architecton: University News": Elektronisk videnskabeligt tidsskrift, UrGAHU . - 2017. - Nr. 4 (60).

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger