Narkomfins hus

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 10. oktober 2022; checks kræver 2 redigeringer .

Narkomfins hus
Bygning
Russisk 2. hus SNK
Udsigt over den restaurerede Narkomfin-bygning fra Novinsky Boulevard, maj 2021
55°45′25″ N sh. 37°34′52″ Ø e.
Land	Rusland
Moskva	Presnensky-distriktet , Novinsky Boulevard , 25, bygn. en
Arkitektonisk stil	konstruktivisme
Projektforfatter	M. Ya. Ginzburg , I.F. Milinis , S.L. Prokhorov
Arkitekt	Moisei Yakovlevich Ginzburg
Konstruktion	1928 - 1930'erne _
Status	Et objekt af kulturarv for folkene i Den Russiske Føderation af regional betydning. Reg. nr. 771510272770005 ( EGROKN ). Vare # 7700510000 (Wikigid database)
Stat	restaureret
Mediefiler på Wikimedia Commons

Narkomfin-huset er et af de ikoniske arkitektoniske monumenter fra den sovjetiske avantgarde og konstruktivisme . Det blev bygget i 1928-1930 i henhold til projektet af arkitekterne Moses Ginzburg , Ignatius Milinis og ingeniøren Sergei Prokhorov [2] for ansatte i USSR's Folkekommissariat for Finans (Narkomfin). Forfatteren til designet af Narkomfin-huset , M. Ya. Ginzburg , definerede det som et "eksperimentelt hus af en overgangstype" [3] . Huset ligger i Moskva på adressen: Novinsky Boulevard , Bygning 25, Bygning 1.

Siden begyndelsen af 1990'erne har huset været i en forfaldstilstand og er blevet optaget på listen over "100 større bygninger i verden, der er i fare for ødelæggelse" tre gange [4] . I 2017-2020 blev det restaureret [5] [6] i henhold til projektet fra AB "Ginzburg Architects", og fungerer som en elite boligbygning. En fritliggende "Fællesblok" (historisk navn) er planlagt som mødested for offentlige arrangementer.

Historien om oprettelsen af Narkomfin-huset

OSA og Stroykom

Af alle de forskellige individer og grupper, der var involveret i at reformere hverdagen og konsolidere socialismen i 1920'erne, indtog arkitekter en unik position. Den arkitektoniske nyskabelse af Kommunehuset repræsenterer det mest komplette forsøg på at gennemføre reformen af livet og konsolideringen af den sovjetiske socialisme. Den mest indflydelsesrige gruppe af arkitekter i dette område var OCA (Association of Modern Architects, ledet af M. Ya. Ginzburg ). Mens andre livsreformatorer forsøgte at introducere reformistiske praksisser i resterne af eksisterende før-revolutionære former, forsøgte OSA-gruppen (dannet i 1925 af M. Ya. Ginzburg og Vesnin-brødrene ), bedre kendt som konstruktivister, at løse problemet med " nyt liv "direkte ved at skabe en fundamentalt ny arkitektur og materiel kultur baseret på de kommunistiske produktions- og forbrugsforhold [7] .

House of Narkomfin, eller 2nd House of the Council of People's Commissars ( SNK ) af RSFSR , blev et af de eksperimentelle huse bygget på baggrund af resultaterne af teoretiske undersøgelser af Typification Section of Stroykom of the RSFSR, oprettet på initiativ af M. Ya. Ginzburg og arbejde under hans ledelse i 1928-1929 (i arbejde deltog også i OCA -foreningen : M. O. Barshch , V. N. Vladimirov , A. L. Pasternak , G. R. Sum-Shik ). Stroykoms opgave var at udvikle og designe nye boligformer til det nye sovjetiske samfund . Som det fremgår af monografien Das Narkomfin Kommunehaus In Moskau 1928-2012 af Johannes Cramer “ Lignende forhåbninger eksisterede på samme tid i Tyskland, hvor Forskningsinstituttet for Økonomisk Effektivitet i Bygning og Bolig ( RfG ), selvom hans resultaterne var mindre radikale og mindre uhåndgribelige ” [8] .

Etableringen af sektionen blev forudgået af arbejdet i 1928 af Stroykom-kommissionen om udvælgelse af standard boligprojekter til byggeri. Kommissionen kom til den konklusion, at de fleste af de projekter, der var kendt på det tidspunkt, ikke kunne bruges som standardprojekter, så Typing Sektionen [9] blev oprettet for at udvikle standardprojekter . Forberedelser til arbejdet med et nyt boligformat blev også arbejdet med Gosstrakh-huset på Malaya Bronnaya (1926-1927, M. Ya. Ginzburg og V. N. Vladimirov ) og konkurrencen om et "skitseprojekt af en boligbygning for arbejdere" afholdt af magasinet " Modern Architecture " (Ginzburg indsendte A-1 Kommunalhus-projektet til konkurrencen). En udstilling af konkurrenceprojekter fandt sted i juni 1927 [10] .

M. Ya. Ginzburg rapporterede resultaterne af undersøgelsen af sektionen i plenum for Stroykom i RSFSR, hvor en resolution blev vedtaget, der anbefalede flere udviklede boligceller til massebyggeri, og resten til eksperimentel demonstration, startende i 1928. Ifølge dette dekret blev seks "eksperimentelle overgangsfælleshuse" bygget i Moskva, Sverdlovsk og Saratov . Alle tjente til at teste resultaterne af de teoretiske undersøgelser af maskinskrivningssektionen og blev oprettet under det regeringsfinansierede eksperimentelle byggeprogram fra 1929. Som professor ved Moscow Architectural Institute Elena Ovsyannikova skriver : "Ikke desto mindre blev der fundet en rigtig kunde til at implementere Stroykom-eksperimentet. De blev N. A. Milyutin , dengang Folkets Finanskommissær for RSFSR. Narkomfin-husets projekt blev oprettet i 1928-1929, byggeriet blev udført i 1929-1930.

SO Khan-Magomedov kalder Folkets Finanskommissariats hus for det mest interessante af disse seks eksperimentelle huse [2] .

Samarbejde mellem M. Ya. Ginzburg og N. A. Milyutin

Kunden til boligkomplekset var Folkekommissæren for Finansiering af RSFSR (1924-1929) N. A. Milyutin , kendt som forfatteren af socialistiske bosættelsesordninger og byplanlægningskoncepter i den socialistiske by [11] , han bestemte også de funktionelle karakteristika ved den fremtidige bygning [12] . Samarbejdet mellem folkekommissær N. A. Milyutin og arkitekten M. Ya. Ginzburg begyndte lidt tidligere, om opførelsen af Gosstrakh-huset (1926-1927), - Milyutin var initiativtager til opførelsen af to Gosstrakh-huse i Moskva. N. A. Milyutins ideer om arrangementet af boligen blev inkorporeret i skabelsen af Narkomfin House (Steamboat House eller 2nd House of the SNK ).

Ifølge Milyutins teori [13] er " en betydelig stigning i arbejdstagernes levestandard og udviklingen af socialiserede former for servicering af arbejdernes daglige behov (offentlig forplejning, vuggestuer, børnehaver, klubber osv. ) gradvist ved at ødelægge betydningen af familien som en økonomisk enhed. Denne proces vil uundgåeligt i sidste ende føre til et komplet redesign af familieformer for hostel. <...> Opgaven med at frigøre kvinder fra små husholdninger og inddrage dem i produktionen får os til at rejse spørgsmålet om alsidig bistand til denne proces ” [14] .

Formålet med genopbygningen af hverdagslivet (" nyt liv ") er eliminering af husholdningen og familiens levevis, muligheden for at bruge kvinder som arbejdskraft i produktionen. Denne idé kommer ganske tydeligt til udtryk i Milyutins "Sotsgorod". Ideen om at "frigøre en kvinde" ved at ekskommunikere hende fra husholdningen og involvere hende i produktionsaktiviteter ("involvere hende i socialt produktionsarbejde") var ikke Milyutins opfindelse. Dette var et regeringsdirektiv, udtrykt i dekretet fra centralkomitéen for Bolsjevikkernes kommunistiske parti af 15. april 1929:

Opgaven med at implementere disse principper blev sat foran projektets forfattere. Ifølge E. Milyutina var det huset for den "nye livsstil" [16] .

De anslåede byggeomkostninger var 10 millioner rubler [17] . Opførelsen af boligbygningen blev udført under tilsyn af en kommission ledet af N. A. Milyutin. Fællesbygningen og vaskeribygningen er opført uden godkendte tegninger [18] .

Ideologien om det "eksperimentelle fælleshus af overgangstypen"

Ideer relateret til planlægningen og volumetrisk struktur, såvel som det funktionelle indhold af huset, er beskrevet i publikationerne af tidsskriftet " Modern Architecture ", rapporten fra M. Ya. Ginzburg ved plenum i Stroykom [2] , samt i hans bog "Bolig" [19] .

Skrivedelen af Stroykom i RSFSR satte sig til opgave at udvikle en økonomisk løsning på boligproblemet uden at miste dens kvalitet og endda øge komforten, især takket være naturlig belysning ikke kun til boligområder, men også til brugsområder , herunder korridorer [20] .

Den midlertidige Narkomfin-bygning (fra et "borgerligt hus" til en "socialistisk kommune"), selvom den indeholdt allerede eksisterende "borgerlige" lejligheder (celle K og 2F), var struktureret på en sådan måde, at den lette overgangen for individet til et fuldt socialiseret liv (i celler F) [21] .

Ginzburg vurderede kritisk den såkaldte Mossovet-konstruktion ("masseboligbyggeri i Moskva i de første år efter revolutionen"), anså den "økonomiske effekt" af en lejlighedsbygning for at være højere. Derfor begyndte sektionens arbejde med en analyse af typologien for det "førrevolutionære" lejebolig "og dets optimering. Forfatterne beholdt rumfanget og højden af beboelseskvarteret, og skar både arealet og højden af udhusene. Den anden trappe og tjenestepigernes værelser blev fjernet, forværelser, badeværelser, soveværelser og køkkener blev reduceret, sidstnævnte både i areal og i højden. "Komprimeringen" af brugsarealer blev opvejet af den større højde på de veloplyste stuer. Lejlighedernes proportioner, de optimale baner for bevægelsen af en person indeni og ordninger for det effektive arrangement af møbler blev beregnet. Beregningerne af effektiviteten af brugen af boligareal givet i bogen er baseret på forholdet mellem kubikkapacitet og boligarealet af lejligheder og parameteren k (k=W/P, forholdet mellem den samlede kubikkapacitet af bygningen til det brugbare område af boligceller).

Stroykom-sektionen udviklede flere typer cellelejligheder i forskellige størrelser, navngivet med bogstaver fra A til F, og i små celler F var der en brusekabine, i store celler A et bad. Der blev også udviklet et "køkkenelement" af et reduceret område, lukket med en foldedør [22] . Køkkenelementer blev implementeret i et hus på Gogolevsky Boulevard [23] . Næsten alle de såkaldte "overgangs"-temabebyggelser, der blev skabt, sørgede for tilstedeværelsen af færdiggjorte individuelle cellelejligheder og fællesarealer for en gradvis overgang til en ny kollektiv livsstil.

En af M. Ya. Ginzburgs nøglepositioner var oprettelsen af isolerede lejligheder til individuelle familier: "Arkitekterne i Typificeringssektionen kom til den konklusion, at løsningen af boligproblemet under disse års betingelser er uadskillelig fra udvikling af standardprojekter til en økonomisk mindre (primært etværelses) lejlighed til individuelle familier [24] . Ginzburg betragtede fremtidens boligcelle som en ekstremt smal og økonomisk, men traditionel opbygning, enfamilielejlighed. Lad endda et-værelses, men med individuelt køkken og badeværelse. I dette blev Ginzburg og hans medarbejdere enige med europæiske arkitekter, der løste de samme problemer - Le Corbusier , Ernst May , Bruno Taut , Hannes Mayer [25] .

Arbejdet i Stroykom-sektionen såvel som i talerne fra M. Ya. Ginzburg afspejlede kampen mellem ideen om et økonomisk, men komfortabelt hjem med separate lejligheder og offentlige tjenester - med ideen om et fælleshus (den samme Stroykom) udvikler sig parallelt i samme periode med den fuldstændige socialisering af hverdagen. M. Ya. Ginzburg kontrasterede sit "fælleshus af en overgangstype" med praksis med fælleshuse og kritiserede sidstnævnte alvorligt [26] . Ifølge M. Ya. Ginzburg skulle et "fælleshus" "bidrage til den hurtigste smertefri overgang til højere former for økonomi." Til dette formål blev der planlagt en udviklet fællesblok med funktionerne forplejning, vask, rengøring og børnepasning - samt minimumsstørrelsen af køkkener i lejligheder [26] . I mellemtiden understreger M. Ya. Ginzburg :

"Vi anså det for absolut nødvendigt at skabe en række faktorer, der stimulerer overgangen til en højere form for socialt og hverdagsliv, men ikke dekreterer denne overgang" [27] .

At kalde Narkomfins "fælleshus" for et "fælleshus" er således grundlæggende forkert, eftersom Narkomfin-huset var et eksempel på implementeringen af ideerne fra modstandere af kommunehusets ideologi og den tvungne socialisering af hverdagen.

Den ideologiske forklaring på uundgåeligheden af massefælles boliger blev opfundet for længe siden i form af ideen om "socialisering af hverdagslivet" og den grundlæggende afvisning af den enkelte lejlighed som et symbol på den småborgerlige, borgerlige og individualistiske økonomi . Det nye var, at det var i anden halvdel af 1929, at afvisningen af familielejligheden blev erklæret på et relativt højt administrativt niveau (RSFSR's Folkekommissærråd), og boliger med en "socialiseret livsstil" begyndte at officielt få karakter af den eneste mulige i ideologisk forstand [28] . Nu kunne vi ikke tale om fælleslejligheder med køkkener til flere familier, men kun om hostels med fælles køkkener og badeværelser [~ 1] .

Men eksistensen af konceptet om et fælleshus af OCA -arkitekter i sammenhæng med sovjetstatens ideologi, som i slutningen af 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne i stigende grad forvandlede sig under indflydelse af den stalinistiske industrialiseringsdagsorden og risikoen for undertrykkelse, krævet maksimal fleksibilitet fra arkitekter til at udtrykke og fremme deres ideer, hvilket fører til en række modsætninger i forskellige tiders taler. Især talte M. Ya. Ginzburg allerede i 1929 om behovet for "100 procent socialisering af boligproduktionsprocesserne" og kaldte opgaven med at bosætte 50 familier, " stadige familier ", udført i NKF-huset, "snæver". ” [~ 2] .

Arkitekterne fokuserede på indbyggede møbler og kompakte sanitære celler. Det er herfra, at praksis med at kombinere et badeværelse med et toilet stammer, implementeret i alle familielejligheder i Narkomfin-bygningen og kendt for flere generationer af sovjetiske mennesker. " De forsøgte at reducere de unødvendige bevægelser for beboerne i lejlighederne og anså det også for nødvendigt at tilbyde dem at spise i offentlige kantiner, vaske i offentlige bade, tage linned med til mekaniske vaskerier, læse og slappe af i biblioteker og klubber " [31 ] .

I betragtning af Narkomfin-bygningen som en eksperimentel bygning, anså M. Ya. Ginzburg det ikke for typisk og insisterede på, at oprettelsen af standardprojekter for boligbyggerier er den forkerte vej, hvilket fører til "monoton boligudvikling." Ginzburg anså det for vigtigt at "maksimal fleksibilitet" af standarder og udvikling af sådanne standardelementer, "som kunne kombineres på alle mulige måder <...> for at variere boligtyperne ved hjælp af de samme standardelementer" [32] [33 ][ angiv ] .

Plot

I april 1929 blev havernes område tildelt til opførelse af et hus for ansatte i Folkets Finanskommissariat, som tidligere tilhørte to godser, hvis boligbygninger blev bygget i det 19. århundrede langs den røde linje af Novinsky Boulevard; F. I. Chaliapin boede i et af disse huse i 1910-1922, og nu ligger hans hus-museum. Området skråner blidt ned til Presnensky-dammen , som i 1925 var drænet og fyldt op, og Presnya -floden , der fodrede den, blev taget ind i røret på dette segment [11] .

Sammensætning af boligkomplekset

I projektdokumentationen blev huset kaldt SNKs 2. hus . Ifølge projektet skulle komplekset bestå af fire bygninger:

bolig, for 50 familier og ca. 200 personer (bygget);
fælles med køkken, to spisestuer - overdækket inde og sommer på taget, samt motionsrum og bibliotek (bygget, køkkenet fungerede i 1930'erne, salg af takeaway mad; spisestuen fungerede ikke);
en separat rund bygning af en børnehave med en børnehave blev planlagt i den centrale del af parken (ikke realiseret; i 1934 var børnehaven placeret i en fælles bygning; i bogen "Housing" skrev Ginzburg: "hele frie område af fællesbygningen er optaget af en børnehave" [34] ; varede indtil 1941);
"servicegården", inklusive et mekanisk vaskeri, en tørretumbler og en garage, lå ud mod Novinsky Boulevard (implementeret; vaskeriet fungerede, det tjente beboerne i 1930'erne).

Arkitektur

Rumlig organisering af komplekset

Hovedbygningen (bolig) er aflang fra nord til syd med en lille afvigelse fra meridionalaksen, i dybden af stedet, 165 m fra Novinsky Boulevard (Haveringen). Den fælles (offentlige) bygning er placeret i en vinkel på 90° i forhold til beboelsesbygningen i dens sydlige del og er forbundet med denne af en overdækket gangbro i niveau med anden sal. Vaskerummet er placeret i den nordøstlige del af territoriet, tættere på Novinsky Boulevard og forbinder kompositorisk ensemblet med byen. Ifølge parkens oprindelige plan forbandt en diagonal sti vaskerummet og brugsbygningen. Passerede man under beboelsesbygningen kunne man komme til udsigtsplatformen [18] .

House of Narkomfin og Le Corbusiers 5 principper

S. O. Khan-Magomedov bemærker konsonansen af Narkomfin-bygningen med 5 principper i Le Corbusier generelt: "der er søjler og et fladt tag og vandrette vinduer osv. " og understreger, at fem principper blev offentliggjort i nr. 1 af tidsskriftet " Modern Architecture " for 1928 og vedtaget "af tilhængere af konstruktivisme, herunder lederne af OSA " [35] , jf.: "Narkomfin-huset blev en af de første implementeringer af alle fem principper for moderne arkitektur, som blev fremsat af europæisk mester" [36] . Kommunikationen mellem M. Ya. Ginzburg , OCA og redaktørerne af SA med Le Corbusier i anden halvdel af 1920'erne var ret intens [37] .

Park og åben stueetage

M. Ya. Ginzburg anså parken for at være en vigtig del af ensemblet , designet på en rektangulær grund mellem vaskerummets rumfang og beboelsesbygningen ("Hele huset er placeret i parken" [38] ). Den åbne første sal, hævet 2,5 m fra jorden på runde understøtninger, blev blandt andet forklaret af M. Ya. Ginzburg med ønsket om "ikke at skære parkens territorium med huset" [38] .

Ud over parken forklarer M. Ya. Ginzburg den åbne første sal med effektivitet, evnen til at overvinde ujævnheder på stedet på denne måde, samt den mindste egnethed af første sal for livet og "evnen til at rive bygningen fra jorden, ... for at bringe en rumlig ren og klar opfattelse af en person” [38] .

Intern struktur

Beboelsesbygningen er en seks-etagers bygning 82,5 m lang og 17 m høj , Soveværelser og gange er samlet langs den østlige facade, stuer langs den vestlige henholdsvis soveværelserne modtager morgensolen, stuerne om aftenen. Tættere på enderne er der to trapper forbundet med hinanden og til lejlighederne via to brede korridorer ( 4 m brede og 2,3 m høje) på anden og femte sal. M. Ya. Ginzburg kalder korridorerne horisontale arterier og kontrasterer dem med lodrette trapper: korridorerne skulle gøre det lettere for beboerne i lejlighederne at kommunikere med de offentlige tjenesters lokaler, og det faktum, at der kun er to korridorer i lejlighederne. huset gjorde det muligt at spare på ikke-beboende rum i modsætning til beboelsesrum. På den anden side tolkede arkitekten gangene som offentlige rum ("et sted for offentlig ophold") [27] .

Boligbygningen er opdelt vandret i to dele: i den nederste halvdel var det planlagt at rumme familier, der fuldstændigt har bevaret deres gamle husholdningsstruktur, i den øverste halvdel blev der planlagt lejligheder til små familier: en person eller et ægtepar uden børn . Det blev derfor antaget, at den nederste halvdel af bygningen gradvist ville flytte væk fra den enkelte husstand; derfor har lejligheder af type K bittesmå ( 4 m² ) køkkener, der om nødvendigt giver mulighed for individuel madlavning, men som i deres udførelse allerede er en erstatningsmulighed, en kompromisløsning.

Den øverste halvdel med celler F har gas tilsluttet opholdsstuen, hvis der også her skal tilsluttes et lille køkkenelement. Derudover er der for enden af korridoren, der forbinder lejligheder af denne type, et ersatzkøkken , organiseret allerede i krigsårene, hvor hver familie, selv om den er i et fælles område, kan lave mad eller opvarme mad selvstændigt [39] . For at sikre en hurtig og smertefri overgang til højere sociale former for husholdningen, blev beboerne tilbudt valgfri men mulige måltider i kantinen, tøjvask i vaskeriet, fritid på biblioteket og undervisning af børn i børnehaven [39] .

Typer af cellelejligheder og deres fordeling

I Narkomfins hus blev der ifølge fortolkningen af M. Ya. Ginzburg brugt tre typer "celle" lejligheder baseret på udviklingen af Typificeringssektionen af Stroykom i RSFSR. På anden og tredje sal er der 9 78 m² type K duplex lejligheder designet til store familier. Type K lejligheder kan tiltrædes fra gang i 2. sals niveau. Gangen forbinder to opgange og fortsætter i samme niveau med overgang til fællesbygningen. Fra øst støder en åben terrasse i samme bredde op til 2. sals gang. I celler K er arealet af stuen eller "stuen" 25 m² , dens højde er 5 m . I delen, opdelt i to etager med en højde på 2,3 m, nedenfor er placeret: en terrasse forbundet til korridoren, en gang og et køkken med et areal på 4,3 m² , øverst er der to soveværelser 19,88 og 12,1 m² med badeværelse og toilet (kombineret). Boligarealet af celler K er 57-60 m², det samlede areal er 82-83 m², (arealet af lejlighed nr. 11 er 100 m² ). Fra det øjeblik, huset blev afviklet, var denne type lejligheder beregnet til de mest elitefamilier på grund af deres rummelighed, bekvemmelighed og større "boplads" [40] .

Tre etager fra 4 til 6 blev besat af 24 type F- celler med et areal på 35-36 m², designet til en person eller til et ægtepar uden børn. Som udtænkt af arkitekterne giver celler F kun de mest basale funktioner i hverdagens socialiserede liv: at sove i sovenicher, personlig hygiejne i brusekabinen og private aktiviteter i en rummelig, 5 m høj stue. Madlavning og spisning, pasning af børn, rekreation og underholdning, som tidligere blev udført i prærevolutionære boligformer, blev taget ud i kompleksets fællesrum. Celle F består af en stue med en højde på 3,6 m , en entré og et badeværelse ved entréen samt en soveniche med indbygget garderobeskab, bruseniche og håndvask; højden på alle rum, bortset fra stuen, er 2,3 m . Cellerne er arrangeret i to etager: vinduerne i stuerne har udsigt over den vestlige facade, et galleri åbner på den østlige facade mellem to bånd af soveværelsesvinduer i niveau med femte sal, der forbinder indgangene til alle celler af type F, placeret mellem opgangene. Med den valgte indretning er stuen og sovenichen åbne for hinanden, visuelt og rumligt, hvilket gav to-vejs belysning og ventilation. De eneste lukkede rum i lejligheden var brusekabinen med håndvask og toilet. Om nødvendigt blev den visuelle og fysiske adskillelse af sovenichen og stuen opnået af en gesims med et gardin, som forudsat af en af varianterne af type F -cellen . Små F-lejligheder har ikke køkken. Fraværet af køkkener er ifølge V. Bachli det ultimative udtryk for socialiseret liv og en ny livsstil [41] . Stuen er udstyret med et lille "køkkenelement" til opvarmning af mad (egentlig et gaskomfur installeret i stuen).

For enderne af huset er der 2F-celler : dobbelte type F-celler med badekar i stedet for brusekabine og en større lejlighed, og i den sydlige ende to forstørrede K-celler med et areal på mere end 100 m² , markeret på facaden med halvcirkelformede altaner. Celler 2F duplikerer generelt strukturen af celler F. De har to stuer på 3,6 m høje samt spisestue, gang, badeværelse, toilet og køkken 2,3 m høje . M. Ya. Ginzburg kalder 2F-celler "i forhold til det sociale og daglige liv for <...> almindelige lejligheder med en mere rationel fordeling af højder, og derfor med en mere interessant rumlig løsning", han siger dog ikke noget om antal 2F-celler i huset, deres areal og antallet af rum i dem. Victor Bachli giver følgende data [42] . Der er to typer celler 2F langs hver trappe: to-plan (tre lejligheder på 6. sal), resten er et-plan (tre lejligheder på 4. sal). Alle celleværelser, i analogi med før-revolutionære lejligheder, er visuelt og fysisk adskilt fra hinanden af vægge og døråbninger. Langs den sydlige trappeopgang er der to " artikulerede K-enheder " ( engelsk artikulerede K-enheder - Buchleys definition). Denne type lejlighed blev aldrig nævnt hverken i anbefalingerne fra Stroykom fra RSFSR eller i værker af Ginzburg, hans studerende og kommentatorer. Det adskiller sig fra celler K ved et betydeligt større område, tilstedeværelsen af et ekstra toilet og en spisestue på det nederste niveau samt store halvcirkelformede balkoner. Det samlede areal af endeceller 2F varierede fra 77 (plads nr. 14) til 114 m² (plads nr. 18, fem rum [43] ).

I den sydlige del af huset på niveau med et fladt tag, i det syvende niveau, var der værelser af sovesal, hvor beboelsesceller til en person udgivet af Nikolai Milyutin i Sotsgorod blev implementeret. Nogle af dem er til én person, nogle er til to, med et areal på henholdsvis 9 og 15 m² og en højde på 2,6 m , forenet af et fælles badeværelse og bruser mellem hver to værelser [44] . I anden halvdel af 1930'erne var disse allerede helt adskilte lejligheder nr. 50 og 51 af Folkekommissæren for Landbrug i RSFSR Lisitsin N.V. og lederen af SNK Gerasimov I.S.

I NKF-huset var det planlagt ikke kun at teste nye byggemetoder og studere deres effektivitet - “ i Narkomfin-huset skulle folk selv blive en del af de arkitektoniske eksperimenter. Dette er den eneste måde at forstå mangfoldigheden af forskellige typer lejligheder med adskillige muligheder for deres udførelse, hvilket faktisk er meningsløst fra et økonomisk og organisatorisk synspunkt ” [8] .

Ifølge Archnadzor offentliggjorde Ginzburg aldrig den implementerede version af planerne for huset og nævnte ikke tilstedeværelsen af Milyutins lejlighed i det [45] . Derfor kan man i ingen af kilderne fra Sovjetunionens tid, såvel som i de russiske kilder i de næste to årtier, finde pålidelige data om antallet af lejlighedsceller F, K og 2F i NKF-bygningen. Der er ingen sådanne data i monografien Ovsyannikova E. B. og Milyutina E. N. "Boligkompleks "Dom Narkomfin", Moskva, Novinsky Boulevard, 25", 2015. For første gang er data om den kvantitative sammensætning af forskellige typer lejligheder givet i monografi af Victor Bachli i 1999 [46] .

En undersøgelse af Narkomfin-bygningen, udført i 1994 af professor Elena Ovsyannikova fra Moskvas arkitektoniske institut og schweiziske studerende fra Genève , ledet af Jean-Claude Ludi ( fransk Jean-Claude Ludi [~ 3] ), viste, at dens interne struktur viste sig. at være endnu mere kompliceret, end det var angivet i projektet. Ikke-standard lejligheder, som det viste sig, var på hver etage, selvom de fleste af dem er typiske. Det samlede antal varianter af boligceller kan nå op til elleve (inklusive et concierge-værelse, et "studie" på øverste etage, et hostel på taget, Milyutins egen penthouse og værelser til tjenere med et areal på 10 -11 m² markeret med lejligheder i enderne af beboelsesbygningen på 4. og 6. sal, ved siden af myndighedernes store lejligheder - nr. 13 , 16, 45 og 47). For enden af gangen på 5. sal (i stedet for kv. 43 ) var der et fælles køkken, organiseret allerede i 1940'erne, og fra selve gangen var der adgang til skabe til opbevaring af ting, der ikke altid passede ind. celler "F".

I en detaljeret monografi af Johannes Kramer (professor TU Berlin; 2013), der indeholder de mest komplette forskningsresultater af Narkomfin-husets interne struktur- og layoutløsninger, bemærkes det: "Den gentagne gange nævnte inkonsistens i projektet er, at Ginzburg og Milinis kunne eller havde åbenbart ikke et enkelt konsekvent koncept for organiseringen af boligarealet. Tværtimod er forskellige typer lejligheder ikke blot indrettet og indrettet på helt forskellige måder, men også designet til helt forskellige brugergrupper, så der generelt findes en slags encyklopædi over nye boliger med fire fundamentalt forskellige typer lejligheder. som hver til gengæld har sine egne versioner. » [47] .

Arkitekturen i fællesbygningen

Den "socialiserede" eller fællesbygning består af trappens volumen - et lakonisk hvidt parallelepipedum, i den vestlige del, og det vigtigste funktionelle volumen placeret bagved. I niveau med anden sal støder en hængslet passage til beboelsesbygningen op til trappen; trappevolumenet i dens øverste del er højere end det primære, da taget er udformet som et udnytteligt, og trappen giver adgang til det. Trappen er oplyst af et lodret vindue i dens sydlige væg. Det indre rum i hovedvolumenet er opdelt i højden i 2 etager 4,9 og 5,1 m høje , den nordlige facade er fuldstændig lukket med et massivt farvet glasvindue, og glaskonturen er flyttet fremad, og det mellemliggende loft støder ikke op til glasset. Den sydlige del af fællesbygningen, omkring en tredjedel af dens dybde, er opdelt i 4 etager, og 2. og 4. etage åbner ud til de tilstødende dobbelthøje rum i den nordlige del som altaner.

Facader

Lakoniske facader kombinerer hvide vægge, store glasplaner og runde sorte søjler, der er åbne i nogle dele til visning. Facader afspejler husets indre struktur. På den østlige facade er vinduerne i soveværelserne, gangen på 5. sal og uddybningen af terrassen på 2. sal foldet i vandrette bånd. I bunden af hver glasliste er der aflange "hylder" af blomsterstandere med tynde slidser til afløb.

På den vestlige facade er vinduerne i stuerne F foldet til to store bånd øverst. Den noget mere komplekse geometri af den nederste del er bestemt af K-cellernes opbygning, vekslende mellem store stuevinduer og mindre køkkenvinduer. Begge opgange vendte mod den vestlige facade med lodrette vinduer. Den nordlige endefacade er blottet for vinduer og oplives kun af en afsats på en balkon, den veloplyste sydlige er mere plastik - tre afsatser af halvcirkelformede balkoner er placeret på niveau med tredje, femte og sjette etage.

Strukturer og materialer

Opførelsen af Narkomfin-huset blev en platform for eksperimenter med sin tids avancerede bygningsteknologier, hvoraf mange allerede var kendt i Vesten, men blev tilpasset realiteterne i Sovjetrusland, primært som et resultat af eksperimenterne fra virksomheden Technobeton , grundlagt i 1925 og ledet af S. L. Prokhorov , som havde erfaring både i Rusland og i Tyskland [6] .

Ifølge I. A. Kazus, "Bortset fra Tekhbeton var der ikke noget andet hold i landet, der dengang var klar til at implementere Ginzburgs plan" [48] .

Husets strukturelle skema inkluderer en bærende monolitisk armeret betonramme, selvbærende udvendige og indvendige vægge lavet af betonitsten og lofter lavet af monolitisk armeret beton fyldt med hule betonsten. Boligbyggeri til tre blokke med to dilatationsfuger. Monolitiske båndfundamenter har forskellige lægningsdybder afhængigt af jordens tilstand i specifikke områder [6] .

Armeret betonramme

Den bærende struktur af alle bygninger er en armeret betonramme.

”Den statiske belastning bæres af runde armerede betonsøjler med Consider-armering. I tværretningen er afstanden mellem akslerne 3,50 og 4,50 m . I længderetningen - 3,75 m . Søjlerne er forbundet i længde- og tværretningen med jernbetondragere. I tværgående retning er der konsoller på begge sider, hvilket giver en samlet skrogdybde på 10,15 m . Således er næsten alle søjlerne inde i det arkitektoniske rum, og ydervæggene på hver etage overfører belastningen til søjlerne gennem konsollerne. Søjlernes tykkelse er 35 cm. Ydervæggene er lavet af hule aske-betonsten af typen "bonde", halvanden sten med 6 cm slagger tilbagefyldt mellem stenene . Den samlede tykkelse af ydervæggene er 36 cm " [49] .

Som det følger af illustrationerne givet i bogen af E. Ovsyannikova og E. Milyutina "Boligkompleks "House of Narkomfin", lavet i 2007, da gipsen på væggene kollapsede overalt, var materialet på væggene i hovedfacaden slagge blokke, og husets endeflader var lavet af bagte mursten.

Blokerer Prokhorov

En vigtig nyskabelse af S. L. Prokhorov var brugen af blokke af "kold" betonitsten med to store huller: til lofter mellem gulvet og inde i lodrette vægge mellem lejligheder og i trappeopgangene. Blokkenes hulrum blev brugt til at lægge kloak-, afløbs- og ventilationskanaler placeret inde i bygningen.

M. Ya. Ginzburg kalder "kolde" blokke med to huller "sædvanlige for tysk betonkonstruktion" (de er faktisk især kendt i Bauhaus praksis ). S. L. Prokhorov organiserede produktionen af lignende blokke med store huller lige på byggepladsen af Narkomfin-bygningen ved hjælp af maskiner til produktion af Krestyanin-blokke, hvor træindsatser blev placeret for at lave huller [49] . Efterfølgende blev de kaldt "Prokhorov-blokke".

Betonblokke vekslet med bjælker lavet af armeret beton som en del af lofterne mellem gulvene. Bredden af de vigtigste forstærkede bjælker, der forbinder søjlerne, er 40 cm , mellem dem i en afstand på 50-60 cm blev der støbt yderligere bjælker, 10-15 cm brede ; mellem dem blev der ved hjælp af specielle forskallingsbrædder (uden søm) lagt betonblokke med huller indeni. Betrækket er stærkt og let. Denne teknologi gjorde det muligt at spare op til 20 procent af beton sammenlignet med en monolitisk armeret betonplade [6] .

Ingeniørkommunikation

Prokhorovs blokke gjorde det muligt at skjule spildevands- og vandforsynings- og ventilationskanaler i vægge og lofter, hvilket frigjorde pladsen til lejligheder (kun elektriske ledninger blev lagt ovenpå). En del af støbejernskloakrørene blev lagt som en del af lofterne; i krydsene mellem store og små "celle" lejligheder blev der brugt dobbeltbjælker til kloakering. Da rørene var udstøbt med beton sammen med blokkene og med armeringen, førte dette til forsinkede problemer med adgangen til dem ved reparationer under drift, som af denne grund ikke blev udført, utætheder og efterfølgende behov for at afmontere og udskifte en del af væggene under restaurering [6] .

Ydervægge

Rammen af søjlerne gjorde det muligt at fjerne den strukturelle belastning fra ydervæggene, hvilket gjorde dem selvbærende og tillod brugen af båndvinduer, der forlod de lodrette vægge. Husets ydervægge er lavet af beton "sten" af typen "bonde", med spaltelignende hulrum indeni. Dette materiale ligner porøse keramiske blokke, "sten", meget udbredt i moderne byggeri. Blokke "Peasant", der bruges i Narkomfins hus, finder analogier i moderne byggeprodukter med hensyn til størrelse og andre parametre. Som en del af ydervæggene blev blokkene lagt i en forbinding i tre lag: en hel blok, et varmeisolerende lag slagger og en halv blok. Væggen var tynd, 36 cm , lys og varm. S. L. Prokhorov understregede, at en sådan vægkonstruktion sparer op til 25% af beton, og dens varmeisolerende effekt er bedre end en murstensvæg på 2,5 mursten [50] .

Andet eksperimentelt materiale

Siv og halm, materialer ofte nævnt i forbindelse med huset Narkomfin og konstruktionen af avantgardeperioden generelt, er varmeisolerende materialer - en analog af moderne mineraluld af organisk oprindelse - fra tørt græs eller halm. I Narkomfin-huset blev siv og halm brugt i små mængder, hovedsageligt til termisk isolering af steder, hvor bjælkerne i hovedrammen går til den ydre kontur, for at undgå forekomsten af " kuldebroer ".

Fiberplader - pressede brædder lavet af træspåner og savsmuld, kan betragtes som forløberen for moderne spånplader[ specificer ] eller fiberplader . I Narkomfins hus blev fibrolit kun brugt til indvendige skillevægge. Dette materiale bestod ikke tidens prøve, pladerne deformerede og mistede deres bæreevne.

Xylolite er en gulvbelægning lavet af savsmuld bundet med magnesit, som i ydeevne svarer til et selvnivellerende cementgulv, men varmere og blødere. I Narkomfins hus er tykkelsen af xyolitgulvbelægningen 2 cm , den blev lagt i 2 lag. Belægningen er bevaret og bevaret i Fællesbygningen og på trappens trin. Xylolit bruges stadig i industrielt interiør.

Husets flade goltsementny tag er isoleret med slagger og udstyret med afløb, udført i kroppen af husets ydervægge, især i den sydlige ende. Belægningen af taget blev lavet med betontegl fyldt med småsten. Cirka 30-35% af fliserne er blevet bevaret og konserveret under restaureringen 2017-2020 [6] .

Teknologiske løsninger til tagdækning med termisk isolering med "tørveplader" lavet af presset tørv og vandtætning med bitumen fulgte skemaet udviklet af den førende tyske fladtagsspecialist Ernst May .

Blomsterpiger

På den østlige facade sørgede forfatterne for blomsterpiger installeret udvendigt på konsoller, hvis forstærkning blev fastgjort under konstruktionen i kroppen af ydervæggene op til deres inderside. Jorden blev efter planen hældt direkte i blomsterpigerne, og vandingsvandet blev ledt gennem sprækkerne på deres yderside. Den stiplede linje af revnerne er tydeligt synlig på gamle fotografier og kan aflæses som en del af den arkitektoniske udformning af "bånd"-facaden.

Interiør

Belysning

Arkitekterne bag Narkomfin-bygningen lagde stor vægt på belysningen af de indre rum. "Det bedste system", der visuelt udvider rummet, kalder M. Ya. Ginzburg "et vandret let tape trukket op til loftet". Samtidig, ifølge arkitekten, "giver det vandrette bånd en meget mere ensartet belysning." Beregningerne berørte også de optimale sektioner af væggen over og under vinduet: i begge tilfælde var den optimale højde af væggen 1 m over eller under. Solide ruder, testet i Narkomfin-bygningen på eksemplet med et farvet glasvindue i en fællesbygning, blev anerkendt som den ideelle løsning [51] .

Skydevinduer

En af nyskabelserne i Narkomfin-huset er skydevinduer svarende til dem, der er opfundet af Le Corbusier og Pierre Jeanneret. De blev "færdiggjort" under hensyntagen til det russiske klima. Båndvinduer indeholdt to elementer: bevægelige og faste. Fastgjort med jernbetonrammer, bevægelig - med eg, glidende på ruller langs styreskinnen og presset mod betonen med et excentrisk håndtag [52] . Trykpunkterne i det træindfattede vindue var betrukket med presenning og filt.

Farve

Eksperimenter med farve i Narkomfin-bygningen var en fortsættelse af eksperimenter påbegyndt af M. Ya. Ginzburg i det arkitektoniske rum på den tidligere Moskva Higher Technical School (nu MSTU opkaldt efter N. E. Bauman ) og anerkendt af forfatteren som ikke særlig vellykkede: "en lange ophold i dette rum var trættende." Bauhaus -kunstneren Prof. Hinnerk Scheper [53] overvågede valget af farveskemaer til lejlighederne i Narkomfin-bygningen . Væggene i lejlighederne var ikke beklædt med tapet, men glat malede - varme farver for nogle lejligheder og kolde for andre. I lejligheder med varme farver blev lys okker valgt til loftet og citrongul til væggene. I de kolde farver blev Brunswicks blå nuance brugt til loftet, mens væggene var blålige og grønlige nuancer [~ 4] . I begge tilfælde blev der valgt en mindre intens gamma end i forsøget med MVTU- rummet .

"Eksperimenter har vist, at et varmt område rumligt begrænser volumen: et koldt udvider tværtimod rummet, som det var," skriver M. Ya. Ginzburg . Konklusionen af arkitekterne fra den eksperimentelle farvning af interiøret er, at man skal være ekstremt forsigtig med at vælge en farve, og en lys farve er passende på loftet, hvor vi ikke kigger så ofte: derfor er den vigtigste, lysere tone i farvelægningen af lejlighederne i Narkomfin-bygningen blev brugt netop på lofterne [55] .

Alle boligarealer i familielejlighederne har egetræsparketgulve ( 8 cm bred parket ). På badeværelserne i mindst treværelses lejligheder var der indtil 1960 bevaret korktrægulve, senere erstattet med klinker. Åben type ledninger - snoet ledning på porcelænsisolatorer. Elektriske kontakter er drejelige, samt stikkontakter, også porcelæn.

Kritik af projektet

Et stort antal publikationer er afsat til Narkomfins hus, både i russiske og udenlandske kilder. I vestlige kilder er beskrivelser af Narkomfin-bygningen ofte ledsaget af udtrykkene "utopi" og "utopisk" - "projektet af Narkomfin-bygningen er et produkt af den unge sovjetstats utopiske drømme" ( utopisk boligprojekt ) [56 ] [~ 5] . I sovjetiske publikationer forsøgte forfatterne at undgå en sådan fortolkning, ved at bruge ordforråd som "eksperimentel", "eksperimentel", "overgangstype" osv . uden at fokusere på resultaterne [~ 6] .

På den tekniske side

De bærende vægge blev genstand for kritik, primært fra siden af kvaliteten af de brugte byggematerialer, da boligbyggeriet aldrig er blevet repareret i næsten 90 år af dets eksistens. Facadernes puds smuldrede, og væggene af håndværkscement og slaggeblokke lavet lige på byggepladsen blev ødelagt. Forskellige improviserede materialer tjente som fyldstoffer i cementmørtlen, herunder metallurgisk slagge, halm , siv .

Husets rammestruktur på ben gjorde det meget vanskeligt at arrangere vertikal kommunikation i det, for ikke at nævne frysningen af den nederste boligetage. Kloakstiger skulle isoleres og føres i ikke-standardiserede, specielt fortykkede søjler, hvilket i første omgang ikke var taget højde for i udkastet til arkitektonisk løsning. En række problemer skyldtes et fladt tag og de dermed forbundne utætheder. Udførelsen af et sådant tag kræver særlig omhu og materialer af høj kvalitet, som i byggeperioden kun kunne opnås takket være initiativ fra en kunde af rang af Milyutin. Et sådant tag kræver konstant vedligeholdelse - rengøring af forurenede eller frosne indvendige tagrender, reparation af belægningen, regelmæssig snefald.

De "rør", der blev brugt i husets indretning, viste sig at være et dårligt lydisoleringsmateriale, især som interne skillevægge mellem de oprindeligt "soveværelser", på grund af omstændigheder beboet af forskellige familier. Der har været mange kritikpunkter af dette. Ved krigens afslutning var ventilationsskaktene tilstoppede, udsugningsventilation virkede ikke alle steder. På grund af manglen på fikseringstegninger af bygningen såvel som gulvtegninger af vandforsyningsledninger, viste huset sig at være praktisk talt ikke-reparerbart, hvilket forklarer manglen på større reparationer i hele dens eksistensperiode.

Forsøget med montering af vandrette skydevinduer " nåede ikke målet og gav anledning til klager fra beboerne " [52] . Tape vinduer, bredden af hele væggen svarede slet ikke til realiteterne i Moskva-klimaet. Trykpunkterne i det træindfattede vindue var betrukket med presenning og filt. Efter et par årtier blev tætningerne slidt op, desuden begyndte betonrammerne at smuldre, hvilket blottede metalbeslagene, vinduernes skydeelementer satte sig fast og lukkede kold luft ind om vinteren.

Lejlighedernes udstyr kunne ikke gøres ideelt, hverken stilistisk eller funktionelt. For eksempel, hvor det var muligt at sætte et bad, var det voluminøse præ-revolutionære støbejernsprodukter, der optog for meget plads i målene på de oprindeligt planlagte brusekabiner. Et solidt badeværelse var kun i Milyutins lejlighed [60] .

Fra husstandens side

På den hjemlige side forårsagede House of Narkomfin også en del kritik. Grundlaget var overtrædelsen af princippet fastlagt i projektet om at afvikle standardceller (lejligheder), forbundet med den mest alvorlige boligkrise i USSR. I Narkomfinhuset i 1940'erne-1970'erne var eksempler på fælleslejligheder almindelige, hvor den ene af familierne skulle bo i et fællesrum, og den anden i soveværelset. Samtidig førte minimumsstørrelsen af køkkener og badeværelser til skandaler og som følge heraf til skarp kritik af avantgardens arkitektur og systemet som helhed. Tilsyneladende var lejlighederne til de tidligere folks kommissærer N. Milyutin og N. Semashko lykkelige undtagelser .

Huset Narkomfin kunne ikke stå i konkurrencen med traditionelle huse med hensyn til byggeteknologier, bygget på initiativ af Moskvas byråd . Hvis i House of Narkomfin blev lette betonblokke ødelagt, så er de tykke og frostsikre murstensvægge i byrådets huse i Moskva stadig kendetegnet ved god lydisolering af alle værelser og opretholder mikroklimaet i lejlighederne [61] .

Som et resultat blev Narkomfin House aldrig et "overgangskommunehus" - i midten af 1930'erne gik de utopiske projekter fra de første år med sovjetmagt til intet, og beboerne selv opgav denne idé [62] .

Med en moderne forfatters ord, " blev det ret hurtigt klart, at nomenklatura-eliten ikke var klar til at leve efter Ginzburgs utopiske forskrifter " [63] . Ifølge Viktor Bachli havde næsten halvdelen af husstandene (familierne) i Narkomfin-huset i førkrigsårene en husholderske og viste intet ønske om at socialisere [64] .

Galleriet langs den nederste korridor, beregnet til møder og kommunikation, blev hurtigt forvandlet til steder for tøjtørring, senere til individuelle spisekammer; terrassen med taghaven blev aldrig færdiggjort, og fællesspisestuen blev næsten aldrig brugt. Beboerne var glade for at købe færdigretter i spisestuen, men foretrak at tage dem med til deres lejligheder frem for at spise sammen [~ 7] . I denne form eksisterede fællesbygningen ikke længe. Efter nogen tid holdt offentlig forplejning op med at tilfredsstille hovedparten af beboerne, og køkkenet blev urentabelt. Herefter ændrede formålet med de dobbelthøje haller sig også. De blev først tilpasset til et trykkeri og senere til et designbureau.

Kun to fælles husholdningsinstitutioner fungerede med succes: et vaskeri og en børnehave (i en fælles bygning). Men de blev lukket under krigen.

Forfatterne af monografien fra den sovjetiske periode (1986), dedikeret til Narkomfins hus, skrev sammenfattende, at "eksperimentet med organiseringen af nye former for social og indenlandsk økonomi i begyndelsen af 1930'erne var for tidligt og viste sig at være uholdbart " [52] .

Den engelske historiker af materiel kultur Victor Buchley skrev i sit værk fra 1999 mere åbenhjertigt, at " utopismen og ønsket om at reformere hverdagen, som var grundlaget for projektet med Narkomfin-huset, faldt i unåde næsten umiddelbart efter dets færdiggørelse . Med begyndelsen af femårsplanen og Stalins konsolidering af magten, blev ideerne om kollektivisme og feminisme inkluderet i projektet afvist som venstreorienterede og trotskistiske ” [56] .

Ifølge en moderne forfatter, en kunsthistoriker, der boede i Narkomfin-bygningen, var " Lokale beboere, ejere af celler, arvinger til nomenklatura-arbejdere, Moses Ginzburg voldsomt hadet for sin benægtelse af hverdagen " [66] .

Driftshistorie og restaureringsprojekt

Udvikling af bymiljøet

I 1933-1935, på det område, der oprindeligt var beregnet til børnehave og børnehave i boligkomplekset (langs dets sydlige grænse), ifølge projektet af arkitekten Sergei Leontovich , blev der bygget en boligbygning til arbejderne i Council of People's Commissars (hus 25, bygning 10) [67] , kompositorisk på ingen måde forbundet med komplekset. Council of People's Commissars of the RSFSR valgte en arkitektur mere i overensstemmelse med det herskende klima og byggede et hus i klassisk stil, designet af arkitekten Leontovich [68] . SNKs andet hjem var udpræget "borgerligt", bestående af luksuriøse fritliggende D-celler designet til at rumme kernefamilier med store separate køkkener.

Som et resultat tillod bevarelsen af herregårdsbygninger langs linjen Novinsky Boulevard såvel som opførelsen af en anden boligbygning, fremmed for komplekset, inden for grænserne af det oprindeligt tildelte sted, ikke forfatterens plan om at organisere rummet skal implementeres fuldt ud. I 1934 begyndte komplekset at miste sin kompositoriske integritet. Ændringerne påvirkede parken mellem bolig- og offentlige bygninger og vaskeriet. I 1937 blev træer fra Novinsky Boulevard genplantet, hvilket forstyrrede de visuelle forbindelser mellem elementerne i kompositionen. Udviklingen af "stueetagen" i vaskerummet udelukkede muligheden for at passere gennem dets volumen til kompleksets område. Samtidig viser et foto af det tyske luftfoto fra 1941, at parkens diagonale sti fra vaskerummet til krydset mellem begge bygninger i Narkomfin er bevaret [69] .

Følgende blev ikke bygget: en børnehave og en børnehave, en boligbygning af anden etape (forfatterne af projektet er arkitekterne M. Ya. Ginzburg og G. A. Zunblat ) og et servicegårdskompleks, der kombinerer en garage for beboere, et vaskeri værelse og et fyrrum. Der blev kun bygget et vaskeri, som først blev benyttet af beboerne i de første år [52] , og efter krigen overgik til afdelingsunderordning.

I begyndelsen af 1940'erne var stedet langs den nordlige grænse af boligkompleksets territorium (bag gårdsfacaden af vaskeribygningen i hele dens længde og i dybden af gården op til Narkomfin-bygningen fra dens østlige, nordlige og delvist vestlige sider) blev afsat til afdelingsgaraget af Council of People's Commissars of the RSFSR , senere Ministerrådet for RSFSR [70] , dets territorium på omkring en hektar var dækket af asfalt, garagen var omgivet af et hegn, og parken bag huset med udsigt over Moskva-floden blev elimineret. Garagen eksisterede indtil 1965. I begyndelsen af 1950'erne blev en af de stalinistiske skyskrabere rejst i umiddelbar nærhed af Narkomfin-bygningen - en boligbygning på Kudrinskaya-pladsen , som blev den arkitektoniske dominerende af Krasnopresnensky-distriktet.

Perestrojka

Siden midten af 1930'erne har husnummer 25, bygn. 1 stod på balancen for Folkekommissærernes Råd, fra 1946 - Ministerrådet for RSFSR indtil begyndelsen af 1960'erne. I 1961 blev det fjernet fra balancen for Ministerrådet for RSFSR og overført til bydækkende underordning (i ZhEK-6 ). Den kommunale blok forblev på balancen for Ministerrådet for RSFSR og fungerede som et trykkeri.

Under byggeprocessen, i volumen med udsigt over taget, beregnet til ventilationskammeret, var der en to-etagers lejlighed - " penthouse " af finansminister Nikolai Milyutin , designet af ham til hans familie med samtykke fra M. Ginzburg [71] [~ 8] .

Da der ikke blev bygget en separat bygning af en børnehave og en vuggestue, blev en væsentlig del af fællesbygningen overdraget til en børnehave. Af de offentlige funktioner i denne bygning, som planen forudså, var det i 1930'erne kun køkkenet, der var fuldt funktionsdygtigt. Kantinen arbejdede på halv kapacitet, da lejerne foretrak at tage deres måltider med hjem [73] . Efter nogen tid holdt offentlig forplejning op med at tilfredsstille hovedparten af beboerne, og køkkenet blev urentabelt. Herefter ændrede formålet med de dobbelthøje haller sig også. De blev først tilpasset til et trykkeri og senere til et designbureau.

Galleriet, beregnet til møder og kommunikation, der løber langs den nederste korridor, blev gradvist forvandlet af beboerne i fælleslejligheder til individuelle skabe. I 1930'erne blev den nordlige endedel af galleriet på anden sal nedlagt til at danne et ekstra rum. I celler K - i færd med at blive omdannet til fælles [~ 9] - blev brystværnene til gallerierne på de øverste etager lagt overalt i 1930'erne og 1940'erne, yderligere køkkener blev dannet på galleriernes smalle platforme, hvorved lejlighedernes visuelt rummelige karakter var alvorligt vansiret [75] . De kombinerede badeværelser i lejligheder af type K og 2F blev overalt omdannet til separate ved at installere yderligere skillevægge på grund af et fald i badeværelsernes areal [76] .

I 1936, på grund af en akut mangel på boliger, var spændene mellem søjlerne i stueetagen bygget op, yderligere seks lejligheder (over 50 projekter) blev placeret her med deres delvise gennemtrængning i kælderen, ind i den fælles vestibule af som (to lejligheder) fra gaden var muligt at komme ned ad fire trin. Indretningen af treværelseslejlighederne var fundamentalt anderledes end dem, der var tilgængelige i huset. De omfattede tre stuer og et separat køkken, badeværelse og toilet. Buchli kalder dem ganske stalinistiske lejligheder.

Efter undertrykkelserne 1937-1938 forsvinder små værelseslejligheder nr. 13, 16, 45, 47 og en stor lejlighed 43 i familien til den undertrykte D. Z. Lebed (blev et fælleskøkken) fra husstandsbøgerne i Narkomfin -bygningen og , som det følger af plantegningerne, citeret i monografierne af Cramer [77] og Buchley [78] , blev der lavet passager i væggene ved siden af store lejligheder, og selve værelserne indgik således i deres sammensætning (nr. 13, 16) 45 og 47).

I begyndelsen af 1990'erne, ud af 24 celler F, havde kun fire celle-lejligheder bevaret deres oprindelige layout, hvor differentieringen af rummet blev leveret af gardiner - en praksis, der svarede til arkitekternes oprindelige intentioner. I de resterende lejligheder af denne type blev volumensegmentering udført ved at bygge en væg med en dør, hvilket sikrede oprettelsen af et fuldstændigt isoleret soveværelse.

Efter krigen blev der organiseret et servicekollegium i den nordlige del af kælderen (før krigen var det en separat lejlighed for én familie, hvis overhoved, den videnskabelige konsulent for Folkekommissærrådet, blev undertrykt i 1937, og allerede flyttede tre familier ind i det fraflyttede område [79] ), tredje i huset. Til den sydlige facade blev der også knyttet en kontorbygning, og en brugsbygning blev bygget på. I 1959 blev der tilføjet en elevatorskakt fra siden af husets vestlige facade, forbundet med gange til hovedtrappen og stødende tæt op til fyrrummets aftræksrør.

Næsten alle treværelseslejligheder i de nederste etager blev til fælleslejligheder, som de ikke var tilpasset til; minimumsstørrelsen på køkkener og badeværelser førte til skandaler. Den mindste bredde af trappen med to omgange, der forbinder begge etager af treværelseslejligheder, tillod ikke at løfte overdimensionerede møbler langs den, som vandt popularitet i begyndelsen af 1960'erne. På den var det umuligt at sænke kisten med den afdødes krop fra det øverste niveau (hvor soveværelserne var placeret), og den afdøde måtte bæres ud i hans arme.

Som Ekaterina Milyutina skriver i sine erindringer om Narkomfins hus, "lejlighederne til singler blev bosat af familier, familielejlighederne blev gjort fælles. I stedet for en lukket spisestue (fællesbygning) blev der lavet et fælleskøkken på femte sal med rækker af komfurer og kummer. Børnehaven blev lukket, fællesbygningen blev til trykkeri. Vaskeriet blev bevaret, men det holdt efterhånden op med at betjene beboerne. Til sidst blev huset overdraget til Boligkontoret , malet med utænkelig gul maling og stoppet istandsættelsen” [80] .

Fra begyndelsen af 1960'erne var der 58 lejligheder i bygningen med 178 beboere [81] .

Årsager til husets forfald

I alle de år, huset eksisterede, blev der ikke udført en eneste større reparation. I slutningen af 1970'erne skulle myndighederne i Moskva lave en større renovering, hvortil de smed tredive lejligheder ud, men ikke havde tid [82] . Genbosættelsesprocessen blev genoptaget i slutningen af 1980'erne, men i begyndelsen af 2008 boede omkring 15 familier (faktisk enlige familier) der [83] . Manglen på større reparationer førte til, at huset var meget forfaldent, dets tilstand blev af eksperter vurderet som "kritisk" i lang tid [84] [85] . I 2006 blev Narkomfin-bygningen optaget på World Monuments Funds liste over truede verdenskulturmonumenter [86] . Siden 2010 har nogle af de tomme lejligheder været udlejet som værksteder eller beboelsesrum, som hovedsageligt var optaget af "kreativ ungdom", som ikke er ligeglade med det arkitektoniske mesterværk [66] .

Manglen på en større istandsættelse af huset (udover maling af facaderne) forklares med, at huset viste sig ikke at kunne repareres - efter krigen 1941-1945 indeholdt arkiverne ikke detaljerede tegninger af bygningen, og ligeledes tegninger af vandforsyning, kloakering og ventilationskommunikation [87] [~ 10] . Ifølge E. B. Ovsyannikova (2015) "blev tegningerne mirakuløst opdaget i Le Corbusier-arkivet i Zürich" [36] . Fikseringstegninger af bygningen blev også fundet i 2012 i A. Ginzburgs familiearkiv [88] .

I lang tid var der ingen information i det offentlige rum om årsagerne til Narkomfin-bygningens situation og om situationen omkring den, som ikke er blevet løst i årtier. Årsagen viste sig at være enkel - Moskva-myndighedernes holdning til avantgardens æra. Borgmester Yuri Luzhkov betragtede sig selv som sin ideologiske modstander. Han blev aldrig træt af at gentage, at dette er en skadelig og fejlagtig arkitektur [63] . Vestlige, men ikke russiske, medier citerede et fragment af Luzhkovs tale ved åbningen af Novinsky Passage indkøbscenter den 8. april 2004: " Sikke en glæde, at sådanne vidunderlige indkøbscentre dukker op i vores by, ikke som dette vrøvl ," sagde Luzhkov , der peger i retning af Narkomfin [89] [~ 11] .

Husets nyere historie og restaurering

Siden begyndelsen af 2000'erne har der været diskussioner om husets skæbne, der har involveret både nedrivning af bygningen og dens betydelige ombygning. I 2012 begyndte sammenbruddet af strukturer i den kommunale blok. I 2014 dukkede et projekt til restaurering af Narkomfin-huset, foreslået af arkitektbureauet Kleinewelt Architekten, op, men undersøgelsen af selve bygningen og de originale tegninger begyndte først i 2017. I samme blev en plan godkendt for genopbygningen af bygningen under ledelse af barnebarnet af Moses Ginzburg - Alexei og hans bureau Ginzburg Architects [90] . Rettighedsforeningen stod for genopbygningen. Ombygningen, hvis formål var at genoprette husets oprindelige udvendige og indvendige indretning, stribeglas, farveskemaer og individuelle elementer, blev afsluttet i 2020 [91] .

I 2021 genudgav Garage Museum of Contemporary Art sammen med Strelka Press-forlaget bogen af arkitekten for Narkomfin House, Moses Ginzburg, "Style and Epoch. Problems of Modern Architecture”, og siden 2022 har Garage gennemført ture rundt i huset [92] og åbnet en cafe i NRKMFN for beboere i huset og lånere af museet på tredje sal i fællesblokken [93] .

Projektets betydning i historisk perspektiv

Narkomfin-huset, der er udtænkt som et forskningseksperiment inden for mindst flere områder: socialt og hjemligt, ingeniørmæssigt og konstruktivt, rumplanlægning og rumligt plastik, har bevaret sin rolle som et skelsættende eksempel på den russiske avantgarde, som er manifesteret. i stor interesse for det fra arkitekter, hovedsagelig vestlige og en del af russiske, og avantgardehistorikere.

Princippet om indretning af boligceller, svarende til det, der blev brugt i designet af Narkomfin-bygningen, blev implementeret i en række projekter i Vesten, især i herberget for singler bygget i Breslau ( Wroclaw ) ) efter Hans Scharuns design (1929). Tilstedeværelsen af en korridor, der betjener flere niveauer, er karakteristisk for Le Corbusiers boligenheder [94] .

Huset er bestemt anerkendt som en vigtig del af den sociale og typologiske søgen efter modernistisk arkitektur inden for boligbyggeri, beslægtet med eksperimenterne fra Bauhaus og Le Corbusier [~ 12] .

Siden begyndelsen af 1926 har Le Corbusier været på listen over udenrigskorrespondenter for magasinet Modern Architecture [96] . I 1926, da OCA var engageret i at fremme flade tage, dukkede kommentarer om dette emne af arkitekterne Bruno Taut , Behrens, Aud og Le Corbusier op i 4. udgave af magasinet (Kenneth Frampton. Modern architecture . Et kritisk blik på history of development. M., 1990 (oversættelse af Thames & Hudson , London, 1980, 1985), s. 256. Le Corbusier er opført på redaktionen af to numre af tidsskriftet: nr. 6 for 1928 og nr. 1 for 1929 [97] .

"... hovedværdien af dette forsøgshus ligger ikke i kompositionssøgningen, men i søgen efter en socialt ny type bolig." S. O. Khan-Magomedov [59] .

Ifølge S. O. Khan-Magomedov blev ingen af de sociale og hverdagslige og typologiske eksperimenter i arkitekturen i 1920'erne, hverken i fælleshuse eller i huse af en overgangstype, der var anderledes end dem, bragt til ophør: "hverken i del af at kontrollere den økonomiske gennemførlighed af små lejligheder, hverken i forhold til at organisere offentlige tjenester til beboere i huse, eller i forhold til at bruge nyt byggeudstyr” [59] .

Idriftsættelsen af Narkomfin-bygningen (1930) faldt i tid sammen med et kritisk vendepunkt i arkitekturens skæbne i USSR: alle faglige sammenslutninger blev opløst, og i stedet for dem opstod Union of Architects of the USSR , designet til at bestemme udseendet af den nye sovjetiske arkitektur. Konstruktivisme og rationalisme blev stemplet som "formalisme" og udenlandske lån, fremmede for det sovjetiske folk. I arkitektur blev der annonceret et kursus for at "mestre den klassiske arv" [62] [~ 13] . Ny byplanlægning siden 1931 var fokuseret på skabelsen af monumentale bycentre og betragtede kun individuelle huse, der dekorerede disse centre, som værdige til diskussion [17] . I 1932 blev Narkomfin-bygningen skarpt kritiseret i pressen [99] , hvorefter omtalen af "Narkomfin-arbejdernes hus" forsvinder fra det offentlige rum og dukker kun fire årtier senere op.

Færdiggørelsen af byggeriet og afviklingen af Narkomfin House (1931) faldt sammen med åbningen af den 102 etager høje Empire State Building i New York. Begge bygninger havde statuskarakter, og hver af dem var i sit eget land et teknisk, teknologisk og kulturelt gennembrud, som deres skabere troede, i fremtiden. Empire State Building har bevaret sin betydning, og forbliver den dag i dag et kulturelt symbol på Amerika ( engelsk amerikansk kulturikon ); Hvad angår de ideer og principper, der er fastlagt i Narkomfinhusets projekt, blev de overgivet til glemsel kort efter dets afslutning. Som Victor Buchli skriver i The Archaeology of Socialism:

» I lyset af resolutionen fra centralkomitéen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti i hele Unionen af 16. maj 1930 "Om arbejdet med omstrukturering af hverdagslivet" og forstyrrelser i arkitekturen fra det foregående 1929, Narkomfin-boligbygningen, på tidspunktet for dens færdiggørelse i 1930, virkede allerede temmelig arkaisk. I 1930 tabte ideen om at flytte fra borgerlige K-celler til socialistiske F-celler og til et fuldt socialistisk Kommunehus terræn til fordel for helt borgerlige D-celler. Færdiggørelsen af opførelsen af Narkomfin-bygningen må have virket som en triumf for livsreformatorerne, som i virkeligheden støt tabte terræn under fødderne i lyset af det stalinistiske apparats voksende styrke og den strukturelle omlægning af arkitektfaget . I 1932, på det tidspunkt, hvor Ginzburg skrev sin bog Dwelling, var Narkomfin-huset allerede blevet overført af magthaverne til historiens skraldespand som en ejendommelig og arkaisk manifestation af en svunden æra " [100] .

Historikeren for stalinistisk arkitektur , Dmitrij Khmelnitskij , giver en nøgle til at forstå årsagerne til Nikolai Milyutins fjernelse fra arkitekturen og hans efterfølgende forventning om arrestation: "Eposet med teoretikerne Sabsovich og Milyutins 'huskommuner' var et unikt forsøg af mellemrangerede partifunktionærer for at binde ægte arkitektonisk design til officiel ideologi [~ 14 ] . Dette forsøg kostede begge entusiaster dyrt. Men selve ideen om "socialisering af hverdagen" blev ikke forbudt, tværtimod blev den konsekvent ført ud i livet fra slutningen af 1920'erne til midten af 1950'erne. Men det blev realiseret ikke i form af komfortable stenkollegier, men i form af fælles træbarakker” [17] .

Det virkelige liv i Narkomfin-bygningen

Huset blev afviklet i 1931 (samtidigt med bosættelsen af huset på dæmningen , Serafimovicha-gaden, 2 ) af repræsentanter for den sovjetiske nomenklatur på det republikanske niveau - folkekommissærer og stedfortrædende folkekommissærer i Rådet for Folkekommissærer i RSF, ledere af hovedafdelingerne af folkekommissariater osv. De mest bemærkelsesværdige af dem var besat af deres stilling lejligheder på de øverste etager og i enderne af beboelsesbygningen. Senere, i 1937-1938, blev de fleste af dem dømt og skudt som " folkets fjender " [~ 15] .

Victor Bachli, der i detaljer studerede ændringen i husets sociale sammensætning, kommer til konklusionen om to bølger af " udrensninger " i 1934 og 1937-1938, som havde en stærk indflydelse på sammensætningen af indbyggerne i Narkomfin-huset ; og giver for første gang en række lejligheder af undertrykte lejere, som ikke var optaget på henrettelseslister for "Mindesmærke", der supplerer dem [102] . Ifølge Victor Bachli blev der i praktisk talt alle typer celler/lejligheder i Narkomfin-bygningen noteret tilfælde, hvor familiens overhoved, der flyttede ind i en lejlighed, der blev fraflyttet som følge af "udrensningen", senere selv blev undertrykt, og nye folkekommissariatets embedsmænd blev bosat i det fraflyttede beboelsesrum. Det foregående viste sig tydeligt for celler af type K og cellelejligheder 2F i husets endedele. Samtidig bemærkede forfatteren af undersøgelsen den generelle tendens til et gradvist fald i den sociale status for nyankomne beboere i huset [103] .

Med hensyn til antallet af undertrykte beboere i årene med den store terror er Narkomfin-bygningen (også kendt som 2. bygning af Folkekommissærernes Råd [12] ) sandsynligvis kun sammenlignelig med den 1. bygning af Folkekommissærernes Råd ( Huset på dæmningen ). Beboere, uden undtagelse, den sovjetiske nomenklatur på det republikanske niveau, mere end tyve lejligheder blev undertrykt (faktisk betyder dette undertrykkelse, i det mindste for hver anden lejlighed). Næsten alle blev skudt, men der var også dem, der afsonede domme i Gulag . Og ifølge Ekaterina Milyutinas erindringer besøgte i slutningen af 1950'erne voksne børn af familier, der blev smidt ud af deres hjem i 1937 og 1938, stadig huset, som ville se på deres lejligheder og dem, der nu bor i dem.

Viktor Bachli, der studerede "migrationen" af indbyggerne i huset, rapporterer om registreringen af alle typer lejligheder i Narkomfin-bygningen til erstatning af familier, der forlod som et resultat af undertrykkelse af NKVD's rækker, både i separate lejligheder og i værelser i store fælleslejligheder. Alle årene med USSR's eksistens, oplysninger om lejerne, der bor i en bestemt lejlighed, og ligeledes data om, hvor alle disse mennesker var gået hen, havde karakter af statshemmeligheder, og det var ikke sædvanligt at stille sådanne spørgsmål . På trods af at de boede i huset af kendte parti- og sovjetledere ( bolsjevikkernes elite ifølge V. Bachli ), blev der aldrig installeret nogen mindeskilte på Narkomfin-huset, ligesom selve spørgsmålet om at bevare et sådant minde ikke opstod. , tilsyneladende fordi livet for de fleste af disse figurer tragisk endte på Butovo træningsbanen.

Bemærkelsesværdige beboere

Antonov-Ovseenko Vladimir Alexandrovich , apt. 48 - Folkets justitskommissær for RSFSR med sin kone Sofia Ivanovna Levina. Han blev skudt den 10. februar 1938, hans kone blev skudt den 8. februar 1938.
Bgan Olga Pavlovna , apt. ? - Teater- og filmskuespillerinde.
Bukhartsev Dmitry Pavlovich , apt. 29 - kandidat for økonomiske videnskaber, korrespondent for avisen Izvestia i Tyskland i 1934-1936, ansat i OGPU-NKVD [104] ; skudt den 06/03/1937.
Vishnevsky Alexander Alexandrovich , apt. 35 (5. sal) - Doktor i medicinske videnskaber (1936), senere overkirurg for den sovjetiske hær.
Voskresensky Kirill Alexandrovich , apt. ? - Biolog, grundlægger af Hvidehavets Biologiske Station (1938).
Gerasimov Ivan Semyonovich , apt. 51 (7. sal) - leder af anliggender i Rådet for Folkekommissærer i RSFSR; skudt den 26. oktober 1937.
Gordeev Mikhail Grigorievich, apt. 27 - publicist, kunstsamler.
Gostynsky Vladimir Viktorovich , apt. 18 - leder af NKF-afdelingen, nærmeste assistent til N. Milyutin , med sin familie.
Gurevich Moses Grigorievich , apt. 41 - Vicefolkekommissær for sundhed i RSFSR. Skudt den 26. oktober 1937.
Gurovich, Eduard Yakovlevich, apt. 8 - Leder af det østlige centrale direktorat for flodtransport i Folkets kommissariat for vandtransport i USSR. Skudt den 01/08/1938.
Deineka Alexander Alexandrovich , apt. 7 , senere apt. 35 - Sovjetisk maler med sin kone Serafima Ivanovna Lycheva.
Zhukov Savely Grigorievich, apt. 11 - Vicefolkekommissær for Folkekommissariatet for Statsfarme i RSFSR - undertrykt.
Insarova (Okorokova) Olga Fedorovna, apt. 11 (efter S. G. Zhukov ) - operasanger fra Bolshoi Theatre .
Karklin Martyn Martynovich , apt. 44 - Formand for centralkomitéen for Union of Workers of Economic Institutions. Som enkemand boede han med børn fra sit første ægteskab (Iskra og Kim) og sin almindelige kone, medlem af RSFSR's højesteret, Pure Paulina Pavlovna. Arresteret den 25. december 1937, skudt den 11. april 1938. Børnene blev sendt til et børnehjem (særligt modtagecenter for NKVD) i det tidligere Danilovsky-kloster. Paulina Pavlovna blev arresteret i august 1938 og forvist [105] .
Karp Sergey Benediktovich , apt. 47 - Formand for RSFSR's statslige planlægningsudvalg. Skudt den 30. oktober 1937. Hustru Sarra Davydovna Kreindel blev undertrykt som "medlem af familien til en fjende af folket."
Kelin Petr Ivanovich , apt. ? - kunstner og lærer i maleri, nærmeste ven af N. A. Milyutin [106][ side ikke specificeret 311 dage ] .
Kopylov Nikolay Vasilievich, apt. 12 (4. sal) - leder af Orgenergo-trusten for Folkekommissariatet for Sværindustri i USSR. Arresteret den 30. september 1936, skudt den 20. juni 1938.
Krylenko Nikolay Vasilievich , apt. 46 [107] - Folkets justitskommissær i USSR. Arresteret, skudt den 29. juli 1938.
Kryuchkov Petr Petrovich , apt. 13 - langsigtet sekretær for A. M. Gorky , af 1937 direktør for Museum of A. M. Gorky , med sin kone Elizaveta Zakharyevna Kryuchkova. Han blev skudt den 15.03.1938, hans kone blev skudt den 17.09.1938. Efter arrestationen af Kryuchkov-familien overgik lejlighed nr. 13 til familien til N. A. Semashko .
Kuperman, Abram Borukhovich, apt. 35 (efter A. A. Vishnevsky ), 7 (efter A. A. Deineka ).
Lebed Dmitry Zakharovich , apt. 43 (5. sal) - suppleant. Formand for Rådet for Folkekommissærer i RSFSR. Skudt den 30. oktober 1937. Lejlighed 43 blev annulleret, og et fælles køkken blev dannet i stedet for.
Lisitsyn Nikolai Vasilievich , apt. 50 (7. sal) - Folkekommissær for landbrug i RSFSR. Skudt den 22. august 1938.
Milyutin Nikolai Alexandrovich , apt. 49 (7. sal) - i 1924-1929 RSFSR's folkekommissær for finanser, i 1929 formanden for det lille råd af folkekommissærer - en af ideologerne for "nye former for socialistiske boliger". Milyutins lejlighed, designet og bygget af ham til hans familie med samtykke fra M. Ginzburg , var placeret på taget af bygningen i et rum, der var planlagt til et ventilationskammer, hvis udstyr ikke blev købt på grund af pengemangel [ 4] . Duplex lejlighed - verdens første "penthouse" [17] .
Poluyan Yan Vasilyevich , apt. 26 - Leder af hovedenergidirektoratet for Folkekommissariatet for offentlige forsyninger i RSFSR, skudt den 10/8/1937.
Ryskulov Turar Ryskulov h, apt. 40 - Næstformand for Rådet for Folkekommissærer i RSFSR .
Semashko Nikolai Alexandrovich , apt. 14 - tidligere folkesundhedskommissær for RSFSR med sin familie.
Sokolov Nikolai Konstantinovich , apt. 42 [107] - Formand for bestyrelsen for USSR's statsbank; arresteret den 21/12/1940, skudt den 30/07/1941.
Solovyov Vladimir Alexandrovich ? - dramatiker [108] .
Sulimov Daniil Egorovich , apt. 45 - Formand for Rådet for Folkekommissærer i RSFSR. Han boede sammen med sin kone E. N. Sulimova , søn Vladimir og niece Agripina Sulimova. Sulimov blev arresteret den 27.06.1937, skudt den 27.11.1937. 3 uger efter hans arrestation blev hans kone Elena Nikolaevna arresteret, dømt til 25 år i lejrene og overført til Magadan. Sønnen og niecen blev smidt ud af lejligheden.

Under færdiggørelsen af bygningen husede den M. Ya. Ginzburgs værksted (se foto, forfatter Vladimir Gryuntal). Ifølge erindringer fra oldtimere, der boede her i 1940'erne-1950'erne, primært Milyutinerne (lejlighed 49), Semashko (lejlighed 14), Zaitsevs (lejlighed 3), blev Ginzburg tilbudt en lejlighed i det, men han afslog og valgte boliger af traditionel arkitektur.

De levendes kontingent var til en vis grad ensartet først i de første år efter husets bebyggelse [52] . Efter udrensningen i 1934, arrestationerne i 1937-1938 og afslutningen på den store patriotiske krig ændrede det sig markant. I slutningen af 1950'erne blev huset overført til den bydækkende underordning, et lille antal nomenklatura- beboere flyttede til komfortable lejligheder på Leninsky Prospekt, og de fraflyttede lokaler blev fyldt med offentlige forsyninger og boligkontorarbejdere .

I 1970 var der mere end femten fælleslejligheder i bygningen. Af de 24 lejligheder af type F er mindst otte blevet fælles, og af de 9 lejligheder af type K er seks blevet fælles. I 1977 blev der noteret en mærkbar frigivelse af fælleslejligheder på første sal, som de mindst acceptable. Og i 1980'erne blev de fleste lejligheder af type F forladt [109] .

I begyndelsen af 1970'erne blev huset brugt til optagelser af den otte-episoders tv-spillefilm Such a Short Long Life .

Se også

Noter

Fodnoter

↑ "Fra nu af er en individuel lejlighed en "materiel form for småborgerlig ideologi." Og en ny social boligtype, den eneste mulige med "reelt regnskab over landets økonomi", er et kommunehus med "maksimal kollektivisering" af alle husholdningsprocesser. Familieliv i bogstavelig forstand eksisterer ikke længere, og ”videnskabeligt organiserede” hverdagsprocesser får rumlig differentiering i overensstemmelse med ”klassesætningen” for ”kollektiviseringen af hverdagslivet”. Specialer om boliger (vedtaget på OCA 's 1. kongres ). [29]
↑ “... Da jeg i NKF-boligen havde en meget snæver opgave med at bosætte knap 50 familier , og stadig “familier”, til en vis grad bevare deres individuelle økonomi, siger det sig selv, at der ikke er behov for at lede efter en radikal løsning på boligspørgsmålet her" [30]
↑ Ludi, Jean-Claude Arkiveret 17. februar 2022 på Wayback Machine (Jean-Claude Ludi)
↑ Prøver af skitser af farveskemaet i interiøret i typiske lejligheder i Narkomfin-bygningen ifølge Sheper er præsenteret i bogen: E. Ovsyannikova , E. Milyutina . "Boligkompleks "House of Narkomfin" (2015) [54]
↑ Narkomfin-husets projekt er et produkt af den unge sovjetstats utopiske drømme [57] .
↑ I sommeren 1930 så situationen i sovjetisk byplanlægning og boligarkitektur paradoksal ud. I regi af regeringen for RSFSR var der en aktiv udformning af nye byer og nye boligtyper efter absolut urealistiske programmer - både økonomisk, teknisk og socialt. Der var ingen midler i naturen, som kunne bruges til at bygge "sociale byer" bestående af etagebyggeri. Reelle boligfinansieringsplaner i de første fem år udelukkede simpelthen sådanne projekter. Der var ingen byggematerialer, udstyr og faglært arbejdskraft, der kunne levere et sådant byggeri.
Det mindste problem var manglen på en befolkning, der var klar til at opgive familielivet og opdrage børn til fordel for det fælles liv, for at bruge al deres energi og tid på at arbejde i produktionen. Befolkningen var allerede fuldstændig frataget retten, kunne ikke regne med beskyttelse af nogen love og var simpelthen en ekstremt billig arbejdsstyrke, et middel til at gennemføre Stalins planer. Men der var ingen regeringsplaner, der ville omfatte at give hele befolkningen offentlige tjenester i det mindste på et minimum, men civiliseret niveau. Stalin brugte ikke penge på dette og ville ikke bruge dem. Cit. af: D. Khmelnitsky. "Arkitekt Nikolai Milyutin" [58] [59]
↑ Atmosfæren af generel mistænksomhed, som blev tykkere i årene med Stalins styre, havde også indflydelse på indbyggerne i Folkekommissærrådets 2. hus , som ikke kun arbejdede, men også boede i samme bygning. I 30'erne blev mange ansatte i Folkets Finanskommissariat arresteret, blandt andet på baggrund af opsigelser fra kolleger og naboer. I et sådant miljø søgte folk at søge tilflugt i det private rum i deres boliger, som Ekaterina, datter af Nikolai Milyutin, skriver [65] Citat fra bogen "Arkitekt Nikolai Milyutin" (2013) “ Da han kendte Nikolai Alexandrovichs natur, frygtede fordømmelser og arrestation, krævede hans kone Anna Vasilievna, at Milyutin stoppede med at kommunikere med folk, at han ikke inviterede nogen ind i huset. <...> Det var en frygtelig tid, da bekendte, der så medlemmer af Milyutin-familien, gå over på den modsatte side af gaden og troede, at han var arresteret "
↑ Milyutin tegnede selv sin lejlighed på tagterrassen til beboelsesbygningen efter opførelsen af boligbygningens hovedkasse. En forholdsvis lille lejlighed med et samlet areal på 52 m² (denne værdi er givet af E. Milyutina ), gav ifølge USRN - 98,2 m² indtryk af at være rummelig. Lejlighed nr. 49 har to plan og udmærker sig ved en særlig rumlig sammensætning [72] .
Som anført nedenfor, " Ginsburg offentliggjorde aldrig den implementerede version af planerne for huset og nævnte ikke tilstedeværelsen af Milyutins lejlighed i det." I ingen kilde til den sovjetiske periode vil vi finde nogen omtale af enten Milyutins penthouse på taget af huset eller tilstedeværelsen i huset af individuelt planlagte lejligheder på 4-5 værelser pr. familie med et areal på 110 m² , herunder i monografien af Ivanova og Katsnelson. Sandsynligvis var der en privat aftale mellem kunden og arkitekten, som ikke passede ind i 1920'ernes-1930'ernes asketiske normer, og efterfølgende manglende vilje til at vise den sovjetiske nomenklaturs reelle levevilkår .
↑ De første to fælleslejligheder baseret på type K-celler dukkede op i 1934, da familien til en højtstående embedsmand flyttede til det nærliggende mere komfortable hus i Council of People's Commissars af arkitekten Leontovich (bygning nr. 10 ), og tre familier blev bosat på det fraflyttede område med det samme. Familien til en anden lejlighed, K, forlod lejligheden som følge af rengøringen. I alt, ifølge Victor Bachli, i 1930'erne, ud af ni lejligheder af type K, blev hovederne af seks familier undertrykt [74] .
↑ Under opførelsen af huset blev den vandrette (gulv-for-etage) fordeling af vandrør hældt med beton af mellemgulvslofter, sandsynligvis improviseret uden at tegne de tilsvarende tegninger. Elimineringen af lækager mellem etager, der opstod i begyndelsen af 1960'erne, krævede åbning af betongulvet langs det foreslåede "gevind" inden for ± 0,30 m og viste sig som et resultat at være en tidskrævende og meget omkostningsfuld opgave. Normalt udføres et større eftersyn af en boligbygning 30 år efter dens opførelse - på et tidspunkt, hvor tilstanden af dens kommunikation (vandrør og kloakering) bliver kritisk som følge af korrosion. På grund af umuligheden af at udføre et større eftersyn i Narkomfin-bygningen, hvilket krævede undersøgelses- og restaureringsarbejde, begrænsede entreprenøren sig til at udskifte korkgulvene i badeværelserne, tilføje en ekstern elevator og kosmetiske reparationer, og senere blev dette nummer ikke returneret. til.
↑ Et fragment af talen er givet i omvendt oversættelse fra engelsk. —Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Da den nærliggende luksusindkøbscenter Novinskii Passage åbnede, kommenterede den tidligere borgmester Yuri Luzhov: "Sikke en glæde, at der i vores by dukker så vidunderlige nye indkøbscentre op - ikke sådan noget skrammel", der peger i retning af Narkomfin.
↑ Le Corbusier kom først til Moskva i oktober 1928, men interessen for hans arbejde fra konstruktivisterne OCA og M. Ya. Ginzbug dukkede op fra begyndelsen af 1920'erne. Ifølge Jean Louis Cohen , "stilen og præsentationsformen" i M. Ya. Ginzburgs bog "Style and Epoch", udgivet i 1924, "skylder Le Corbusiers arbejde meget "To Architecture". Samme forfatter skriver, at "... tætheden af Le Corbusiers teser til M. Ginzburgs teser blev bemærket tilbage i 1925 af kunsthistorikeren Vladimir Zgura." Nogle af lighederne forklares dog med Ginzburgs enstemmighed og interesse for fransk kultur og de samme forfattere, som Le Corbusier også var interesseret i [95] .
↑ Dekretet fra Moskva City Executive Committee og Moskvas byråd "Om typen af boligbygning", vedtaget den 14. juli 1932 og offentliggjort i nr. 8-9 i magasinet Construction of Moscow , annullerede alle beslutninger truffet tidligere på denne sag og forklarede, hvordan nyt boligbyggeri skulle se ud fra nu af: etagehuse med to-tre-fireværelses komfortable lejligheder, med store værelser (op til 21 m² ), "som regel", med bagtrapper, rigt og forskelligt dekorerede facader. Huse skal stå på hovedgaderne og tjene som deres dekoration. Det er helt klart, at der ikke er tale om et program med boligbyggeri generelt, men kun righuse til myndighederne. Bagtrapper og tjenerboliger er en del af mange luksuriøse lejlighedsbygninger bygget i Moskva i 1930'erne og 1940'erne. Der var intet andet program for almindelige mennesker (hvad Milyutin forsøgte at udvikle) og kunne ikke være mere. Cit. af Dmitry Khmelnitsky. Arkitekt Nikolai Milyutin [98] .
↑ Narkomfin-huset havde lokaler til offentlige tjenester i projektet, bestod af mindst små, men familieceller. I RSFSR's Stroikom udviklede Ginzburg, under Milyutins klare protektion, minimumslevende celler til en familie, og så i dem vejen til at løse boligproblemet.
↑ Perioden for den såkaldte " Store Terror " defineres normalt som august 1937 - november 1938. Som et resultat af særlige masseoperationer mod "anti-sovjetiske elementer" udført i denne periode, blev omkring 1,6 millioner mennesker arresteret, 1,3 millioner af dem blev dømt, omkring 700 tusinde mennesker blev skudt. Et stort skridt fremad i studiet af emnet masseundertrykkelse i de senere år har været anerkendelsen af deres organiserede og kontrollerede af Stalin og politbureauet i Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti [ 101 ]

Kilder

↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 .
↑ 1 2 3 S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 97.
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 83-87.
↑ 1 2 Burlakova D. House of Narkomfin - barbarisk udvikling i stedet for restaurering . " Moskovsky Komsomolets " (29. maj 2014). Hentet 27. november 2021. Arkiveret fra originalen 26. november 2021. (Russisk)
↑ Ginzburg A.V. , Kazus I.A. , Starosina A.S. House of Narkomfin. Restaurering 2016-2020 . - M . : Department of Cultural Heritage of the City of Moscow , 2020. - S. 38-125. - 140 sek. — ISBN 978-5-9909015-4-4 . Arkiveret 13. maj 2021 på Wayback Machine
↑ 1 2 3 4 5 6 Ginzburg A. V., Nikolaeva E. I. et al., 2020 .
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 63-64.
↑ 1 2 Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 54.
↑ Kazus I. A. Narkomfin House - et manifest over livsstilen for en person fra sovjettiden = Narkomfin-bygningen: Restaurering // Narkomfin-bygningen: restaurering 2016-2020: bog. - M. : Institut for Kulturarv i Moskva by , 2020. - S. 21 . — ISBN 978-5-9909015-4-4 . (Russisk)
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 78-79.
↑ 1 2 Bronovitskaya N.N. Arkitektoniske monumenter i Moskva . — Indbundet, smudsomslag; format 60x84/8; 1530 - M . : " Kunst " - XXI århundrede, 2012. - T. 9. "Arkitektur i Moskva 1910-1935". - S. 261. - 356 s. — (Moskva arkitektoniske monumenter). — ISBN 978-5-98051-101-2 .
↑ 1 2 Khmelnitsky, 2013 , s. 466.
↑ Khmelnitsky, 2013 , s. 27.
↑ Milyutin N. A. Hovedspørgsmål om boligbyggeri i USSR . - "Sovjetisk arkitektur", 1931. - nr. 4 . - S. 4 . (Russisk)
↑ Resolution fra bolsjevikkernes centralkomité af 15 / IV-1929 // Izv. Centralkomité for Bolsjevikkernes All-Union Communist Party 1929, nr. 19 (278) 13. juli 1929 Punkt nr. 4 Arkiveret 27. november 2021 på Wayback Machine , s. 13.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 124.
↑ 1 2 3 4 Khmelnitsky, 2013 , s. 451-470.
↑ 1 2 Elena Nikulina. Narkomfins hus. Livskollisioner: byggeriets historie, bygningens betydning // " Moskva Heritage ": Journal .. - 2007. - 7. april ( nr. 4 ). (Russisk)
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , kapitel 2-5, s. 66-119.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 81.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 67.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 82-91.
↑ Elena Gonzalez. Hus-kommune på Gogol Boulevard // AD Magazine: magasin. - 2013. - 22. oktober. Arkiveret fra originalen den 29. november 2021. (Russisk)
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 82, 87.
↑ Khmelnitsky, 2013 , s. tredive.
↑ 1 2 Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 138, 142.
↑ 1 2 Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 68.
↑ Khmelnitsky, 2013 , s. 27, 28.
↑ Moderne arkitektur , 1929, nr. 4 .
↑ Moderne arkitektur . 1929. nr. 5 . S. 161
↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 372.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 96-97.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1929 .
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 82.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1996 , s. 438-439.
↑ 1 2 Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 379.
↑ Jean-Louis Cohen, 2012 , s. 46-49.
↑ 1 2 3 Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 85.
↑ 1 2 Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 35.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 124.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 70.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 73.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 49.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 97-104.
↑ Huskommuner, et andet liv : Tidsskrift. - Archnadzor , 2008. - 24. maj. (Russisk)
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 67-73, 201-207.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 43.
↑ Kazus I. A. Arkitektur af den sovjetiske avantgarde i 1920-1930'erne og nye byggeteknologier (på eksemplet med Tekhbeton-partnerskabet) // RAASN's grundlæggende, søgende og anvendte forskning om videnskabelig støtte til udvikling af arkitektur, byplanlægning og byggeindustrien i Den Russiske Føderation i 2015 år. - M. , 2016. - S. 39-40 . (Russisk)
↑ 1 2 Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 98.
↑ Prokhorov S. L. Nylige resultater i konstruktionen af betonitsten // " Moderne arkitektur ": tidsskrift. - 1928. - Nr. 2 . - S. 49-60 . (Russisk)
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 92.
↑ 1 2 3 4 5 Ivanova E. K., Katsnelson R. A., 1986 , s. 30-35, 38-40.
↑ Franziska Bollerey, Axel Föhl. Avantgarde-arkitektur: ikoner og ikonoklaster = Avantgardens arkitektur: Ikoner og ikonoklaster // Moskvas arkitekturarv: point of no return: Journal / Kapitel. udg. Harris Edmund. - M. , 2018. - 16. maj ( udgave 1 ). - S. 46 . (Russisk)
↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 .
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 94.
↑ 1 2 Victor Buchli, 1999 , s. 65, 103.
↑ Athlyn Cathcart-Keays. Moisei Ginzburgs Narkomfin-bygning i Moskva: En sovjetisk plan for kollektivt liv - en historie om byer i 50 bygninger, dag 29 . The Guardian (5. maj 2015). Hentet 28. november 2021. Arkiveret fra originalen 28. november 2021.
↑ Khmelnitsky, 2013 , s. 93-94.
↑ 1 2 3 S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 110.
↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 413.
↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 410.
↑ 1 2 Home Utopia . www.millionai3.nichost.ru _ Millionær Magasinet. Hentet 28. november 2021. Arkiveret fra originalen 20. oktober 2018. (Russisk)
↑ 1 2 Natasha Fedorenko. Jeg bor i Narkomfin-bygningen . www.the-village.ru _ Landsbyen (20. december 2016). Hentet 28. november 2021. Arkiveret fra originalen 14. august 2020. (Russisk)
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 129.
↑ Khmelnitsky, 2013 , s. 413.
↑ 1 2 Artyom Kolganov. Fra utopi til eliteboliger: hvordan skæbnen for det restaurerede Narkomfin-hus udfoldede sig . www.daily.afisha.ru _ " Afisha " (15. september 2020). Hentet 23. december 2021. Arkiveret fra originalen 26. november 2021. (Russisk)
↑ Moskva, Novinsky Boulevard, 25 . Mindeprojekt " Sidste adresse ". Hentet 24. maj 2015. Arkiveret fra originalen 20. april 2016. (Russisk)
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 103-104.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 9.
↑ Afdelingsgarage i Ministerrådet for RSFSR nederst til venstre på panoramabilledet (1954). Hentet 28. november 2021. Arkiveret fra originalen 14. februar 2019. (Russisk)
↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 420.
↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 413-414.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 107.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 113-114.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 47-48.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 42-43.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 42.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 201-207.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 113.
↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. ?.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 165.
↑ "At behandle Narkomfin som din egen dacha er formastent": svar til Senatorov (utilgængeligt link) . Hentet 13. juni 2015. Arkiveret fra originalen 15. juni 2015. (Russisk)
↑ Valentin Kornev. Sted for usædvanlige lejligheder: Narkomfin-bygning (utilgængeligt link) . www.realto.ru (24. marts 2008). Hentet 28. september 2008. Arkiveret fra originalen 28. september 2008. (Russisk)
↑ Narkomfin-bygningen (utilgængeligt link) . www.maps-moscow.com . Moscow Society for Protection of Architectural Heritage. Hentet 14. februar 2019. Arkiveret fra originalen 28. september 2008. (Russisk)
↑ Revzin G.I. Husmaskinens død . www.kommersant.ru _ Magasinet " Kommersant Vlast ", nr. 47, s. 40 (28. november 2000). Hentet 27. november 2021. Arkiveret fra originalen 11. oktober 2008. (Russisk)
↑ Overvågningsliste for verdensmonumenter (engelsk) (link ikke tilgængeligt) . wmf.org . WMF (2006). Hentet 16. september 2008. Arkiveret fra originalen 16. september 2008.
↑ Sveta Kondratiev. Første fund og tab. Hvordan går det med restaureringen af fællesbygningen til Narkomfin-bygningen ? www.sovietarch.strelka.com . Strelka Magasinet (2017). Hentet 27. november 2021. Arkiveret fra originalen 12. marts 2022. (Russisk)
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , s. 177.
↑ Moisei Ginzburgs konstruktivistiske mesterværk: Narkomfin i 1930'erne . www.thecharnelhouse.org . The Charnel House (19. juli 2015). Hentet: 28. november 2021.
↑ Narkomfin House / Moskva / Restaurering / Projekter / Ginzburg arkitekter . ginzburg-architects.com . Hentet: 11. oktober 2022. (ubestemt)
↑ Restaurering af Narkomfin-huset afsluttet . Mos.ru (10. juli 2020). Hentet 27. november 2021. Arkiveret fra originalen 26. november 2021. (Russisk)
↑ En ny sæson af arkitektoniske gåture er startet i Garage | ELLEDECORATION . www.elledecoration.ru _ Hentet: 11. oktober 2022. (Russisk)
↑ Garage Café vil blive åbnet lige i Narkomfin-bygningen - sådan vil den se ud - Moskvich Mag (russisk) ? (5. september 2022). Hentet: 11. oktober 2022. (ubestemt)
↑ Vasiliev N. En kort periode med arkitektonisk lederskab // Moscow Heritage : journal. - M .: Institut for kulturarv i byen Moskva , 2012. - Nr. 18 . - S. 10-13 .
↑ Jean-Louis Cohen, 2012 , s. 46-51.
↑ Jean-Louis Cohen, 2012 , s. 49.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1996 , s. 404.
↑ Khmelnitsky, 2013 , s. 210.
↑ " Literaturnaya gazeta " nr. 36 af 11. august 1932.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 76.
↑ Bystrova O. V., Spiridonova L. A. , Gavrish T. R. et al. Mysteriet om Gorkys død: dokumenter, fakta, versioner / Otv. udg. Evgeny Taran. — M .: AST , 2017. — S. 322. — 464 s. - (Hemmeligheder og mysterier om store menneskers død). - 2000 eksemplarer. — ISBN 978-5-17-099077-1 .
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 104, 201-207.
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 161.
↑ Rumyantsev V. B. Bukhartsev Dmitry Pavlovich - Biografisk indeks . www.chrono.ru _ " Chronos ". Hentet 23. december 2021. Arkiveret fra originalen 23. december 2021. (Russisk)
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 117-118.
↑ Milyutina E. N. Vi vil bygge vores nye verden: Nikolai Aleksandrovich Milyutins liv og arbejde . - syg. - Cresskill , 2006. - S. ?. — 210 s.
↑ 1 2 Tarakanova, 2014 .
↑ Solovyov Vladimir Alexandrovich // Moscow Encyclopedia. / Ch. udg. S.O. Schmidt . - M. , 2007-2014. - T. I. Moskvas ansigter : [i 6 bøger].
↑ Victor Buchli, 1999 , s. 162-163.

Litteratur

Johannes Kramer , Anke Zalivako. Narkomfins fælleshus i Moskva (1928-2012) = Das Narkomfin-Kommunehaus i Moskau (1928-2012) (tysk). -Petersberg: Michael Imhof Verlag , 2013. - 208 S. -ISBN 3865688667. —ISBN 978-3-86568-866-8.
Ginzburg M. Ya. Bolig. — M .: Gosstroyizdat USSR, 1934.
Bocharov Yu. P. , Khan-Magomedov S. O. Nikolai Milyutin. -M.: Arkitektur-S, 2007. - 180 s. -ISBN 978-5-9647-0131-6.
Ivanova E. K. , Katsnelson R. A. Tchaikovsky Street, 25: Guide / anmeldere: prof., Dr. arkitekt M. G. Barkhin ; S. K. Romanyuk . - syg. - M . : " Moskovsky worker ", 1986. - 47 s. - (Biografi om Moskva-huset). — 10.000 eksemplarer.
Ovsyannikova E. B. , Milyutina E. N. Boligkompleks "House of Narkomfin". Moskva, Novinsky Boulevard, 25. Moses Ginzburg, Ignatius Milinis, Sergei Prokhorov . — hovedsagelig illustrationer (sort/hvid og farve), planer (sort/hvid); 26 cm - Jekaterinburg : Tatlin Publishers, 2015. - S. 369-432. — 64 s. — (Arkiv). - 1000 eksemplarer. — ISBN 5000750381 . - ISBN 978-5-000750-38-4 .
Victor Buchli. Archaeology of Socialism (Materializing Culture) = An Archaeology of Socialism (Materializing Culture) (engelsk) . - 1. udg.; indbundet; 15,6 x 1,42 x 23,39 cm. — Berg : Routledge , 1999. — 240 s. — ISBN 1859732127 . — ISBN 978-1859732120 .
Khmelnitsky D. S. Arkitekt Nikolai Milyutin (Nikolai Milyutin i den sovjetiske arkitekturs historie) . - M . : New Literary Review , 2013. - 500 s. - ISBN 978-5-444-80049-2 .
Zemtsova T. House of Narkomfin: håb om frelse : [ rus. ] : artikel // " Science and Life " : tidsskrift. - 2008. - Nr. 10 (november).
Tarakanova G. Narkomfin-husets historie: fra den sovjetiske drøm til en hjemsøgt ruin : [ arch. 20. november 2016 ] // Argumenter og fakta : avis. - M. , 2014. - Nr. 48 (26. november). - S. 69.
Et kig på huset. Narkomfin med bedstemor . Avis " Kommersant " (8. december 2006). Dato for adgang: 27. november 2021. (Russisk)
Khan-Magomedov S. O. "Moses Ginzburg": [ rus. ] // " Moderne arkitektur ": Tidsskrift. - M. , 1929. - Nr. 1.
Khan-Magomedov S. O. M. Ya. Ginzburg // Moses Ginzburg. — Format 70x90/16 (170x215 mm); Coated papir. - M . : Stroyizdat , 1972. - S. 96-97. — 182 s.
Khan-Magomedov S. O. Moses Ginzburg . - M . : Arkitektur-S, 2007. - 136 s. - ISBN 978-5-9647-0129-3 .
Ginzburg A. V. , Nikolaeva E. I. , Borovikova E. A. , Starostina A. S. Hvordan Narkomfin-bygningen blev bygget: myter og restaureringspraksis. Konstruktionsteknologier af arkitekturen i den sovjetiske avantgarde i 1920'erne // "Arkitektonisk arv": tidsskrift. - 2020. -Nr. 73. -S. 267-281. —ISSN0320-0841. (Russisk)
Khan-Magomedov S. O. Arkitekturen i den sovjetiske avantgarde. — M .: Stroyizdat , 1996.
Jean-Louis Cohen . Le Corbusier og Sovjetunionens mystik. Teorier og projekter for Moskva. 1928-1936 -M., 2012.
Ross Wolfe. Dom Narkomfin i Moskva, 1929 . Fra Bauhaus til Beinhaus . www.thecharnelhouse.org . The Charnel House (5. oktober 2013) . Hentet: 28. november 2021.

Links

House of Narkomfin (utilgængeligt link) . www.narkomfin.ru _ — en grund dedikeret til bygningen (fra begyndelsen af 2017 er stedet under ombygning). Arkiveret fra originalen den 9. juli 2010. (Russisk)
Natasha Fedorenko. Jeg bor i Narkomfin-bygningen . www.the-village.ru _ Landsbyen (20. december 2016). Dato for adgang: 29. november 2021. (Russisk)
Elena Nikulina. Narkomfins hus. Livskollisioner: Byggeriets historie, bygningens mening . www.archnadzor.ru _ Archnadzor (7. april 2008). Dato for adgang: 29. november 2021. (Russisk)
Beboere i hus nummer 25, skudt i 1937
Restaureringsprojekt af Narkomfin-bygningen

I bibliografiske kataloger	VIAF : 236601918 WorldCat VIAF : 236601918