Great Fire of London

Great Fire of London
datoen for begyndelsen 2. september 1666
udløbsdato 6. september 1666
Placere
Koordinater 51°30′57″ N sh. 0°05′32″ W e.
død
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Great Fire in London ( eng.  Great Fire of London ) - en brand, der opslugte de centrale distrikter i London fra torsdag den 2. september til søndag den 5. september 1666 [K 1] . Byen London blev udsat for brand inde i den gamle romerske bymur . Branden truede det aristokratiske distrikt Westminster (moderne West End ), Palace of Whitehall og de fleste af forstædernes slumkvarterer, men den kunne ikke nå disse distrikter [2] . Ilden brændte 13.200 huse, 87 sognekirker (selv St. Paul's Cathedral ), de fleste regeringsbygninger. Det menes, at branden fordrev 70.000 mennesker fra deres hjem, mens den daværende befolkning i det centrale London var 80.000 [3] . Det vides ikke præcist, hvor mange mennesker der døde i branden, der er kun meldinger om nogle få ofre, men mange ofre blev ikke registreret. Derudover kunne branden kremere mange og efterlade uigenkendelige rester.

Branden startede i Thomas Farriners Bageri i Pudding efter midnat torsdag den 2. september Ilden begyndte at brede sig hurtigt over byen i vestlig retning. Datidens brandmænd brugte generelt metoden med at rive bygninger ned omkring en brand for at forhindre ilden i at brede sig. Dette blev ikke kun gjort, fordi overborgmesteren , Mr. Thomas Bloodworth , ikke var sikker på visdommen i disse foranstaltninger. Da han beordrede ødelæggelsen af ​​bygningerne, var det for sent.

Nogle mennesker mente, at brandstiftelsen var forårsaget af udlændinge, formentlig hollændere eller franskmænd. Begge lande var Englands fjender i den anden engelsk-hollandske krig , der fandt sted på det tidspunkt.

Mandag fortsatte branden med at brede sig nordpå mod det centrale London. Tirsdag spredte ilden sig til det meste af byen, ødelagde St. Paul's Cathedral, og flyttede til den modsatte bred af floden flåden . Et forsøg på at slukke ilden menes at have været vellykket, da østenvinden stilnede af, og Tårngarnisonen , ved hjælp af krudt , formåede at skabe brandveje mellem bygningerne for at forhindre yderligere spredning mod øst.

De sociale og økonomiske problemer, der opstod som følge af denne naturkatastrofe, var alvorlige. Charles II opfordrede brandofrene til at forlade London og slå sig ned et andet sted. Han frygtede, at der ville bryde ud i London blandt dem, der havde mistet deres ejendom. Ilden var også med til at slippe af med den store pest , der hærgede London i 1665 .

Efter branden udviklede den fremtrædende engelske arkitekt Christopher Wren en masterplan for den nye by med lige, brede gader og pladser. Husene efter arkitektens plan skulle opføres i røde mursten i afstand fra hinanden, med skifertage for at forhindre yderligere brand. Planen blev ikke gennemført fuldt ud, men flere pladser blev skabt. Ifølge Wrens design blev der bygget enoghalvtreds sognekirker i London, fire af dem i gotisk stil. Kirker i klassicismens stil havde en typisk sammensætning: et skib og et tårn med et spir på den vestlige facade. Denne ordning tjente især som grundlag for Peter og Paul-katedralen i St. Petersborg. Ilden skånede ikke den gamle St. Paul's Cathedral. Efter K. Wrens plan blev der opført en ny storslået katedral i stil med "barokklassicismen" (1675-1710), karakteristisk for dronning Annes regeringstid (1702-1714).

London i 1660'erne

I 1660'erne var London den største by i Storbritannien med en anslået befolkning på en halv million indbyggere. Ved at sammenligne London med Paris, omtalte John Evelyn London som en klynge af træhuse og udtrykte bekymring over den hurtige spredning af brand i et sådant miljø [4] . Evelyn pegede også på byens ukontrollerede vækst og de deraf følgende dårligt byggede huse. I fire århundreder har befolkningen inden for bymuren været stigende. Slumkvarterer som Shoreditch , Holborn og Southwark sprang op uden for murene , og de voksede sig så store, at de nåede det tidligere selvstændige Westminster [5] .

I slutningen af ​​det 17. århundrede var selve byen - området afgrænset af muren og Themsen  - kun en del af London, der udgjorde omkring 2,8 km², og der boede 80.000 mennesker, omkring en sjettedel af den samlede befolkning af London. Byen var omgivet af en ring af forstæder, hvor de fleste af londonerne boede. Byen var, som nu, byens forretningshjerte, det største marked og den travleste havn i England, hvis befolkning var domineret af købmænd og håndværkere [6] . Aristokratiet undgik byen og boede enten på landet uden for slummen eller i Westminster, hvor Charles II 's hof lå . De velhavende foretrak at holde afstand til den overfyldte, forurenede, usunde by, især efter at byllepesten brød ud i 1665.

Forholdet mellem byen og kongehuset var meget anspændt. Under borgerkrigen (1642-1651) var byen en højborg for republikanismen , og som en velhavende og økonomisk udviklet hovedstad udgjorde den stadig en trussel mod Charles II, og i begyndelsen af ​​1660'erne var der adskillige republikanske opstande. Londons dommere huskede, at Charles I's forsøg på at erobre den absolutte magt havde ført til nationale stridigheder [7] . De var fast besluttet på at stoppe sådanne forsøg fra hans søn, så da Charles tilbød at sende soldater og andre ressourcer til London for at bekæmpe den store brand, nægtede de at hjælpe. Selv i en sådan nødsituation kunne indførelsen af ​​upopulære kongelige tropper i London føre til politiske splittelser. Charles tog først ansvaret for situationen, efter at overborgmesterens forsøg på at slukke ilden var mislykkedes; da var branden allerede ude af kontrol.

Brandrisiko i byen

Byen var for det meste middelaldergader, forbundet af en labyrint af smalle og snoede gader. Det overlevede flere store brande indtil 1666, den sidste i 1632. Opførelsen af ​​huse lavet af træ med stråtag blev forbudt flere gange, men disse materialer blev ved med at blive brugt på grund af deres billighed [8] . Det eneste område, hvor husene var bygget af sten, var byens centrum, hvor de rige boede; deres huse var bygget på store jordlodder, og hvor de fattige boede, var hver kvadratfod besat. Der var også støberier, smedjer , glasstøberiværksteder - som teoretisk set ikke kunne være i Byen, men alligevel ligger der. Boligen lå tæt på disse gnistkilder, hvilket øgede risikoen for brand; også et typisk London seks eller syv etagers hus havde fremspringende øverste etager - hver etage var større end den nederste. Der var et meget smalt mellemrum mellem de øverste etager, som hjalp ilden til at brede sig. "Dette letter spredningen af ​​ild og forhindrer brugen af ​​brandbeskyttelse," skrev en samtidig af disse begivenheder [9]  - "men bybefolkningens grådighed og magistratens samvittighed [korruption]" førte til fortsættelsen af ​​byggeriet af sådanne huse. I 1661 udstedte Charles II et dekret, der forbød fremspringende etager, men dette blev stort set ignoreret af de lokale myndigheder. En kongelig anordning i 1665 advarede om brandfaren og krævede fængsling af bygherrer og nedrivning af farlige bygninger. Han havde heller ingen effekt.

Flodzonen spillede en vigtig rolle i udviklingen af ​​brande. Vand fra Themsen blev brugt til at slukke brande, og floden gjorde det muligt at undslippe med båd, men der var risikoen for brand især stor - langs floden var der de fattigste kvarterer med butikker og kældre indeholdende brændbare materialer, med trælejemål. og hytter bygget ved hjælp af "de mest brændbare materialer, såsom tjære , beg , hamp , træharpiks og hør ". [10] Også i London, især langs floden, blev der opbevaret en masse sortkrudt . Meget af det var blevet opbevaret i private hjem siden borgerkrigen af ​​tidligere medlemmer af Oliver Cromwells New Model Army , som fortsatte med at opbevare deres musketter og det krudt, som de var lastet med. Mellem 500 og 600 tons krudt blev opbevaret i Tower i den nordlige ende af Tower Bridge [11] .

Bekæmpelse af brande i det 17. århundrede

Der var hyppige brande i den overfyldte by, men der var ikke noget politi eller brandvæsen at tilkalde; i nødstilfælde kom det lokale politi i aktion , og vægtere, der patruljerer byen om natten, måtte også holde øje med branden [12] . Som regel var afdelinger af beboere oprettet på brandstedet effektive. Lyden af ​​en klokke advarede byens borgere om, at der opstod en brand, hvorefter de samledes for at bekæmpe ilden. Ilden blev bekæmpet med vand, samt nedrivning af huse. Ifølge loven skulle hver sognekirke indeholde udstyr til kamp: stiger, spande, økser og nedrivningsudstyr - pæle, ca. 9 m lange med en krog i den ene ende, som klæbede sig til bygningens tag for at rive den ned (billedet) [ 13] . Nogle gange blev høje bygninger ødelagt af en eksplosion af krudt. En lignende metode til at skabe lysninger blev meget brugt mod slutningen af ​​den store brand, som ifølge nogle forskere påvirkede dens afslutning [14] .

Problemer med at bekæmpe brand

London Bridge, den eneste forbindelse mellem byen og den sydlige bred af Themsen, var hjemsted for huse, der blev ødelagt af brand i 1632. Disse huse brændte ved daggry om søndagen; Samuel Pepys , der så ilden fra tårnet, skrev om problemerne med sine venner, der bor på broen [15] . Der var frygt for, at ilden ville brede sig fra broen til bydelen Southwark på sydsiden af ​​floden, hvilket ikke blev til noget, da afstanden mellem husene på broen spillede rollen som en lysning [16] .

Den 5,5 meter høje romerske mur, der omsluttede Byen, betød, at de, der mistede deres hjem, risikerede at blive låst inde i området, hvor ilden spredte sig. Så snart dæmningen var opslugt af ild, blev vejen til at undslippe over floden afskåret, og det blev kun muligt at forlade den gennem 8 porte i muren.

Den afgørende faktor, der annullerede indsatsen for at bekæmpe branden, var for smalle gader. Selv i normale tider blev de ofte spærret af fodgængere og vogne, og under en brand blev passagerne spærret af flygtninge, der forsøgte at redde deres ejendom og bevægede sig væk fra centrum af farespredningen, og dermed forhindrede brandvæsenet i at rykke frem til brænding. huse.

Nedrivning af huse var ofte en effektiv måde at bekæmpe brande på. Men i dette tilfælde gav Londons overborgmester ingen sådanne ordrer . Da kongen gav ordre til at rive husene ned for at forhindre ildens spredning, havde ilden allerede spredt sig for meget, og nedrivningsarbejderne kunne ikke bevæge sig gennem de fyldte gader.

Det lykkedes heller ikke at bekæmpe ild med vand. I princippet var vand tilgængeligt for brandmændene, da det blev forsynet med elmerør til 30.000 huse fra vandtårnet ved Cornhill , hvor vandet kom fra floden ved højvande, og fra reservoiret af kildesmeltevand ved Islington [18] [19] . Det var ofte muligt at åbne en skorsten i nærheden af ​​en brændende bygning og sætte en slange på den for at slukke ilden eller fylde spande. Derudover lå Padding Lane ved siden af ​​floden. Teoretisk set skulle brandmændene langs alle baner fra floden til bageriet og tilstødende bygninger have bevæget sig i to retninger: fra floden til ilden og fra ilden til floden. Intet sådant system var dog på plads, i det mindste søndag eftermiddag, da Pips så ilden fra floden. Pips noterede i sin dagbog, at ingen forsøgte at slukke ilden, men alle flygtede i frygt. Snart nåede flammerne dæmningen og mødte ingen modstand fra lokalsamfundet og satte ild til brændstofdepoter langs floden. Som et resultat kunne ikke kun brandmændene ikke længere levere vand fra floden, men vandhjulene , der førte vand til Cornhill, brændte ned; derfor var nøglevandkilder utilgængelige.

Brandudvikling

Mange londoneres personlige oplevelser under branden er beskrevet i breve og erindringer. De to mest berømte beskrivelser var af Samuel Pepys (1633-1703) og John Evelyn (1620-1706). De beskrev begivenhederne og deres egne reaktioner fra dag til dag, og gik meget op i at holde styr på, hvad der foregik i hele byen og udenfor. For eksempel kørte de begge onsdag - den fjerde dag af branden - nord for City til Moorfields parkområde for at beskrive flygtningelejren, hvis syn chokerede dem. Deres dagbøger er de vigtigste kilder til moderne forskere af katastrofen. De seneste bøger om emnet, Thiniswood (2003) og Hanson (2002), er også afhængige af erindringer fra William Tutstwell (1651-1682), som studerede ved Westminster School i 1666 .

søndag

Efter to regnfulde år i 1664 og 1665 var der tørke i London i november 1665, og ved den lange varme sommer 1666 kunne træhusene let gå i brand. Branden i Thomas Farriners bageri i Padding Lane brød ud kort efter midnat søndag den 2. september. Bagerens familie gik ovenpå og nåede at komme ud af vinduet på øverste etage ind i huset ved siden af. Tjenestepigen, der var for bange til at forsøge at flygte, døde og blev det første offer for branden [21] . Naboer forsøgte at hjælpe med at slukke ilden, efter en times tid ankom sognekonstablerne og tilbød at ødelægge de tilstødende huse og dermed forhindre ilden i at brede sig yderligere. Husejerne protesterede, og overborgmester Thomas Bloodworth blev tilkaldt , som alene kunne gå imod husejernes ønsker.

Da Bloodworth ankom, brændte flammerne nabohuse og kravlede mod papirlagrene. Mere erfarne brandmænd opfordrede til, at husene skulle rives ned, men Bloodworth afviste med den begrundelse, at de fleste af lokalerne var lejet ud, og ejerne ikke kunne findes. Bloodworth, der angiveligt mangler færdighederne til jobbet, gik i panik, da han stod over for en pludselig nødsituation. Efter at byen var blevet ødelagt, skrev Pepys, når han ser tilbage på begivenhederne, i sin dagbog dateret den 7. september 1666: "Folk over hele verden græder over overborgmesterens enkelthed [dumhed] i almindelighed og især i spørgsmålet om ild. , lægge alt på ham".

Søndag morgen gik Pepys, som var embedsmand fra flådens kontor, til tårnet for at undersøge ilden fra tårnet; han noterede i sin dagbog, at der kom ild fra østsiden. Flere kirker blev brændt ned, og ifølge ham omkring 300 huse; flammerne nåede flodfronten. Brændende huse på London Bridge. Han tager en båd for at inspicere ødelæggelserne på Padding Lane på tæt hold og skriver: „Alle forsøger at redde deres ejendom ved at smide ting i floden eller på lightere . Mange forlader ikke deres boliger, før ilden begynder at slikke deres tøj – så er det kun de uheldige, der styrter ind i bådene eller løber ned ad trappen til vandet. Peeps bevæger sig længere ned ad floden til Whitehall , "hvor jeg straks blev omringet af hoffolk; Jeg gav dem den mest udførlige beretning, som gjorde, at de blev forvirrede og indberettede til kongen; Jeg blev tilkaldt, og jeg fortalte suverænen og hertugen af ​​York alt, hvad jeg så med mine egne øjne, og tilføjede, at indtil Hans Majestæt beordrede nedrivningen af ​​husene, kunne ilden ikke standses. De var meget kede af det, og suverænen beordrede mig til at gå til overborgmesteren og beordre hensynsløst at rive alle huse ned, der er truet af brand. Karls bror Jacob, hertugen af ​​York, tilbød at bruge den kongelige vagt i kampen mod ilden [22] .

En kilometer vest for Padding Lane så William Tutswell, en skoledreng, der var løbet væk fra en tidlig morgengudstjeneste i Westminster Abbey , flygtninge i både, nøgne og kun dækket af tæpper . Det var meget dyrt at leje en lighter, og det lykkedes de få heldige at flygte.

Branden bredte sig hurtigt på grund af hård vind. Midt på første halvdel af dagen søndag opgav folk at forsøge at slukke ilden og begyndte at stikke af, bevægende folkemasser og vogne gjorde vejene ufremkommelige for brandfolk. Pepys tog en vogn tilbage til byen, men kunne kun komme så langt som til St. Paul's Cathedral, hvorfra han skulle gå. Håndkærrer lastet med flygtninges ejendele og flygtningene selv fortsatte med at bevæge sig længere væk fra ilden. Sognekirker blev efterhånden fyldt med inventar og værdifuld ejendom, hvorefter det blev transporteret videre. Peeps fandt Bloodworth, der forsøgte at koordinere indsatsen for at slukke ilden og allerede var tæt på at kollapse, "som en fødende kvinde"; han begyndte at råbe et svar på kongens beskeder: "Ak, ilden er hurtigere end os." Han nægtede de soldater, som James tilbød, og gik hjem for at sove [24] . Kong Charles II ankom ad floden fra Whitehall for at inspicere brandstedet. Han fandt ud af, at huse stadig ikke blev revet ned, på trods af Bloodworths løfter til Peeps, og overvandt overborgmesterens magt ved at beordre nedrivning af alle huse vest for branden. [25] Men dette kunne ikke længere hjælpe, da ilden var gået ud af kontrol.

18 timer efter alarmen blev slået, begyndte en ildstorm at rase på Padding Lane . Strømmen af ​​varm luft over ilden forårsagede det resulterende fremstød ; under bygningernes tage var luftstrømmen tværtimod lille, på grund af hvilket et vakuum dannedes ved jordoverfladen . Som følge heraf hjalp en stærk vind ikke med at slukke ilden [26] ; tværtimod hjalp tilstrømningen af ​​frisk ilt til flammen og den deraf følgende turbulens , at ilden bredte sig fra den primære østfront også mod nord og syd.

Tidligt på aftenen begav Peeps sig igen ned ad floden med sin kone og nogle venner. Om situationen skriver han: "Branden breder sig, og det er ikke muligt at stoppe den." Da "det blev uudholdeligt at være på vandet af røgen og den ildpustende varme", gik de til ølhuset på sydsiden af ​​åen og blev der til mørkets frembrud og så på ilden på den anden side af åen. "En gigantisk ildbue på en kilometer lang svingede fra den ene ende af broen til den anden, løb op ad bakken og buede sig som en bue. Dette skuespil kastede mig ned i den dybeste modløshed; Jeg kunne ikke holde mine tårer tilbage,” skrev Pips senere i sin dagbog.

mandag

Mandag den 3. september spredte ilden sig mod nord og vest og ødelagde St. Paul's Cathedral, samt længere mod syd end dagen før [27] . Udvidelsen mod syd stoppede ved flodbredden, men huse nær London Bridge blev brændt. Flammerne truede med at krydse broen og bringe Southwark Borough på den sydlige bred af floden i fare. Der var et langt hul mellem husene på broen, som reddede Southwark og sydsiden af ​​floden for anden gang siden branden i 1632 [28] ; vinden bar ikke desto mindre gnisterne og en brand startede i Southwark, som dog hurtigt blev slukket. Ilden spredte sig nordpå og nåede byens finansielle centrum. Bankernes huse på Lombard Street begyndte at brænde mandag eftermiddag, hvilket fik dem til hurtigt at smide de guldmønter, der er så vigtige for byens og nationens velfærd, før de smeltede om. Nogle iagttagere fremhæver den desperation og hjælpeløshed, der så ud til at overtage Londons indbyggere på denne anden dag af ild, og manglen på indsats for at beholde velhavende, fashionable kvarterer. Royal Exchange brød i brand om eftermiddagen og brændte ned i løbet af få timer. John Evelyn skrev i sin dagbog:

Flammerne opslugte alt, og folk var så forbløffede ... kun gråd og skrig høres, farende omkring, fortvivlede mennesker, ikke engang forsøgte at redde deres ejendom, så en mærkelig rædsel kom over dem [29] .

Evelyn boede 6 km fra byen i Deptford og så ikke de tidlige stadier af branden. I mandags tog han som mange overklassefolk til Southwark for at se det samme panorama af byen fra floden, som Pepys havde taget dagen før. På dette tidspunkt var ildområdet vokset: "hele byen fra flodens side er i en frygtelig flamme; alle husene på broen, hele dæmningen og op mod Cheapside så langt som til Zree Crans; alt er nu dækket” [30] . Om aftenen registrerede Evelyn, at floden var dækket af pramme og både, hvorpå folk forsøgte at redde deres ejendom. Han bemærkede også det store antal vogne og fodgængere, der forlod byen ud på den åbne mark gennem nord- og østporten, "og mange kilometer var fyldt med gods af alle slags, og der blev rejst telte både til mennesker og deres varer, som de kunne bære med dem.. Åh, elendigt og trist syn!" [tredive]

Følelser spredte sig hurtigt om, at udlændinge var ansvarlige for brandene. Det så ud til, at vinden ikke kunne føre ilden over så lange afstande mellem ikke-nabohuse, så folk besluttede, at friske ildsteder ikke dukkede op af sig selv. Franskmændene og hollænderne var mistænkte. Begge lande var Englands fjender i den anden engelsk-hollandske krig . Mandag stivnede rygterne; de sagde, at udlændinge blev taget i forsøg på at sætte ild til huset [32] . Dette gav anledning til en stigning i gaderøveri [33] . William Tutswell så pøblen jagte den franske kunstner og vælte ham til jorden; Smeden nærmede sig ham og slog ham i hovedet med en jernstang.

Panikken blandt befolkningen forstærkedes med afbrydelsen af ​​kommunikationen, da de genstande, der var ansvarlige for det, brændte ned. General Postal Service Building på Triadnill Street brændte tidligt mandag morgen. Medarbejderne i London Gazette nåede at redde det seneste nummer, før deres bygning brød i brand (hoveddelen af ​​spørgsmålet var optaget af nyheder om det sociale liv, og kun en kort note fortalte om branden). Hele landet var afhængig af disse meddelelser, og rygter fyldte tomrummet fra deres mangel. Man frygtede, at religiøse optøjer ville bryde ud, som et nyt Krudtplot . I mandags steg paranoiaen blandt folket, og regeringspatruljer og brandvæsen brugte mindre tid på at bekæmpe ilden, samle udlændinge, katolikker og arrestere dem og nogle gange redde folk, der skilte sig ud fra mængdens vrede.

Den lokale befolkning, især dem, der tilhører de øvre lag, forsøgte desperat at redde deres ejendom fra den brændende by. Dette gav en indtægtskilde for de arbejdsdygtige fattige, der blev ansat som portører og for ejere af vogne og både. Lørdag, før branden startede, kostede det 2 skilling at leje en vogn ; på mandag var prisen steget til £40 (ved dagens valutakurs ville det være £4.000) [34] . De, der var uden for byen, kunne også tjene penge, men de, der bevægede sig mod byen, kunne ikke komme dertil, da der dannedes køer af mennesker, der forsøgte at flygte, ved portene. Så forfærdeligt var kaosset, at bystyret mandag besluttede at låse portene i håb om at rekruttere beboere til at bekæmpe branden: "Når de indser, at der ikke er noget håb om at komme ud, kan de være desperate efter at slukke ilden" [35 ] . Beslutningen lykkedes ikke og blev annulleret dagen efter.

Så, da der ikke var orden i gaderne, især ved portene, og ilden fortsatte med at rase, begyndte organiserede kampe i mandags. Bloodworth, der som overborgmester skulle stå for koordineringen af ​​kampen mod branden, forlod sandsynligvis byen; hans navn er ikke nævnt i hans samtidiges historier om mandagens begivenheder [36] . Da han var i en vanskelig situation, besluttede Charles at handle uden at være opmærksom på de lokale myndigheder: han satte sin bror James , hertugen af ​​York, til at styre operationen. Yakov placerede kommandoposter omkring perimeteren af ​​brandspredningsområdet; mænd af lavere klasse fundet på gaden blev tvangsført ind i brandvæsenet, hvis arbejde var godt betalt. I spidsen for hver post stod 3 hofmænd. James selv og hans vagter red gennem byens gader hele mandagen og reddede udlændinge fra mængdens vrede og forsøgte at opretholde orden. "Hertugen af ​​York vandt folkets hjerter ved sine bestræbelser dag og nat på at slukke ilden," skrev et vidne i et brev dateret den 8. september [37] .

Det var håbet, at murene på Baynards Castle i Blackfriars , en pendant til Tower , ville stoppe flammerne. De blev dog ikke til noget, og det historiske kongeslot blev fuldstændig ødelagt og brændte natten igennem [38] .

Samtidige skrev, at på denne dag eller senere arbejdede kong Charles II personligt som brandmand, slukkede brande og hjalp med at rive bygninger ned.

tirsdag

Tirsdag den 4. september var dagen for den største ødelæggelse [39] . James, hertugen af ​​Yorks kommandopost ved Temple Bar ved krydset mellem Strand og Fleet Street , skulle indstille ilden mod vest foran Whitehall Palace. Ved at konstruere en brandslukningsbarriere fra Fleet Bridge og ned ad Themsen, håbede Jacob, at Fleet River ville blive et naturligt brandvej. Men tidligt tirsdag morgen førte en kraftig østenvind flammerne over floden, og de måtte forlade deres poster. Paladset begyndte at gå i panik.

Arbejdet efter planen skabte Jacobs brandmænd en stor brandbane lige nord for branden. Hun holdt ilden indtil udgangen af ​​dagen, da flammerne gik over hende og ødelagde den velhavende Cheapside shoppinggade .

Alle var overbevist om, at St. Paul's Cathedral var et sikkert tilflugtssted på grund af dens stenmure, samt det store område omkring den, der kunne fungere som lysning. Den var fyldt med ejendom reddet af mennesker, og produkter fra trykkerier og boghandlere blev opbevaret i krypten . Katedralen stod dog i træstilladser, da den på det tidspunkt blev rekonstrueret under ledelse af den dengang relativt ukendte Christopher Wren . Skovene brød i brand tirsdag aften. Da han vendte tilbage fra skolen, stod William Tutswell på Westminster-trappen og så flammerne opsluge katedralen og brede sig fra stilladset til tagets træbjælker. En halv time senere brød taget igennem, og katedralens indhold brød i brand. "Stenene fra Paul's Cathedral spredte sig som granater , en strøm af smeltet bly løb gennem gaderne, de fleste af fortovene var opvarmede til rødme, og ikke en eneste hest, ikke en eneste person kunne træde på dem," skrev Evelyn i sin dagbog. . Katedralen blev hurtigt ødelagt.

I løbet af dagen begyndte ilden at bevæge sig mod Tårnet med dets krudtmagasiner. Efter at have ventet hele dagen på hjælp fra Jacobs officielle brandmænd, der havde travlt mod vest, tog garnisonen på tårnet sagen i egen hånd og satte brandbomme op, sprængte huse i luften i nærområdet og fik dermed bragt ilden til ophør.

onsdag

Vinden aftog tirsdag aften, og de oprettede brandbælge trådte endelig i kraft onsdag den 5. september [41] . Pepys gik gennem den ulmende by, og da han klatrede op i kirkens klokketårn, undersøgte han ruinbyen, som han beskrev som: "det tristeste syn af øde, jeg nogensinde har set." Der var stadig lommer med ild, men generelt var den store brand allerede afsluttet. Peeps besøgte Moorfields , en stor offentlig park nord for byen, og så en stor lejr for hjemløse flygtninge. Parken var det vigtigste samlingspunkt for hjemløse. Pips var forfærdet over antallet af mennesker i nød. Nogle af dem samlet sig i telte, andre i provisoriske hytter. Evelyn blev slået af stoltheden hos disse londonere, som "er klar til at dø af sult og afsavn, men ikke bad om en eneste krone." Han bemærkede også, at prisen på brød i nærheden af ​​parken er fordoblet.

Frygten for udenlandske terrorister, såvel som den franske og hollandske invasion, var højere end nogensinde. Blandt ofrene for branden, der ligger i Parliament Hill , Moorfields og Islington , var der onsdag aften et udbrud af generel panik. Rygter spredte sig om, at de 50.000 franske og hollandske immigranter, der fik skylden for branden, kom til Moorfields for at afslutte deres arbejde: dræbe mændene, voldtage kvinderne og stjæle alle deres ejendele. En flok skræmte mennesker i gaderne stormede mod alle de fremmede, de tilfældigvis mødte, og kun medlemmer af den kongelige garde og hoffet kunne berolige dem. Kong Charles var endda bange for, at en vred pøbel ville beslutte at starte et oprør mod monarkiet. Produktion og salg af fødevarer er næsten gået i stå; Karl meddelte, at leveringen af ​​brød til byen ville blive lavet hver dag og organiserede markeder omkring byens omkreds. På disse markeder blev brød solgt og købt af folk med penge [42] ; nødhjælp til sultende var ikke organiseret.

Skøn over tab og ødelæggelse

Kun få dødsfald fra branden er officielt registreret. Porter angiver tallet som otte dødsfald ,43 og Thiniswood taler om "én person", selvom han tilføjer, at nogle af dødsfaldene må have været uregistrerede. Han tilføjer også, at ud over dødsfald som følge af brand og egentlig kvælning, døde mennesker også i midlertidige lejre [44] . Hanson afviser, at kun få mennesker døde af branden, og opregner kendte dødsfald som følge af sult og levevilkår for mennesker, der "hulede sig i skure eller boede blandt ruinerne, der plejede at være deres hjem" i den kolde vinter, der fulgte efter branden, som f.eks. hvordan de døde dramatikeren James Shirley og hans kone. Hanson taler også om de mange døde udlændinge og katolikker, der blev dræbt af pøblen, at de officielle tal afslører meget lidt om de fattiges skæbne, og at temperaturen under branden var sådan, at der kun var nogle få fragmenter af kraniet. de døde. Ilden tærede ikke kun træ, stoffer og halm, men også olie, harpiks, kul, fedt, svinefedt, sukker, alkohol, terpentin og krudt lagret i flodområdet; smeltet importeret stål lagret langs molerne ( smeltepunkt 1250°C til 1480°C), og jernkæder og låse på byens porte (smeltepunkt 1100°C til 1650°C). Hanson understreger også, at de rådne træhuse hurtigt brød i brand, og det var allerede umuligt at komme ud af dem, så mange gamle mennesker og syge kunne dø, idet de blev forladt; baseret på dette var antallet af døde ikke få mennesker, men flere hundrede eller endda tusinder [45] .

Ilden ødelagde 13.500 huse, 87 sognekirker, 44 livryfirmaer , Royal Exchange , Custom House , St. Paul's Cathedral , Bridewell og andre byfængsler og 3 vestlige porte af City - Ludgate , Newgate og Aldersgate [46] . Den økonomiske skade blev først anslået til £100 millioner, men tallet blev senere reduceret til £10 millioner [47] (mere end £1 milliard i dagens penge ). ).

Konsekvenser

De rigtige gerningsmænd til branden er aldrig blevet fundet. I 1667 afgjorde Kongerådet, at branden var en ulykke forårsaget af "Guds hånd, en stærk vind og en meget tør årstid". Ansporet af ønsket om snart at finde en syndebuk , erklærede folket den franske vicevært, en almue, Robert Hubert , som kaldte sig selv en agent for paven og anstifter af branden i Westminster [48] skyldig i at have startet branden . Senere ændrede han sit vidnesbyrd og sagde, at han først satte ild til et bageri i Padding Lane. Hubert blev fundet skyldig og blev på trods af bønner om tilgivelse hængt i Tyburn den 28. september 1666. Efter hans død blev det kendt, at han ankom til London 2 dage efter brandens start. De ideer, ifølge hvilke katolikkerne satte ilden, blev senere brugt i politisk propaganda af modstandere af Charles II's pro-katolske regime, især når de spredte rygter om en papistisk sammensværgelse og i slutningen af ​​hans regeringstid [49] .

I Holland blev den store brand i London set som en guddommelig gengældelse for bålet i Holmes , afbrændingen af ​​en hollandsk by af briterne under den anden engelsk-hollandske krig [50] .

På grund af kaos og uorden efter branden frygtede Charles II en opstand i London. Han opfordrede de hjemløse til at forlade London til et andet sted og proklamerede, at "alle byer skulle modtage de navngivne sårede mennesker uden hindring og lade dem frit forfølge deres væsentlige forretninger". Der blev oprettet en særlig Brandret for at løse tvister mellem lejere og grundejere og på baggrund af betalingsevne afgøre, hvem der har ansvaret for at genopføre huset. Retsmøderne varede fra februar 1667 til september 1672.

Der er foreslået mange muligheder for at genopbygge byen. Hvis nogle muligheder var blevet valgt, ville London have været i stand til at matche Paris i barokarkitekturens pragt (se Evelyns plan til højre). Ud over Wren og Evelyn er Robert Hooke , Valentine Knight og Richard Newcourt også kendt for at have præsenteret planerne .

Uløselige vanskeligheder forhindrede de storslåede barokplaner i at blive realiseret; de havde simpelthen ikke midler nok i statskassen, og der var ingen at tage lån hos. Så genopbygningen af ​​byen fulgte de gamle planer næsten overalt, selvom der blev foretaget forbedringer på områderne sanitet og brandsikkerhed: brede gader, åbne kajer langs Themsen, ingen huse, der forstyrrede adgangen til floden og, vigtigst af alt, alt bygninger blev bygget af sten og mursten, ikke af træ. Offentlige bygninger blev bygget på gamle steder, herunder den berømte St. Paul's Cathedral og 50 nye kirker restaureret af Christopher Wren .

På initiativ af Charles II blev et monument rejst nær Padding Lane til minde om den store brand i London ; forfatterne var Christopher Wren og Robert Hooke . Den 61 m høje søjle, ofte blot omtalt som "Monumentet", er et af symbolerne på London, som gav navnet på metrostationen . I 1668 blev anklager mod katolikker tilføjet til inskriptionen på monumentet, især:

Her blev helvede med himlens tilladelse sat fri i denne protestantiske by ... denne bys mest frygtelige ild; begyndte og fortsatte på grund af papisternes forræderi og ondskab ... Galskab forårsagede sådanne rædsler, at de ikke er glemt den dag i dag ...

Denne inskription blev ikke stillet spørgsmålstegn ved og forblev på sin plads (ud over 4 år af Jakob II 's regeringstid fra 1685 til 1689) indtil vedtagelsen af ​​katolikkernes frigørelseshandling i 1830 [51] .

I Smithfield , på det sted, hvor branden stoppede, blev en anden skulptur installeret - Golden Boy at Pye Corner . Ifølge inskriptionen begyndte ilden i Padding Lane og sluttede ved hjørnet af Pai og blev sendt af Gud som en straf til byens indbyggere for fråserisynden .

Det menes, at pesten i 1665 dræbte en sjettedel af Londons befolkning [5] , omkring 80.000 mennesker, og det hævdes også, at pesten efter branden ikke vendte tilbage til London, hvorfra det konkluderes, at branden reddede mange menneskers liv ved at ødelægge uhygiejniske huse og de lopperogrotter [52] . Historikere er dog uenige om, hvorvidt branden spillede en reel rolle i sagen. Publikationer på Museum of Londons hjemmeside understøtter ideen om, at der var en sammenhæng mellem ilden og sygdommens afslutning [53] , men historikeren Roy Porter bemærker, at slumkvartererne, de mest usunde områder af byen, ikke blev berørt af brand [5] . Det samme blev bemærket af Daniel Defoe i 1722 [54] . Også i alternative epidemiologiske undersøgelser blev det bemærket, at sygdommen også forlod andre europæiske byer omkring samme tid [52] .

London-branden i 1666 gav anledning til moderne brandforsikring . Allerede det næste år, i 1667, etablerede Nicholas Barbon det første forsikringsselskab, der er specialiseret i brandforsikring  - "The Fire Office", senere omdøbt til "The Phoenix" ("Phoenix").

Se også

Noter

Kommentar
  1. ↑ Datoer i denne artikel er i den julianske kalender .
Kilder
  1. ↑ (uspecificeret titel) - ISBN 9780674538399
  2. ↑ Porter, 1994 , s. 69-80.
  3. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 4, 101.
  4. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 3.
  5. ↑ 1 2 3 Porter, 1994 , s. 80.
  6. ↑ Hanson, 2001 , s. 80.
  7. ↑ Hanson, 2001 , s. 85-88.
  8. ↑ Hanson, 2001 , s. 77-80.
  9. ↑ Rege Sincera (pseudonym), Observations both Historical and Moral upon the Burning of London, september 1666 , citeret i The Dreadful Judgment, 80.
  10. ↑ Brev fra en ukendt person til Lord Conway , september 1666, citeret i Tynyswood, 45-46.
  11. ↑ Neil Hanson. Den frygtelige dom . - Transworld, 2001. - S. 111. - ISBN 978-1-4464-2193-2 .
  12. ↑ Hanson, 2001 , s. 82.
  13. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 49.
  14. ↑ Reddaway, 1940 , s. 25.
  15. ↑ Alle citater og detaljer relateret til Pips er baseret på teksten i hans dagbog.
  16. ↑ Robinson, Bruce http London's Burning: The Great  Fire . Hentet 6. oktober 2013. Arkiveret fra originalen 25. august 2009.
  17. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 52.
  18. ↑ Bruce Robinson. bæredygtig udvikling  (engelsk) . Hentet 10. oktober 2013. Arkiveret fra originalen 18. december 2017.
  19. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 48-49.
  20. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 58.
  21. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 42-43.
  22. ^ Diary of Pepys, opslag dateret 2. september 1666.
  23. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 93.
  24. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 53.
  25. ↑ London Gazette , 3. september 1666.
  26. ↑ Hanson, 2001 , s. 102-105.
  27. ↑ Afsnit baseret på side 58-74 i Thiniswoods bog.
  28. ↑ Robinson, Bruce London's Burning: The Great Fire  ( 29. marts 2011). Hentet 15. oktober 2013. Arkiveret fra originalen 25. august 2009.
  29. ↑ Alle citater og detaljer om John Evelyn er baseret på hans dagbog .
  30. ↑ 12 Evelyn , 1854 , s. ti.
  31. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 77.
  32. ↑ Hanson, 2001 , s. 139.
  33. ↑ Reddaway, 1940 , s. 22.
  34. ↑ Hanson, 2001 , s. 156-157.
  35. ↑ Hanson, 2001 , s. 158.
  36. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 71.
  37. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 80.
  38. ↑ Walter George Bell. Historien om Londons store brand. - London: John Lane, 1929. - S. 109-11.
  39. ↑ Afsnittet er baseret på side 77-96 i Tinyswoods bog.
  40. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 96.
  41. ↑ Afsnit baseret på side 101-110 i Tinyswoods bog.
  42. ↑ Hanson, 2002 , s. 166.
  43. ↑ Porter, 1994 , s. 87.
  44. ↑ Tinniswood, 2003 , s. 131-5.
  45. ↑ Hanson, 2001 , s. 326-33.
  46. ↑ Porter, 1994 , s. 87-88.
  47. ↑ Reddaway, 1940 , s. 26.
  48. ↑ "Konsekvenser" sektion baseret på side 213-237 i Tinyswoods bog
  49. ↑ Porter, Stephen. Den store brand i London // Oxford Dictionary of National Biography . — Oxford: Oxford University Press, 2006.
  50. ↑ England og Holland: båndene mellem to  nationer . Minde om Holland . Koninklijke Bibliothek. Hentet 27. oktober 2013. Arkiveret fra originalen 24. september 2015.
  51. ↑ Wilde, Robert Den store brand i London - 1666  . about.com. Hentet 29. oktober 2013. Arkiveret fra originalen 18. september 2005.
  52. ↑ 12 Hanson , 2001 , s. 249-50.
  53. ↑ Spørg eksperterne  . Museum i London. Dato for adgang: 29. oktober 2013. Arkiveret fra originalen 27. august 2006.
  54. ↑ Diary of a Plague Year af Daniel Defoe

Litteratur

Links