Miller-testen ( eng. Miller test ; også kaldet tre-vejs-testen , eng. three-prong obscenity test [1] ) er en test, der siden 1973 er blevet brugt i USA 's højesteret for at afgøre, om et bestemt materiale kan betragtes som uanstændigt og være forbudt uden at falde ind under beskyttelsen af det første ændringsforslag til forfatningen (som garanterer ytringsfrihed). På trods af omfattende kritik og, som mange forskere bemærker, yderligere forvirring over spørgsmålet om "uanstændighed" i forbindelse med vedtagelsen af testen, er praksis med at bruge den den dag i dag standarden i tilfælde af forbud mod forskellige materialer uden at overtræde den første ændring af grundloven [2] .
Forud for "Miller-testen" blev "Hicklin-testen" overtaget fra engelsk lov (sagen kaldet "The Crown v. Hicklin", 1868 , LR 3 QB 360 [3] ) brugt i retspraksis , som er meget " tough”, gjorde det muligt at forbyde ethvert materiale , kun i betragtning af en lille del af det [4] . Den første præcedens , der satte spørgsmålstegn ved sådan retspraksis, fandt sted i 1930'erne , hvilket satte gang i en række retssager, der til sidst miskrediterede "Hicklin-testen" i 1970'erne [5] . En ny standard for at afgøre, hvilket materiale der er "obskønt" - Miller-testen - dukkede op i 1973 under Miller mod California retssagen , som havde en betydelig indvirkning på det amerikanske retssystem.
Før fremkomsten af "Miller-testen" blev " Hicklin-testen ", afledt af engelsk lov , brugt til at bestemme "anstændighed" eller "uanstændighed" af en given tryksag . Dens simple princip var, at en domstol kunne erklære ethvert materiale ulovligt
Korrumperer og fordærver sindet hos dem, der er åbne over for sådanne umoralske påvirkninger, og i hvis hænder sådant materiale kan falde.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Fordærve eller fordærve dem, hvis sind er åbent for sådanne umoralske påvirkninger, og i hvis hænder en publikation af denne art kan falde [6] .En sådan beslutning kunne meget vel baseres på overvejelserne om selv en enkelt sætning taget fra teksten [4] . Første gang dette princip blev overtrådt var i 1933 ved høringen af den irske forfatter James Joyces bog Ulysses . I 1921 konfiskerede sekretæren for New York Society for the Eradication of Vice (NYSSV) John Sumner og hans tilhængere et nummer af The Little Review litterært magasin , som indeholdt et kapitel af et værk om skal offentliggøres. Redaktørerne Margaret Anderson og Jane Heap dukkede op for retten ; eksperter inviteret til retssagen - forfatter John Powys og dramatiker Philip Möller - vidnede om, at Joyces stil var for uklar og svær at forstå for de fleste læsere. Retten imødekom anklagemyndighedens krav og nedlagde et forbud mod salg af dette nummer af bladet og naturligvis mod den videre udgivelse af Ulysses. Forsøg på ulovligt at distribuere værket fandt sted - for eksempel brændte US Postal Service i 1922 fem hundrede eksemplarer af romanen for at forhindre bogen i at blive importeret til landet [7] .
Forlaget Random House gjorde et forsøg på at forsvare værket kun elleve år senere, i 1933, i en retssag kaldet USA mod bogen "Ulysses" . Bogens fortaleres strategi var at argumentere for, at romanen er et seriøst og klassisk stykke litteratur, der per definition ikke kan være "obskønt". Anmeldelsesuddrag fra Rebecca West Arnold Bennett og T.S. Eliot blev nøje udvalgt til at portrættere Joyce som et geni og for at rose hans arbejde . Anklagemyndigheden insisterede på, at "Ulysses" udgjorde en trussel, om ikke andet på grund af "den hyppige brug af bandeord, hvilket er fuldstændig uacceptabelt i et veloplagt samfund" [9] . Dommer John Woolsey der behandlede sagen , benyttede alligevel ikke lejligheden til at erklære bogen for "ubskøn" ifølge "Hicklin-testen". I stedet konkluderede dommeren, hvilket skabte præcedens , at bogen skulle betragtes som en helhed og ikke ved at analysere dens enkelte dele (hvilket dengang var den sædvanlige retspraksis [10] ). Som følge heraf udkom romanen i 1934 med et oplag på ti tusinde eksemplarer, som blev udsolgt næsten øjeblikkeligt [11] .
Begyndelsen på processen med at miskreditere "Hicklin-testen" blev lagt i 1957 ved høringen af sagen "Roth v. USA" [6] . Den tiltalte blev anklaget for forbrydelsen at sende uanstændigt materiale [12] . Roths forsvar benægtede ikke distributionen, men insisterede på, at materialerne var beskyttet af den første ændring af forfatningen . Denne proces var en appel til en højere domstol, men det ønskede resultat blev ikke opnået - Samuel Roth blev fundet skyldig [13] .
I løbet af sagen skete der imidlertid en vigtig udvikling for det amerikanske retssystem. For det første nægtede dommer William Brennan at bruge "Hicklin-testen" til at bestemme materialets "ubskønhed". For det andet er det blevet sagt, at materialet kun kan betragtes som uanstændigt, hvis "den gennemsnitlige person, der anvender moderne socialmoralske normer, mener, at værkets hovedtema, betragtet som helhed, vækker liderlig interesse ." Således er praksis med at overveje materialer "uden at tage forslag ud af kontekst" endelig blevet etableret. Med hensyn til "Hicklin-testen" fastslog retten, at brugen af den er uacceptabel, da den begrænser ytrings- og pressefriheden væsentligt. En anden vigtig nyskabelse var etableringen af, at "uanstændige" retssager skulle rettes mod de personer, der er involveret i forsendelse og udgivelse af sådanne materialer, men ikke mod selve materialet [13] . Retten understregede også, at garantierne for den første ændring af den amerikanske forfatning også gælder for litteratur [5] . M. Berg bemærker: "Forlag begyndte frygtløst at trykke værker, der åbenlyst skildrede sex, og domstolene begyndte at være mere sympatiske over for frigjorte seksuelle udtryk" [14] .
Liberaliseringen af holdninger til "ubskøne" materialer fortsatte i de efterfølgende år. I 1957 blev forlaget frikendt af retten, som blev anholdt for at have distribueret det berygtede digt " Vopl " af Ginsberg [15] . Tre år senere blev Lawrence 's Lady Chatterley's Lover , der var vanæret i mere end tredive år, erklæret egnet til udgivelse . Et år senere så Millers "Tropics" ( Cancer and Capricorn ) [17] lyset .
Under retssagen mod Naked Lunch af W. Burroughs var flere prominente forfattere repræsenteret af forsvaret. Den 7. juli 1966 afgjorde Massachusetts Supreme Court at teksten til "Naked Lunch" ikke var uanstændig. Forlaget blev frikendt for alle anklager, og værket kunne frit sælges i USA [18] .
Retssagen i 1966 mod Fanny Hill mod Massachusetts , som overvejede at ophæve et censurforbud mod udgivelsen af John Clelands roman Fanny Hill. Memoirs of a Comfort Woman " (forbudt i 1821 [19] ), endte på samme måde med en rungende sejr til forlaget. Fanny Hill-beslutningen var en logisk fortsættelse af Roths sag fra 1957. I dommen stod der:
Husk på, at sex og uanstændighed ikke er det samme. Et obskønt værk er et, der bruger sex til at vække begær. Afbildningen af køn, selv en meget eksplicit sådan, for eksempel i maleri, litteratur eller videnskabelige værker, tjener ikke i sig selv som grundlag for at fratage et givet værk forfatningsbeskyttelse mod indgreb i ytrings- og pressefriheden. Sex, den store og mystiske kraft, der påvirker menneskelivet, har utvivlsomt været af stor interesse for menneskeheden i århundreder, det er et af de mest væsentlige aspekter af menneskelig eksistens og social bekymring. [tyve]
Miller-testen blev første gang brugt ved høringen af Miller v. California i 1973 [21] . Tiltalte Marvin Miller førte kampagne for salg af bøger mærket "for voksne", for hvilket han blev anklaget for at overtræde paragraf 311.2 (a) i statens straffelov - distribution af uanstændigt materiale. Ved afgørelse fra Superior Court i Orange County ( Californien ) blev Miller fundet skyldig. For at gennemgå sagen blev der indgivet en appel til den amerikanske højesteret , hvor høringen i 1973 fandt sted [21] .
Under denne retssag faldt sproget, der blev brugt i " Fanny Hill "-retssagen, ikke i god jord hos dommerne, og de besluttede at overveje implementeringen af den første ændring af USA's forfatning af individuelle stater i lyset af de forpligtelser, som blev pålagt dem. ved det fjortende ændringsforslag . Domstolen fastslog, at selv om hverken den første eller den fjortende ændring af forfatningen er absolutte, og "ubskøne" værker ikke falder ind under beskyttelsen af den første ændring, men i betragtning af faren for total kontrol over hele teksten, er love, der regulerer cirkulationen af uanstændigt materiale bør udarbejdes med stor omhu [21] . I overensstemmelse med denne beslutning blev der udviklet tre betingelser for juryen (i nogle tilfælde for dommeren eller dommerne). Materiale betragtes som uanstændigt, hvis alle tre af disse betingelser er opfyldt [22] :
Samtidig bekræftede dommer Warren Berger , at uanstændighed og pornografisk materiale ikke kan falde ind under beskyttelsen af den første ændring af forfatningen, men afviste utvetydigt brugen af den tidligere vedtagne formulering "er ikke socialt betydningsfuld" til fordel for afsnit " c " af "Miller-testen". Dommeren forventede, at dette ville skabe en forenklet standard for offentlige anklagere i fremtiden [23] . Derudover afgjorde retten, at nævninge kunne sætte grænser for "specifikke publikationer af pornografisk og åbenlyst stødende indhold i løbet af deres overvejelser og ikke bør fastsætte "nationale" standarder", hvilket bekræftede offentlighedens rolle i beslutningen om "ubskønitet"-spørgsmål [ 24] . Dette betød især, at begrebet "offentlige moralske normer" ikke skulle gælde for abstrakte "nationale" normer, men på specifikke lokale, udtrykt af en jury [25] . De normer, der er karakteristiske for hele samfundet som helhed, mente retten ville være ineffektive og overdrevent strenge [26] . Siden sagen om Miller v. Californien, baseret på retspraksis , er brugen af "Miller-testen" allestedsnærværende i alle tilfælde af muligt forbud mod visse værker.
Mange forskere bemærker det faktum, at den tilsyneladende meget liberale i sammenligning med sin forgænger, Miller-testen i praksis komplicerede det i forvejen vanskelige spørgsmål om "uanstændighed" [2] [25] . For eksempel kunne materiale, der behandles i retten, have mere end betydelig social vægt, men ikke have "litterære", "kunstneriske" eller andre værdier, hvilket gjorde, at sådant materiale ikke bestod testens tredje kriterium. Derudover har tidens tand bekræftet frygten for mulig spekulation med begrebet "offentlige moralske standarder" [27] .
Alle tre punkter i testen blev kritiseret for at være vage i formuleringen [28] . Den velkendte amerikanske dommer William O. Douglas bemærkede således, at fordi den første betingelse introducerer en ændring af sociale normer , og den tredje betingelse indebærer høj værdi, udvider Miller-testen faktisk mulighederne for at forbyde dette eller hint materiale, fordi definitionerne "norm" og "høj værdi" er ret vage [29] . Dommer W. Brennan kritiserede også sin kollegas beslutning og bemærkede, at hovedproblemet ligger i den flygtige natur af selve begreberne "lystfuld interesse", "stødende udseende" og "høj litterær værdi" [25] .
Med hensyn til konditionaliteten af de formulerede betingelser blev der også udtrykt den opfattelse, at det er usandsynligt, at det, som en beboer i Mississippi eller Maine betragter som "ubskønt" , også betragtes som "ubskønt" af en beboer i New York eller Las Vegas [30] . På grund af det store antal forskelle i forståelsen af "sociale normer" i forskellige stater, blev selv modstridende beslutninger ofte truffet på "Miller-testen", og selvfølgelig fandt en entydig definition af begrebet "uanstændighed" ikke sted. [31] . Med hensyn til afsnit "b" opstår spørgsmålet om normerne og traditionerne i denne eller hin stat igen - trods alt, for eksempel i Californien , vil et stødende billede af seksuelt samkvem være klart forskelligt fra det, men i Virginia , hjemlandet for Jerry Falwell [32] .
Med hensyn til spørgsmålet om testens tredje betingelse var der også en bekymring for, at juryen måske ikke altid har nok akademisk viden til utvetydigt at afvise eller acceptere materialets "høje værdi" - uanset om det er videnskabeligt, litterært, kunstnerisk eller politisk. værdi [25] . Ifølge udviklernes idé skulle "SLAPS"-testen give juryen mulighed for at danne en offentlig standard gældende for det undersøgte materiale (hvilket burde have svækket censurtrykket), dog i praksis en meget lille antallet af personer involveret i sagerne bestod testen af denne tilstand i "Miller-testen" [33] . Faktisk forenklede "SLAPS"-testen kun anklagernes opgaver, hvilket gjorde materialefejl i henhold til dette kriterium til en almindelig praksis [34] .
På trods af omfattende kritik er Miller-testen blevet brugt med succes i et lille antal tilfælde. Så i 1974 mødte ejeren af en af biograferne i Georgia , som blev dømt for at vise filmen " Flesh Knowledge ", for højesteret med en appel . I det, der blev kendt som Jenkins v. Georgia den tiltalte frifundet for alle anklager, og den øverste dommer afgjorde, at statens lokale myndigheder "gik for vidt" i sager om "uanstændige" overbevisninger og "Kundskabskød", ifølge beslutning truffet i overensstemmelse med "Miller-testen", kan ikke forbydes [35] .
Den pornografiske film " Deep Throat ", der er forbudt at vise og sælge i det meste af USA efter adskillige retssager og anholdelser af mennesker involveret i skabelsen og fremvisningen af billedet, blev frikendt i overensstemmelse med "Miller-testen" [36] . En lignende situation gentog sig med billederne " The Exorcist " ( 1973 ) og " Caligula " ( 1979 ), da Højesteret anerkendte, at lavere myndigheders afgørelser var i strid med den amerikanske forfatning [37] .
I Cincinnati v . Cincinnati Contemporary Arts Center ( 1990 ) blev direktøren for centret, Dennis Barry, anklaget for brug af pornografi; i løbet af sagen blev det konstateret, at dette omfang af kunst (udstilling) med mindre elementer af homoeroticisme er beskyttet af den første ændring af forfatningen og opfylder alle tre kriterier i "Miller-testen" [38] .
Holdninger til testformuleringer har undergået en række ændringer over tid; for eksempel i Brockett v. Spokane Arcades, Inc. ( 1985 ) afgjorde retten, at udtrykket "lystfuld interesse" skulle kvalificeres som "skamløs eller usund interesse" i sex, uden at sidestille det med begær som sådan [39] . En betydelig reorganisering af lovene om "obskønt materiale" gennemgik i 1990'erne , med udviklingen af internettet , hvor kun Miller-testen viste sig at være ineffektiv [40] . En af årsagerne til de nødvendige ændringer var det faktum, at pornografisk materiale ifølge "Miller-testen" i nogle tilfælde ikke kan forbydes, men skal begrænses i tid og sted for distribution for at begrænse mindreåriges adgang til dem. , som har mistet relevans med udviklingen af det globale netværk [41] . Underminering af testens troværdighed fandt også sted under et af forsøgene, som behandlede spørgsmålet om distribution af børnepornografi , hvilket, som det viste sig, ikke blev taget i betragtning i formuleringen af "Miller-testen" og som et resultat heraf. , faldt under beskyttelsen af den første ændring af forfatningen [42] .
Miller - testen viste sig at være uholdbar i adskillige tv - forsøg i 1970'erne ; Juridisk praksis har afsløret behovet for at udvikle andre kriterier til vurdering af "uanstændighed" for denne type aktivitet [43] . En lignende situation blev senere gentaget med behandlingen af forskellige sager, der involverede spørgsmålet om grusomhed i computerspil [44] . Der har været megen debat om anvendelsen af "Miller-testen" på indholdet af fotografier og sceneoptrædener [45] .
Til en vis grad blev testen miskrediteret under høringen af sagen på albummet As Nasty as They Wanna Be af hiphop- gruppen 2 Live Crew , ifølge "Miller Test" anerkendt som "obskønt" i 1990 - den dommer, styret af den tredje betingelse, når lytning "ikke afslørede en alvorlig musikalsk værdi" i værket. To år senere blev denne afgørelse anket [46] . Dette var i øvrigt den første retssag, hvor muligheden for at erklære et musikværk for "ubskønt" blev overvejet [47] .