Starkey, George

George Starkey
engelsk  George Starkey
Navn ved fødslen engelsk  George Stirk
Fødselsdato 1627( 1627 )
Fødselssted Bermuda , Somers Islands Company
Dødsdato 1665( 1665 )
Et dødssted
Land
Videnskabelig sfære Alkymi
Alma Mater
 Mediefiler på Wikimedia Commons

George Starkey , eller George Stirk ( eng.  George Starkey , George Stirk , 1627-1665), - amerikansk og engelsk alkymist , forfatter til adskillige værker, populær i midten af ​​det 17. århundrede, hvoraf den mest berømte er "Pyrotechny" ( 1658). De værker af Irenaeus Philaletes , som blev promoveret af ham , og som ifølge det mest almindelige synspunkt på nuværende tidspunkt blev skrevet af Starkey selv, fik stor berømmelse. Starkeys og Philalethes' arbejde var en væsentlig indflydelse på Isaac Newtons og Robert Boyles alkymistiske forskning . Starkeys andre skrifter omfatter adskillige politiske pamfletter af en monarkistisk orientering.

George Starkey blev født på en af ​​Bermuda-øerne i 1627 i en præstfamilie. Naturvidenskab interesserede ham siden barndommen. Efter Georges fars død (1637) overtog John Winthrop , guvernør for Massachusetts Bay Colony , hans uddannelse . Indtil 1646 studerede Starkey på Harvard College , hvor han blev interesseret i alkymi. Sammen med Harvard-versionen af ​​"Aristotelian corpuscularism" havde den flamske alkymist Jan Baptista van Helmont en betydelig indflydelse på Starkeys synspunkter .

I 1650 flyttede Starkey til England og var i de næste fire år i tæt kontakt med medlemmer af den videnskabelige cirkel organiseret af Samuel Hartlieb . Starkey interesserede nye venner med sine eksperimenter inden for transmutation af metaller , og begyndte derefter at distribuere manuskripter af essays blandt dem, hvis forfatter han kaldte en vis tilhænger af alkymi ved navn Irenaeus Philalet. Ifølge Starkey gav Philalethes ham nogle af hans hemmeligheder og manuskripter af hans skrifter. I England organiserede Starkey et alkymistisk laboratorium, hvor han udførte forskellige eksperimenter og havde også en lægepraksis. Ret hurtigt oversteg omkostningerne ved at udføre dyre eksperimenter hans indkomst. Som et resultat endte Starkey i et debitors fængsel i et stykke tid og holdt op med at kommunikere med Hartlieb og hans venner. Det sidste årti af alkymistens liv blev brugt i politiske og medicinske stridigheder. Han døde af pesten under den store epidemi i 1665.

Biografi

Oprindelse og studieår

Ifølge Starkeys første biograf, John Sibley den fremtidige alkymist født på Somers-øerne, nu kendt som Bermuda . Han var den ældste søn af pastor George Stirke (1595?-1637), forfatter til Musae Somerenses, en samling latinske vers udgivet i London i 1635. Hans efternavn gengives forskelligt af forskellige forfattere - Stirk, Stirke, Stirky, Sterky, Starkey og Starkie [1] . Ifølge den biografiske undersøgelse af Eliot Kittridge (1910), var Stirk Sr. en indfødt Skotland , som i 1622 ledsagede John Bernard som fungerende guvernør på øerne . I 1625 blev Stirke Sr. udvist fra kolonien for at modsætte sig guvernør Henry Wodehouse De overlevende optegnelser viser, at hans forældre ud over George havde tre døtre og en søn [2] . Der er ingen oplysninger om tidspunktet for Starkeys fødsel. Ifølge J. Thornbull (1949) skete dette i 1628 [3] , men senere sogneoptegnelser viste, at søn af George Stirk og Elizabeth Painter blev døbt i St Anne's Church i Southampton i maj 1627. Han blev således født, tilsyneladende, i marts samme år eller lidt senere [4] . George Stirk døde i 1637; det var sandsynligvis ham, der gav George Jr. sin primære uddannelse [5] . Fra barndommen viste Starkey interesse for naturvidenskab, begyndende med entomologi . Hans observationer blev senere inkluderet i Samuel Hartliebs Reformed Common-Wealth of Bees, 1665. Ifølge Starkeys erindringer observerede han udviklingen af ​​stadierne af orme og larver hos døde dyr, men fandt ikke bier der, som ifølge datidens ideer også opstod i lig [4] [5] .

I 1639 anbefalede pastor Patrick Copeland John Winthrop , guvernør for Massachusetts Bay Colony , søn af sin forgænger, som "en lovende forældreløs, velbevandret i latin", og anmodede om, at han blev anbragt i en god skole. Ud over latin, som Starkey formentlig lærte af sin fars poesi, fik han en vis viden om Bermudas naturhistorie , hvilket inspirerede Shakespeares beskrivelse af den magiske ø i The Tempest . Senere, i England, kunne Starkey godt lide at underholde sine samtalepartnere med historier om den nye verdens vidundere [5] . I en alder af 16 gik Starkey ind på Harvard College . Optegnelser om hans ophold der er blevet opbevaret i universitetets arkiver [6] . Uddannelsesinstitutionens program i den indledende periode af dens eksistens er kendt fra hæftet "New Englands First Fruits" udgivet i 1643 [7] . Det følger heraf, at i det første år omfattede de discipliner, Starkey studerede, logik, fysik, græsk og hebraisk grammatik, retorik, teologi, historie og botanik. Etik, politik og aramæisk blev tilføjet i det andet år . I det tredje, sidste år, blev aritmetik, geometri, astronomi og det syriske sprog studeret . Under uddannelsen lyttede eleverne til forelæsninger, holdt rapporter og debatter , herunder med præsidenten for kollegiet, Henry Dunster [8] . Hver elev havde deres egen mentor i hele uddannelsesperioden, og for Starkey var dette tilsyneladende Dunster. Starkeys værelseskammerat var John Allin ( John Allin , 1623-1683), den fremtidige "puritanske alkymist". Ligesom Starkey emigrerede han efterfølgende til England, hvor han fortsatte sit venskab med en klassekammerat [9] [10] .

I sin bog "Pyrotechny" (1658) skrev Starkey, at han i 1644 begyndte at stifte bekendtskab med "kemisk filosofi" - tilsyneladende på egen hånd, da dette emne ikke var med på Harvard-kurset. Hans interesse for emnet var påvirket af John Winthrop Jr. (1606-1676), gennem hvem Starkey modtog bøger, reagenser og kemiske instrumenter. Da Starkey studerede medicin fra klassiske og moderne forfatteres værker ( Galen , Fernel og Zennert ), blev Starkey desillusioneret over de tilgange, de foreslog og brød til sidst med den aristoteliske tradition [8] . Som William Newman bemærker , kritiserede Starkey den eksisterende uddannelse, at Starkey hyldede den helmontianske tradition, hvor det var sædvanligt at understrege ens intellektuelle uafhængighed [11] . En anden amerikansk ven af ​​Starkey var Richard Leader, som flyttede til New England i 1645 og etablerede det første succesrige jernværk der. I England var lederen en del af Samuel Hartliebs omfattende netværk af korrespondenter og opretholdt forbindelser med ham i den nye verden [12] . Efter at have modtaget sin bachelorgrad i 1646 eksperimenterede Starkey i flere år, men hvor præcist er ukendt. Det er endda muligt, at han mellem 1646 og 1650 sad fængslet i to år som "spion og jesuit". Ingen information om denne episode er bevaret, men det vides, at den engelske alkymist Robert Child (1613-1654), der boede i Boston , blev et offer for anti-katolsk hysteri i New England på samme tid . Samtidig fik Starkeys navn sin nye stavemåde, selvom han af sine samtidige primært var kendt som "Stirk" [2] . Oplysninger om Starkeys liv i denne periode er meget sparsomme og er hovedsageligt hentet fra Samuel Hartliebs dagbogsoptegnelser og hans korrespondance med Child [13] . I et brev fra 1648 til den yngre Winthrop i Connecticut bad den unge opdagelsesrejsende om reagenser ( antimonium og kviksølv ), glasvarer og bøger, især det alkymistiske kompendium Theatrum chemicum ( 1613-1622), Jean D's Enchiridion Physicae Restitutae (1623) og van Helmonts skrifter . Den kendsgerning, at den kommende alkymist fra 1647 praktiserede medicin i Boston, er kendt fra et brev fra Copeland til Winthrop, hvor forfatteren udtrykte beklagelse over, at Starkey havde veget sig fra en præsts karriere. Tilsyneladende blomstrede Starkeys lægepraksis ganske godt. I denne periode studerede han Paracelsus ' teorier (1493-1541), men fandt ham for "mørk" og lænede sig mere mod sin tilhænger van Helmont. Det vides ikke, om han modtog bøgerne, som før, fra Winthrop, Jr., eller fra Childe, som besad et stort alkymistisk bibliotek [14] . Omkring samme tid giftede Starkey sig med datteren af ​​Israel Stoughton , en pionerbosætter og deltager i Pequot-krigen . Starkeys hustrus navn og videre skæbne kendes ikke med sikkerhed, og det er ikke klart, om hans kone Susanna, der døde i 1662, var Stoughtons datter [15] . Israel Stoughtons søn var den fremtidige guvernør i Massachusetts, William Stoughton , hvis senere korrespondance demonstrerer viden om Starkeys affærer i London [16] . Det er ikke klart, hvorfor Starkey valgte at emigrere til England – i 1650'erne havde Boston ikke nok læger, og han led ikke af mangel på patienter. Måske var kolonierne ikke det bedst egnede sted for en ung alkymist. Winthrop blev optaget af sine administrative pligter, og Child vendte tilbage til sit hjemland. Ifølge Newman var hovedårsagen manglen på laboratorieudstyr og den generelle underudvikling af glasvareindustrien i New England, hvilket Starkey anså for ekstremt irriterende [17] .

Første London-periode: 1650–1654

Den første London-periode af Starkeys liv kendes fra Samuel Hartliebs arkiver: den 29. november 1650 lægen Benjamin Worsley ham om Starkeys ankomst til England, og den 11. december mødtes de. Det følger af dokumenterne, at Child annoncerede ankomsten af ​​Starkey og præsenterede ham som en "ren helmontianer", der foregreb Rudolf Glaubers arbejde med konstruktion af ovne. Ifølge Childe var Starkey også flydende i hebraisk og oldgræsk. Ganske hurtigt fik han en omfattende lægepraksis i London og var i stand til at starte alkymistiske studier [18] . Omtrent på samme tid fortalte Starkey Hartlib historien om hans forhold til den amerikanske "adept", som introducerede ham til hemmeligheden bag de vises sten . Selvom han ikke nåede at lære alt, var den opnåede viden nok til at gøre et gunstigt indtryk på Londons lærde samfund ved at demonstrere fremstillingen af ​​sølv fra antimonium og guld fra jern. En beskrivelse af disse udstillinger i slutningen af ​​april 1651 blev udarbejdet af den skotske lærde og teolog John Dury . Ifølge Starkey kunne han også lave sølv af bly og guld af sølv. Worsley troede i det mindste på sidstnævnte, men advarede om behovet for at udlevere det modtagne guld som følge af forvandlingen til mønten [19] . Dury vurderede, at Starkey ved hjælp af transmutationen kunne tjene £300 om året. Selvom Starkey svor, at han ikke opnåede denne store hemmelighed for personlig økonomisk vinding [20] sluttede han sig til Worsley og Johann Moriens satsning på at omdanne bly til guld. Den tyske alkymist Johann Morien (ca. 1591-1668) var en af ​​Hartliebs korrespondenter, og han mentes også at være i stand til at transmutere. Starkey mødte ham gennem Dury og udtrykte i et brev til Maurien dateret 30. maj 1651 et ønske om i fællesskab at fremme fromhed, udbredelse af sandhed og kristendom. Starkey skrev, at han så en "sten" til fremstilling af guld og modtog endda adskillige ounces af den for at lave sølv fra sin unge ven, hvis navn han, da han er bundet af en ed, ikke kan afsløre; at han selv var vidne til, hvordan denne ven mangedoblede begge eliksirer ved hjælp af "sofisk kviksølv", men kender ikke detaljerne i processen; at en ven også gav Starkey kviksølv, og han brugte 7 dele af "stenen" af de ni, han havde, på at forsøge at formere det, indtil han indså, at de prøver, han fik, ikke var perfekte nok; og at Gud da sendte ham kundskaben om "kviksølvkobber", hvorved det reneste guld og sølv, næsten lig med den oprindelige vægt, kunne udvindes. Det samme stof, hævdede Starkey, var i stand til at adskille guld til irreducerbart antimon og sortkrudt på to måneder . Starkey påstod ikke, at det var ægte sofisk kviksølv, men mente, at det kunne betragtes som grundlag for yderligere eksperimenter. Efter adskillige vellykkede eksperimenter, i august 1652, indgik Starkey, Dury og Hartlibs svigersøn, Frederick Claude , en aftale om at arbejde sammen til gavn for samfundet på en måde, der ikke skadede nogens ære. Det fremgår ikke af Hartlibs dagbog, hvordan denne internationale aktivitet endte [21] . I fremtiden fortsatte Starkey sine eksperimenter, og Hartlieb noterede sig med jævne mellemrum sine succeser. Hartlibs dagbogsnotat af 2. marts 1653 bemærker, at Starkey rapporterede om succesen af ​​et eksperiment, han kaldte Luna fixa , som producerede sølv, der bestod alle guldsmedeprøver. Samme år blev den solgt til Starkey for 40 shilling [22] . Som Ronald Wilkinson bemærker, i Starkeys aristoteliske paradigme, blev ethvert stof, uanset fremstillingsmetoden, der opfylder alle de nødvendige tests - i dette tilfælde tests af juvelerer - betragtet som "guld" eller "sølv" [23] .  

I 1652 udtalte Starkey, at han havde afsluttet sin søgen efter et universelt opløsningsmiddel for alkahest ( Liquor Alchahest ), som han hævdede havde fortsat siden 1644. Robert Boyle , som tilsyneladende blev introduceret til Starkey af Robert Child, var interesseret i eftersøgningen . I december 1651 fortalte Boyle Hartlieb, at processen med at tilberede "væsken" ville tage to eller tre måneder [24] . I begyndelsen af ​​1650'erne korresponderede Starkey med Boyle angående de medicinske egenskaber ved Alkahest, som skulle hjælpe mod næsten alle sygdomme og var især nyttig i behandlingen af ​​vatter, lammelser og nyresten [25] . Ifølge Starkey var han i 1653 den første i England til at lave ens veneris  – det var beregnet til Boyle. Ens veneris blev kaldt "essensen af ​​Venus ", det vil sige "essensen af ​​kobber", opnået fra kobbersulfat ved kalcinering til en mørkerød farve og yderligere brænding sammen med ammoniak . Boyle anbefalede dette billige lægemiddel som en fremragende billig sovepille til de fattige. Starkey og Boyle delte også fælles interesser i at udvikle designet af en alkymistisk ovn. Et af Starkeys tidlige 1650'er-breve til Boyle blev transskriberet af Isaac Newton mange år senere . Denne tekst, som blandt forskere af newtonsk alkymi har fået navnet "Clavis" ("Nøglen"), anses for at være essentiel for at afsløre udviklingen af ​​videnskabsmandens synspunkter [26] . I 1652 blev Starkey meget syg [komm. 1] , og siden begyndte hans kroniske mangel på penge. Dury og Hartlieb opfordrede uden held den velhavende Boyle til at yde økonomisk støtte til Starkey . Korrespondance mellem Starkey og Boyle ophørte i 1653, men deres forhold forblev fortroligt, og Starkey dedikerede sin afhandling "Pyrotechny" (1658) til " Robert Boyle, Esq., my good friend " [28] . Det er ret svært at bedømme omfanget af Starkeys indflydelse på Boyle. I sine personlige noter for 1651-1652 lister Boyle mange opskrifter tilskrevet Starkey, herunder ens veneris . Det er også muligt, at det mystiske stof, Boyle beskriver i "Of the Incalescence of Quick-silver with Gold", som opvarmes, når det kommer i kontakt med guld, er Starkeys "sofiske kviksølv" [29] .

Blandt Starkeys mange forsøgsmuligheder var hemmelighederne bag at bevare planters duft, form og farve samt en måde at lave bedre rosenolie på . Optegnelser fra Hartlibs arkiv viser, at Starkey indsamlede sjældne parfumeopskrifter fra venner, handler eller indkøb. Hartlieb skriver også om Starkeys idé om at få is i opvarmede rum eller endda om sommeren, hvilket kunne have vakt interesse i Italien [30] . Eksperimenterne krævede mange penge, og Starkey lånte penge. Ude af stand til at betale sin gæld gemte han sig for kreditorer. Som et resultat forværredes Starkeys forhold til medlemmerne af " Hartlibs cirkel ", og i slutningen af ​​1653 talte Hartlieb om ham som en " fuldstændig nedværdiget " person. Ifølge Thornbull flyttede Starkey i 1655 til Bristol , hvor han var engageret i rensning af metaller og udøvelse af medicin [31] . I 1654 havnede han i skyldnerfængsel  - som Hartlieb præciserer, for anden gang. Dette var ikke det sidste tilfælde af denne art - det er kendt, at Starkey i 1658 tilbragte mindst ni måneder i fængsel. Han betragtede dette selv som en mulighed for roligt at engagere sig i sine eksperimenter, hvorfra han blev distraheret af lægepraksis [32] .

"Kemiske sporer" og død

Den første halvdel af det 17. århundrede i England var en tid med kontroverser vedrørende kemiske behandlinger. På trods af det faktum, at kunstige forbindelser blev meget brugt i medicin, var der forskellige synspunkter om dette spørgsmål. Polære synspunkter var repræsenteret af tilhængerne af Paracelsus , en tilhænger af kemikalier, og deres modstander, Galen [33] . I modsætning til det kontinentale Europa, hvor muligheden for at bruge uorganiske forbindelser blev accepteret med stort besvær, udviklede man i England hurtigt det såkaldte "Paracelsiske kompromis", hvor mange læger fulgte det galeniske system ved at bruge de mest anvendelige kemiske lægemidler [34] . I 1648 blev van Helmonts værker udgivet i England , og striden blussede op med fornyet kraft. " Iatrokemikere " - Helmontister var i mindre grad end lægerne fra den forrige generation tilbøjelige til at acceptere traditionelle metoder. Starkey udtalte, at enhver sygdom kan helbredes, men ikke med galeniske lægemidler, fordi de ikke er ægte lægemidler, da de ikke er tilberedt på den rigtige "filosofiske" måde. Starkey formulerede sin udfordring til galenisterne i bogen Natures explication and Helmont's vindification (1657): for hver en, der blev helbredt ved de gamle metoder, lovede han at helbrede tusind mennesker. Der formulerede han forskellen mellem de to tilgange: "da galenister kan og gør brug af mineraler, bruger vi stoffer af både vegetabilsk og animalsk oprindelse, men vi er forskellige i vores præparater og vores mål med at bruge dem." Tvistens vilkår var som følger: Patienter, i grupper på 10, blev behandlet enten ved iatrokemiske metoder eller ved Galen-metoder. Der blev afsat 4 dage til helbredelse af "langvarig feber"  og op til 40 dage for en kronisk sygdom Starkeys modstandere fik lov til at bruge en hvilken som helst af deres eliksirer, mens Starkey var forpligtet til at afstå fra traditionelle metoder såsom blodudskillelse , fremkaldelse af opkastning og lignende. For hver patient helbredt af iatrokemikerne skulle galenisterne betale ham et vist beløb, for hver galenisternes succes skyldtes et dobbelt så meget beløb. Denne udfordring blev ikke accepteret [35] . I Natures-forklaringen er essensen af ​​"forskellene i præparater" af lægemidler endnu ikke blevet afsløret, men i stedet blev en fremtidig afhandling om hemmelighederne bag det "universelle opløsningsmiddel" i Alkahest annonceret . Men eftersøgningen efter dette stof, påbegyndt af Starks i den nye verden, trak ud, og værket ("Liquor Alchahest") blev først udgivet efter hans død. I Pyrotechny skrev Starkey, at han i to år beskæftigede sig med dette problem næsten dagligt [36] .

Tidligt i 1660 opfordrede Starkey til genoprettelse af monarkiet i en pamflet kaldet "The Dignity of Kingship Asserted", kort efter at John Miltons modsatte tekst udkom . I april samme år udgav han et digt dedikeret til filosoffen John Haydon , også af royalistisk orientering. Starkey udgav endnu et digt i maj, efter Charles II 's tilbagevenden til tronen . Efter etableringen af ​​monarkiet fortsatte Starkey sin loyale poesi, men dette gav ham ingen fordele, og han vendte tilbage til medicinen. I 1661 genudgav han Natures Explication under titlen Via ad Vitam. At være en kort og sikker VVay til et langt liv” [37] . I de sidste år af sit liv skændtes Starkey igen meget med farmaceuter om, hvem der først gjorde nogle opdagelser, og hvordan man brugte dem korrekt. Så ifølge ham fortalte han tilbage i 1655 sin ven Richard Matthew ( Richard Mathew ) om processen med at fremstille opiatmedicin , hvorefter han begyndte at fremstille og sælge "Matthews piller" med stor fortjeneste. I 1660 udgav Matthew The Unlearned Alchymist His Antidote, om opiaters mirakuløse egenskaber. Planerne om en anden udgave af den blev ikke til noget - Matthew døde året efter. Han efterlod sin hemmelighed til sin kone Anna og tog fra hende et løfte om at offentliggøre opskriften, men hun gjorde ikke dette og fortsatte med at handle rentabelt. Tidligt i 1663 hævdede Starkey prioritet i opfindelsen af ​​disse piller. Som svar udgav Anna Matthew den tredje udgave af sin afdøde mands bog, som hævdede, at denne metode til helbredelse går tilbage til Paracelsus og van Helmonts værker. På sin side argumenterede Starkey med den "ulærde alkymist" og forklarede detaljerne i hans synspunkter og de historiske detaljer om begivenheder; hans pjecer om emnet udkom indtil 1664. En anden modstander af Starkey var lægen Lionel Lockir , som også solgte sine egne piller. Starkeys måde at fremstille sin antimoniumdrik på blev fordømt i hårde vendinger og kaldte resultatet "djævelen i en ny skikkelse". Denne tvist blev også ledsaget af udgivelsen af ​​pjecer på begge sider [38] .

Den sidste strid, der involverede Starkey, blev indledt af iatrokemikeren George Thompson og hans pjece "Galeno-pale: or, a chymical trial of the Galenists" (1665). Thompson angreb den klassiske skole for dens overholdelse af udrensningsprocedurer, blodudslip og Galens "regel om modsætninger", og hyldede anatomi og eksperimentel erfaring som den bedste kilde til medicinsk viden. Han kritiserede galenisterne for deres medicins ineffektivitet og kom med en generaliserende konklusion om hele deres metodologis charlatanske karakter. Thompson beklagede også, at i modsætning til galenisterne, der havde deres eget selskab (tilflugtsstedet for "charlataner og pseudo-kemikere"), nød ideen om at etablere et lignende organ for kemikerlæger ikke støtte fra konge. Fra galenisternes side blev udfordringen taget op af William Johnson, som benægtede anklagerne og påpegede, at hverken Paracelsus eller van Helmont fuldstændig benægtede Galens lære, og at de havde brugt kemikalier i deres aktiviteter i mere end 20 år . Ifølge Johnson var Thompsons påstande drevet af et ønske om at opnå billig popularitet. I denne strid stillede Starkey sig på Thompsons side og udgav en række pjecer til hans støtte, men hans deltagelse i denne strid blev afbrudt af et pludseligt dødsfald som følge af den store pest i London i efteråret 1665. Som en af ​​hans modstandere, John Allin, skrev den 14. september, "det var mere dømmekraft end sygdom", fordi Starkey var for afhængig af sine kemiske midler og ikke ønskede at ty til Galens [39] . Allin nævner, at den direkte årsag til Starkeys død, sammen med flere andre læger, var deres forskning i lig. Sandsynligvis deltog både galenister og iatrokemikere i disse undersøgelser. I fremtiden blev historien om Starkeys død, baseret blandt andet på Thompsons beskeder, overgroet med rygter og legender. Især hævder Harvard-bibliotekar John Sibley , at Starkey, den eneste i London, angiveligt fandt en slags medicin, der, når den blev brugt korrekt, garanterede en kur. Ifølge legenden tøvede Starkey i hans eget tilfælde, og hemmeligheden døde med ham. Stedet for hans begravelse er ukendt [40] .

Starkey og Irenaeus Philalethes

Irenaeus Philalethes og hans værker

Irenaeus Philalethes var en ekstremt mystisk person, og praktisk talt ingen, undtagen Starkey, rapporterede deres bekendtskab med ham. Philaletes rapporterede nogle oplysninger om sig selv i afhandlingen "Introitus apertus ad occlusum regis palatium". Han kaldte sig selv "Anonyme Philalethes" og skrev, at han i 1645, i en alder af 23, skabte de vises sten , hvorefter hans ideer og tekster fik klarhed, som andre filosoffer ikke kunne opnå. Samtidig inspirerede Gud ham med behovet for at udbrede sin viden. Resultatet af opfyldelsen af ​​denne pagt var fremkomsten af ​​"Introitus", selvom Philaletes senere beklagede sin overdrevne ærlighed. Efter Philaletes' opfattelse er alkymi en gave fra Gud, kun sendt til de værdige, og han er selv en omvandrende adept af sandheden. Han kan have stor rigdom, men han har intet, og hans fremskridt inden for medicin møder kun mængdens sorte utaknemmelighed. Grunden til dette er, at "der er mere ondskab i mennesker nu end nogensinde," hvilket indikerer Antikrists nært forestående komme . Philaletes modtog viden om dette på grund af det faktum, at " Kunstneren Elias er allerede blevet født, og herlige ting er allerede blevet forudsagt om Guds by" [41] . Elias' udseende blev forudsagt af Paracelsus  - han skulle blive født 58 år efter den tyske alkymists død. Da Paracelsus' død fejlagtigt blev dateret til 1541 i det 17. århundrede, forventedes Elias' fødsel omkring 1603. Som følge heraf dukkede der fra begyndelsen af ​​1600-tallet talrige vidnesbyrd op om møder med forskellige mystiske karakterer - for eksempel skrev polakken Jan Hevelius (1611-1687) om sit møde direkte med Kunstneren i 1666 [42] . Philaletes erklærede sig selv som en profet for fremtiden for "kunstens sønner", som ville forstå hans åbenbaring og derigennem være i stand til at omdanne metaller og skabe universelle lægemidler [43] . I "Marrow" (1654) udtalte Starkey, at Philalethes stadig var i live, men " hans bopæl er ukendt, da han går rundt i den verden, han er borger af ." Derfor kaldte udgiveren William Cooper Philaletes for "Eyrenaeus Philaletha Cosmopolita" [44] .

I forbindelse med kompleksiteten af ​​spørgsmålet om Irenaeus Philaletes' personlighed er spørgsmålet om sammensætningen af ​​hans værkers korpus også ret kompliceret [45] . Philaletes' kommentarer til George Ripleys værker dukkede tilsyneladende op først og eksisterede i flere versioner. I 1655 blev de inkluderet i "Kymiske, medicinske og kirurgiske adresser lavet til Samuel Hartlib, Esquire". Udgivelsen blev udført uden Starkeys viden, som hævdede, at den ikke indeholdt "adeptens" autentiske tekster, men Starkeys egne noter fra 1651-1652 [46] . En komplet kommentar til Ripleys skrifter blev udgivet sammen med Secrets Reveal'd: or, An Open Entrance to the Shut-Palace of the King, Philalethes' mest berømte bog [47] . Den latinske udgave af denne afhandling blev udgivet i Amsterdam af Johann Lange to år efter Starkeys død - i 1667 ("Introitus Apertus ad Occlusum Regis Palatium") blev den første engelske udgave i 1669 udført af William Cooper. Cooper hævdede senere, at han modtog sin version flere år før Langes udgivelse, og forsikrede, at den blev fjernet fra forfatterens manuskript med minimal forvrængning. Ifølge Cooper viste det sig, at manuskriptet var i omløb i forskellige versioner i 1650'erne og 1660'erne på engelsk, og derfor oversatte Lange det til latin. Næsten intet er kendt om Cooper selv, og det er ikke muligt at etablere hans forbindelse med Starkey. En samling af tre afhandlinger om transmutation af metaller ("Tres tractatus de metallorum transmutatione") blev udgivet i Amsterdam af lægen Martin Birrius i 1668. Disse omfattede De Metallorum metamorphosi, Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem og Fons Chemicae Philosophiae, angiveligt oversat fra engelsk af Birrius. Anden udgave af Introitus blev udgivet af Lange i 1672 i Hamborg , hvorefter afhandlingen hurtigt blev almindelig kendt. Samme år blev den oversat til fransk. Tre år senere trykte Lange tre afhandlinger af Birrius på tysk. I det 18. århundrede blev denne udgave suppleret og udgivet mange gange på tysk, engelsk og spansk. I 1677 havde Cooper samlet flere af Philalethes' manuskripter og genudgivet The Commentary on George Ripley med en advarsel om, at Philalethes, så vidt han ved, havde skrevet en kommentar til alle 12 af Ripleys "porte", som forlaget selv kun var bekendt med. de første seks.. Derfor bad han læserne, hvis nogen af ​​dem kendte til de andres skæbne, om at informere ham om det. Ingen reagerede på denne anmodning, og samme år udgav Cooper yderligere to bøger med kommentarer om Ripley uden de manglende "porte" ("An Exposition upon Sir George Ripley's Preface" og "An Exposition on the First Six Gates of Sir George Ripley's Forbindelse af alkymi"). Året efter afsluttede Cooper udgivelsen af ​​Philaletes' manuskripter med A Breviary of Alchemy; Eller en kommentar til Sir George Ripleys recapitulation" og "Opus tripartitum de philosophorum arcanis". Den sidste bog omfattede tre latinske afhandlinger, herunder to tidligere upublicerede: "Enarratio methodica trium Gebri medicinarum" og "Vade mecum Philosophicum". I 1678 genudgav Cooper alle fem af Ripleys afhandlinger i ét bind, inklusive Philaletes' selvbiografiske historier. Teksten ser ud til at være komponeret omkring 1650. Samme år udgav Cooper en engelsk oversættelse af Opus Tripartitum, og samtidig udkom disse afhandlinger på forlaget Elsevier , men det var ikke de samme værker, som Birrius udgav i 1668 [48] .

Korpus af tekster af Irenaeus Philaletes blev således dannet i slutningen af ​​det 17. århundrede. Ifølge Ronald Wilkinson bestod den af ​​følgende tretten afhandlinger, hvoraf alle undtagen én blev udgivet efter Starkeys død [49] :

  1. En udstilling over Sir George Ripleys epistel, 1655.
  2. Introitus Apertus, 1667.
  3. De Metallorum Metamorphosi, 1668.
  4. Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem, 1668.
  5. Fons Chemicae Philosophiae, 1668.
  6. En udstilling over Sir George Ripleys forord, 1677.
  7. En udstilling over de første seks porte til Sir George Ripleys Compound of Alchymie, 1677.
  8. Eksperimenter til forberedelse af Sopltick Mercury, 1677.
  9. A Breviary of Alchemy, 1678.
  10. En udstilling over Sir George Ripleys vision, 1678.
  11. Enarratio Methodica trium Gebri medicinarum, 1678.
  12. Vade mecum Philosophicum, 1678.
  13. Hemmeligheden bag den udødelige spiritus kaldet Alkahest, 1683.

Identifikationsproblem

Problemet med at identificere personen bag "Irenaeus Thalaleth", som den engelske lærde af det okkulte Arthur Waite kaldte "den vigtigste kommentator om alkymi i anden halvdel af det syttende århundrede" [50] , har optaget historikere i mere end tre hundrede flere år. Newman, som fastholder identiteten af ​​Starkey og Philalethes, mener, at Starkey begyndte at "konstruere" Philalethes personlighed næsten umiddelbart efter hans ankomst til England i november 1650 [51] . Ifølge overlevende breve til Boyle og Morian, bragte Starkey tilbage fra Amerika hemmeligheder, der angiveligt var modtaget af ham fra den amerikanske "søn af Hermes" ( lat.  filius Hermetis ). I et af datidens breve forsikrede han, at en vis adept gav ham en prøve af de vises sten og viste ham processen med at få den, men på grund af de forholdsregler, denne adept tog, genkendte Starkey ikke alle detaljerne. Den samme adept, hvis navn Starkey svor ikke at nævne, gav ham noget "sofisk kviksølv" ( sofisk kviksølv ), hvilket tillod ham at modtage yderligere mængder sten. Starkey skrev, at før han mødtes med "adepterne" havde han været " en af ​​Gebers kokke , og spildte sine opsparinger forgæves" i mange år , men så rettede nye venner hans fejl og ledte ham på sandhedens vej. Manuskripter bragt af Starkey fra Amerika cirkulerede i forskellige versioner i Hartlibs kreds. En af de første var tilsyneladende en tekst, der, da den blev udgivet, fik titlen "Discourse on the message of George Ripley to King Edward IV " ("An Exposition upon Sir George Ripley's Epistle to King Edward IV"). Flere versioner af dette brev, såvel som andre manuskripter af Starkey, er blevet bevaret i Hans Sloans samling [52] . Ifølge bogen The Marrow of Alchemy udgivet i 1654 var der to "amerikanske adepter": Irenaeus Philalethes ( Eirenaeus Philalethes ) og hans elev Irenaeus Philopon Philalethes ( Eirenaeus Philoponos Philalethes ), i hvis nærværelse forvandlingen blev udført. Philopon modtog prøver af alkymistiske materialer og kopier af afhandlinger fra Philaletes og afleverede disse materialer til Starkey. Philopon selv blev navngivet som forfatter til de to første dele af denne bog, der indeholder en beskrivelse af mødet med den mystiske adept og dets konsekvenser. I 1655 udkom en efterfølger til The Essence of Alchemy, hvor Starkey tilføjede nogle detaljer og lovede at udgive nye værker af den mystiske adept, hvis han fik tilladelse til det. Manuskripter, der angiveligt blev modtaget af Starkey i begyndelsen, omfattede Ars Metallorum Metamorphoseos, Introitus Apertus ad occlusum Regis Palatium og Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem. Han overtalte derefter sine venner til at skrive yderligere to afhandlinger, Alkymiens marv og Breve Manuductorium ad Campum Sophiae [53] [54] . Situationen er forvirret af, at andre mennesker også meldte om deres bekendtskab med Philalethus - især skrev Kenelm Digby om dette i begyndelsen af ​​1640'erne , og rygter om, at adepten stadig var i live cirkulerede indtil 1680'erne [55] . I 1706 besøgte Johann Michael Faust , den tyske udgiver af Philaletes' værker, England og forsøgte at afklare sin skæbne. Det lykkedes Faust at finde ud af, at Philaletes var i venlig korrespondance med Boyle, og at adepten ifølge Boyle sad fængslet i Frankrig. Boyle forsøgte at sende ham et brev gennem en vis lærling adept, men han døde, før han kunne levere beskeden. En lignende historie om Boyles forsøg på at kontakte Philalethes fortælles af Constantine Huygens [56] .

Det faktum, at "Filopon" er identisk med Starkey, blev først foreslået af boghandleren William Cooper, som placerede "Marrow" i sit katalog i afsnittet med Starkeys værker. Endnu mere bestemt var en unavngiven engelsk læge, der skrev i et brev til den tyske alkymist Johann Hertodt , at "Philaletha Anonymus" i virkeligheden var George Starkey, efter at have modtaget eliksiren i Amerika eller Vestindien fra " Dr. Barn . Så, hævdede englænderen, kom Starkey til England med eliksiren og en halv snes afhandlinger udarbejdet af Childe. Udgaven af ​​Childs forfatterskab er tvivlsom, eftersom han vendte tilbage fra Amerika før Starkey og tilhørte den samme kreds af Hartlib, hvor Philaletes' manuskripter cirkulerede. Den samme anonyme kilde rapporterede Starkeys død i fængslet, hvilket er usandsynligt. Den version, at Childe var en amerikansk adept, eksisterede allerede i det 17. århundrede og blev beskrevet i detaljer af E. Kittridge . I 1919 viste han på grundlag af Childs breve, at han aldrig havde udvundet De Vises Sten og ikke var Philaletus [57] . Ifølge Kittridge var Irenaeus Philalethes et pseudonym for George Starkey . I 1906 tilskrev kemikeren og biografen John Ferguson , skønt med en vis tøven, hele værket til Starkey. Hans tvivl var baseret på tilstedeværelsen af ​​poetiske fragmenter, som Ferguson mente, at Starkey ikke kunne have skrevet (sandsynligvis kendte han ikke til de monarkistiske digte, som Starkey udgav i 1660) [54] . Den version, at Irenaeus Philaletes kunne være Thomas Vaughan (1622-1666), kendt under navnet "Eugene Philaletes" virkede mere konsekvent: en sådan mening blev udtrykt på grundlag af ligheden mellem navnet og aktivitetsperioden [59] . Vaughan, hvis alkymistiske værk Anthroposophia Theomagica blev udgivet i 1650, var kendt af medlemmerne af Hartliebs kreds. Sammen med en anden London-alkymist, Thomas Henshaw , boede han i Kensington . Deres "kemiklub", berømt for sit store bibliotek, blev besøgt af Child [60] . For første gang blev forbindelsen mellem Irenaeus Philaletes og Wogan foreslået af den tyske læge Georg Wedel i hans udgave af Introitus ( Jena , 1699) [61] . Denne hypotese er gentagne gange blevet tilbagevist, begyndende med den engelske antikvar Anthony Wood , men så igen tilbagekaldt. I 1888 og igen i 1919 blev dette spørgsmål overvejet i detaljer af Arthur Waite . Waite fremsatte en række argumenter imod identifikation med Vaughan, især de anvendte sprog (Waugan skrev ikke på latin) og meningsforskelle. Efter Waites egen mening besøgte Irenaeus Philalethes Starkeys i Amerika før 1654 [62] .

Der er også visse problemer, når man forsøger at identificere Irenaeus Philaletes med George Starkey. Først og fremmest er det nødvendigt at forklare, hvorfor næsten alle afhandlingerne blev offentliggjort efter Starkeys død. I betragtning af, hvordan hans karakter fremstår i hans skrifter, forekommer det mærkeligt, at han ikke benyttede sig af denne metode til at opnå overskud og berømmelse. Hvis vi antager, at han tilfredsstillede sin forfængelighed ved at distribuere sine værker i manuskripter, så er det klart, at han ved at udgive dem ville blive endnu mere berømt. Det skal også huskes på, at Cooper, som var velbevandret i dette nummer, ikke anså Starkey for identisk med Philaletes og placerede deres værker separat i hans katalog [63] . En anden kandidat til rollen som "American Adept" er Starkeys protektor, John Winthrop Jr. At han havde et rigt alkymistisk bibliotek, og at han selv eksperimenterede på dette område, er velkendt, ligesom hans omfattende forbindelser på dette område. Winthrop udgav dog ikke noget under eget navn, og denne version er faktisk kun baseret på spekulationer. En vis bekræftelse kan betragtes som omstændighederne ved Starkeys og Winthrops biografier: Winthrop rejste virkelig meget og havde et ry som en "adept", og Starkey deltog i hans alkymistiske eksperimenter. Efter at Starkey rejste til England, opretholdt de ikke et forhold, men årsagerne til dette er ukendte. Generelt, som Ronald Wilkinson bemærker, har den opfattelse, at afhandlingerne af Irenaeus Philaletes kan være relevante for Winthrop Jr., trods al dens attraktivitet, ikke tilstrækkelig støtte [64] . Wilkinson, som en anden amerikansk historiker, Harold Jantz , begrænsede sig til at sige, at Starkey var forfatteren til det meste af Philaletes' korpus, hvilket efterlod Introitus-spørgsmålet uløst. I 1990'erne blev dette emne behandlet af William Newman, som fandt nye argumenter til fordel for den fuldstændige identitet af Starkey og Philalethes [65] . Et lignende synspunkt deles af en anden amerikansk kemihistoriker, Lawrence Princip [66] .

Teorier og synspunkter om Starkey/Philaletes

Forgængere

Som William Newman bemærker , var Starkeys alkymistiske synspunkter afgørende påvirket af stofteorien, som han studerede ved Harvard. Generelt havde den en vis specificitet, da den var i overensstemmelse med den videnskabelige udvikling i første halvdel af det 17. århundrede. I denne periode var problemet med at fortolke de grundlæggende egenskaber ved stof og bevægelse akut, og der var en kamp mellem de to hovedteorier. Den gamle, som er beskrevet i Aristoteles ' skrifter , hævdede, at " naturen ikke tolererer tomhed ", og materien er kontinuerlig. Den nye, mekanistiske filosofi i moderne tid benægtede fuldstændig denne tese og forklarede alle processer i den fysiske verden ved samspillet mellem partikler, der ikke opfattes af sanserne [67] . Det nærmeste bevis på dette paradigmeskifte på Harvard til Starkeys tid var Michael Wigglesworths afhandling Every Inconstant Nature Is Porous " (1651), hvori han anførte, at han havde til hensigt at tilbagevise Aristoteles' tese om fraværet af et vakuum og retfærdiggøre "stoffets porøsitet". Ifølge Newman, på trods af disse påstande, var Wigglesworths teori en udvikling af "aristotelisk corpuscularism ". Ved at acceptere eksistensen af ​​de traditionelle fire elementer (ild, luft, vand, jord), argumenterede dens forfatter, at grundstoffernes substans ikke er kontinuerlig, men adskilles af "porer" fra substansen af ​​andre elementer (dvs. f.eks. , en del af luften er indeholdt i ild og så videre), og samtidig består den af ​​endelige udelelige usammentrykkelige partikler ( lat.  minimae particulae ). Det menes, at denne idé går tilbage til den idé, Aristoteles udtrykte, at planter og dyr er kendetegnet ved visse minimums- og maksimumstørrelser. Der er således faktisk ikke noget vakuum i Wigglesworths teori [68] . Wigglesworths umiddelbare forgænger i spørgsmålet om minimae particulae var Jonathan Mitchell (1624-1668), som dimitterede fra Harvard et år efter Starkey . Wigglesworth omskrev Mitchells Compendium of Physics [komm. 2] , hvor stofteorien blev præsenteret med hensyn til stof og form. Denne afhandling gav en forklaring på tæthed og sjældenhed som mængden af ​​stof på et givet sted, hvilket var i modstrid med den aristoteliske teori om indholdet af "lethed" eller "tyngde" i kroppen [70] . Ifølge Mitchell er bevægelse mulig på grund af genindtrængning af stofpartikler af forskellig størrelse, hvoraf ildpartikler er de mindste, og jordpartikler er de største. Mitchells teori adskiller sig fra beskrivelsen af ​​blandinger givet af Aristoteles i afhandlingen " On Creation and Destruction " (I, 10) ("... blandingen skal være subpartial, og da en del af vandet er vand, så en del af blandingen [vil være den samme som helhed.] Hvis blandingen er en kombination af små [partikler], vil der ikke ske noget af den slags, men der vil kun være blandede [partikler] tilgængelige for sanseopfattelse") [71] . En lignende afvisning af den aristoteliske forståelse af blandingen kan spores videre til Cambridge-forskeren Alexander Richardson (ca. 1565-1621), højt anset ved Harvard, og italieneren Julius Scaliger (1484-1558) [72] . På trods af det faktum, at Starkey senere var meget kritisk over for sin uddannelse på Harvard, var de alkymistiske traditioner i denne uddannelsesinstitution, som bestod i det mindste indtil anden halvdel af det 18. århundrede, meget rige. For eksempel var praksis med alkymistiske tvister almindelig , og Starkey skriver stolt om en, hvor han argumenterede for eksistensen af ​​drikkeligt guld og vandt [73] .

Starkeys mest åbenlyse forgængere, hvis indflydelse han selv gentagne gange understregede, var den hollandske videnskabsmand Jan Baptista van Helmont (1580–1644) og den polske alkymist Michael Sendivogius (1566–1646). Derudover peger Newman på indflydelsen fra det 14. århundredes alkymist Bernard af Trier og ordret lån fra paracelsianeren Alexander von Zuchtens (1520-1575) skrifter om antimon. I afhandlingen "De metallorum", udgivet på vegne af Philaletes, citerer Starkey "Epistola ad Thomam de Bononia" af Bernard af Trier, som igen hører til traditionen fra Pseudo-Geber , forfatteren til den velkendte afhandling. "Summen af ​​perfektioner, eller læren om den høje kunst at forædle metaller" ("Summa perfectionis"). Philaletes delte Bernards mening om det "rene stof" af metallet fra de mindste partikler af kviksølv, adskilt af "porer" af svovl. Philaletes' stofteori udgik ligesom Gebers og Bernards skole fra eksistensen af ​​flere svovlkvaliteter, selvom den adskilte sig i detaljer. De havde også det samme syn på dannelsen af ​​blandinger per minima og som en konsekvens af transmutationsmetoden [74] . Van Helmont havde ikke en sådan udviklet teori om stof, selvom Newman bemærker corpuskulære tendenser i sin teori om vand. Ifølge van Helmont er vand det grundlæggende princip i materien og består i sig selv af tre grundlæggende principper - kviksølv, svovl og salt. I vand er disse dele uadskillelige, men kan skifte plads. På denne måde forklarede van Helmont for eksempel fordampningsprocessen: når vand opvarmes, stiger salt, der ikke kan modstå varme, og fører kviksølv og svovl med sig, og når damp stiger, kan kviksølv ikke holde saltet i opløsning og bliver til en "gas". På grund af behovet for at beskytte deres kviksølv og salt omslutter det opvarmede svovl dem, men svækkes, mens saltet og kviksølvet samtidig svækkes, hvilket fører til adskillelse af dampen i partikler, det vil sige "gas". Begrebet "gas" som noget andet end damp er specifikt helmontisk. Det er vigtigt at bemærke, at partiklerne af vand i van Helmonts teori er i visse rumlige forhold, hvilket er tæt på moderne molekylær teori. Det er her Philaletes-Starkeys "skal"-teori kommer fra. Blandt de talrige forgængere til van Helmont skal man bemærke Sendivogius, som hævdede, at de mindste partikler af stof, dets "frø", ikke er mere end 1/8200 af størrelsen af ​​det tilsvarende grundstof [75] .

Transmutation Theory of Irenaeus Philaletes

En af opgaverne i hans afhandlinger Philaletes så beviset på alkymiens virkelighed gennem argumenter. I sine kommentarer til J. Ripley bebrejdede han forfatterne af filosofiske og alkymistiske skrifter mystiskheden og ubestemtheden af ​​udtryk, hvilket førte til fejl og fortvivlelse hos dem, der forsøger at forstå disse tekster. Som Newman påpeger, er Philaletes' egen "Introitus" ikke let at forstå. Efter hans mening er en anden af ​​hans afhandlinger, Tractatus de metallorum metamorphosi, først udgivet i 1668 [76] bedst egnet til at analysere Philaletes' synspunkter . Philaletes begynder sine overvejelser med at sige, at metaller ikke adskiller sig i substans, men i et tilfælde . Ved deres base er metallerne umodent guld , som er indeholdt i dem i styrke i det omfang, de indeholder deres iboende fugt. Det er denne fugt, der er ansvarlig for ufuldkommenhed af metaller, udtrykt i fravær af styrke, modtagelighed for korrosion og lavt smeltepunkt . Dette bekræftes af, at bly i minerne ofte findes sammen med sølv - naturligvis, siger Philalethes, at bly er en umoden form for ædelmetaller. En analogi til processen med "ældning" af metaller i jorden er fordøjelsesprocessen . Da alle metaller er sammensat af det samme stof, er alt, hvad der er nødvendigt for at bevirke transmutation, et " homogeniserende middel, der øger den disintegrerende kraft ." Et sådant middel er guld, "splittet" i størst muligt omfang. Sådant guld kan trænge ind i metaller og eliminere deres ufuldkommenheder. Selv en legering af almindeligt guld og sølv i et forhold på 1 ounce til 6 pund har samme formbarhed som guld, men alkymisk splittet guld trænger endnu dybere ind i basismetallerne og ændrer endda deres farve. Faktisk, siger Philalethes, er spaltet guld ild, da det er ild, der har den mindste partikelstørrelse blandt grundstofferne. For grundstoffer er der en "misforholdslov", ifølge hvilken grundstoffernes minimumspartikler ( lat. minimae partes, minima ) har forskellige størrelser, og grundstoffernes egenskaber bestemmes af størrelsen af ​​deres partikler. Philaletes udvikler den aristoteliske (klassiske og Harvard) teori om blandinger og hævder, at partikler af forskellig størrelse på grund af misforhold ikke kan kombineres med hinanden. Ifølge denne teori kan jordpartikler for eksempel ikke kombineres med vandpartikler. I stedet kan partikler af grundstoffer med større minima brydes op i mindre, da de primære grundstoffers minima ikke er udelelige og består af mindre "frø" ( lat. sæd ). "Frøene" har til gengæld en "gæringskraft" transmitteret gennem "umærkelige partikler af lys." De største partikler er vand, hvorfra resten kan hentes. En blanding af uens elementer er således umulig, da for at blande minima skal de blandede elementer reduceres, og når de reduceres, bliver de et andet element. Ud fra alt dette bliver det klart, hvordan Philaletes forklarer transmutationen: partikler af "eliksiren", det vil sige spaltet guld, trænger ind i metallets oprindelige struktur og blandes med dets rene metalliske substans. Så brænder ilden urenheder ud, og det resterende stof består af de mindste homogene partikler. På denne måde udføres " chrysopoetic transmutation", men sølv kan også fremstilles på lignende måde - dette bestemmes af eliksirens egenskaber. Selve mysteriet ( arcanum ) består i frigivelsen af ​​"frø", som strengt taget er minimale metalpartikler. Det er muligt at overføre guld eller andre metaller fuldstændigt til en flydende tilstand ( sperma ), som bevarer sine flydende egenskaber ved stuetemperatur [77] .   

Teorien om stof i større skala end sæd er mest fuldt udviklet i en anden afhandling af Philaletes, The Epistle to King Edward Unfolded. Dens indflydelse på Isaac Newtons synspunkter blev analyseret af den østrigske forsker Karin Figala . Ifølge hendes fortolkning kan princippet bag denne teori kaldes " svovl-kviksølv " eller "skal" - det er en udvikling af den traditionelle alkymistiske idé om, at kviksølv er et passivt stof, hvorfra forskellige metaller opnås ved eksponering for svovl ( 🜍). Ifølge "skal"-teorien er svovl uadskilleligt forbundet med kviksølv i selve materiens dybder, og i hver efterfølgende ydre skal svækkes forbindelsen mellem dem [78] . Ifølge Philaletes består metaller af tre typer svovl kombineret med kviksølv. Svovl kan fjernes fra metallet til en vis grad, men ikke helt. Faktisk er svovl den aktive og mere modne form for kviksølv. De tre typer svovl er som følger: "ydre" svovl, der fungerer som princippet om nedbrydning af uædle metaller (det er det nemmeste at fjerne), "metallisk" svovl, ansvarligt for koagulering af metaller til en fast form (dette svovltype i sin rene form findes kun i guld og sølv) og endelig "central" eller "ikke-koagulerende" svovl, som ikke kan adskilles fra kviksølv. Forbindelsen med terminologien "De metallorum metamorphosi" etableres gennem partikelstørrelsen af ​​hvert lag, og guldets minimum svarer til den anden svovltype [79] .

Starkey som iatrokemiker

Starkeys iatrokemiske arbejde beskæftigede sig med brugen i medicin af de to vigtigste helmontiske stoffer, Alkahest og Tartarsalt. Som forklaret i "Pyrotechny" stammer alkahestens egenskaber fra dens evne til at adskille den aktive bestanddel af stoffet ( crasis ) fra den inaktive og giftige base. Når Crasis først var blevet befriet, fik hun enorme helbredende kræfter. Samtidig blev det antaget, at alkahest ved sin virkning reducerer partikelstørrelsen af ​​det forarbejdede stof. Ifølge Starkey indeholder de fleste naturlige midler en "humøs jordagtighed", som ikke må trænge ind i tarmens mesenteriske vener . Traditionel galensk medicin er således ekstremt farlig. Lægemidler, ifølge Starkey, skal virke ved at " berøve Archeus " (dette udtryk van Helmont refererede til det grundlæggende princip i den menneskelige krop). Vinstenssalt løste det samme problem ved at forarbejde giftige urenheder til "fremragende åndeligt svovl". Da det resulterende stof blev betragtet som flygtigt, måtte det ligesom Alkahest trænge dybt ind i kroppen, hvor det var mest effektivt. Alkahest og flygtige alkalier Starkey kaldte "two keys of Pyrotechny", men listen over stoffer, han tilbød, var ikke begrænset til dem [80] .

Newman, som beviser den fuldstændige identitet af Starkey og Philalethes, peger på ligheden mellem tilgange demonstreret af Starkeys medicinske værker og beskrivelser af transmutation offentliggjort under navnet Irenaeus Philalethes. Han henleder opmærksomheden på identiteten af ​​konceptet med Philaletes' dannelse af blandinger per minima og det "kemiske ægteskab" af van Helmonts reagenser. Spørgsmålet om kombinationen af ​​stoffer optog Starkey i forhold til opgaverne med ikke kun lægemidler, men også for eksempel sæbefremstilling . Starkeys sæbe blev fremstillet ved at blande olie med vinstenssalt, og olivenolie var især vanskelig . Det var nødvendigt at vælge varigheden af ​​destillationen af ​​blandingen korrekt, ellers blev " beskidt kakatura " ifølge hans definition opnået. Starkey udvidede emnet sæbefremstilling i Natures Explication og skrev, at saltet kun delvist skulle "penetrere" olien og ikke skulle have lov til at trænge dybt ind. I van Helmonts terminologi blev sådanne blandinger, der ikke ændrer arten af ​​de involverede stoffer, kaldt larver . Så fortsætter Starkey: "Mere hemmelig er metoden til at tilberede ikke Sapo , men et sliklignende salt, opløseligt i vand eller vin, og desuden flygtigt." Dette hemmelige salt, siger Starkey, er kernen i stoffet, og dets opdagelse er nøglen til " hemmelighederne bag den ædleste vækst ." Newman foreslog, at dette kunne være det stof, som Robert Boyle beskrev i Memorials Philosophicall (1655). Mest sandsynligt, givet de involverede reagenser og teknologier, taler vi om glycerol [81] .

Et karakteristisk træk ved "kemiske ægteskabs"-produkter, i modsætning til larver , er deres flygtighed . På jagt efter sådanne forbindelser var Starkey meget opmærksom på forskellige reaktioner, der involverede ammoniumcarbonat ((NH 4 ) 2 CO 3 ) og især Helmontian offe ( offa alba ). Dette hvide stof, opnået efter tilsætning af ethanol til gammel menneskelig urin , optog Starkey på grund af manglen på flygtighed iboende i begge ingredienser involveret i reaktionen. Selvom offa faktisk stadig var det samme ammoniumcarbonat, uopløseligt i alkohol og derfor udfældet, anså Starkey det for at være en mere flygtig mulighed - ammoniumchlorid (NH 4 Cl). Forskellen i fordampningstemperatur (49 ° C for ammoniumcarbonat versus 340 ° C for ammoniumchlorid) Starkey forklarede ammoniumchlorids evne til at eksistere i to forskellige tilstande, occultum og manifestum , opnået ved at vende hinanden. For at bevise dette udsagn gennemførte Starkey en række eksperimenter, hvor man blandede ammoniumcarbonat med forskellige syrer. De således opnåede ammoniumsalte ( acetat , sulfat og chlorid) var, omend ikke identiske, men, som han troede, meget ens. For eksempel i tilfælde af salpetersyre var reaktionen i moderne notation:

.

Neutraliseringen af ​​syre observeret her blev af Starkey fortolket som dens "svækkelse" og transformation til "ferskvand" på grund af et mislykket forsøg på at opløse offa. Teorien om "vandgas" ( Gas aquae ) van Helmont gav en forklaring på en sådan modstand af offa - det var resultatet af et særligt arrangement af dets partikler, som har en beskyttende skal, der forhindrer dem i at blive knust til gas [82] .

Åbenbaringer og lignelser

Irenaeus Philalethes var en af ​​de alkymister, hvis værker den berømte psykolog Carl Gustav Jung illustrerede hans idé om, at alkymisterne i det 17. århundrede primært beskrev deres mentale tilstande, og ikke virkelige videnskabelige eksperimenter. Ifølge Jung (" Psychology and Alchemy ", 1944) og hans tilhængere inkluderede alkymistiske praksisser noget som selvhypnose om ønsket om at blive en "adept", hvilket førte til hallucinationer. Ifølge denne opfattelse er alkymi således en slags ekstatisk oplevelse, der ligner religiøs. Denne teori om Jung har forårsaget adskillige indvendinger [83] . Især det modsatte synspunkt blev holdt af Newman, som var meget opmærksom på Philaletes' metaforiske sprog. Efter hans mening, for at stimulere opmærksomheden hos en flittig læser, brugte Philaletes teknikken med at "sprøjte videnskab", som består i at nå et vist klimaks af historien for at lave en overgang til et helt andet emne. En nødvendig betingelse for dette var at overbevise læseren om forfatterens autoritet, og Philaletes nåede dette mål ved at positionere sig som arvtager til den tidligere tradition. Brugen af ​​billedsprog gjorde det muligt at indkode ikke kun detaljerne i alkymistiske processer, men også detaljerne i den underliggende teori. Desuden viser sig Philaletes' egne synspunkter, som Newman påpeger, at være meget langt fra dem, han formelt stoler på. Som et eksempel nævner Newman det ret obskure værk "Exposition upon the First Six Gates of Sir George Ripley's Compound of Alchymie", konstrueret som en fortolkning af teksten fra det 15. århundredes alkymist George Ripley [84] [komm. 3] .

Starkey som eksperimentator

Delvist bevaret er Starkeys laboratoriejournaler for 1651-1658, som gør det muligt at analysere hans tilgange til at udføre eksperimenter. Disse daglige indlæg dækker Starkeys brede vifte af interesser, fra metaltransmutation til "industriel" og farmakologisk forskning. I modsætning til andre overlevende lignende dokumenter fra disse år, såsom Thomas Vaughans tidsskrifter , er Starkeys noter klarere i terminologien og tillader et bedre spor af alkymi-laboratoriets funktion. Journalposter er organiseret tematisk snarere end kronologisk, og Starkey førte flere journaler på samme tid [86] . På trods af, at der kendes et stort antal billeder af alkymistiske laboratorier, menes det, at de ikke formidler et reelt billede af alkymistens arbejdsplads, men primært bærer en allegorisk og moralsk betydning. Fra Starkeys noter kan der drages nogle konklusioner om strukturen af ​​hans laboratorium. I løbet af sine 14 år i England skiftede han bopæl mindst 12 gange og havde ikke altid råd til sådan en luksus som et separat rum til et laboratorium. Starkey forbedrede konstant sit laboratorieudstyr og var selv engageret i design af ovne; Philaletes skrev også korrekt om vigtigheden af ​​disse enheder ud fra synspunktet om at opretholde og regulere temperaturen. Starkeys journaler indeholder beskrivelser af glas-, jern- og kobberkar til forskellige formål. Vedligeholdelsen af ​​laboratoriet var ikke billig, og der er ofte optegnelser over udgifter til materialer og arbejdere. Da de økonomiske ressourcer tillod det, hyrede Starkey assistenter [87] .

Alkymisternes hovedmål til enhver tid var produktionen af ​​en visesten eller "eliksir", der var nødvendig for omdannelsen af ​​metaller. På Starkeys tid var forståelsen af ​​dette stof meget specifik. Ifølge den generelle opfattelse var "eliksiren" et tæt, rødt eller hvidt (afhængigt af kvaliteten) stof, smelteligt som voks, og selv en lille del af det var nok til at omdanne en masse smeltet metal til guld eller sølv. Derfor blev de, der med succes fuldførte denne opgave, betragtet som " adepter ". Blandt de mange variationer og teknikker, der blev brugt, valgte Starkey det såkaldte "kviksølv", hvor hovedingrediensen er "sofisk kviksølv" opnået på en særlig måde. Hun havde angiveligt den egenskab at opløse guld "radikalt", det vil sige ikke til atomer, på en reversibel måde, som det kan gøres med aqua regia , men til et endnu mere fundamentalt niveau af "originalt kviksølv". I The Secrets Revealed påpegede Philalethes først behovet for at opnå "sofisk kviksølv" for at skabe en "eliksir". Afhandlingen rapporterede, at dette "kviksølv" består af ild, "vegetabilsk saturnia" og er "rigtigt kaos", hvorfra alt kan fås, inklusive guld og sølv [komm. 4] . Det "originale kviksølv" tager gradvist form af et sort pulver. Derefter skifter pulveret under opvarmningsprocessen successivt farve til hvidt, citron og til sidst rødt. Efter nogle flere transformationer når stoffet sin fulde transformationskapacitet. Hele processen tog 7-10 måneder, hvor det var nødvendigt løbende at holde ilden ved den nødvendige temperatur. Desuden krævedes rent sølv i betydelige mængder. Starkeys journaler afspejler hans forsøg på at perfektionere denne proces, som er for kedelig og kostbar. De seneste optegnelser om dette emne, dateret 1660, indeholder en erklæring om, at hans eksperimenter mislykkedes på grund af forskellige forhindringer, primært økonomiske [91] . Et andet problem, der optog alkymisterne, var fremstillingen af ​​alkahest , som var af stor betydning i van Helmont -systemet . Dens vigtigste, men ikke kun, anvendelse var til fremstilling af medicin mod nyresten . Van Helmont selv anså mineralet ludus , udvundet nær Antwerpen, for at være det mest egnede til fremstilling af dette stof , men Starkey foretrak at bruge urin . I denne del af hans eksperimenter er hans eksperimenter godt beskrevet i afhandlingen "Liquor Alchahest", først udgivet i 1675, laboratorietidsskrifter og breve til Boyle. Metoden var ret enkel: urin [komm. 5] blev forsvaret i flere uger. I løbet af denne tid "gærede" det, og der blev frigivet gasbobler fra det. Samtidig blev der under hydrolysen dannet en vis mængde af et ustabilt ammoniumcarbonatsalt , kendt blandt tilhængerne af van Helmont som "ånden af ​​urin", og ved at blande med ethanol et uopløseligt bundfald offa alba , "hvidt" masse” blev opnået [93] . For dem, der ikke formåede at opnå alkahest på denne måde, og Starkey var en af ​​dem, anbefalede van Helmont en anden metode - " fordampning " af "vinstenssalt", hovedsageligt bestående af kaliumchlorid , opnået ved kalcinering af vinsyre . Da den resulterende forbindelse var fuldstændig ikke-flygtig, kunne denne fremgangsmåde heller ikke føre til succes [94] .

At opnå ædelmetaller med arcanum arcanorum blev anset for kun at være en af ​​en række mulige måder, og Starkey forsøgte to af dem baseret på ideerne fra den tyske paracelsianer Alexander von Suchten . Den første af disse bestod i at udvinde guld eller sølv fra antimonium eller "sofisk kviksølv". I denne retning har Starkey gjort store fremskridt. En af de succesfulde oplevelser blev vidne til af John Dury i april 1561, hvorefter ideen blev født i Samuel Hartliebs kreds om at få økonomiske fordele af denne teknologi. Ifølge Hartlieb var Starkey i stand til at sælge noget af det "alkymistiske sølv" til en pris væsentligt højere end normalt, sandsynligvis på grund af den usædvanlige oprindelse. Selvom metoden til at opnå guld eller sølv fra "sofisk kviksølv" ( luna fixa ) er beskrevet i Starkeys publicerede skrifter og breve, er den ikke blevet restaureret i moderne termer, i modsætning til eksperimenter med antimonium. Generelt forsøgte Starkey at "så" en lille mængde af ædelmetallet ind i "antimoniumkongen" i håbet om, at det tilsatte metal efter nogen tid ville ændre antimoniumets natur [95] . Det første trin i denne proces, kaldet Antimoniologia af Starkey , var isoleringen af ​​"antimonium svovl", som der var mange anbefalinger til, hvoraf den mest berømte tilhørte tyskeren Johann Hartmann og italieneren Angelo Sala . Sidstnævntes metode bestod i at udsætte stibnit ( antimoniumtrisulfid ) for en stærk syre, hvorefter bundfaldet blev opvarmet sammen med "vinstenssalt", tørret og sublimeret . Newman og Principe bemærker Starkeys betydelige bidrag til forbedringen af ​​denne metode ved at indføre en formel tilgang til udvikling og afprøvning af nye teknologiske processer [96] .

Hukommelse og indflydelse

Starkeys død gik næsten ubemærket af hans samtidige, og selv Robert Boyle nævnte ikke dette faktum i sin korrespondance. Men mindet om Starkey overlevede blandt hans medarbejdere. Thompson skrev om ham som "en modig mand", der gjorde "mere godt end alle galenisterne i England tilsammen." Lægen James Astell , også en London-pestbekæmper, skrev om Starkey som en mand med enestående flid i at udforske naturens mysterier. Starkeys kamp mod galenisterne blev videreført af Richard Fletcher , som udgav en forkortet udgave af Natures Explication i 1676 under titlen Starkey Revived. Denne bog henviste til Starkey som "den berømte forfatter, vor tids mest yndige filosof ". Starkey var påvirket af alkymisten William Y -worth , som lånte mange af hans ideer og opskrifter. Starkeys modstandere var generelt enige med den anonyme engelske læge, der skrev til tyskeren Johann Hertodt , at amerikaneren var årsag til "meget problemer gennem hans bedrag" [97] . På trods af alt fortsatte Starkeys værker i det 18. århundrede med at blive læst, genudgivet og oversat til fremmedsprog. Philaletes værker i Tyskland blev udgivet i 1685-1686 af Johann Lange . "Pyrotechny" udkom i hollandsk oversættelse i 1687 og på tysk i 1711. I Frankrig blev Starkeys værker oversat af Jean Le Pelletier [98] . I 1697 skrev den danske videnskabsmand Ole Borch , at "en hel familie af kemikere betragter Philalethes' Introitus som deres klassiker" [44] . En lignende mening blev udtrykt af tyskeren Daniel Georg Mohrhof [99] . Værkerne udgivet under navnet Philaletes var mere kendte. "Introitus apertus ad occlusum regis palatium" gennemgik mindst 9 latinske udgaver, uden talrige oversættelser til fremmedsprog. Som en del af Opera omnia, først komponeret i 1695, blev den genoptrykt indtil mindst 1749. Philaletes' arbejde var kendt af Gottfried Wilhelm Leibniz , kommenteret af Robert Boyle og studeret af Isaac Newton . Ifølge den amerikanske videnskabshistoriker William Newman var Starkey den mest læste amerikanske videnskabsmand før Benjamin Franklin [100] .

Kort efter hans død blev Starkey glemt, den første biografiske skitse om ham dukkede først op i 1873. Indtil omkring midten af ​​1970'erne omhandlede stort set al forskning om Starkey og Philalethes spørgsmålet om forfatterskab. Senere tiltrak dette korpus af alkymistiske skrifter opmærksomhed fra videnskabshistorikere i forbindelse med de alkymistiske undersøgelser af Isaac Newton . Som Newman bemærker, udføres analysen af ​​Philaletes og Newtons alkymistiske teorier af de samme mennesker, hvilket resulterer i, at Philaletes' synspunkter betragtes gennem Newtons prisme [76] . I en række af sine artikler og monografier lægger Newman stor vægt på at sammenligne forskellene i tilgange og den historiske skæbne for George Starkeys og Robert Boyles videnskabelige arv, som videnskabshistorikeres mening er meget mere gunstig om. Hvis begge i det 17. århundrede havde et højt ry som naturfilosoffer og eksperimenterende, så med adskillelsen af ​​kemi fra alkymi, blev den første tilskrevet de "uvidenskabelige okkultister", og den anden til "kemiens fædre". Ifølge Newman blev ideer om kløften mellem de to discipliner i forhold til det 17. århundrede i videnskabshistorien projiceret over på to videnskabsmænd, hvor forskellene mellem dem i virkeligheden var meget mindre: både Starkey og Boyle beskæftigede sig med lignende spørgsmål, havde almindelige opgaver var Starkey Boyles første mentor i kemi [101] .

Noter

Kommentarer

  1. ↑ Starkey udførte eksperimenter i sin lejlighed, så ovnen arbejdede altid i huset. På grund af dette måtte han fritlægge vinduerne i huset for ventilation, hvorved han blev forkølet [27] .
  2. ↑ Det er ukendt, om Mitchell var forfatteren til dette kompendium, eller om han modtog det fra en anden.
  3. ↑ De pågældende tolv porte til Ripley er de tolv grundlæggende alkymistiske processer: kalcinering, opløsning, deling osv. [84]
  4. ↑ Isaac Newton værdsatte denne bog så højt, at han kopierede den med sin egen hånd [88] . Richard Westfalls opfattelse af, at dette manuskript er Newtons autentiske værk [89] er fejlagtig [90] .
  5. ↑ Kun menneskelig urin havde de nødvendige egenskaber [92] .

Kilder og brugt litteratur

  1. ↑ Turnbull, 1959 , s. 219.
  2. ↑ 12 Newman , 1994 , s. femten.
  3. ↑ Turnbull, 1959 , s. 220.
  4. ↑ 12 Wilkinson , 1963 , s. 122.
  5. ↑ 1 2 3 Newman, 1994 , s. 16.
  6. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 123.
  7. ↑ New Englands første frugter . - London, 1643. - 47 s.
  8. ↑ 12 Wilkinson , 1963 , s. 124-125.
  9. ↑ Newman, 1994 , s. 18-20.
  10. ↑ Bilak, 2013 , s. 390-414.
  11. ↑ Newman, 1994 , s. 32-33.
  12. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 86.
  13. ↑ Turnbull, 1959 , s. 221-222.
  14. ↑ Wilson, 1943 , s. 123-129.
  15. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 125-126.
  16. ↑ Newman, 1994 , s. 50-52.
  17. ↑ Newman, 1994 , s. 53.
  18. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 87-88.
  19. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 127-128.
  20. ↑ Turnbull, 1959 , s. 224-225.
  21. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 90-92.
  22. ↑ Turnbull, 1959 , s. 225-227.
  23. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 93.
  24. ↑ Turnbull, 1959 , s. 228-230.
  25. ↑ Turnbull, 1959 , s. 230-232.
  26. ↑ Newman W. Newtons Clavis som Starkeys nøgle // Isis. - 1987. - Bd. 78. - S. 564-574.
  27. ↑ 12 Wilkinson , 1970 , s. 94-96.
  28. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 129-130.
  29. ↑ Newman, 1994 , s. 75-76.
  30. ↑ Turnbull, 1959 , s. 236-238.
  31. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 131-132.
  32. ↑ Turnbull, 1959 , s. 241-242.
  33. ↑ Debus, 1965 , s. 137-138.
  34. ↑ Debus, 1960 , s. 71-97.
  35. ↑ Newman, 1994 , s. 188-189.
  36. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 134-136.
  37. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 138-139.
  38. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 140-143.
  39. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 144-147.
  40. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 148-149.
  41. ↑ Newman, 1994 , s. 10-11.
  42. ↑ Newman, 1994 , s. 3-9.
  43. ↑ Newman, 1994 , s. 12.
  44. ↑ 12 Newman , 1990 , s. 99.
  45. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 24.
  46. ↑ Newman, 1990 , s. 101.
  47. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 27.
  48. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 28-32.
  49. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 32-33.
  50. ↑ Waite, 1926 , s. 291.
  51. ↑ Newman, 1994 , s. 58-59.
  52. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 24-25.
  53. ↑ Turnbull, 1959 , s. 244-245.
  54. ↑ 12 Wilkinson , 1964 , s. 26-27.
  55. ↑ Newman, 1994 , s. 62.
  56. ↑ Newman, 1994 , s. 76-78.
  57. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 34-35.
  58. ↑ Kittredge, 1919 , s. 146.
  59. ↑ Kittredge, 1919 , s. 141.
  60. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 88-90.
  61. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 35.
  62. ↑ The Works of Thomas Vaughan  / Redigeret, kommenteret og introduceret af AE Waite. - 1919. - P. vii-xxi.
  63. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 36-37.
  64. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 37-43.
  65. ↑ Newman, 1990 , s. 102-106.
  66. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 3.
  67. ↑ Newman, 1994 , s. 20-21.
  68. ↑ Newman, 1994 , s. 21-24.
  69. ↑ Hall TL amerikanske religiøse ledere . - 2003. - S. 254-255.
  70. ↑ Aristoteles, On Heaven , III
  71. ↑ Newman, 1994 , s. 25-28.
  72. ↑ Newman, 1994 , s. 28-32.
  73. ↑ Newman, 1994 , s. 35-36.
  74. ↑ Newman, 1994a , s. 169-171.
  75. ↑ Newman, 1994a , s. 172-174.
  76. ↑ 12 Newman, 1994a , s. 162.
  77. ↑ Newman, 1994a , s. 163-166.
  78. ↑ Figala, 1977 , s. 121.
  79. ↑ Newman, 1994a , s. 167-169.
  80. ↑ Newman, 1994 , s. 175-176.
  81. ↑ Newman, 1994 , s. 177-178.
  82. ↑ Newman, 1994 , s. 182-184.
  83. ↑ Newman, 1996 , s. 159-188.
  84. ↑ 12 Newman , 1994 , s. 117-118.
  85. ↑ Newman, 1994 , s. 160.
  86. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 93-94.
  87. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 96-100.
  88. ↑ Dobbs, 1975 , s. 67.
  89. ↑ Westfall, 1980 , s. 370.
  90. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 13.
  91. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. xv-xviii.
  92. ↑ Newman, 1994 , s. 182.
  93. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. xviii-xx.
  94. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. xxi-xxii.
  95. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. xxi-xxiv.
  96. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. 101-102.
  97. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 149-150.
  98. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 151.
  99. ↑ Newman, 1994a , s. 161.
  100. ↑ Newman, 1994 , s. 2.
  101. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 11-12.

Litteratur

Moderne udgaver af værkerne

Forskning