Flerfarvede biskopper , eller biskopper af forskellige felter , (i daglig tale "flerfarvet") - i skak , et etableret navn for et par biskopper af forskellige sider, der bevæger sig på tværs af felter i forskellige farver. Den hvide mørk-firkantede biskop og den sorte lys-firkantede biskop, samt de hvide lys-firkantede og sorte mørk-firkantede biskopper, er flerfarvede elefanter. Formelt er definitionen af "elefanter af det modsatte køn" mere præcis, men i praksis bruges begge muligheder med førstnævnte dominerende.
I begyndelsen af et skakspil er der to par modsat farvede biskopper på brættet. Når vi taler om modsat farvede biskopper, så er det underforstået, at et par modsat farvede biskopper ikke længere er på brættet - det vil sige, at dette par blev byttet tidligere. Biskoper med modsat kvadrat er et vigtigt element i skakstrategien, da deres tilstedeværelse antyder for modstanderne rentable spilleplaner .
Funktionerne for modsat farvede biskopper i det midterste spil beskrevet nedenfor er ikke universelle, da de hovedsageligt er anvendelige til åbne positioner . Hvis stillingen er lukket, dvs. der er lange bondekæder på brættet , gensidigt blokeret, så er mulighederne for langtrækkende brikker, som inkluderer biskopper, væsentligt begrænsede, og andre faktorer spiller ind, som påvirker vurderingen af positionen .
Siden med den positionelle fordel , i en position med modsat farvede biskopper, rådes normalt til at indlede et angreb på kongen. Dette skyldes, at den angribende side har en biskop, angrebsfelter, utilgængelige for modstanderens biskop - dermed er angrebspotentialet større end forsvarspotentialet , og angrebet er mere sandsynligt, at det lykkes. Angrebet er mere tilbøjeligt til at lykkes, hvis den forsvarende side har svage felter , som den angribende sides biskop kan angribe.
I spillet Botvinnik-Tal har White et mobilcenter og en fordel i rummet. Der er flerfarvede elefanter på brættet. Botvinnik planlægger et angreb på kongen. Han bringer biskoppen til b1-h7 diagonalen, skubber bønderne i midten og truer med at ødelægge kongens position: 35. Bc4! c5 36. b5 Bf6 37. f4 d3 38. Rxd3 Rxd3 39. Bxd3. Elefanten stod på den ønskede diagonal. 39... Bd4 40. e5 g6 41. Rh1 Kpg7 42. Qe4 b6 43. Bc4. Sort resignerede: en check truer på b7, og hvis 43...Qe7, så 44. g5 (med ideen om 45. Qc6 og 46. Qf6+! ) 44...Rc8 45. f5 (direkte angreb på konge begynder) gf 46. Rxh7+! K:h7 47. Qh4+ og 48. Qh6×.
Den korrekte strategi med modsat farvede biskopper er at angribe kongen. Materielle eller positionelle erobringer er af ringe værdi, hvis kongen er i fare. Enhver mulighed for at spille på angrebet skal udnyttes.
– Mark Dvoretsky [1]Hvis mellemspilspositionen er af en mere lukket type, og modstanderen har en dårlig biskop , så er det meget ofte urentabelt for den angribende side at stræbe efter forenklinger og gå ind i slutspillet på grund af det faktum, at modsat farvede biskopper i slutspillet radikalt ændre vurderingen af stillingen (se nedenfor).
Når vi taler om modsat farvede biskopper i slutspillet, betyder de normalt, at der ikke er andre brikker på brættet, undtagen konger og bønder . Et sådant slutspil kaldes normalt "et slutspil med modsat farvede (modsat køn) biskopper". I tilfælde af tilstedeværelse af andre brikker taler man om tårn -biskop, biskop - ridder og dronning -biskop slutspil, og hvis biskopperne er modsat-kvaderede, så er der altid mulighed for at bytte "ekstra" brikker og flytte ind i et rent slutspil med modsat farvede biskopper, hvilket nogle gange er en stærk positionel idé for at undgå nederlag.
Slutspillet med modsat farvede biskopper er interessant, idet chancerne for at vinde falder kraftigt for siderne. Teknisk set trækkes et enormt antal positioner i sådan et slutspil , hvis siderne spiller optimalt. Dette skyldes det faktum, at biskoppen ikke kan angribe bønder placeret på felterne af en anden farve, henholdsvis denne opgave påhviler kongen. Biskoppen kan på grund af sin mobilitet beskytte bønderne på begge flanker. Følgelig er den første opgave for siden i slutspillet - dannelsen af en bestået bonde - ekstremt vanskelig og nogle gange umulig.
Biskop med bønder vs. Biskop uden bønderTilstedeværelsen af en bestået bonde på brættet - og endda flere forbundne beståede bønder - garanterer ikke på forhånd en fordel, da fjenden kan blokere en enkelt bestået bonde med kongen, og i tilfælde af en kæde blokere alle bønder kl. én gang, hvilket forhindrer nogen af dem i at bevæge sig længere.
I langt de fleste tilfælde (mere end 99%) er afslutninger på formen "biskop og bonde mod biskop" trivielt trækbare - for remis er det nok for den svage side at placere kongen på en firkant foran bonde, som er utilgængelig for modstanderens biskop, eller at holde en sådan firkant med din biskop. [2] Det samme gælder tilfælde med dobbelt- og tredoblede bønder - kongens blokade af sådanne bønder sikrer remis til den svagere side.
Ifølge Emms er omkring halvdelen af Bishop og Two Pawns vs Bishop slutninger uafgjort, sammenlignet med 90 % af vindende slutninger med Bishops af samme farve. [3] Chancerne for uafgjort med to bønder, hvoraf den ene er ekstrem, og hvis oprykningsfelt ikke matcher biskoppens farve (den såkaldte "forkerte biskop"), øges kraftigt: at opnå uafgjort , går kongen til hjørnet foran den ekstreme bonde, og biskoppen holder pladsen foran den anden bonde. Opgivelse af biskoppen for denne bonde fører til en teoretisk remis: det er umuligt at drive kongen ud af hjørnet med optimalt spil.
I Sharon -positionen (1952) har sort tre ekstra bønder, men han kan ikke vinde: 1. Ke2 Ke4 2. Bc4 Bg3 3. Bb5 Kd5 4. Kd3 Be1 5. Ba6 Kc6 6. Kc2 Kb6 7. Cc4 Ka5 8. Kb3 og sort kan ikke forbedres. Men når man flytter positionen en række til højre, har sort en plan om at omgå kongen på dronningesiden, hvilket kan føre til sejr, hvis den hvide konge og biskop er dårligt placeret. [4] Dette giver os mulighed for at tale om hjørnestenskonceptet for slutspillet - samspillet mellem brikker.
Den vigtigste faktor i en biskop uden bønders kamp mod en biskop med bønder er samspillet mellem biskoppen og kongen af den svage side. Denne faktor er så vigtig, at vurderingen af selv meget ens positioner kan variere, hvis samspillet mellem figurer er etableret i en af dem og ikke i den anden.
I Salviolis første position er samspillet sikret af biskoppens og kongens nærhed: 1. Ke6 Bb4 2. Be4 Kd8 3. Kf7 Ba3 4. e6 Bb4. Sorts konge og biskop holder sammen begge bondeforskudsfelter. På trods af at hvid er trængt ind i kongen til f7, kan han ikke styrke - for at rykke en bonde frem, er det nødvendigt at ofre en anden, så ofring af en biskop for den resterende bonde sikrer remis til sort. Men i Salviolis anden position, som kun adskiller sig lidt fra den første, er der ingen vekselvirkning mellem den forsvarende sides brikker: 1. Bf3 Kd8 2. Ke6 Bb4 3. f6 Ba5 4. f7 Bb4 5. Kf6 Bc3+ 6. Kg6 Bb4 7 Kg7 , og hvid vinder. Man kan få det indtryk, at afstandsfaktoren mellem bønderne er skyld i den forskellige vurdering af sådanne positioner. Faktisk er en sådan faktor ofte gavnlig for den stærkere side, men den tillader ikke altid at vinde: det hele afhænger af den specifikke situation på brættet. [fire]
Den amerikanske stormester Reuben Fine formulerede reglen i Basic Chess Endings : "Hvis afstanden mellem bønderne er to rækker eller mere, så vinder den stærkeste side." [2] Denne regel er naturligvis ikke altid sand. I Averbakh- positionen (1950) er afstanden mellem bønderne tre rækker, men samspillet mellem de sorte brikker er så veletableret, at hvid ikke kan styrke sig på nogen måde. [4] Derfor, når man vurderer denne type afslutninger, bør man prioritere netop samspillet mellem stykker af den svage side. Blindt at følge Fines regel kan føre til den forkerte beslutning, som nogle gange er fatal. Så i spillet kapitulerede Miller - Sadie White. Selvom denne position er tabt "ifølge Fines regel", reddede hvid sig i virkeligheden med et aktivt forsvar, etablerede interaktion og etablerede en blokade af bønder: 1. Bh3+ Ke7 2. Bg2 Kf6 3. Bh3 Kg5 4. Bg2 Kf4 5. Kc4 ! Bd4 6. Kd3 Bg1 7. Bc6 Kg4 8. Bg2! Bf2 9. Kc4! Kf4 10. Kd3 Ke5 11. Kc4 =
Biskop med bønder vs. Biskop med bønderMed en sådan styrkebalance er chancerne for den stærkeste side for at vinde hovedsageligt relateret til den mislykkede placering af modstanderens brikker. Den fremtrædende slutspilsteoretiker Yuri Averbakh fremhævede tre typiske positioner, der garanterer uafgjort for den svagere side i optimalt spil: [4]
Positioner svarende til position 1 (type 1 positioner) er ideelle til den forsvarende side – i dette tilfælde sort. Sådanne positioner er kendetegnet ved, at kongen blokerer en passeret bonde på et felt, der er utilgængeligt for modstanderens biskop, og bønderne er på felterne i farven på hans biskop. Pandebrud er umuligt. For remis er det nok, at den svage side "stagnerer" - biskoppen formår at forsvare bønderne på begge flanker.
Stillinger af type 2 - stillinger, hvor kongen ikke havde tid til at stå på blokadepladsen, men holder den sammen med biskoppen. Dette arrangement er mindre fordelagtigt for sort, men det er også tilstrækkeligt til remis - du skal bare være forsigtig og undgå zugzwang : 1 . Kb6 Cd3?? 2. Kpc6 vinder til hvid, men 1...Cd7! nok til at holde balancen.
I type 3 positioner skal den svagere side allerede bruge aktivt forsvar: passivt tramp på stedet fører til nederlag. Det er nødvendigt at forhindre invasionen af hvids konge: 1. Kc5 Ke6 2. Kb6 Kd7 3. b5 Kc8! og hvid kan ikke forbedre sig. Biskoppen må ikke forlade pladsen foran bonden: altså, 3... B~ 4. a8Q! efterfulgt af 5.Ka7 og 6.Kb8 fører til et gennembrud af kongen, som sammen med den efterfølgende fremrykning af en bestået bonde fører til en sejr for den stærkeste side.
Chancerne for at vinde i slutspillet med biskopper af modsat køn vises - men ikke nødvendigvis - hvis en række betingelser er opfyldt:
I Kotov-Botvinnik-spillet skabte Sort en fjern pasningsspiller med et spektakulært kombinationsspil , som Hvid måtte opgive biskoppen for: 1...g5!! 2. fg (2. hg gav straks sort en bestået bonde — 2... h4 3. Cd6 Nf5 4. g6 C:g6 5. f5 C:f5 6. Kp:b3 Kpg2, og sort vinder biskoppen for h. -bonde) 2. ..d4+! 3. ed Kg3 4. Ca3 Kxh4 5. Kd3 Kxg5 6. Ke4 h4 7. Kf3 Cd5+. Hvid sagde op.
I Gallyamov-Kovalevskaya-spillet lavede sort remis ved at opgive b6-bonden, hvilket forlængede diagonalen for biskoppen: 91...b5 92.ab Bb6 93. Kb7 Kc5 94. Bf1 h3!, hvilket distraherer den hvide biskop og vinde b5-bonden. I stedet spillede sort 91...h3?? , der havde til hensigt straks at ødelægge c6-bonden, hvilket førte til en uventet zugzwang-position, der dræbte Sort: 92. Bxh3 Kxc6 93. Bd7+! Black sagde op. Efter 93...Kd6 94. Bb5! en sjælden stilling opstod, hvor sort med fuldstændig materiel lighed, modsat farvede biskopper og lidt materiale ikke har et eneste sikkert træk.
| Skak strategi | |
|---|---|
| Vilkår | |
| Angrebsteknikker _ |
|
| Forsvarsteknikker _ | |
| Generelle tricks | |
| Bonde strukturer | |