| Publius Sulpicius | |
|---|---|
| lat. Publius Sulpicius | |
| legate | |
| 90 eller 89 f.Kr. e. | |
| Den Romerske Republiks Folketribune | |
| 88 f.Kr e. | |
| Fødsel |
124 eller 123 f.Kr. e. (formodentlig) |
| Død |
88 f.Kr e. Lawrence |
| Børn | Publius Sulpicius Rufus (ifølge én version) |
| Forsendelsen | |
Publius Sulpicius ( lat. Publius Sulpicius ; 124/123 - 88 f.Kr.) - romersk politiker, militærleder og taler, folketribune 88 f.Kr. e. I 90'erne f.Kr. e. vandt berømthed for sine optrædener i retten; i 91 tilhørte han følget af Mark Livius Drusus , som forsøgte at gennemføre en række reformer. Under den allierede krig handlede han med succes mod de oprørske kursiv .
I begyndelsen af sit tribunat forhindrede han Gaius Julius Cæsar Strabo Vopiscus i at få embede som konsul . Efterfølgende fremsatte Publius Sulpicius en række lovforslag, der foreslog fordeling af frigivne og italienere, der netop havde modtaget romersk statsborgerskab blandt alle stammer for at ligestille deres rettigheder med de "gamle borgere", samt vende tilbage af eksil til Rom, udelukkelsen fra senatet af alle indehavere af stor gæld og overførsel af kommandoen i den første mithridatiske krig til Gaius Marius . Dette program vurderes i kilderne som anti-Senat og populært . Som svar på Sulpicius love gjorde Lucius Cornelius Sulla mytteri og besatte Rom, hvilket var starten på borgerkrigene . Publius Sulpicius blev forbudt og faldt snart i hænderne på en snigmorder.
I slutningen af 90'erne - begyndelsen af 80'erne f.Kr. e. Publius Sulpicius blev betragtet som den mest lovende af de unge talere i Rom.
Næsten alle kilder, der nævner Publius Sulpicius, nævner kun praenomen og nomen . Der er én undtagelse [1] - Valery Maximus , ifølge hvilken Publius havde kognomenet Rufus ( Rufus - "rød") [2] . Dette familiekaldenavn blev faktisk båret fra det 4. århundrede f.Kr. e. nogle repræsentanter for slægten Sulpicius , men de var alle patriciere . I den forbindelse dukkede en hypotese op i historieskrivningen om, at Publius også var patricier af fødsel, men gik over til plebeierne af politiske årsager - for at overtage posten som folketribune [3] . I dette tilfælde tilhørte han en af de mest fremtrædende familier i Rom, hvis repræsentanter regelmæssigt havde republikkens højeste embeder fra 500 f.Kr. e. [4] Ifølge en anden version, først udtrykt af den franske oldtidsforsker V. Durui i 1880, tilhørte Publius af fødsel den plebejiske gren af gens Sulpicia og havde ikke et kognomen [5] . Endelig er der en tredje mulighed, der antyder både tilstedeværelsen af et kognomen og Publius Sulpicius' oprindelige tilhørsforhold til plebs [5] .
Cornelius Nepos nævner Publius Sulpicius' bror, Servius [6] . Forskerne indrømmer dog, at det ikke kunne være en bror, men en fætter [7] .
Mark Tullius Cicero rapporterer, at Publius Sulpicius var "næsten på samme alder" som Gaius Aurelius Cotta [8] [9] . Formentlig var han flere måneder yngre end Gaius [3] , eftersom Cotta i efteråret 91 f.Kr. fremsatte sit kandidatur til folketribunerne . e. og "Sulpicius, som de troede, skulle søge denne stilling næste år" [10] . Begge var de 10 år ældre end Quintus Hortensius Gortalus [11] ; af alt dette slutter F. Müntzer , at fødselsdatoen for Publius Sulpicius er slutningen af 124 f.Kr. e. [3] Ifølge G. Sumner er der mulighed for, at Cotta blev født i 124, og Sulpicius - allerede i 123 [12] .
Publius Sulpicius begyndte sin karriere med retstaler. Han nævnes første gang i kilderne som "ganske en teenager", der taler i retten "i en bagatelsag" [13] . Der er en antagelse om, at vi taler om processen med Quintus Servilius Caepion , anklaget for at "fornærme det romerske folks storhed" på grund af hans handlinger mod Saturninus -kornloven under questuraen . Det er kendt, at tidens bedste taler Lucius Licinius Crassus , som dengang beklædte stillingen som konsul, holdt en forsvarstale ved denne proces ; det er muligt, at Sulpicius var en af forsvarerne [3] . Mindre end et år senere rejste Publius sigtelse mod Gaius Norbanus , en medarbejder til Saturninus, som blev anklaget for at forsømme tribunens veto og vold under retssagen mod Caepios far i 103 f.Kr. e. Sulpicius optrådte således i denne proces som forsvarer af senatet [3] . Princeps af Senatet Mark Aemilius Scaurus vidnede mod Norban , men Mark Antony Orator blev den tiltaltes forsvarer , som afviste Scaurus vidneudsagn og opnåede en frifindelse [14] [15] . Dette forhindrede ikke det romerske samfund i at værdsætte Sulpicius' anklagende tale [16] .
Det er ikke muligt at fastslå den nøjagtige dato for den normanske retssag, men det er kendt, at Mark Antony på det tidspunkt allerede var censor (tidligere censor ), og at handlingen i Ciceros afhandling "Om oratoren", hvori disse begivenheder er nævnt som en gammel sag, foregår i 91 f.Kr. e. Ud fra dette tilskriver de fleste forskere processen 95-94 år, og E. Badian skriver om begyndelsen af 95 år [17] .
I de efterfølgende år deltog Publius Sulpicius i en række andre retssager [3] . Cicero opregner ham blandt de seks mest eftertragtede advokater i Rom i 90'erne f.Kr. e. sammen med Lucius Licinius Crassus, Mark Antony the Orator, Lucius Marcius Philippus , Gaius Aurelius Cotta og Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [11] . Sandt nok, af disse seks var Publius ifølge Cicero den mindst populære [18] . I 91 f.Kr. da folketribunen Mark Livy Drusus kom med et reformprogram, der indebar udvidelse af senatet ved at inkludere ryttere , overførsel af domstole under senatorers kontrol, en storstilet opdeling af jord og tildeling af borgerrettigheder til kursiv var Publius Sulpicius blandt sine støtter og nærmeste venner [3] . Denne politiske gruppe omfattede også Scaurus, Crassus, Antony, både Quinta Mucius Scaevola - Pontifex og Augur , Gaius Cotta, prætor Quintus Pompey Ruf , Questorius (tidligere kvæstor ) Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [19] [20] . Der er en opfattelse af, at Lucius Cornelius Sulla , dengang blot en prætorianer (tidligere prætor) [21] tilhørte antallet af ligesindede Drusus .
Tilhængere af hypotesen om den patriciske oprindelse af Sulpicius antyder, at det var i 91 f.Kr. e. Publius besluttede at flytte til den plebejiske ejendom for at blive en folketribune og i denne egenskab fortsætte sin vens arbejde. Drusus' første efterfølger i tribunatet skulle være Cotta (i 90), og den anden - Sulpicius (i 89) [3] . Men reformerne mødte stærk modstand, alle Drusus love blev ophævet kort efter deres vedtagelse, og Cotta tabte valget [22] . Mark Livy, på den anden side, døde i hænderne på en snigmorder inden udgangen af sit tribuneår, hvilket fik italienerne til at gøre oprør mod Rom .
Reformernes fjender holdt hånd med en af tribunerne i 90 f.Kr. e. Quinta Varia Severa , en lov ( Lex Varia ), ifølge hvilken de, der skubbede de romerske allierede til oprør - ved ord eller handling, var underlagt dom. På grundlag af denne lov begyndte forfølgelsen af tilhængere af Drusus; mange af dem, inklusive Gaius Cotta, blev tvunget i eksil, mens Scaurus, Antony og Quintus Pompeius var i stand til at opnå en frifindelse. Formentlig var Publius Sulpicius også mistænkt for at opildne de allierede, men der er ingen nøjagtige oplysninger om dette [23] . Kilder rapporterer kun, at reformernes fjender brændte mod ham med samme had som mod Kotta [24] . Under alle omstændigheder kunne disse begivenheder have påvirket Sulpicius' politiske position og gjort ham fra en allieret af Senatet til en fjende [23] .
I forbindelse med den allierede krig, der begyndte i slutningen af 91 f.Kr. BC, Appian og Paul Orosius nævner en legat ved navn Sulpicius . Ifølge Appian var denne kommandant aktiv i 90 f.Kr. e. mod den oprørske kursiv i Picenum . Her angreb Sulpicius fra bagsiden af Marserne , ledet af Titus Laphrenius , som belejrede Gnaeus Pompejus Strabos hær i byen Firmus . I nogen tid var der et hårdnakket slag, hvor begge sider led store tab, men Sulpicius gav ordre til, at fjendens lejr skulle sættes i brand, og dette afgjorde kampens udfald. Laphrenius døde, og resterne af hans hær søgte tilflugt i Ausculum , senere taget af Pompejus [25] . I lang tid var der en hypotese om, at denne Sulpicius var Publius, men efter udgivelsen af K. Chicorius' værk er det almindeligt accepteret, at vi skulle tale om Servius Sulpicius Galba [26] .
Orosius taler om legaten af Pompejus Strabo ved navn Sulpicius, som i 89 f.Kr. e. besejrede Marrucins og Vestins , og så vandt "i løbet af et frygteligt slag nær Teana-floden" endnu en stor sejr. I dette slag døde Marses anden leder, Quintus Popedius Silon [27] ; på samme tid blev Silon ifølge Appian dræbt i kamp med Quintus Caecilius Metellus Pius [28] . Epitomatoren Livy rapporterer også om legaten Sulpicius, der besejrede Marrucinerne og "generobrede deres region" [29] . Formentlig var det den kommende folketribune [30] [31] . Cicero rapporterer uden nogen afklaring, at Publius Sulpicius under alle omstændigheder var en legat under den allierede krig, og afbrød hans oratoriske aktivitet på grund af dette [32] .
De vigtigste kilder, der fortæller om Publius Sulpicius' personlighed og hans betydning for oratoriet, er afhandlingerne af Mark Tullius Cicero " Om oratoren " og " Brutus ". I den første af dem foregår handlingen i det tidlige efterår 91 f.Kr. e.; Sulpicius er selv en af historiens helte, og forfatteren lagde domme om ham i munden på sine samtalepartnere - Crassus, Anthony og Cotta. Hos Brutus taler Cicero om Sulpicia i sit eget navn. Kilderne til forfatteren var hans egne erindringer (i sin tidlige ungdom hørte han Publius' taler [33] ) og erindringerne om hans nærmeste ven Titus Pomponius Atticus , som var sammen med Sulpicius i ejendom: hans kusine Anicia var hustru til Publius' bror eller fætter, Servius Sulpicius [6 ] [34] .
Historien om Crassus Scaevole Auguru om informationskilderne brugt af Publius Sulpicius"Hvis Sulpicius skal tale om militære anliggender, vil han spørge vores slægtning, Gaius Marius , og ved at forsyne sig med oplysninger fra ham vil han holde en sådan tale, at Gaius Marius selv vil mene, at Sulpicius kender sagen næsten bedre end han selv. Skulle han tilfældigvis tale om civilret, vil han rådføre sig med dig og vil med al din viden om sagen og erfaring være dig overlegen i præsentationen af netop de spørgsmål, som du præsenterede ham med. Hvis en lejlighed byder sig til at tale om menneskets natur, om laster, om lidenskaber, om mådehold, om selvkontrol, om sorg, om døden, så kan han, hvis han finder det nødvendigt, rådføre sig med Sextus Pompey , en mand, der har grundigt studeret filosofi .
Publius var tæt forbundet med de største talere i sin æra - Crassus og Antony. Sidstnævnte hørte ham først, da han var "ganske en teenager" tale i retten, og så i ham store evner, og gav ham derfor råd om at "betragte forummet som en forberedende skole" og blive elev af Crassus. Sulpicius fulgte dette råd [36] . I billedet af Cicero er han en hengiven følgesvend og en interesseret lytter af Lucius Licinius, men samtidig forbinder venskab og relationer mellem en elev og en lærer ham med Antony. Derudover var Publius tæt på Quintus Mucius Scaevola Pontifex, Gaius Marius , Sextus Pompey (far til Gnaeus Pompey Strabo ); der eksisterede et nært venskab mellem ham, Quintus Pompey Rufus [37] og Gaius Julius Cæsar Strabo Vopisk [38] [39] . På et tidspunkt "samtalede Sulpicius meget" med Titus Pomponius Atticus [37] .
Ifølge den enstemmige mening fra hans ældre venner og vurderingen af Cicero viste Publius Sulpicius det største løfte blandt alle talere i sin generation [39] . Mark Antony fortæller om sine indtryk af den første tale, han hørte fra Publius:
Og hans stemme og udseende og kropsholdning og alt andet svarede fuldt ud til det kald, vi taler om; hans tale var livlig og ivrig - hans talent afspejlede sig heri; stilen var sprudlende og måske for ordrig - hans alder viste sig her.
— Cicero. Om taleren, II, 88. [13]Næste gang Antony hørte Publius var et år senere, så han enorme fremskridt: Antony taler om "en storslået og strålende slags tale, der minder om Crassus selv" [40] . Kilder anerkender Sulpicius som en født taler. Han var kendetegnet ved "usammenlignelige eksterne data": Crassus "havde aldrig ... hørt nogen, der med sine kropsbevægelser, udseende og udseende ville være mere i overensstemmelse med sit kald og ville have en mere klangfuld og behagelig stemme" [41] . I en anden bog af afhandlingen "Om taleren" nævner Crassus blandt Publius' kendetegn "den ukuelige kraft af åndelige angreb, en stærk og fyldig stemme, en kraftfuld krop, majestætiske bevægelser og endelig en stor overflod af vigtige og vægtige ord", konkluderende: "det ser virkelig ud til, at naturen selv bevidst bevæbnede ham til det oratoriske felt" [8] .
Sulpicius efterlignede Crassus, men tabte ifølge Cicero til sin model i charme; ikke desto mindre stod han sammen med Cotta langt over sine jævnaldrende i tale [42] . Selv tredive år senere huskede Cicero det indtryk, som Publius' taler gjorde på sine tilhørere: "Han talte så overbevisende, så behageligt, så kort, at han med sin tale kunne opnå, at forsigtige mennesker faldt i fejl, og at ærlige mennesker, mindre ærlige synspunkter dukkede op. " [43] .
Ligesom Mark Antony var Sulpicius ikke bevandret i videnskaberne og udvidede ikke systematisk sin viden, idet han hentede den information, han havde brug for fra sag til sag, fra kilder. Han tillagde ikke det skrevne Arbejde paa sine Taler stor Betydning, hverken før eller efter dem; Cicero hørte selv fra Publius, at han "ikke kunne skrive og ikke kunne lide" [44] . Som følge heraf er teksten til ingen af hans taler blevet bevaret. I 40'erne f.Kr. e. da afhandlingen "Brutus" blev skrevet, var der taler i Rom underskrevet med navnet Sulpicius, men dette var en apokryf skabt af Publius Canutius [39] .
Som et resultat tog Publius Sulpicius sit første (og blev det eneste) magistrat i slutningen af 89 f.Kr. e. [45] at være en mand "indflydelsesrig gennem rigdom, venskaber, talentstyrke såvel som ånd" [46] .
Publius Sulpicius' tribuneår begyndte den 10. december 89 f.Kr. e. Oplysninger om de turbulente begivenheder, der fulgte, er yderst sparsomme og modstridende på grund af manglen på kilder: Lucius Cornelius Sisennas "historie" og Lucius Cornelius Sullas erindringer, hvor begivenhederne i 88 angiveligt var et af de centrale temaer, har overlevede kun i små fragmenter, mens andre historikere har efterladt meget få oplysninger om Publius Sulpicia [47] .
Det er kendt, at Publius Sulpicius begyndte sine aktiviteter som en folketribune ved at blande sig i løbet af konsulære valg. En af konsulerne i 88 f.Kr. e. det var nødvendigt at føre krig med kongen af Pontus Mithridates , som netop havde besat provinsen Asien , og det gjorde kampen om magistraten særlig dramatisk. Krigens udbrud virkede ikke særlig vanskeligt, men lovede kommandanten ære, bytte og sympati fra de romerske erhvervskredse [48] . På grund af en konsuls død i 89 f.Kr. e. og forsinkelsen af en anden i operationsområdet Valget fandt sted senere end normalt, efter den 25. december. Lucius Cornelius Sulla (han udmærkede sig under den tidligere militære kampagne og fik støtte fra den indflydelsesrige Metellus- familie ) og hans politiske allierede Quintus Pompejus Rufus fremlagde deres kandidaturer. Derudover rapporterer separate kilder om krav på Gnaeus Pompeius Strabos [49] konsulat (men Velleius Paterculus kunne tage fejl [48] ) og Gaius Maria [50] ; forskernes meninger om eksistensen af sidstnævnte kandidat er forskellige - der er både tilhængere af denne teori [51] og forfattere, der afviser den [52] . Derudover blev Gaius Julius Cæsar Strabo Vopisk, en berømt taler, der endnu ikke havde den obligatoriske post som prætor for en kandidat, kandidat til konsulatet, men kunne også få støtte fra sine ældre brødre Lucius Julius Cæsar og Quintus Lutacius Catulus . fra Mark Antony [53] .
Sulpicius, på trods af sit tidligere venskab, vendte sig mod Gaius Julius og modtog støtte fra en af sine kolleger, Publius Antistius . Tribunerne insisterede på, at man ikke kunne få et konsulat uden at gå gennem prætorembedets mellemstadie; samtidig rapporterer Cicero, at "Antistius' argumenter viste sig at være mere talrige og subtile" [54] . Både Cæsar og tribunerne havde adskillige tilhængere, mellem hvilke gadesammenstød begyndte. Kilderne nævner en vis Pomponius, som pralede med et sår i ansigtet, han fik i en af disse træfninger, og som Gaius Julius gav et sarkastisk råd: "Når du stikker af, skal du i intet tilfælde se dig tilbage" [55] . Asconius Pedian kaldte disse sammenstød "årsagen til borgerkrigen" [56] . Til sidst tabte Cæsar valget, og Sulla og Pompejus blev konsuler [57] .
Kilder siger ikke, i hvis interesser Sulpicius handlede, idet han stod i vejen for Cæsar Strabo [58] . Samtidig siges det i en af Ciceros taler, at efter denne sejr "førte vinden af folkets gunst" tribunen "længere end Sulpicius selv ønskede" [59] , og afhandlingen "Om venskab" nævner bruddet i forholdet mellem Publius og Pompejus Rufus, som indtraf efter valget af den sidste konsul. Denne pause "fremkaldte generel forundring og beklagelse", og fra det øjeblik "hadede Sulpicius" Pompejus [37] .
I historieskrivningen har disse datakilder forårsaget en omfattende diskussion. Mange lærde deler den opfattelse, at tribunen under valget støttede hans anden ven, Quintus Pompey Rufus, eller rettere, hans allierede Sulla, eftersom Cæsar Strabo konkurrerede med sidstnævnte om pladsen som patricierkonsul. Så A. Kivni skriver, at umiddelbart efter splittelsen af det drusiske "parti" sluttede Sulpicius sig til den politiske gruppering ledet af Pompejus og Sulla. Tribunen hjalp disse to med at skaffe konsulater og forventede, at de støttede hans regning for nye borgere og fortsatte Drusus' politik som en returtjeneste. Efter at have fået afslag, brød Publius Sulpicius øjeblikkeligt denne alliance og gik på en tilnærmelse til Sullas fjende Gaius Marius, som i hemmelighed blev lovet kommando i Mithridatiske krig [60] i bytte for støtte i folkeforsamlingen fra hans veteraner; således fulgte han Saturninus' vej [61] . For tribunen betød bruddet med konsulerne også fjendskab med senatet; Sulpicius blev en populær og leder af den anti-senatoriske opposition, og ryttere [62] [63] [64] blev hans støtte i denne situation . Ifølge E. Badians hypotese indgik tribunen en alliance med Marius, efter at Senatet havde nægtet at godkende hans lovforslag [65] .
Der er også en alternativ version, ifølge hvilken Sulpicius' politiske holdning ikke ændrede sig under tribunatet. A. Korolenkov beviser i en særlig artikel, at der ikke var nogen konfrontation mellem tribunen og senatet [66] . R. Lapyrenok foreslog, at Publius blev en allieret med Marius allerede før hans valg som tribune, og måske endda før han blev plebejer. I overensstemmelse hermed kæmpede han med Cæsar Strabo ikke for venskabs skyld med adelen, men for at forsvare Willius lov ("med de bedste hensigter", som Cicero skriver [67] ), og i fremtiden vil skiftet af kommandør i den mithridatiske krig var hans hovedmål. Sulpicius var ikke interesseret i det italienske problem: Romerske politikere, inklusive Gracchi og Drusus, begyndte kun at udvikle dette emne i tilfælde af nederlag, og dette var en slags "social demagogi" [68] .
Den mest fuldstændige, omend korte, beretning om Publius Sulpicius' lovgivningsinitiativer er blevet bevaret i perioden i bog 77 i Titus Livius' Roms historie fra byens grundlæggelse [64] :
Folkets tribune Publius Sulpicius, på foranledning af Gaius Marius, foreslår ødelæggende love: returner de landflygtige, fordel nye borgere og frigivne blandt (alle) stammer og send Gaius Marius som øverstkommanderende mod Mithridates, konge af Pontus. .
— Titus Livius. Periohi, 77. [69]Derudover nævner Plutarch en lov, ifølge hvilken senatorer blev forbudt at have gæld på i alt mere end to tusinde drakmer [70] (eller to tusinde denarer [71] ). Kronologien for alle disse initiativer er ikke helt klar, med én undtagelse: Forskere er sikre på, at lovforslaget om kommando i krigen med Mithridates blev indført betydeligt senere end de tre andre [71] .
Loven om senatorers gæld ( lex Sulpicia de aere alieno senatorum ) kunne vedtages enten sammen med lovene om eksil og "nye borgere", eller separat (det faktum, at den ikke er nævnt af Livius' epitomist taler til fordel for den anden mulighed [64] ). Hypoteser blev udtrykt i historieskrivningen om, at dette initiativ var anti-senatet. Selve kendsgerningen af hendes nominering kan tale om "senatorernes overdreven gældsætning" [72] [73] ; ved hjælp af denne lov kunne Sulpicius forvente fuldstændig at forny Senatets sammensætning eller levere et præcist angreb på Sulla, som må have afholdt store udgifter under valgkampen [74] (selvom sidstnævnte hypotese er blevet sat spørgsmålstegn ved [71] [75] ). Samtidig gør nogle forskere opmærksom på fraværet i kilden af afklaringer om, hvorvidt reglen blev indført for nuværende senatorer eller for fremtidige; desuden hævder Plutarch ikke, at debitorer var genstand for udelukkelse fra senatet [76] .
Det andet lovforslag fra Publius Sulpicius gav tilladelse til at vende tilbage for de landflygtige, der blev dømt i overensstemmelse med Varius-loven (blandt dem, især Gaius Aurelius Cotta) [77] [78] [71] [75] , eller for medarbejdere til Saturninus [62] . Men tribunens hovedinitiativ på det tidspunkt var lovforslaget vedrørende valgsystemet [77] . Under den allierede krig fik de fleste af italienerne ret til romersk statsborgerskab (først var det dem, der afstod fra opstanden, derefter blev de føjet til oprørerne, der nedlagde våbnene inden for en vis periode). Men alle disse mennesker skulle være inkluderet i de 8 eller 10 stammer , der stemte sidst. Da hver af de 35 stammer kun havde én stemme, betød det i praksis, at nye borgeres indflydelse på politik ville være minimal. Sulpicius foreslog at fordele Kursiverne jævnt mellem alle stammerne og dermed give dem en reel stemmeret; dette kan radikalt ændre situationen i folkeforsamlingen. Desuden sørgede hans lovforslag (måske var det et særskilt initiativ - lex de libertinorum suffragiis ) fordelingen af frigivne blandt alle stammerne . A. Korolenkov ser her et "navneopråb" med loven om Marcus Aemilius Scaurus, vedtaget i 115 f.Kr. e. [79] ; dog skriver E. Klebs , at der i det væsentlige ikke vides noget om Emilias lov [80] . Nogle historikere foreslår, at loven vedrørende frigivne blev vedtaget senere end andre, men A. Kivni mener, at Sulpicius foreslog denne foranstaltning sammen med de andre for at få støtte fra libertinerne så tidligt som muligt [71] .
Idet han indså, at disse lovforslag ville møde alvorlig modstand, og efter at have værdsat effektiviteten af gadekampe [81] på grund af konfrontationen med Cæsar Strabo , dannede Publius Sulpicius ifølge Plutarch en afdeling af tre tusinde loyale mennesker bevæbnet med sværd. Derudover havde han en livvagt på seks hundrede unge mennesker af rytterklassen, som han kaldte "anti-senatet" [82] . Sandheden af disse budskaber fra den græske historiker er omstridt i historieskrivningen [83] [84] : A Korolenkov henledte således opmærksomheden på Appians [85] ord om , at kun køller og sten blev brugt i gadetræfninger, men ikke sværd [86] ] . Med hensyn til "anti-senatet" er der en kompromisudtalelse om, at tribunen brugte dette navn som en vittighed [81] .
Publius' lovforslag mødte voldsom modstand. Ifølge Appian forenede alle de "gamle borgere" sig mod de "nye" [85] ; nogle forskere er enige heri [87] , andre insisterer på de romerske plebs heterogenitet og på det faktum, at en del af den kunne støtte reformerne, og en del virkelig modsætte sig det, enten af fjendskab mod kursiverne eller mod betaling fra tribunens fjender. Afgørende modstandere af reformerne var, trods det nylige samarbejde med Sulpicius, begge konsuler, støttet af en del af senatorerne; der er ingen nøjagtige oplysninger om deres motiver i kilderne. I Rom, på tærsklen til afstemningen om lovforslagene, udbrød der gadesammenstød, og derefter erklærede Sulla og Pompey, at de ikke var til stede [88] for at "udsætte afstemningen om lovforslaget og den katastrofe, der forventes i forbindelse med den" [85] . Enten ville man undgå nye uroligheder, eller også var man bange for, at udfaldet af folkeviljen ville være til fordel for tribunen [89] .
Publius Sulpicius kunne ikke lide denne tilstand. I disse dage talte han ifølge Cicero dagligt ved offentlige forsamlinger [90] ; engang, da konsulerne samlede deres forsamling ved Forum, nær Dioscuri-templet , bragte tribunen sine støtter dertil med dolke skjult under deres tøj (der er en hypotese om, at de var veteraner Marius [91] ) og krævede fra Sulla og Pompey, at de aflyser dagene, der ikke er til stede. I det efterfølgende slag blev Pompeys søn (og Sullas svigersøn) dræbt "fordi han talte for frit i sin tale" [92] . Konsulerne flygtede, og Sulla måtte søge tilflugt i Marius' hus. Formentlig først derefter lærte Sulla om eksistensen af en alliance mellem Marius og Sulpicius, men forblev i mørket om hovedbetingelsen - om kommandoen i den mithridatiske krig; han antog, at Marius kun støttede tribunen for at forbedre italienernes situation. I forhandlinger med sin gamle rival måtte konsulen give efter og aflyse udeblivelsesdage. Så tog Sulla hastigt afsted til sin hær i Nola , med det formål at tage til Balkan så hurtigt som muligt, til krigen [93] [94] [95] .
Publius Sulpicius udnyttede situationen til at sætte sine lovforslag til afstemning og vinde folkets godkendelse. Til de gamle initiativer blev der, uventet for alle, tilføjet endnu et - om at give Mary et prokonsulært imperium og kommando i krigen med Mithridates; under ledelse af Mary skulle hæren, der stod under Nola [96] [97] gå .
For ... Sulla var det en katastrofe - alle håb om en lys fremtid brød sammen. Man kan forestille sig det raseri, der greb ham. Med sådan besvær opnåede han berømmelse og ære, opnåede et konsulat, som hans far, bedstefar, oldefar ikke drømte om, forherligede sig selv med rungende sejre, og nu, hvor han står på grænsen til den største bedrift, en gammel mand, som har mistet forstanden, som ikke rækker til seks konsulater og to triumfer, vil tage sit retmæssige trofæ... Og med ham er der også en uforskammet tribune, som forestiller sig at være en ny Gracchus eller Saturninus.
— Korolenkov A., Smykov E. Sulla. M.: Young Guard, 2007. S. 176. [98]Da Sulla troede, at han var blevet behandlet uretfærdigt, skubbede Sulla faktisk sin hær til oprør og førte den til Rom - for første gang i republikkens historie. Soldaterne og centurionerne var sikre på, takket være deres kommandant, at Sulpicius havde begået uretfærdighed ved at fratage Sulla sine kræfter, og at Marius ville rekruttere en ny hær til krigen, som ville få al ære og bytte. De aristokratiske officerer havde en anden stilling, og alle med undtagelse af en kvæstor (formodentlig var det Lucius Licinius Lucullus ) forlod Sulla og rejste til Rom. Men Lucius Cornelius fik selskab af sin kollega Quintus Pompey Rufus [99] [100] .
For Sulpicius og Maria kom Sullas oprør som en komplet overraskelse. De kunde ikke umiddelbart tro, at konsulerne virkelig havde grebet til våben mod deres fødeby; og efter at have troet, begyndte de febrilsk at forberede sig på at afvise truslen. Senatet sendte i mellemtiden en række ambassader til Sulla for at finde ud af, hvad hans mål var, og for at forsøge at undgå borgerkrig [101] [102] . Sulla fortalte den første ambassade, at han ville "befri hjemlandet fra tyranner"; til den anden og den tredje sagde han det samme, men til den tredje tilføjede han, at han var rede til at mødes på Marsmarken med senatet, Sulpicius og Marius. Endelig blev den fjerde ambassade sendt af Publius og Guy selv ("som på vegne af senatet") med en anmodning om ikke at slå lejr tættere end fyrre stadier fra byen [103] .
Plutarch hævder, at senatet i denne situation handlede under pres fra Sulpicius og Marius [104] , og mange historikere er enige med ham [105] [62] [106] . Samtidig ser A. Kivni tegn på en vis uafhængighed af Senatet i historien om Mark Antony the Orator [106] . Denne adelsmand tilbød ifølge scholia til Lucan at afvæbne begge sider af borgerkrigen, der var ved at begynde. Ud fra en formelt neutral holdning var dette forslag klart i Sulpicius og Marius' interesse, som ikke havde nogen organiserede væbnede styrker [107] , men som ikke havde nogen konsekvenser: ignoreret af senatets mening, besatte konsulerne Esquiline og Colline porte og trådte tropper til Rom [108] .
Sulpicius og Marius formåede at danne bevæbnede afdelinger, som de kæmpede med på Esquiline . Støttet af byens indbyggere gjorde de modstand så voldsomt, at de var i stand til at stoppe fjenden. Lucius Annaeus Florus skriver, at Sulpicius kæmpede sammen med prætoren Publius Albinovan [109] ; Orosius kalder i forbindelse med disse begivenheder Publius ved en fejl [110] "en kollega til Maria" [111] . Til sidst sendte Sulla en del af sine tropper ind på en dyb omvej langs Suburan-vejen, og Sulpicius og Marius trak sig tilbage. De opfordrede slaverne til at hjælpe dem og lovede alle frihed, men ingen reagerede på dette kald (måske er denne episode en fiktion af Sullan-propaganda [112] ); herefter flygtede både Sulpicius og Marius fra byen [113] .
Dagen efter erobringen af Rom talte Sulla foran senatorerne og foreslog, at Publius Sulpicius og Gaius Maria skulle erklæres "fjender" ( værter ), samt Maria den Yngre , Publius Cornelius Cethega , Publius Albinovan, Marcus Letorius , Gnaeus og Quintus Granii, en af Junius Brutus (vi kan tale om Mark Junius Brutus , Decimus Junius Brutus [114] eller Lucius Junius Brutus Damasippe [115] ) og tre mere [116] . I historieskrivning er denne liste angiveligt suppleret med navnene på Mark Maria , hans adoptivsøn Mark Maria Gratidian , Gnaeus Papirius Carbon [114] , Quintus Rubrius Varron . Forslaget var uden fortilfælde: "fjenden" blev forbudt, og han kunne blive dræbt ustraffet, og hans ejendom var genstand for konfiskation [117] ; i mellemtiden var Sulpicius og de andre allerede trukket sig tilbage i eksil, så der ikke længere kunne være tale om nogen yderligere straf i overensstemmelse med den traditionelle romerske lov [118] .
Ikke desto mindre protesterede kun én af alle senatorerne - Quintus Mucius Scaevola Augur, som rejste sig til forsvar for sin svigerfamilie Marius. Senatet godkendte Sullas forslag, og efter ham gjorde folkeforsamlingen det samme, hvorefter jagten blev sendt efter de flygtende. Elleve mennesker ud af tolv var i stand til at flygte takket være flyvningen; den eneste undtagelse var Publius Sulpicius. Han søgte tilflugt i sin ejendom nær Lawrence, men hans egen slave forrådte ham [119] . Som en belønning for "tjeneste for staten" gjorde Sulla slaven fri, og som straf for mesterens forræderi beordrede han ham til at blive smidt af den tarpeiske klippe [69] [120] . Sulpicius blev "trukket ud og stukket ihjel" [69] i de Laurentianske sumpe. Hans afhuggede hoved blev vist på talerstolen i Rom "som en varsel om forestående forbud" [121] .
Alle Sulpicius love blev ophævet med den begrundelse, at de blev vedtaget under kraftigt pres [122] [123] [124] . Men et år senere indtog Publius' allierede Rom på skift og fordelte igen de "nye borgere" blandt alle stammerne. Hævn for Sulpicius blev et vigtigt motiv for marianerne i at udløse terror mod senatoraristokratiet [125] [110] .
Publius Sulpicius' søn var angiveligt censor i 42 f.Kr. e. af samme navn [126] som kunne giftes med datteren af Gaius Julius Cæsar Strabo Vopiska [127] .
Marcus Tullius Cicero, der i sin ungdom så Sulpicius tale, gav ham en meget gunstig karakteristik som veltalenhedens mester [128] og gjorde ham til en af personerne i dialogen "Om taleren". I sin tale "On the Answers of the Haruspices" opregner han [59] Sulpicius blandt befolkningen sammen med Gracchi og Saturninus, men begrunder ham med, at repræsentanter for senatoraristokratiet fornærmede ham. Denne Sulpicius sammenligner sig ifølge Cicero positivt med Publius Clodius [58] . Ikke desto mindre, som konservativ, betragtede Cicero hele sit liv nederlaget og mordet på Sulpicius som en fortjenstfuld gerning [129] .
Sulpicius Plutarch portrætteret i ekstremt negative toner. Formentlig er dette en "propaganda-overdrivelse" [75] , som migrerede til "Comparative Lives" fra Sullas erindringer. Der er en antagelse om, at hele ottende kapitel i Plutarchs biografi om diktatoren går tilbage til denne kilde, hvor vi taler om Publius Sulpicia [84] . I dette kapitel skriver Plutarch:
Marius ... fik støtte fra folketribunen Sulpicius, en mand, der ikke kendte lige i de mest afskyelige laster, så det var ikke værd at spørge, hvem han overgik i korruption: man kunne kun spørge på hvilken måde han var mere korrupt end ham selv . Grusomhed, uforskammethed og grådighed gjorde ham ufølsom over for skam og i stand til enhver vederstyggelighed: trods alt var det ham, der, efter at have placeret et bord midt i forummet, utilgængeligt talte de penge, der blev modtaget fra salget af rettighederne til romersk statsborgerskab til frigivne og nytilkomne.
— Plutarch. Sulla, 8. [70]Derudover skriver Plutarch, at Sulpicius efterlod sig gæld til en værdi af tre millioner denarer, og at han beundrede Lucius Appuleius Saturninus "og efterlignede ham i alt, idet han kun bebrejdede den sidstnævnte for ubeslutsomhed og langsomhed" [130] .
Indbegrebet Livy kalder Sulpicius love for "skadelige"; ifølge hans version blev alle disse love foreslået af tribunen "på foranledning" af Marius [69] . Gaius Velleius Paterculus skriver, at Sulpicius, "veltalende, energisk, indflydelsesrig på grund af rigdom, venskaber, talentstyrke og ånd, som tidligere med retfærdige hensigter søgte at opnå den højeste hæder fra folket, som om han angrede sin værdige adfærd og erkendte at gode gerninger tjener ham til det onde, drejede på den forkerte vej og kom i kontakt med Maria” [131] . Forskere bemærker, at for Paterculus er dette en standardpassage om en populær politiker: på nogenlunde samme måde skrev han om Gracchi [132] og Saturninus [133] [23] .
T. Mommsen foreslog, at Sulpicius' tale var en af episoderne i det "demokratiske flertals" kamp mod det "aristokratiske mindretal". Samtidig skyldtes Sulpicius' tale mod Senatet tilfældige årsager og kom som en fuldstændig overraskelse [134] . På denne tribune ser Mommsen Drusus sags efterfølger - både i reformretning og i politisk stil: han forsøgte på samme måde at "forsone det uforsonlige", ved at gennemføre reformer gennem forfatningsreformer, som en væsentlig del af samfundet gjorde. ikke ønsker; mens reformerne faktisk var i det konservative "partis" interesse. Den tyske historiker ser forskellen i, at Drusus stolede på senatets flertal, mens Sulpicius brød med dette flertal og tyede til demagogiske metoder til politisk kamp [135] .
A. Kivni er også sikker på den tætte forbindelse mellem Sulpicius' program og Drusus' program; i modsætning til sidstnævnte optrådte Publius ifølge Kivni som en ubetinget populær. Set fra den politiske kampstils synspunkt omfatter denne tribune også G. Alföldi blandt de folkelige [136] . Samtidig er der meninger om, at Sulpicius forblev tilhænger af Senatsrepublikken [136] og at oplysningerne i kilderne om hans konflikt med Senatet er en tendensiøs overdrivelse [137] . R. V. Lapyrenok mener, at det er umuligt at tale om nogen kontinuitet af Sulpicius i forhold til Drusus, eftersom de politiske forslag fra sidstnævnte blev implementeret i årene med den allierede krig [138] .
Der er en diskussion i historieskrivningen om, hvorvidt Marius "overgav sig selv i hænderne på Sulpicius" eller omvendt [139] . Mere almindelig version af brugen af Mariem Sulpicius [140] . Men Mommsen mente, at Sulpicius brugte Marius til sine egne formål, idet han var sikker på sin fuldstændige politiske middelmådighed [141] . E. Badian mener, at Sulpicia tvang dolor ("sorg", "sorg") til at slutte sig til Maria på grund af forræderi fra Senatsaristokratiet, som ikke støttede hans reformer; i denne forstand stiller historikeren Publius på niveau med Quintus Servilius Caepio , der brød med Senatet, som ikke støttede ham i konflikten med Drusus. "Da vejen allerede var blevet slået af Caepio, gjorde Sulpicius det meget hurtigere og mere beslutsomt" [142] .
Forskere er enige om, at uanset hvem der var initiativtageren, viste forsøget på at ændre kommandanten i Mithridatiske krigen sig at være et hasardspil og førte til en blodig borgerstrid [143] .