Velley Paterkul

Velley Paterkul
lat.  Velleius Paterculus
Fødselsdato 20 eller 19 f.Kr. e.
Fødselssted Campania (?), Romerriget
Dødsdato efter 30 e.Kr. e.
Et dødssted Romerriget
Land
Beskæftigelse historiker , militærmand , forfatter
Børn Gaius Velleius Paterculus og Lucius Velleius Paterculus

Velleius Paterculus ( lat.  Velleius Paterculus ; 20 eller 19 f.Kr. - efter 30 e.Kr.) - gammel romersk historiker .

Han kom fra en adelig campansk militærfamilie, fra 2 f.Kr. e. op til 12 e.Kr. e. havde militære stillinger, deltog i flere kampagner af den fremtidige kejser Tiberius , som han kendte personligt. I 30 e.Kr e. udgivet et kort værk i to bøger, foreløbig kendt som The Roman History ( Latin  Historia Romana ). Velleius skitserede begivenhederne fra den trojanske krigop til 29 år, og moderne begivenheder blev beskrevet med en højere detaljeringsgrad. Han gjorde et stort arbejde med den litterære og retoriske udformning af materialet, brugte dramatiske præsentationsteknikker og lagde stor vægt på at skabe portrætter af prominente personer i romersk historie. På trods af skødesløsheden i forhold til kronologi, skævhed og panegyrisk karakter af beskrivelsen af ​​nyere historie, er Velleius' værk en værdifuld tilføjelse til andre antikke forfatteres værker. Det eneste manuskript til Roms historie, ufuldstændigt, dårligt læseligt og efterfølgende tabt, blev opdaget af humanisten Beat Renan .

Biografi

Den første del af navnet ( prenomen ) på Velleius Paterculus er ikke pålideligt kendt, da begyndelsen af ​​manuskriptet til hans komposition ikke er blevet bevaret. Den afdøde antikke grammatiker Priscian kalder ham Mark, men dette bevis tages med skepsis, da Priscian i næsten alle andre tilfælde ikke opgiver fulde navne [1] [2] . Tacitus nævner engang et lille felttog i Thrakien i 21 e.Kr. e. en vis Publius Velleius [komm. 1] . Hans identifikation med historikeren kan diskuteres [4] , selvom den canadiske oldtidsforsker Graham Sumner hævder, at Velleius kunne have været kommandøren, hvis bopæl på det tidspunkt ikke kendes med sikkerhed [5] . Beat Renan , som opdagede en enkelt kopi af manuskriptet i begyndelsen af ​​det 16. århundrede, foreslog navnet "Gaius" som forberedelse til offentliggørelse - tilsyneladende baseret på den romerske tradition for rækkefølge af navne i familien (historikeren nævner sin bedstefar Gaius Velleius [6] ) [komm. 2] , men lænede sig så til Publius, og denne mulighed dukkede op på forsiden af ​​den første udgave [1] [2] .

I sit essay nævner Velleius stolt sine forfædre flere gange. Historikeren kom fra en kendt familie i Campania , som fik romersk statsborgerskab som følge af den allierede krig og tilhørte rytterklassen [7] [8] [komm. 3] . Foruden Vellei var blandt historikerens forfædre Magi fra Capua , herunder Decius Magius , som Titus Livy fortæller om [10] (det er ikke klart, i hvilken generation Vellei og Magic blev beslægtet [11] ). Velleys bedstefar og far havde forskellige militære stillinger på mellemniveau med Gnaeus Pompey , Mark Junius Brutus , Tiberius Claudius Nero ( praefectus fabrum  - præfekt for ingeniørafdelingen) og Mark Vinicius ( praefectus equitum  - præfekt for kavaleri [12 ] ] [13] ).

Velleius nævner sin karriere mere end én gang, hvilket gør det muligt i generelle vendinger at rekonstruere de vigtigste begivenheder i hans biografi. Han blev født i 20 eller 19 f.Kr. e. omkring 2 f.Kr. e. modtog posten som militærtribune i Thrakien og Makedonien , der agerer på den fremtidige provins Moesias territorium under kommando af Publius Vinicius , søn af Mark [14] [15] . Familiens fortjenester blev tidligere en vigtig faktor i Velleys succesrige karriere [14] [16] . Mens han tjente på Balkan, kan Velleius have mødt Gaius Caesar Vipsanianus . Velleius fulgte ham på hans rejse mod øst og var vidne til hans møde med den parthiske konge Phraatacus (Praates V) ved Eufrat . Efter Gaius Cæsars død blev Velleius' karriere forbundet med Tiberius. Han var vidne til adoptionen af ​​Tiberius af Octavian Augustus i sommeren 4 e.Kr. e. og afløste snart sin far som præfekt for kavaleriet i den rhinske hær. Sammen med Tiberius Velleius krydsede Paterculus Weser og nåede Elben [12] [15] . I år 6 blev Velleius valgt til kvæstor for det følgende år (tilsyneladende under protektion af Tiberius og Vinicius [7] [17] ). Han var i Rom og forberedte sig på at tiltræde embedet, da nyheden om en større opstand i Pannonia og Illyricum blev kendt , og Velleius fik til opgave at slå opstanden ned. Velleius kæmpede under Tiberius i Pannonien, mens hans bror Magius Celer Velleianus opererede i Illyricum. Det vides at Velleius tilbragte vinteren 7/8 i Siscia . Efter romernes nederlag i slaget ved Teutoburgerskoven , blev Velleius sammen med Tiberius omplaceret til Tyskland [12] [15] [18] . I år 12 vendte han tilbage til Rom og deltog sammen med sin bror i Tiberius ' triumf [19] . Det er muligt, at Velleius i 13 havde stillingen som tribune for plebs eller aedile [19] . I 14 anbefalede Octavian Augustus Velleius til prætorer , og efter hans død bekræftede Tiberius anbefalingen [1] (formelt var valget af dommere stadig bevaret i Rom, men anbefalingerne fra kejseren - candidati Caesaris  - garanterede godkendelsen af påtænkte kandidater [20] ).

Velleius' karriere efter Tiberius' tiltrædelse i Rom er ukendt. Han besatte tilsyneladende ikke nye stillinger og nåede bestemt ikke den højeste stilling i den romerske stat som konsul [21] [22] . Graham Sumner antog, at Velleius Paterculus, bekendt med området, rejste til Moesia med Lucius Pomponius Flaccus og derfor kunne være Publius Velleius nævnt af Tacitus [5] . I den romerske historie omtaler Velleius restaureringen af ​​Pompejus teater omkring år 22, men informationens karakter tillader os ikke at bedømme opholdet i byen på det tidspunkt. Rapporten om branden på Caelius Hill i 27 har derimod træk af personlig iagttagelse. I årene 28-30 var Velleius formentlig i Rom og var også i gang med arbejdet med et historisk essay [23] . I år 30 udgav Velleius sit eneste kendte værk, og der er ingen oplysninger om hans videre skæbne. Der er en hypotese om, at Velleius i 30'erne kunne henrettes af Tiberius for en positiv anmeldelse af Sejanus i hans essay eller af andre årsager [4] [24] .

På grund af sin næsten uafbrudte værnepligt giftede Velleius sig sandsynligvis ret sent - tidligst i 13 e.Kr. e. Konsulerne i 60 og 61, Gaius og Lucius Velleius Paterculae  , historikerens børn, blev sandsynligvis født senest henholdsvis 18 og 19 [25] .

Romersk historie

Velleius Paterculus udgav et lille historisk værk i 30, dedikerede det til konsulen Marcus Vinicius , med hvis familie han var tæt knyttet [4] . Udgivelsesdatoen er fastlagt pålideligt på grund af det faktum, at Velleius foretrækker ikke at bruge en absolut kronologi, men en relativ - fra Vinicius konsulat [4] . Velley begyndte sandsynligvis at skrive i sommeren 29 f.Kr. e. efter at have modtaget nyheder om det kommende konsulskab af Vinicius, og afsluttede arbejdet året efter [26] . Essayet består af to bøger. Begyndelsen af ​​den første bog blev ikke bevaret, efter flere sider var der et stort hul i manuskriptets tekst, og slutningen af ​​den første bog blev bevaret. Den anden bog overlever med minimale lakuner [komm. 4] . Baseret på antagelsen om, at begge bøger var omtrent lige lange, estimerer moderne forskere mængden af ​​tab til 80 % af den første bog eller 40 % af hele værket [28] [29] .

Titlen på Velleius' værk er ukendt, da manuskriptets begyndelse ikke er bevaret. Den almindeligt accepterede version af "romersk historie" ( lat.  Historia Romana ) blev foreslået af Beat Renan på tidspunktet for den første udgivelse [30] , selvom Justus Lipsius tvivlede på ægtheden af ​​navnet [27] . Velleius selv kalder aldrig sit værk historie, men kun "værk" ( lat.  opus ) og "krønike" ( lat.  scriptura ). Det er muligt, at det tabte manuskript stadig havde en titel, eftersom en af ​​de to kopier, der blev lavet før den første udgivelse, havde titlen "Two Books of Velleius Paterculus to Mark Vinicius" ( lat.  Vellei Paterculi ad Marcum Vinicium libri duo ) [31] . Den betingede titel på Velleius' værk giver ikke helt præcist værkets indhold, da romersk historie ikke blev betragtet isoleret, men på baggrund af den velkendte økumen [32] . Samtidig havde den første bog en mere universel (verdensomspændende) karakter end den anden del af værket [33] . Selv i de små bevarede dele af den første bog rapporterer Velleius om grundlæggelsen af ​​de største byer i Middelhavet, om folkevandringer, om Assyriens tilbagegang, om nogle fakta fra Athens historie og andre begivenheder, der ikke er direkte relateret til den romerske stats historie [34] .

Begyndelsen af ​​den overlevende del af teksten er dedikeret til begivenhederne efter den trojanske krig . Da romerne ofte begyndte at fortælle deres historie fra denne konflikt, med henvisning til slægtskab med den trojanske Æneas , er den mest almindeligt accepterede hypotese, at Velleius' skrifter blev indrammet på samme måde - fra begivenhederne i denne krig eller fra dens afslutning. Emil Kramer indrømmer dog forsigtigt, at Velleius kunne begynde præsentationen et årtusinde tidligere - med fremkomsten af ​​det assyriske kongerige , hvilket ville indikere Roms arvefølge til antikkens fire store imperier (Assyrien, Medier, Persien, Makedonien) [35] . Velleius fortsætter sin historie, fortæller om begivenheder i Grækenland og Italien, fortæller om grundlæggelsen af ​​Rom, hvorefter et stort hul begynder, der dækker begivenheder fra bortførelsen af ​​sabinskvinderne til den tredje makedonske krig [36] . I slutningen af ​​den første bog bliver redegørelsen mere detaljeret, og historikerens opmærksomhed fokuserer på Rom og dets udenrigspolitik [komm. 5] . Den første bog slutter med begivenhederne i den tredje puniske krig og ødelæggelsen af ​​Karthago i 146 f.Kr. e. Den anden bog, mere detaljeret end den første, dækker perioden op til 30 e.Kr. e. Sammensætningen af ​​en bøn til guderne afsluttes med en anmodning om forbøn for staten og kejseren. Velleius' værk er kendt for sine gentagne udflugter i den græske og romerske litteraturs historie [38] [36] [komm. 6] . Et andet væsentligt træk er grupperingen af ​​begivenheder omkring betydningsfulde personligheder og overfloden af ​​deres portrætter-karakteristika [40] [41] , på grund af hvilke den "romerske historie" undertiden karakteriseres som et "portrættergalleri" [42] .

Velleius nævnte flere gange, at han var begyndt at samle et større historisk værk, der omhandlede begivenheder fra borgerkrigene i midten af ​​1. århundrede f.Kr. til midten af ​​1. århundrede f.Kr. e. op til nutiden, kontrasterende det med et kort offentliggjort værk [4] [36] [komm. 7] . Et stort værk forblev ufærdigt og upubliceret. Det antages, at Velleius i beskrivelsen af ​​nyere historie aktivt brugte de indsamlede materialer til et større værk [48] . Det er ikke klart, om Velleius opfattede den "romerske historie" som et selvstændigt værk, eller om det viste sig blot at være et klemme ud af udkast til et mere omfangsrigt værk [49] . "Romersk historie" blev udgivet få år efter færdiggørelsen af ​​Titus Livius ' grundlæggende værk  - "Historie fra byens grundlæggelse" i 142 bøger. Som følge heraf sammenligner forskere jævnligt de to værker. Især Velleius' kortfattede korthed ses nogle gange som en bevidst reaktion på Livius' overdrevne detaljer [50] [51] . Det antages også, at Velleius fulgte retningslinjerne fra en anden historiografisk tradition, præsenteret af Cornelius Nepos , som omfattede korthed [52] [53] [4] [54] . Nogle gange betragtes kortheden af ​​den "romerske historie" som en nødvendig konsekvens af hastværket i dens forfatterskab [36] .

De forfattere, hvis oplysninger Velleius Paterculus stolede på, er ikke kendte med sikkerhed på grund af den sjældne tilskrivning af lånekilder og den dårlige bevaring af romerske historikere fra den foregående periode. Velleius nævner kun " Begyndelsen " af Mark Porcius Cato den Ældre (Censoria) og Quintus Hortensius Gortalus ' historiske arbejde, ukendt for andre forfattere [55] . Velleius hentede oplysninger om de seneste begivenheder fra personlige observationer og øjenvidnerapporter, såvel som fra Octavian Augustus ' erindringer [55] . Det er tilladt at bruge Cornelius Nepos [komm. 8] og en af ​​hans kilder, Apollodorus, samt Titus Pomponius Attica [komm. 9] , Titus Livius [38] og Gaius Asinius Pollio [58] . Der er et bogstaveligt sammenfald med et fragment af Ciceros tale [56] . Tilliden til Pompey Trogus [38] [59] anses for usandsynlig . To gange refererede Velleius til epigrafiske monumenter , mindst én besked blev lånt fra arkivprotokoller fra møder i Senatet [60] .

Historisk koncept og politiske synspunkter

I romersk historie udtrykte Velleius åbent sine politiske præferencer. Han er mest subjektiv i sin dækning af nutiden - han vurderer Octavianus og Tiberius' regeringstid som højdepunktet for den romerske historie og giver generøst komplimenter til herskerne. Hans politiske synspunkter betragtes traditionelt som monarkistiske [62] , selvom han i tro accepterede Octavians udbredte idé om genoprettelse af republikken. Et af resultaterne af denne overbevisning var, at han ikke baserede det historiske koncept på overgangen fra republik til monarki, men efter mange forgængere opdelte han romersk historie i perioder før og efter erobringen af ​​Kartago, idet han betragtede moderniteten som en republik, der fortsatte med at eksistere [63] . Alain Gowing betragter Velleius' kritik af hyppige ændringer som en undskyldning for den romerske stat: Romerne, mener han, ændrede ikke styreformen fra republikansk til monarkisk, men forbedrede kun republikken, og Velleius anser bevarelsen af ​​kontinuiteten for at være vellykket. [64] . Betragtningen af ​​moderniteten som en direkte fortsættelse af den romerske republiks historie kom til udtryk i en række særlige træk. Således udvidede Velleius udtrykket " princeps " ( princeps ) til berømte skikkelser fra fortiden , som fik nyt indhold takket være Octavian [65] [62] . Wellems forherligelse af flertallet af forsvarerne af det republikanske system, hvoraf mange blev betragtet som fjender af det herskende dynasti, kunne retfærdiggøres med et forsøg fra den romerske forfatter på at retfærdiggøre fortsættelsen af ​​dets eksistens takket være Octavian og Tiberius [66] . Velleius anså moderniteten for at være den romerske stats guldalder [51] . Der er dog ingen konsensus om hans opfattelse af den romerske civilisations udviklingsvej - uanset om den var lineær eller i romersk historie var der to højtider - erobringen af ​​Kartago og Tiberius' regeringstid [62] .

Ved at dække historien om den sene romerske republik sympatiserer Velleius med de konservative senatorer (optimerer) og kritiserer reformatorerne (populære), og på grund af sin oprindelse sympatiserer han med italienerne i kampen for lige borgerskabsrettigheder med romerne. Han kritiserer aktivt Sullas forbud og den romerske adels grusomhed. Under borgerkrigene i midten af ​​det 1. århundrede f.Kr. e. han sympatiserer moderat med både republikanerne og Gaius Julius Cæsar . Når man beskriver begivenhederne i slutningen af ​​40'erne - 30'erne f.Kr. e. hans disposition udvikler sig til uforbeholden støtte til den første kejser, Octavian Augustus [67] [62] . En moderat respektfuld anmeldelse af Velleius om Brutus og Cassius bemærkes, selvom for lignende udtalelser blev værket af historikeren Cremucius Korda , en samtidig med Velleius, brændt, og han selv blev drevet til selvmord. Velleius udtrykker også positive domme om andre modstandere af Gaius Julius Caesar - Cicero og Cato den Yngre [68] . Ulrich Schmitzer mener, at den høje påskønnelse af Cicero blev mulig på grund af det faktum, at Tiberius overtog sloganet "concord of estates" ( concordia [ordinum] ) [69] i tjeneste med Cicerons . Ros til Cato blev kombineret med tavshed om hans modstand mod Cæsar og om hans død [70] .

Kejser Tiberius modtog de mest flatterende anmeldelser, som Velleius rangerede over Octavian Augustus [71] . Historikeren er meget generøs med storslåede tilnavne rettet til Tiberius, taler regelmæssigt om ham med ærbødighed, forherliger på enhver mulig måde ikke kun militære bedrifter, men alle gerninger. " Hvert skridt af Tiberius forekommer ham at være en vigtig sag ," bemærker Sergei Sobolevsky [41] . Den moderne biograf af Tiberius Robin Seeger indrømmer, at Velleius overdrev betydningen af ​​nogle episoder i Tiberius' liv, men bemærker, at Velleius vurderede en række andre begivenheder relateret til ham ganske objektivt [22] . Særlig opmærksomhed på Tiberius satte sit præg på dækningen i den romerske historie om Octavian Augustus' regeringstid: Velleius fokuserede på den første kejsers krige, takket være hvilken han var i stand til konsekvent at præsentere Tiberius' militære resultater [22] . Det bemærkes, at Velleius hovedsageligt talte om kommandør Tiberius og var meget mindre opmærksom på hans indenrigspolitik [72] .

Blandt de karakteristiske træk ved den "romerske historie" er et stort antal forbigående informationer om forbindelserne mellem fortid og nutid [komm. 10] , om den nuværende tilstand af artefakter fra fortiden [komm. 11] , samt tidens optælling fra Vinicius konsulat [komm. 12] . Ifølge Alain Gowing havde disse træk til formål at understrege kontinuiteten mellem fortiden og nutiden [76] . Ved at understrege sammenhængen mellem historie og modernitet forklarer Alain Gowing Velleius' brug af pronomenet "vi" ( lat.  nos ), når han beskriver fjerne begivenheder [64] . Det samme mål kunne forfølges ved at introducere begivenheder fra ens families historie i fortællingen [64] , selvom disse korte udflugter til slægtsforskning ofte tolkes som et ønske om at forevige sig selv og familien [1] [77] .

Det historiske begreb om Velleius udmærker sig ved sin ligedistance fra de to dominerende tendenser i romersk historieskrivning - annalistisk og pragmatisk. Velleius adskiller sig fra de annalisthistorikere ved regelmæssige afvigelser fra præsentationen af ​​begivenheder i en streng kronologisk rækkefølge, fra repræsentanter for den pragmatiske retning ved manglende interesse for at afsløre årsagerne til og sammenhængen mellem de beskrevne begivenheder [78] [komm. 13] . Velleys afvigelser fra kronologien er dog små, og rækkefølgen af ​​globale begivenheder blev bevaret [80] . Historikeren bruger ofte vage udtryk "på dette tidspunkt" ( latin  per eadem tempora ), "på samme tid" ( latin  eodem tractu temporum ), "om denne tid" ( latin  circa eadem tempora ) og andre lignende [81] . Samtidig afslører Velleius indflydelsen af ​​romerske annalistiske traditioner på materialets layout (sandsynligvis gennem Livius) [81] [40] . Som mange romerske historikere er Velleius kendetegnet ved aktiv moralisering [67] . Hans opfattelse af moralens fald i Rom efter erobringen af ​​Kartago var sandsynligvis lånt fra Sallust [82] .

Velleius var ikke helt objektiv, og i dækningen af ​​begivenhederne i nyere historie bemærkes forfalskninger [67] . Muligheden for bevidste udeladelser på grund af smiger mod Tiberius er også tilladt [83] . Ved at fortælle om massakren på Cicero forsøgte Velleius at rehabilitere Octavian, som gik med til henrettelsen, og flyttede hovedskylden for mordet på Cicero til Mark Antony [84] .

Stil

Velleius' skrivestil kombinerer elementer af omhyggelig retorisk raffinement med mærkbar skødesløshed. Sætninger bygget i overensstemmelse med kanonerne fra gammel retorisk kunst eksisterer side om side med dissonante rykkende sætninger. Der er en overflod af underordnede klausuler og indsættelser. Forskellige årsager til den ujævne stil i romersk historie er citeret. Så Sergei Sobolevsky tilskriver manglen på stilistisk homogenitet utilstrækkelig flid i at mestre litterære og retoriske regler [55] . Roland Meyer ser også tegn på mangel på dygtighed i Velleys forfatterskab, idet han citerer hans stil som et eksempel på "pinte perioder" ( eng.  tortured periods ) [85] . Tværtimod betragter Francis Goodyear Velleius til en vis grad som en forløber for stilen fra Seneca og Tacitus [59] . Michael von Albrecht erklærer den romerske histories stiltræk for at være en bevidst kombination af raffinement og afslappethed, som var i tråd med tidens mode [86] .

Velleius' sprog ligger meget tæt på klassisk latin. Der bruges både arkaismer og neologismer, nogle nykonstruktioner og vendinger er brugt [55] . Velleius bruger aktivt antiteser , og det er med denne retoriske figur, at den anden bog begynder: "Den ældre Scipio åbnede vejen for romernes magt, den yngre for deres kvindelighed " [87] [55] . Velley bruger aktivt alliterationer, parallelismer, metaforer, retoriske klausuler [88] . Velleius overtog sandsynligvis nogle af teknikkerne fra Sallust [88] [59] [56] . På trods af ønsket om korthed tilføjer Velleius gentagne gange et synonym til ordet ( latinske  leges perniciosas et exitiabiles [89]  - "katastrofe, ødelæggende love") [55] .

De litterære fordele ved den "romerske historie", den dramatiske karakter af beskrivelsen af ​​vigtige begivenheder, de udtryksfulde beskrivelser af karaktererne er noteret [40] [90] . Som følge heraf støder Velleius' forfatterskab, med Michael von Albrechts ord, " op til den biografiske genre og anekdoten " [40] [90] . Velleius kombinerer korthed med klarhed: hans arbejde indeholder mange karakteristiske overbevisende eksempler ( latinske  exempla ), der er karakteristiske for romerske offentlige taler. Der er dog for stor opmærksomhed på særlige spørgsmål til skade for at fremhæve det overordnede billede [40] . På sin tids facon supplerer Velleius ofte sin fremstilling af historien med moralistiske maksimer [90] .

Indflydelse og vurderinger

Velleius' værk var ikke populært i antikken og blev sjældent læst. Samtidig er hans værk det første bevarede og et af de første kendte korte kompendier, der bredte sig i Romerriget i det 2.-5. århundrede [91] . Sulpicius Severus var i høj grad inspireret af den romerske historie [92] [90] . Velleius nævnes af grammatikeren Priscian og den anonyme kompilator af scholia til Lucan [90] , og Priscian refererer til en ikke-overlevet del af Velleius' arbejde om græsk historie [33] . I middelalderen blev Velleius læst meget lidt, også på grund af den dårlige bevaring af hans værk. Roger Bacon kendte dog den romerske historie , som talte positivt om den romerske forfatters forsøg på at introducere litteraturhistorien i fortællingen [92] . Efter opdagelsen af ​​manuskriptet og dets udgivelse af Beat Renan (se nedenfor), var Velleius' arbejde særligt stærkt interesseret i de tyske stater i forbindelse med relevansen af ​​hans rapporter om tyskerne i lyset af udviklingen af ​​den nationale selvbevidsthed og anti-romerske følelser. Som følge heraf blev en gravering, der skildrede slaget i Teutoburgerskoven mellem romerne og tyskerne [93] placeret på titelsiden af ​​den første udgave af Roman History .

Der bemærkes en vis indflydelse fra Velleius på udviklingen af ​​professionel historieskrivning. Så i midten af ​​det 18. århundrede satte den franske historiker Charles Jean-Francois Enault , som kompilerede en kort historie om Frankrig, stor pris på den rummelige korthed i Velleys arbejde [94] . Men som Michael von Albrecht bemærkede , "Velleys arbejde var mere læst end citeret" [50] . Efterhånden som viden om antikken akkumulerede, lagde forskerne mere opmærksomhed på manglerne ved Velleius' arbejde - især til en klar skævhed i dækningen af ​​moderne historie. Nedsættende karakteriseringer af Velleius [95] [96] blev udbredt . Så Italo Lana betragtede Velleius som ikke en historiker, men for Tiberius ' hofpropagandist [28] , Wilhelm Teiffel var glad for, at Velleius ikke bragte det planlagte store historiske værk til færdiggørelse [97] , og moderne historikere, med ordene af Francis Goodyear, udvekslede frimodigt Velleius' værk om Cremutius Cordus' skrifter, Auphidius Bassus eller Plinius' historiske værker [98] . Ronald Syme kritiserede gentagne gange Velleius, og i 1978 publicerede han en separat artikel Mendacity in Velleius ( eng.  Mendacity in Velleius [99] ), hvori han analyserede den romerske historikers dækning af begivenhederne i det sene 1. århundrede f.Kr. e. - tidligt 1. århundrede e.Kr e. [13] [100]

Siden midten af ​​det 20. århundrede har der været en tendens til en afbalanceret vurdering af Welley. Mange versioner er blevet fremsat for at retfærdiggøre smiger mod Tiberius af usædvanligt vanskelige betingelser af kreativitet og andre årsager [101] . I to kommentarer til fragmenter af den anden bog i den romerske historie forsøgte Anthony Woodman delvist at rehabilitere historikeren [13] [102] [103] [komm. 14] . Graham Sumner talte positivt om Velleia Paterculus og understregede, at værket ikke blot er et indbegreb, men et selvstændigt kreativt værk [104] . Francis Goodyear, forfatteren til en artikel om Velleius i den klassiske litteraturhistorie, vurderer historikerens arbejde ret højt og understreger, at han var ret objektiv i vurderingen af ​​Tiberius' fortjenester og talenter som hærfører [105] . Joseph Ellegoire , som udarbejdede den franske udgave , benægtede de politiske mål med den romerske historie og opfordrede til at betragte den ikke kun som en panegyrik til Octavian og Tiberius [100] . Velleius' oversætter til russisk Alexander Nemirovsky tilsluttede sig grundlæggende Nikolaj Mashkins , Sergei Sobolevskys og Maria Grabar-Passeks moderate vurderinger og benægtede den høje grad af politisering af værket [106] . Velleius' vidnesbyrd om Tiberius' regeringstid, på trods af partiskheden mod ham, anses for værdifulde, fordi de supplerer den kritiske Tacitus med synspunktet fra officerer, der er loyale over for kejseren [50] [55] .

Manuskript, tekstrekonstruktion, udgaver

Antikke og middelalderlige skriftkloge kopierede sjældent den romerske historie. Ved slutningen af ​​middelalderen overlevede kun et eksemplar i benediktinerklosteret Murbach i Alsace . Ifølge forskellige versioner, der er almindelige i moderne historieskrivning, blev den lavet i VIII [107] [83] eller XI århundrede [108] . Begge datoer er baseret på palæografiske kommentarer fra Albert Buerer, der arbejdede på manuskriptet (se nedenfor), selvom forskernes konklusioner er forskellige. I 1847 konkluderede Johann Christian Moritz Laurens, at Bührer havde beskæftiget sig med karolingisk minuskel senest i det 9. århundrede, og han antog forsigtigt, at manuskriptet kunne være skrevet i en tidligere merovingerskrift det 7. århundrede [109] [83 ] [komm. 15] . I forordet til Velleys Oxford-udgave fra 1898, Robinson Ellispåpegede, at det særlige ved at skrive bogstavet " a" som "ccbeskrevet af Burertillader os at datere manuskriptet til det 8.-11. århundrede[111].

Manuskriptet blev opdaget i Murbach senest 1515 af humanisten Beat Renan . Han nævnte først fundet den 30. marts 1515 [112] . Renan beskrev manuskriptet som "ekstraordinært beskadiget" ( latinsk  prodigiose corruptus ) [113] . Renan bestilte en kopi, men dens kvalitet var utilfredsstillende: Ud over manuskriptets dårlige fysiske tilstand, som gjorde det vanskeligt at kopiere, kunne skribenten stå over for yderligere vanskeligheder på grund af manglende mellemrum og tegnsætning i manuskriptet. Efter at have undersøgt kopien, bemærkede Renan et stort antal åbenlyse fejl. Omtrent samtidig nåede der rygter til Renan om, at George Merula havde set et mere komplet manuskript af Velleius' værk i Milano , og han besluttede at vente på opdagelsen af ​​det for at sammenligne teksten fra de to manuskripter. Nyheden om det milanesiske fund blev dog ikke bekræftet, og i 1518 eller 1519 besluttede Renan efter råd fra en kollega (muligvis Erasmus af Rotterdam ) at udgive værket. Han aftalte med Basel-trykkeren Johann Froben at udgive teksten, idet han insisterede på foreløbig yderligere filologisk arbejde, mens han selv rejste til Celeste på grund af pesten , der var begyndt i Basel . Udarbejdelsen af ​​publikationen blev overvåget af hans sekretær, Albert Buerer. Froben modtog midlertidigt manuskriptet fra Murbach, men udførte ikke det rette arbejde med at restaurere teksten og sendte det næsten uændret i tryk i 1520 eller 1521. Renan hørte først om situationen fra Burer, da teksten var blevet delvist maskinskrevet. Burer udarbejdede en kommenteret liste over ændringer (formodninger) og tilføjede den som et appendiks. Til teksten i den første udgave udarbejdede Renan et forord og en konklusion [114] [115] [112] [116] [117] . I intervallet mellem opdagelsen af ​​manuskriptet og dets udgivelse blev den unge humanist Boniface Amerbach interesseret i fundet , som lavede en kopi senest i august 1516. Det er stadig uklart, om Amerbach kopierede det originale manuskript, eller om han blev vejledt af Renans kopi og lavede nogle ændringer i det [31] [118] [50] . De almindeligt accepterede betegnelser for forskellige traditioner ( latin  sigla ) er "A" for Merbachs eksemplar A , "B" for B uhrers appendiks, "P" for editio p rinceps . Ifølge en anden klassifikation er "M" det originale manuskript , "R" er Renans kopi [ 115 ] [119] . Manuskriptets skæbne er ukendt. I lang tid troede man, at den var tabt kort efter offentliggørelsen [36] . I midten af ​​det 20. århundrede blev der opdaget en meddelelse fra Murbach Abbey dateret 1786 om salg af manuskriptet, hvilket dog ikke førte til dets opdagelse [93] .

På grund af kortheden og overfloden af ​​værdifulde beviser om de romersk-tyske krige blev Velleius' værk ofte udgivet: kun i 1520-1932 blev det udgivet 47 gange, og omkring halvandet tusinde ændringer blev tilbudt for bedre at kunne læse den kontroversielle fragmenter [92] [120] . Blandt andre Just Lipsius (Leiden, 1591) og Jan Gruter (Frankfurt, 1607) inddelte teksten i kapitler [121] . I lang tid arbejdede filologer kun med Renans editio princeps og Buerers appendiks dertil. Først i 1834 eller 1835 opdagede Johann Caspar Orelli en kopi af Amerbach i Basel-biblioteket, hvilket stimulerede rekonstruktionen af ​​den originale tekst [115] [118] . Yderligere arbejde med Velleius' tekst blev blandt andet udført af Friedrich Haase , Theodor Mommsen , Justus Friedrich Kritz , Eduard Norden , Ludwig Traube [93] . De bedste moderne udgaver er Teubners anden udgave fra 1933 (genudgivet i 1968), udarbejdet af Kurt Stegmann von Pritzwald [118] [122] , den franske udgave fra 1982 af Joseph Ellegoire , og for den sidste kapitler i anden bog af Anthony Woodman 1977 og 1983 [123] [124] [102] [103] .

Oversættelser

Russiske oversættelser:

Noter

Kommentarer
  1. ↑ Tacitus gengiver sit navn som Vellaeus , som er en almindelig variant af Velleius [3] .
  2. ↑ Albrecht Dile tilskriver (ifølge G. Sumner fejlagtigt) fordelen ved at introducere prænomenet "Gaius" i omløb til det florentinske forlag Giunti i 1525 [3] .
  3. ↑ Nævnt af Cicero i afhandlingen " On the Nature of the Gods " Gaius Velleius , var sandsynligvis ikke en direkte stamfader til den romerske historiker, men kunne være en slægtning [9] .
  4. ↑ Det eneste store hul i den anden bog er i kapitel 29. Det beskrev sandsynligvis Sullas afgang fra politik, Lepidus oprør og Sertorian-krigen [27] .
  5. ↑ For at beskrive begivenhederne i de første 433 år tog Velleius 1385 ord (eksklusive digressioner). Historikeren fortsætter med at overveje begivenhederne mere detaljeret, og det andet overlevende fragment af den første bog beskriver begivenhederne i 23 år med 1095 ord. Emil Kramer mener, at Velleius begyndte at uddybe historien mere detaljeret efter grundlæggelsen af ​​Rom, og med udbruddet af den første puniske krig gik han videre til en endnu tættere beskrivelse [37] .
  6. ↑ Joseph Ellegoire bemærkede, at Velleius er den eneste forfatter i hele antikkens historie, der nævnte Aischylos, Sofokles og Euripides sammen [39] .
  7. ↑ "Det er umuligt at formidle tilstrækkeligt selv i et værk af normal størrelse, for ikke at nævne dette, så indskrænket, hvad mængden af ​​mennesker var, hvilken godkendelse af mennesker af forskellig status og alder blev mødt af Cæsar, der vendte tilbage til Italien, såvel som til Rom, og hvor storslåede var hans triumfer og skuespil!” [43] ; "Vi vil andre steder beskrive den pannoniske befolkning og de dalmatiske stammer, regionernes og flodernes beliggenhed, antallet og dispositionen af ​​styrker, samt de mange sejre, som den store militærleder vandt i denne krig. Dette værk vil bevare sin form” [44] ; "Hvad var statens tilstand dengang, hvad er tårerne hos dem, der mistede en sådan person, hvordan fædrelandet forsøgte at beholde ham, vi vil følge i det rette arbejde" [45] ; "[om dette] håber jeg, vil jeg fortælle i mit hovedværk i rækkefølge" [46] ; "[om dette] vil vi, som andre har gjort, forsøge at fortælle i et ordentligt essay" [47] .
  8. ↑ Friedrich Burmeister mente, at Nepos' værk var den vigtigste, men på ingen måde den eneste kilde til Velleius [56] .
  9. ↑ Paul Kaiser argumenterede på grundlag af teorien om en primær kilde, at Atticus krønike var Velleius' hovedkilde [57] .
  10. ↑ For eksempel: "En sådan respektfuld gave til guderne bliver stadig mindet om af en inskription, der er naglet udenfor til templet, [og] en kobberplade inde i helligdommen" [73] .
  11. ↑ "Han bragte også fra Makedonien en afdeling af rytterstatuer, som er vendt mod templets fronton og stadig tjener som den bedste udsmykning af dette sted" [74] .
  12. ↑ "Han etablerede disse lege og den højtidelige forsamling otte hundrede og treogtyve år før din, Mark Vinicius, konsulatet" [75] .
  13. ↑ Alexander Nemirovsky betragter dog digressioner og gentagelser som etablering af forhold mellem begivenheder [79] .
  14. ↑ Traditionelt samles historisk-filologiske kommentarer til hele værker eller individuelle bøger, og Woodmans værk skiller sig ud for sin høje detaljegrad, da hver monografi kun var viet til ét mellemstort fragment.
  15. ↑ Lauren konkluderede: "Omhyggelig overvejelse af alle disse detaljer fører mig til den antagelse, at Codex Murbach senest skal tilskrives det niende århundrede. Skal vi ikke tænke på det 7., 8. århundrede eller tidligere, skal vi tænke på merovingerskriftet - det er det spørgsmål, jeg gerne vil stille de lærde læsere af dette tidsskrift ” [110] .
Kilder
  1. ↑ 1 2 3 4 History of Roman Literature, 1962 , s. 35.
  2. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 277-278.
  3. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 277.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 Albrecht, 2004 , s. 1157.
  5. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 276-277.
  6. ↑ Velley Paterkul. Romersk historie, II, 89.
  7. ↑ 12 Seager , 2005 , s. 240.
  8. ↑ Sumner, 1970 , s. 258-265.
  9. ↑ Sumner, 1970 , s. 263.
  10. ↑ Titus Livius. Historie fra byens grundlæggelse, XXIII, 10.
  11. ↑ Sumner, 1970 , s. 262.
  12. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , s. 1156.
  13. ↑ 1 2 3 Saddington, 2003 , s. 19.
  14. ↑ 12 Saddington , 2003 , s. tyve.
  15. ↑ 1 2 3 Sumner, 1970 , s. 265-273.
  16. ↑ Sumner, 1970 , s. 265.
  17. ↑ Sumner, 1970 , s. 271.
  18. ↑ Saddington, 2003 , s. 22.
  19. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 274.
  20. ↑ Sumner, 1970 , s. 274-275.
  21. ↑ Sumner, 1970 , s. 275.
  22. ↑ 1 2 3 Seager, 2005 , s. 241.
  23. ↑ Sumner, 1970 , s. 279.
  24. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 230.
  25. ↑ Sumner, 1970 , s. 278.
  26. ↑ Sumner, 1970 , s. 284-288.
  27. ↑ 12 Rich , 2011 , s. 76.
  28. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 281.
  29. ↑ Starr, 1981 , s. 162.
  30. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1159.
  31. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 280.
  32. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1163-1164.
  33. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 282.
  34. ↑ Kramer, 2005 , s. 154.
  35. ↑ Kramer, 2005 , s. 145-150.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 History of Roman Literature, 1962 , s. 36.
  37. ↑ Kramer, 2005 , s. 150-152.
  38. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , s. 1158.
  39. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 253.
  40. ↑ 1 2 3 4 5 Albrecht, 2004 , s. 1160.
  41. ↑ 1 2 History of Roman Literature, 1962 , s. 37.
  42. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 233.
  43. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 89 (oversat af A. I. Nemirovsky og M. F. Dashkova).
  44. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 96 (oversat af A. I. Nemirovsky og M. F. Dashkova).
  45. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 99 (oversat af A. I. Nemirovsky og M. F. Dashkova).
  46. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 114 (oversat af A. I. Nemirovsky og M. F. Dashkova).
  47. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 119 (oversat af A. I. Nemirovsky og M. F. Dashkova).
  48. ↑ Sumner, 1970 , s. 284.
  49. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 262.
  50. ↑ 1 2 3 4 Albrecht, 2004 , s. 1168.
  51. ↑ 1 2 Gowing, 2005 , s. 35.
  52. ↑ Woodman, 1975 , s. 286.
  53. ↑ Mayer, 2005 , s. 65.
  54. ↑ Starr, 1981 , s. 172.
  55. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 History of Roman Literature, 1962 , s. 40.
  56. ↑ 1 2 3 Nemirovsky, 1996 , s. 238.
  57. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 237-238.
  58. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 239.
  59. ↑ 1 2 3 Goodyear, 1982 , s. 640.
  60. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 240.
  61. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 126 (oversat af A. I. Nemirovsky og M. F. Dashkova).
  62. ↑ 1 2 3 4 History of Roman Literature, 1962 , s. 38.
  63. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1164.
  64. ↑ 1 2 3 Gowing, 2005 , s. 43.
  65. ↑ Gowing, 2005 , s. 34-35.
  66. ↑ Gowing, 2005 , s. 47.
  67. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , s. 1165.
  68. ↑ History of Roman Literature, 1962 , s. 39.
  69. ↑ Gowing, 2005 , s. 48.
  70. ↑ Gowing, 2005 , s. 37.
  71. ↑ Gowing, 2007 , s. 412.
  72. ↑ Seager, 2005 , s. 242.
  73. ↑ Velley Paterkul. Romersk historie, II, 25.
  74. ↑ Velley Paterkul. Romersk historie, I, 11.
  75. ↑ Velley Paterkul. Romersk historie, I, 8.
  76. ↑ Gowing, 2005 , s. 42.
  77. ↑ Sumner, 1970 , s. 258.
  78. ↑ History of Roman Literature, 1962 , s. 36-37.
  79. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 232.
  80. ↑ Starr, 1980 , s. 288.
  81. ↑ 12 Starr , 1980 , s. 289-290.
  82. ↑ Gowing, 2005 , s. 34.
  83. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , s. 1166.
  84. ↑ Gowing, 2005 , s. 45-47.
  85. ↑ Mayer, 2005 , s. 61.
  86. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1162, 1168.
  87. ↑ Velley Paterkul. Romersk historie, II, 1
  88. ↑ 1 2 Albrecht, 2004 , s. 1161.
  89. ↑ Velley Paterkul. Romersk historie, II, 18.
  90. ↑ 1 2 3 4 5 History of Roman Literature, 1962 , s. 41.
  91. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1159-1160.
  92. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , s. 1167.
  93. ↑ 1 2 3 Nemirovsky, 1996 , s. 265.
  94. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1167-1168.
  95. ↑ Sumner, 1970 , s. 257.
  96. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 258-259.
  97. ↑ Sumner, 1970 , s. 283.
  98. ↑ Goodyear, 1982 , s. 642.
  99. ↑ Syme, 1978 .
  100. ↑ 1 2 Nemirovsky, 1996 , s. 259.
  101. ↑ History of Roman Literature, 1962 , s. 39-40.
  102. ↑ 12 Woodman , 1977 .
  103. ↑ 12 Woodman , 1983 .
  104. ↑ Sumner, 1970 , s. 283-284.
  105. ↑ Goodyear, 1982 , s. 639.
  106. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 261-262.
  107. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 263.
  108. ↑ D'Amico, 1988 , s. 58.
  109. ↑ Laurent, 1847 , S. 188–192.
  110. ↑ Laurent, 1847 , S. 192.
  111. ↑ Ellis, 1898 , s. XX.
  112. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 279-280.
  113. ↑ Purser, 1899 , s. 369.
  114. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 263-264.
  115. ↑ 1 2 3 Purser, 1899 , s. 370.
  116. ↑ Shipley, 1924 , s. XVIII-XIX.
  117. ↑ D'Amico, 1988 , s. 57-59.
  118. ↑ 1 2 3 Shackleton Bailey, 1984 , s. 445.
  119. ↑ Shipley, 1924 , s. XXI.
  120. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 264-265.
  121. ↑ Shipley, 1924 , s. XX.
  122. ↑ Woodman, 1975 , s. 272.
  123. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 265-266.
  124. ↑ Hellegouarc'h, 1982 .

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier