Pseudo-Beletsky , eller "Memorandum of Academician A. I. Beletsky" , er et ekstremt tvivlsomt (mest sandsynligt falsk) dokument om Det Nye Testamentes kildestudier , skabt i 1960'erne i samizdat og i omløb (udgivet og fungerer som kilde) i ortodokse - apologetisk materialer.
Dokumentet er skrevet på vegne af en velkendt specialist i russisk og ukrainsk litteraturkritik , akademiker fra USSR 's Videnskabsakademi A.I. ateistisk propaganda . "Memorandum...", som har en direkte kristen apologetisk orientering, indeholder sammen med polemik med forfatterne af antireligiøse bøger og brochurer en opsigtsvækkende indikation af, at forskere angiveligt har adgang til et stort antal gamle kilder, der indeholder øjenvidneberetninger om Jesu Kristi opstandelse .
Dokumentets oprindelse er uklar, det vides kun, at det er blevet distribueret (under navnet Beletsky ) i samizdat siden 1960'erne . Der findes flere versioner af dokumentet af varierende længde, som indeholder varierende antal fejl og tastefejl. Så i en af versionerne blev i det mindste navnene på specialister i oldtidshistorie V.P. Buzeskul og I.V. Netushil nævnt uden fejl, i en anden - Buzeskul blev til "Vuzeskul" og Netushil - til "Petushin". Den første trykte udgivelse af kilden fandt sted i 1993 , i avisen "Russian Vestnik" (nr. 11) under titlen "See the Resurrection of Christ ...". I de efterfølgende år blev dokumentet gentagne gange omtalt i både trykte og elektroniske medier [1] .
På trods af at A. I. Beletsky ikke skjulte sin religiøse overbevisning (f.eks. var han i 1920'erne kirkeværge i en af kirkerne i Kharkov [2] ), gør teksten til "Memorandum ..." det ikke , modstå enhver ekstern (spørgsmål om kilden, der tilhører den tilskrevne forfatter), eller intern (spørgsmål om pålideligheden af oplysningerne givet i kilden ) kritik.
Følgende træk ved dets indhold taler til fordel for forfalskning af "Memorandum of Understanding ...".
Ingen af kilderne er blevet sat i omløb nogen steder, de er ikke henvist til af nogen specialist i kildestudiet af Det Nye Testamente og den tidlige kristendoms historie . Således tæller forfatteren 230 "ganske pålidelige vidnesbyrd" om Jesu Kristi opstandelse og laver mange mulige konstruktioner, der sikrer, at "for enhver lidt vidende historiker er opstandelsens kendsgerning ubestridelig":
I alt, ifølge beregningerne af den største kender af romersk historisk litteratur, akademiker I. V. Netushil, overstiger antallet af ganske pålidelige vidnesbyrd om Kristi opstandelse to hundrede og ti; ifølge vores beregninger er dette tal endnu mere - to hundrede og tredive, fordi det er nødvendigt at tilføje de historiske monumenter til Netushils data, der blev opdaget efter offentliggørelsen af hans arbejde.
Opstandelsens kendsgerning er nu indiskutabel for enhver historiker, der overhovedet er vidende. Ikke kun store, men også blot samvittighedsfulde historikere udtrykker ikke længere tvivl om dette.
Tvivlen om opstandelsen blev fjernet, hovedsagelig på grund af de vigtigste fund, som der var mange af. De første hører endnu til det nittende århundrede, og de sidste til vore dage [3] . De seneste funds enorme betydning er så stor, at de blev rapporteret selv i vores presse, dog kun om nogle af de bestanddele. Det er de ældste jødiske tekster [4] . De chokerede bogstaveligt talt hele verden.
"Memorandum ..." indeholder ikke nogen nøjagtig reference til kilder; forfatteren tyr ofte til at indgyde tro på autoritet ; udtrykker "sine domme" "med al bestemthed og beslutsomhed", men uden overbevisende argumenter, som minder om "hjernevask" (f.eks.: "samvittighedsfulde historikere udtrykker ikke længere tvivl om dette", "disse bestemmelser er udtrykt i videnskaben 100— 150 år siden, og efter det er de for længst blevet resolut afvist", "på nuværende tidspunkt gentager ingen af forskerne formodningerne om indlæggene i Flavius ... den, der fortsætter med at gøre dette, viser, at han er halvfems år bagud ", etc.).
På den anden side, hvis "memorandummet..." faktisk blev indsendt af en videnskabsmand, en akademiker til Centralkomiteen for Ukraines Kommunistiske Parti i form af et målrettet personligt brev, en note, så gør selve tekstens form ikke foreslå at finde karakteren af et videnskabeligt arbejde eller en videnskabelig artikel i det og dermed ukorrekt vurdere dokumentet i videst muligt omfang ud fra kriterierne for videnskabelige publikationer. Men i dette tilfælde ligger byrden med at analysere teksten og bringe den til en form, der er egnet til at indgå i videnskabelig og undskyldende cirkulation, naturligvis hos udgiveren af teksten.
Notatet, der angiveligt er indsendt til Centralkomiteen for Ukraines Kommunistiske Parti som ekspert, indeholder en række uhøflige antisemitiske angreb mod modstandere (hvorfor skulle Beletsky være så dum at sætte sig selv under angreb?). Forfatteren giver et udvalg af navnene på "vores førende antireligiøse" og forsøger nedenfor at vise deres lave faglige niveau; det er let at se, at alle de "ledende antireligiøse" viser sig at være bærere af jødiske efternavne:
Det er meget indikativt, at der blandt vores antireligiøse mennesker aldrig har været ikke kun en stor forsker, men endda en almindelig videnskabsmand. Hvem er i virkeligheden vores førende antireligiøse mennesker?
Gubelman (under pseudonymet Yaroslavsky) ; Schneider (under pseudonymet Rumyantseva); Friedman (under pseudonymet Kandidova); Edelstein (under pseudonymet Zakharova); Epstein (under pseudonymet Yakovlev) , tjente som leder af afdelingen for antireligiøs litteratur i det centrale råd for foreningen af militante ateister ; Rakovich, Shakhnovich, Skvortsov-Stepanov og andre aktive ledere af denne fagforening: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Yu. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi, A. Ranovich , Yu. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler , V. Dorfman, J. Vermel, K. Berkovsky, M. Persits, S. Volifzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schliter.
Ifølge vidneudsagn "fra Beletsky" viser det sig, at der ved Jesu Kristi grav på tidspunktet for opstandelsen var en hel skare af nysgerrige tilskuere.
Hvorfor har nogle jøder fra Jesu Kristi æra navne, der ligner navne på jiddisch : Miferkant (ifølge en anden version - Maferkant), Ferman, Sherbrum?
Forfatteren fremsætter en sensationel grundløs påstand (helt i overensstemmelse med dokumentets generelle stil), at Friedrich Engels mod slutningen af sit liv anerkendte "kendsgerningen om Kristi opstandelse ".
Til bekræftelse af dette citeres følgende sætning, som Engels angiveligt skrev "i forordet til genoptrykningen af hans værker", men angiveligt aldrig oversatte til russisk "i udgaverne af Marx og Engels" (hvilke bøger er der tale om, og hvem oversatte sætningen til russisk sprog (ikke specificeret)
De seneste kappadokiske opdagelser forpligter os til at ændre vores syn på nogle få, men de vigtigste begivenheder i verdenshistorien, og hvad der tidligere syntes værdigt til kun mytologers opmærksomhed, bliver nu nødt til at tiltrække historikeres opmærksomhed. Nye dokumenter, fængslende skeptikere med deres overtalelsesevne, taler til fordel for historiens største mirakel, tilbagevenden til livet. Den, der blev frataget det på Golgata.
Alt ovenstående tillader os ikke at betragte "Memorandum ..." som tilhørende akademiker Beletsky , og dets indhold - på nogen måde pålideligt. I den form, hvori "Memorandummet..." optræder i publikationer, kan det ikke tjene som et seriøst undskyldende materiale.
I historien om "Memorandum of Understanding ..." er der stadig spørgsmål, som endnu ikke er blevet besvaret, og de vigtigste er, hvem der er dens sande forfatter, og til hvilket formål det blev sammensat: om ateisterne besluttede at grine af godtroenheden af kristne , så nogle af dem ville acceptere en klar falsk for pålydende værdi, eller en af de "ivrige ud over fornuften" kristne skrev denne falske og kompromitterede ikke kun den ortodokse apologetik, men også den afdøde Alexander Ivanovich Beletsky .
Det er dog ubestrideligt, at oplysningerne fra "Memorandummet..." skal kontrolleres omhyggeligt, og der udarbejdes en klar kildebase (hvilket ikke er gjort i nogen udgivelse af "Memorandummet..." og ikke i noget materiale baseret på "Memorandummet..." Memorandum…”), mens dette dokument i sin "rene form" ikke kan have værdien af en pålidelig kilde, og enhver henvisning til det i undskyldende formål er frugten af enten uvidenhed eller misforståelse.