Transponering ( græsk μεταβολή ) er et begreb ( begreb ), der i den ortodokse kirkes lære betegner, hvad der sker i nadverens sakramente , når brød og vin bliver Kristi Legeme og Blod . [en]
De fleste ortodokse kristne tror, at brød og vin efter indvielsen ved liturgien bliver Kristi sande Legeme og Blod. Det skal bemærkes, at kirkefædrene brugte forskellige udtryk: både Det Nye Testamentes udtryk "at være", "blive" og andre - "skabe", "skabe", "genskabe", "forvandling" og de mest almindelige og generelt accepteret - "transformation", taget fra de mystiske ord i epiklesen af Johannes Chrysostomos liturgi : "Forandre den ved din Helligånd."
Udtrykket " transsubstantiation " ( lat. transsubstantiatio ) optræder i latinsk teologi i det 9. århundrede, og bliver derefter udbredt i katolicismen. Ved det fjerde Laterankoncil i 1215 blev doktrinen om forvandlingen af brød og vin ( hellige gaver ) til Kristi Legeme og Blod forklaret . I den katolske kirke , doktrinen om " transsubstans " . Arkiveret 12. juli 2015 på Wayback Machine "(transsubstantiatio) eller " transsubstantiation " af brød og vin til Jesu Kristi sande Legeme og Blod blev endelig dannet i skrifterne fra St. Thomas Aquinas . Denne lære kaldes " doktrina de fide" . Ifølge ham omdannes essensen ( substansen ) af brød og vin under den eukaristiske bøn til essensen af Kristi Legeme og Blod, mens brødets og vinens egenskaber, der er tilgængelige for sanserne ( uheld ) forbliver uændrede [2] .
Udtrykket "transsubstantiation" (μετουσίωσις) blev aldrig brugt af de hellige fædre i den ortodokse kirke før midten af det 15. århundrede i forhold til indvielsen af de hellige gaver. Det blev først overført fra katolsk litteratur af Gennady Scholarius , der brugte som et synonym for de traditionelle patristiske termer "transposition" (μεταβολή) og "transformation" (μεταποίημα). Samtidig mente patriark Gennady, at Kristi Legeme ikke er fysisk til stede i eukaristien, men på mystisk vis [3] . Udtrykket "transsubstantiation" (μετουσίωσις) slog ikke rod i den ortodokse teologi, og først i slutningen af det 16. århundrede begyndte man igen at blive brugt blandt individer af det græske præsteskab, som blev uddannet i romersk-katolske uddannelsesinstitutioner.
Den nye brug af udtrykket i den ortodokse kirke blev udbredt som en reaktion på læren i trosbekendelsen fra 1629, tilskrevet patriarken af Konstantinopel Cyril Loukaris , som ikke accepterede dette udtryk , blev der skrevet:
Ved at deltage i den (i eukaristiens sakramente) bekender og forkynder vi Herren Jesu Kristi sande og virkelige nærvær og et sådant nærvær, som troen informerer os om, og ikke den opfundne doktrin om transsubstantiation. Vi tror virkelig, at de troende tager del i Kristi legeme ved Herrens nadver, idet de ikke plager det med deres tænder, men opfatter det med deres sjæles fibre. For Kristi legeme er ikke det, der viser sig for vores øjne under nadveren, men det, som troen opfatter i ånden og sender ned til os [4] .
Efterfølgende ved de græske lokalråd: i 1672 i Konstantinopel, i 1672 i Jerusalem, blev udtrykket "transsubstantiation" (μετουσίωσις) vedtaget; og i 1691, ved et koncil i Konstantinopel, bliver alle dem, der benægter udtrykket "transsubstantiation", udsat for alvorlige anathemas og endda evig fordømmelse [5] . Beslutningerne fra Rådet af 1691 blev vedtaget af den russisk-ortodokse kirke og inkluderet i det dogmatiske budskab fra patriark Adrian af Moskva og hele Rusland [6] . Siden dengang er udtrykket "transsubstantiation" blevet et almindeligt begreb i den ortodokse eukaristologi: det bruges i hierarkernes officielle budskaber, synodalt godkendte trosbekendelser og dogmatiske manualer og så videre. [7] [8] .
Udtrykket "transsubstantiation" er en nyskabelse i ortodoks teologi, og de ortodokse hellige fædre, hverken conciliært eller i deres skrifter, forklarede i detaljer selve processen med transformationen af de hellige gaver til kroppen og blodet, de begrænsede sig kun til ordet "sakramente" i relation til denne proces. Samtidig angiver den samme Johannes Chrysostom direkte i sin fortolkning af det første brev til korinterne, at "det, der er i bægeret, er det samme, som flød ud af Herrens ribben; Det er det, vi slutter os til...”; [9] "De, der får del i Legemet og drikker Hans Blod - husk, at vi får del i et Legeme, der slet ikke er anderledes end det Legeme, der sidder på et bjerg, som engle tilbeder, som er nær den uforgængelige Magt - dette er (Kroppen) vi spiser. Åh, hvor mange veje til frelse er åbne for os! Han gjorde os til sit legeme, gav os sit legeme..." (11, 28) [8] . Med Johannes af Damaskus ord: "Nu spørger du, hvordan brød er gjort til Kristi legeme, og vin og vand til Kristi blod? Jeg siger også til jer: Helligånden stiger ned og gør dette, hvilket er hinsides fornuft og tanke ..." [10]
Nogle ortodokse teologer, såsom A. S. Khomyakov , N. D. Uspensky og nogle andre, accepterer ikke udtrykket "transsubstantiation" på grund af dets fravær i patristisk teologi og manglen på en forklaring på mekanismen til at ændre de hellige fædres hellige gaver under deres indvielse ved den guddommelige liturgi. Så for eksempel skriver N. D. Uspensky i sit grundlæggende værk "Anaphora" : [11]
Det ortodokse østens vedtagelse af den romersk-katolske eukaristiens doktrin er historisk forklaret ved, at den teologiske videnskab i Østen, under betingelserne for den tyrkiske slaveri af grækerne, var i en tilstand af tilbagegang; i Rusland, indtil det 19. århundrede, var der kun to højere teologiske skoler - Kiev og Moskva teologiske akademier , hvor teologisk uddannelse var mindst indtil midten af det 18. århundrede under indflydelse af den romersk-katolske.
Ortodoks teologi kan ikke tilslutte sig den romersk-katolske doktrin om transsubstantiation, simpelthen fordi denne doktrin ikke er patristisk. Ærkebiskop Alexy af Düsseldorf skriver ved denne lejlighed, at koncilet i Trent gik langt, idet han hævdede, at brød ophører med at være brød, og vin ophører med at være vin, fordi i dette tilfælde opnås Kristi "referificerede" nærvær, ikke den, kirken beder om. for med ordene μεταβαλλειν, μεταρρηυμισαι. "Det betyder," siger han, "at gå meget længere end hvad evangelieteksten og den patristiske tradition tillader. Dette betyder at modsige den klassiske teologi fra det 5.-6. århundrede, som ser i de eukaristiske elementer - som i Kristus to naturer - en natur af brød og vin, som ikke ophører med at være sådan, og en overnaturlig natur, som elementerne bragte ind i den hellige eukaristien erhverve ved Helligåndens handling."
Denne lære blev imidlertid overvejet på anmodning af patriark Pimen i MDA og afvist på grund af ikke-ortodoksi, hvilket begrundede dette som teksterne fra St. Evangeliet , apostlen og de hellige fædres ord ( Ignatius gudsbæreren , Johannes Chrysostomos , Kyrillos af Alexandria og andre), samt liturgiske tekster. [otte]
En af beskyldningerne mod kristne i forfølgelsesperioden var, at kristne ofrer menneskelige ofre, drikker blod fra babyer og lignende. Disse rygter fordrejede naturligvis kristnes tro på den virkelige tilstedeværelse af Kristi Legeme og Blod i eukaristien. Det er her, kristendommens apologeter bør forklare, at eukaristien slet ikke er det rigtige legeme og blod, men brød og vin forenet med Guds Logos. Men vi finder ikke noget lignende i gammel kristen skrift. De hellige fædre ser i eukaristien Frelserens legeme og blod, som blev født i Betlehem, led på Golgata, begravet og opstanden.
Gudbæreren Ignatius: "Jeg ønsker Guds brød, himlens brød, livets brød, som er kødet af Jesus Kristus, Guds Søn, født i nyere tid af Davids og Abrahams slægt" ( Rom 7:3). "De [doketer] trækker sig tilbage fra eukaristien og bønnen af den grund, at de ikke anerkender, at eukaristien er kødet af vor Frelser Jesu Kristi, som led for vore synder, men som Faderen oprejste i sin godhed..." (Smyrn. 7, 1). Filosoffen Justin : "Som Kristus, vor Frelser, blev inkarneret ved Guds ord og havde kød og blod til vor frelse, på samme måde denne mad, over hvilken taksigelse sker ved hans ords bøn, og hvoraf vort blod og kød modtager næring gennem lighed, er - som vi har lært - den inkarnerede Jesu kød og blod" (1 Apol. 66). Irenæus fra Lyon , der fordømmer kætterne, siger: "Hvis kødet ikke er frelst, så har Herren ikke forløst os med sit blod, og eukaristiens bæger er ikke hans blods fællesskab, og brødet, som vi bryder, er ikke hans legemes fællesskab. Blod kan ikke være undtagen fra sener og kød og anden menneskelig sammensætning , og Guds Logos, som i sandhed blev dette, forløste os med sit eget blod, ligesom hans apostel siger: "i hvem vi har forløsning ved hans blod og tilgivelse fra synder" (Kol. I, 14)" (Mod kætterier, 5, 2, 2).
Den hellige Kyrillus af Jerusalem opnår fuldstændig sikkerhed ved analogi mellem den eukaristiske forvandling og miraklet ved Kana i Galilæa, hvor vand blev forvandlet til vin. I eukaristien er kun de fysiske tegn på brød og vin tilbage: "Han i Kana i Galilæa forvandlede engang vand ( metabebleken ) til vin, der ligner blod: og er han ikke værdig til at tro, når han forvandler vin til blod? ... I form af brød gives Legemet til dig, og i form af vin gives Blod til dig ... Ræsonner ikke om tingene efter smag, men bliv kendt uden tvivl fra troen på, at du er blevet gjort værdige til Kristi Legeme og Blod ... Synligt ( phainomenos ) brød er ikke brød, selvom det smager mærkes, men Kristi Legeme , og synlig vin er ikke vin, selvom det ser ud til at smage det, men Kristi Blod ... Lad os ikke bedømme dette efter kropslig smag, men ud fra troen uden tvivl. For dem, der ikke spiser brød og vin, befales at spise, men det modsatte ( antitypou ), Kristi Legeme og Blod ... ”(Creations. M., 1900. S. 329-339).