Thrift paradox ( engelsk paradox of thrift , engelsk paradox of saving ) er et paradoks i økonomi beskrevet af de amerikanske økonomer Waddil Ketchings og William Foster [1] og studeret især af John Maynard Keynes og Friedrich von Hayek [2] ] .
Paradokset er formuleret som følger: " Jo mere vi sparer til en regnvejrsdag, jo hurtigere kommer det ." Hvis alle begynder at spare op under en økonomisk afmatning, vil den samlede efterspørgsel falde, hvilket vil føre til et fald i lønningerne og som følge heraf et fald i opsparingen. Det vil sige, at man kan argumentere for, at når alle sparer, så skulle dette uundgåeligt føre til et fald i den samlede efterspørgsel og en afmatning i den økonomiske vækst.
I en simpel keynesiansk model fulgte det, at for økonomisk vækst er det nødvendigt at øge det samlede forbrug, som fungerer som injektioner, hvilket forårsager væksten i den samlede indkomst med en multiplikatoreffekt. Og alt, der trækkes tilbage fra forbrugsstrømmen, reducerer multiplikativt den samlede indkomst, hvilket presser økonomien ud i recession eller depression. Heraf fulgte en paradoksal konklusion: Jo mere opsparing der akkumuleres i økonomien, jo dårligere bliver den. I denne form præsenteres paradokset som et fanges dilemma , hvor opsparing er gavnligt for hver person individuelt, men skadeligt for befolkningen og økonomien som helhed.
Keynes så en vej ud af recessionen gennem statens aktive indgriben i økonomien (statsreguleringspolitikken). Keynes og hans tilhængere foreslog først og fremmest at bruge en stigning i de offentlige udgifter til at stabilisere økonomien, da dette giver dig mulighed for direkte og derfor i størst muligt omfang at påvirke den samlede efterspørgsel og med en multiplikatoreffekt på den samlede produktion og indkomst.
Nobelprisvinderen i økonomi Paul Krugman nævnte sparsommelighedens paradoks som et af argumenterne for en politik med at øge de offentlige udgifter [3] . Efter hans mening, på et tidspunkt, hvor husholdningerne er tvunget til at reducere udgifterne, kræver økonomien, for at genoplive, udskiftning af almindelige forbrugere af regeringen: det er regeringen, der skal godkende forskellige statslige programmer.
Men ifølge kongresmedlem Ron Paul fra Texas kan ægte rigdom skabes ved at spare, hvilket begrænser forbruget af nuværende varer for at øge forbruget af varer i fremtiden. [fire]
Paradokset med besparelser er kun til stede i den keynesianske model. I klassisk politisk økonomi er opsparing faktisk lig med investering. Derfor stiger investeringerne ifølge klassikernes ideer med en stigning i besparelser med et tilsvarende beløb. Som følge heraf er der ingen reduktion i indkomsten. Tilsvarende, hvis den marginale beslaglæggelsesrate stiger som følge af en stigning i nogen af typerne af anfald, så opvejes dette af en tilsvarende stigning i injektioner, og værdien af den samlede produktion ændres ikke.
Henry Hazlitt henledte opmærksomheden på det faktum, at Keynes i "General Theory ..." begik en række fejl og unøjagtigheder i definitionen af begreberne "opsparing" og "investering" [5] . Især definerede Keynes først opsparing og investering på en sådan måde, at de var identiske og kun var forskellige aspekter af det samme fænomen. Men efterfølgende afviser Keynes umærkeligt disse definitioner og bygger teorien om økonomiske cyklusser under betingelse af ulighed mellem opsparing og investeringer.
Repræsentanter for den østrigske skole mener, at besparelser, det vil sige afvisningen af forbruget af nuværende varer til fordel for større forbrug i fremtiden, er grundlaget for økonomisk udvikling [6] .
| Økonomiske paradokser | |
|---|---|
| |