Sjette ændring af den amerikanske forfatning

Det sjette ændringsforslag til den amerikanske forfatning fastlægger de anklagedes rettigheder, herunder retten til at blive dømt ved jury. Det er en del af Bill of Rights .

Ligesom de andre ændringer, der udgør Bill of Rights, blev den introduceret til Kongressen den 5. september 1789 og ratificeret af det nødvendige antal stater den 15. december 1791 .

Tekst

I alle straffesager skal den anklagede have ret til en hurtig og offentlig retssag af en upartisk jury i den stat og det distrikt, der tidligere er etableret ved lov, hvor forbrydelsen blev begået; den anklagede har ret til at blive bekendt med anklagens væsen og begrundelse, retten til ansigt-til-ansigt konfrontation med vidner, der vidner imod ham, retten til at tvangsindkalde vidner fra hans side og til bistand fra en advokat for hans skyld. forsvar.

Rettigheder under denne ændring

Hurtig prøveversion

De, der er anklaget for strafbare handlinger, har ret til en hurtig retssag. Den amerikanske højesterets Barker v. Wingo skitserede kriterierne for, at en domstol kan afgøre, om en tiltaltes ret til en hurtig retssag er blevet krænket. Der er fire faktorer til dette:

• Længden af ​​forsinkelsen - en forsinkelse på et år eller mere mellem anholdelse eller forvaring og retssagen - anses for unødvendig, selvom Højesteret aldrig har fastsat en bestemt frist for en straffesag.
• Årsag til forsinkelse: Anklagemyndigheden må ikke unødigt forsinke retssagen, men retssagen kan blive forsinket for at sikre vidners fremmøde eller af andre gode grunde.
• Samtykke fra den anklagede: hvis den anklagede selv bad om at udsætte behandlingen af ​​sagen eller gik med til det, så har han i fremtiden ikke ret til at klage over denne forsinkelse
• Mængden af ​​skader forårsaget af forsinkelsen

I Strunk mod USA fastslog den amerikanske højesteret, at hvis en appeldomstol finder, at retten til en hurtig retssag er blevet krænket, skal dommen omstødes og sagen afvises. Retten besluttede, at krænkelsen af ​​retten til en hurtig rettergang krænkede den anklagedes rettigheder så alvorligt, at ingen anden erstatning var gældende: Alle anklager i en sådan sag skulle frafaldes.

Offentlig domstol

I Sheppard v. Maxwell fastslog den amerikanske højesteret , at retten til en offentlig retssag ikke er absolut. I tilfælde af, at offentligheden kan krænke sagsøgtes rettigheder, kan retten begrænse offentlighedens adgang til retsmødet. Samtidig skal det bevises, at ingen andre metoder vil forhindre krænkelse af rettigheder beskyttet ved lov.

Uafhængig jury

Retten til en nævningeting afhænger af anklagens indhold. For eksempel behandles mindre forbrydelser, for hvilke den maksimale straf ikke overstiger 6 måneders fængsel, ikke af nævningetinget. [1] Denne regel gælder selv i sager, hvor tiltalte er tiltalt for flere sådanne lovovertrædelser, hvorved den samlede straf kan være mere end 6 måneder. [2] . Derudover bliver forbrydelser begået af mindreårige ofte behandlet af ungdomsdomstolen. I disse domstole kan den tiltalte få en meget mindre straf, men mister retten til en nævningeting.

Oprindeligt afgjorde USA's højesteret, at det sjette ændringsforslag garanterede retten til at blive dømt for nævninge på den måde, som er foreskrevet af engelsk jurytradition. [3] Juryen bør således bestå af 12 personer, der kun kan beslutte enstemmigt. Med vedtagelsen af ​​den fjortende ændring udvidede den amerikanske højesteret rækkevidden af ​​nævningeting til nationale statsdomstole. Retten afgjorde dog, at tolv nævninge kun var en historisk præcedens. En jury kan være befuldmægtiget, hvis den har mindst seks medlemmer. [4] . Derudover fandtes enstemmighedskravet kun at gælde for føderale jurymedlemmer. Stater er forpligtet til at sikre retten til at blive dømt ved jury, men kan etablere deres egne beslutningsprocedurer. [5]

Den sjette ændring kræver, at nævninge skal være uafhængige. Uafhængighed tolkes som personlig uinteresse i udfaldet af retssagen. Under forberedelsen til retssagen har hver part ret til at interviewe potentielle nævninge for at identificere deres personlige interesser og kræve deres udelukkelse fra juryen. I det tilfælde, hvor loven giver den tiltalte ret til at anfægte nævningetinget uden at give en begrundelse, kan han ikke appellere dommen, der henviser til dommerens uretmæssige afvisning af at anfægte nævningetinget, hvilket blev anfægtet med en forklaring af årsagen, da tiltalte havde enhver ret til at fjerne dem i modstrid med rettens afgørelse.

En anden faktor, der bestemmer juryens uafhængighed, er måden de udvælges på. Udvælgelsen bør finde sted blandt et ret bredt lag af befolkningen. Den tiltalte kan anfægte dommen med den begrundelse, at den potentielle nævningeting omfatter et uforholdsmæssigt stort antal medlemmer af et bestemt segment af befolkningen, eller at medlemmer af et bestemt segment systematisk er blevet udelukket fra sammensætningen af ​​potentielle nævninge. I sagen om Taylor v. Louisiana ( en:Taylor v. Louisiana ) erklærede den amerikanske højesteret for eksempel forfatningsstridig en statslov, der tillader kun kvinder, der har underskrevet en erklæring om ønske om at være jury, at blive inkluderet på listen af potentielle nævninge, mens alle mænd på listen inkluderes.

Artikel 3 i den amerikanske forfatning bestemmer, at nævninge vælges blandt indbyggerne i den stat, hvor forbrydelsen blev begået. Den sjette ændring udvider denne regel ved at angive, at en bestemt retskreds skal bestemmes ved lov. Derudover præciserede Højesteret, at retssagen skal foregå i det amt, hvor forbrydelsen er begået. Kun i det tilfælde, hvor forbrydelsen ramte flere distrikter eller blev begået uden for statens territorium (f.eks. på åbent hav), kan stedet for retssagen bestemmes af amerikansk lov.

Ret til ansigt til ansigt

Forsvaret bør kunne anfægte vidnets forklaring og krydsforhøre ham. Denne regel blev overført til USA fra britiske love, der forbyder indrømmelse af rygter som bevis, nemlig et vidnes vidnesbyrd om, at en anden person kender til visse fakta. Hvis denne ret krænkes, mister sagsøgte muligheden for at anfægte sandheden af ​​fakta. Der er flere undtagelser fra denne regel, for eksempel hvis vidnet, der blev afhørt af efterforskningen, ikke levede for at se retssagen. [6] Den amerikanske højesteret påpeger imidlertid behovet for at adskille reglen om uantageligheden af ​​at høre rygter som bevis og retten til konfrontation. Så den tiltaltes vidneudsagn ved forundersøgelsen kan være bevis for hans skyld, samtidig kan det samme vidneudsagn ikke bevise de medskyldiges skyld, medmindre den tiltalte selv gentager dem i retten.

Nogle gange er der gjort undtagelser fra denne regel. For eksempel er der tilfælde, hvor et vidne afgivet af et vidne før retssagen kan oplæses under retssagen i sagen, hvor vidnet er forsvundet. Et sådant vidneudsagn afvises dog ofte på grund af umuligheden for den tiltalte at krydsforhøre et sådant vidne. De optagne ord fra en person, der ikke antog, at denne optagelse ville blive brugt i retten, kan heller ikke accepteres som bevis. Så data fra lægen, der undersøger offeret, kan ikke bruges som bevis uden at stævne lægen selv. [7]

Denne regel forpligter også anklagemyndigheden til at fremlægge alle fysiske beviser i retten, således at tiltalte kan undersøge det og anfægte dets identitet eller relevans for sagen. Anklagemyndigheden kan ikke henvise til væsentlige beviser, som ikke blev fremlagt i retten.

Retten til at indkalde vidner

Tvangsindkaldelse af vidne er tiltaltes ret til at kræve indkaldelse af vidner, der kan afgive forklaring til hans fordel. Nægter et sådant vidne at afgive vidneforklaring, kan retten efter anmodning fra tiltalte tvinge ham til at afgive vidneforklaring. [8] [9] Men i nogle tilfælde kan retten nægte at indkalde et vidne til forsvaret, f.eks. hvis advokaten indgav en anmodning om at indkalde et vidne, efter at alle anklagemyndighedens vidner var mødt op for at få en taktisk fordel. [ti]

Ret til en advokat

Den anklagede har ret til at vælge advokat eller forsvare sig selv. Retten kan ikke acceptere en advokats afslag, hvis det er åbenlyst, at sagsøgte ikke er i stand til at forsvare sig selv og ikke forstår konsekvenserne af sit afslag.

I første omgang blev den sjette ændring ikke fortolket sådan, at staten er forpligtet til at stille en advokat til rådighed, hvis en person ikke kan betale for sine ydelser. Men fra 1933 begyndte den amerikanske højesteret at udvide anvendelsen af ​​ændringen. Så i tilfældet Powel v. Alabama , 287 US 45 (1932) fastslog, at "i tilfælde, hvor den tiltalte risikerer dødsstraf, og den tiltalte ikke er i stand til at forsvare sig tilstrækkeligt på grund af manglende uddannelse, demens, analfabetisme eller andre lignende omstændigheder, skal retten udpege en advokat for ham, uanset hans vilje." I Johnson v. Zerbst , 304 US 458 (1938) , den amerikanske højesteret fastslog, at i alle sager, der behandles af føderale domstole, skal retten yde advokat til anklagede, som ikke har råd til at hyre en advokat. Men på det tidspunkt kunne en advokat ved statsdomstolene kun stilles gratis til rådighed under tilstedeværelse af "særlige omstændigheder".

I 1961 blev denne ret til fri advokat udvidet til føderale og statslige domstole i alle sager, hvor den tiltalte risikerer dødsstraf. I 1972 blev denne regel udvidet til at omfatte alle alvorlige forbrydelser, og i 1979 til alle tilfælde, hvor straffen kunne være fængsel. Retten til en advokat opstår, så snart den strafferetlige forfølgning af en bestemt person begynder. Såfremt den tiltalte tilbageholdes, anses processen for utvetydigt påbegyndt.