| Gideon vs. Wainwright | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| USA's højesteret | |||||
| Fuld titel | Gideon v. Wainwright | ||||
| Kilde | 372 US 335 ( mere ) | ||||
|
|||||
| Meninger | |||||
| Flertal | Black , sammen med Warren , Brennan , Stewart , White , Goldberg | ||||
| Matchet med flertallet | Clark | ||||
| Matchet med flertallet | Harlan | ||||
| Matchet med flertallet | Douglas | ||||
| Jackson deltog hverken i diskussionen af sagen eller i afgørelsen. | |||||
Gideon v . Wainwright 372 US 335 (1963 ) er en amerikansk højesteretspræcedens, der spiller en vigtig rolle i amerikansk konstitutionalismes historie. Ifølge denne kilde til amerikansk lov er staten forpligtet til at stille en advokat til rådighed for personer, der er anklaget i straffesager, selvom de personer, der er involveret i forbrydelsen, ikke har den økonomiske evne til at betale for juridiske tjenester. Præcedensen udvidede betydeligt bestemmelserne i den femte og sjette ændring af den amerikanske forfatning, hvilket forpligtede delstatsregeringer til at give tiltalte advokater, uanset forbrydelsens alvor.
Den 3. juni 1961, mellem midnat og kl. 08.00, blev der begået et indbrud i Bay Harbor Pool Hall i Panama City , Florida . Ifølge sagens akter har en ukendt person brudt døren op, brækket cigaretmaskinen og afspilleren i stykker og også stjålet penge fra kasseapparatet. Samme dag afgav vidnet forklaring. Politiet blev informeret om, at Clarence Earl Gideon blev set i billardrummet omkring kl. Dette vidnesbyrd blev vist i anklageskriftet, politiet arresterede Gideon og sigtede ham for indbrud med det formål at begå tyveri i lille skala. Det er vigtigt at bemærke, at der ikke blev udført efterforskningshandlinger, som ville gøre det muligt at fastslå sande fakta, der ville tillade ubetinget at fastslå Gideons skyld.
Gideon mødte op i retten alene, da han ikke havde råd til en advokat, hvorefter dommer Black fra retten i staten Florida, Jr. gav følgende forklaring til den anklagede person [1] :
“Hr. Gideon, jeg er ked af det, men jeg kan ikke udpege en advokat til at repræsentere dig i denne sag. I henhold til Florida-lovgivningen kan en domstol kun udpege en advokat til at repræsentere en tiltalt, hvis denne person er anklaget for en forbrydelse. Jeg er meget ked af det, men jeg vil være tvunget til at afslå din anmodning om at udpege en advokat til at repræsentere dig i denne sag."
Den anklagedes hovedargument var henvisningen til udtalelsen fra USA's højesteret, ifølge hvilken han har ret til juridisk forsvar.
En domstol i Florida afviste Gideons forslag og forsynede ham ikke med en advokat. Som et resultat blev han tvunget til at forsvare sig selv. Resultatet af denne retssag var en skyldig dom af en jury. Retten idømte Gideon fem års fængsel i staten.
Fra en celle i en Florida State Penitentiary, ved hjælp af fængselsbiblioteket, blyanten og fængselspapiret [2] anlagde Gideon sag ved USA's højesteret mod Floridas Kriminalforsorgsminister H. G. Cochran. Før sagen blev behandlet af højesteret, havde Cochran allerede trukket sig og blev erstattet af Louis L. Wainwright. I sin appel udtalte Gideon, at han blev nægtet juridisk repræsentation, og derfor blev hans sjette ændringsrettigheder, som specificeret af staterne i det fjortende ændringsforslag, krænket. [3]
Højesteret imødekom Gideons appel og udnævnte ham til en fremtrædende Washington-advokat, som senere blev højesteretsdommer, Abe Fortras fra Arnold, Fortas & Porter . Abe Crush og den kendte juridiske lærde John Hart Ely, som på tidspunktet for retssagen var tredjeårsstuderende ved Yale Law School, ydede aktiv bistand til forsvaret.
Anklageren var Bruce Jacob, en forsvarsadvokat fra Florida, som senere blev dekan for Mercer University School of Law og var dekan for Stetson University College of Law.
Inddragelsen af professionelle advokater ændrede forløbet af retssagen væsentligt. Forsvarssiden fremsatte to hovedteser.
Under mundtlige argumenter i Højesteret henviste Abe Fortas gentagne gange til, at det eksisterende system for beskikkelse af en advokat i første instans var forældet og ikke svarede til moderne juridiske realiteter [4] . omstændighederne i sagen, hvilket bekræfter behovet for, at tiltalte skal indhente en forsvarer.
Men som Abe Fortas understregede, blev denne beslutning truffet på et ret sent tidspunkt af straffeprocessen. Advokaten krævede, at vidnets vidnesbyrd blev anerkendt af retten som uholdbart, da efterforskningsmyndighederne ikke traf passende foranstaltninger med henblik på at fastslå sandheden af disse vidnesbyrd. Derudover understregede forsvareren, at tilbagevisning af sådanne beviser er en vanskelig opgave for en ikke-professionel.
For det andet delte Abe Fortas en teknik, som advokater bruger. Han gav retten et eksempel fra advokatpraksis. Clarence Darrow, den største kriminelle forsvarsadvokat i USA, blev tiltalt i en straffesag og blev anklaget for jurymanipulation og vidnebestikkelse. Det første, han gjorde, var at bede en advokat om at repræsentere ham. Fortas foreslog, at hvis en højprofileret advokat som Darrow havde brug for en advokat til at repræsentere sig selv i en straffesag, så skulle alle have ret til en advokat. [fire]
Ca. 2.000 mennesker blev løsladt alene i Florida som følge af Gideon v. Wainwright-præcedensen.
I august 2006 opfordrede American Bar Association stater til at yde advokattjenester til personer med lav indkomst i civile retssager. Præsidenten for American Bar Association udtalte, at i forhold til civile sager, "har dårlige sagsøgere grundlæggende menneskelige behov, der fortjener lige så meget opmærksomhed som interessen for frihed, som er grundlaget for den kriminelle ret til advokat i Gideon v. Wainwright. ” Hvordan dette vil blive gjort, er endnu ikke endeligt fastlagt, men det forventes, at hver stat vil have indflydelse på, hvilke rettigheder der skal anerkendes ved lov. [5]
Amerikansk retspraksis har påvirket det kontinentale retssystem. Rusland er ingen undtagelse. I det moderne Rusland er den anklagede forsynet med en advokat, men denne praksis er ikke tilrådelig, da den juridiske forsvarer modtager en lille betaling og ikke viser interesse i en bestemt straffesag. .