Den anden ændring af den amerikanske forfatning garanterer borgernes ret til at beholde og bære våben . Ændringen trådte i kraft den 15. december 1791, samtidig med de andre ni ændringer, der er inkluderet i Bill of Rights [1] .
I 2008 og 2010 afgav den amerikanske højesteret to skelsættende afgørelser vedrørende den anden ændring. I District of Columbia v. Heller, 554 US 570, 2008, præciserede retten, at den anden ændring beskytter borgernes ret til at eje våben, uanset tjeneste i militsen, og giver dem ret til at bruge våben til lovlige formål som f.eks. selvforsvar i hjemmet [2] [3] . I McDonald v. Chicago (561 US 3025) 2010 afgjorde retten, at statslige og lokale myndigheder ikke kunne overskride grænser fastsat af den føderale regering [4] .
Tekst til det andet ændringsforslag (officiel oversættelse [1] og original [5] ):
"Da en velorganiseret milits er afgørende for sikkerheden i en fri stat, må folkets ret til at beholde og bære våben ikke krænkes."
"En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed, og folkets ret til at beholde og bære våben, må ikke krænkes."
I det moderne amerikanske samfund fortsætter det andet ændringsforslag med at forårsage udbredt debat, især dets individuelle bestemmelser, såsom "velorganiseret milits " (her "milits" i betydningen "milits"). Den bogstavelige tekst "velreguleret milits" kan også betyde "velreguleret milits". Ifølge definitionen af den amerikanske højesteret betyder definitionen af "velorganiseret" ( velreguleret ) intet andet end at opretholde disciplin og kamptræning i ordentlig stand. En af USA's grundlæggere, Alexander Hamilton , definerede i den 29. udgave af magasinet The Federalist (9. januar 1788 ) konceptet om en "velorganiseret milits", der eksisterede på det tidspunkt, som følger:
Deltagelse i militære anliggender tager tid og øvelse. Dette er ikke et spørgsmål om dage eller uger. Det er nødvendigt at involvere de brede masser af bønder og andre klasser af borgere i militærøvelser, som bør finde sted så ofte som nødvendigt for at opnå den nødvendige grad af perfektion, der er nødvendig for at blive beskrevet som en velorganiseret milits.
Problemet med at fortolke det andet ændringsforslags "folkets rettigheder" er at bestemme, hvordan det adskiller sig fra forsamlingsfriheden garanteret af det første ændringsforslag og retten til sikkerhed nævnt i det fjerde ændringsforslag .
Dommer Antonin Scalia fastslog i DC v. Heller, at udtrykket "folk" i resten af artiklerne og ændringsforslagene til forfatningen klart refererer til hele det "politiske samfund", mens det andet ændringsforslag specifikt henviser til militsen, som ikke omfatter alle borgere, men kun mænd i en vis alder, der er i stand til at bære våben.
Dommer John Paul Stevens bemærkede også, at kredsen af personer, der er defineret i det andet ændringsforslag, viser sig at være snævrere end kredsen af personer, der er defineret i det første og det fjerde ændringsforslag.
En række forfattere, advokater og historikere foretrækker at fortolke det andet ændringsforslag på en sådan måde, at det kun giver mulighed for besiddelse og transport af våben til militære formål. Den amerikanske højesteret afgjorde imidlertid i DC v. Heller, at ændringen også omfatter personlig besiddelse og besiddelse af våben.
...inden vi overvejer udtrykkene "lager" og "bære", vil vi overveje genstanden - "våben". Dette udtryk, før og nu, betyder ikke nødvendigvis våben designet specifikt til militære formål og brugt til militære formål. … På grundlæggernes tid, som nu, betød "at bære" "at bære med dig." I mange tilfælde kan "bære et våben" utvetydigt betyde at bære et våben uden for en organiseret milits. … På grundlæggernes dage havde udtrykket "bære våben" også en idiomatisk betydning, der var væsentligt forskellig fra dens direkte betydning "tjene som soldat, udføre militærtjeneste, kæmpe" eller "føre krig."
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Før vi adresserer verberne "hold" og "bære", fortolker vi deres objekt: "Våben." Udtrykket blev anvendt, dengang som nu, om våben, der ikke var specifikt designet til militær brug og ikke blev brugt i en militær egenskab. … På tidspunktet for grundlæggelsen, som nu, betød at "bære" at "bære". I adskillige tilfælde blev "bærevåben" utvetydigt brugt til at henvise til at bære våben uden for en organiseret milits. … Udtrykket "bære våben" havde også på tidspunktet for grundlæggelsen en idiomatisk betydning, der var væsentligt forskellig fra dens naturlige betydning: "at tjene som soldat, gøre militærtjeneste, kæmpe" eller "at føre krig." — Kilde: District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008)Siden i det mindste anden halvdel af det 19. århundrede har den anden ændring været genstand for megen debat, i nogle tilfælde endt i retssager i den amerikanske højesteret . Et af de første tilfælde af overvejelse af den anden ændring af denne domstol går tilbage til 1820 .
I de fleste tilfælde har amerikanske domstole to tilgange til at fortolke det andet ændringsforslag - den "individuelle" tilgang, der betyder individers ret til at beholde og bære våben i privat regi, og den "kollektive", som borgernes ret til at deltage i en "velorganiseret milits." I dette tilfælde er det normalt at forstå, at en sådan milits uafhængigt forsyner sig med våben og ammunition, hvilket svarer til den model, der historisk har udviklet sig i USA.
Et af de første forsøg på at begrænse effekten af den anden ændring betydeligt går tilbage til 1875 . Efter massakren i byen Colfax , Louisiana (sammenstød mellem den hvide milits på den ene side og de frigivne slaver, støttet af statens sorte milits), krævede repræsentanter for den hvide befolkning, at den anden ændring ikke blev vedtaget. udvidet til afroamerikanere. Den amerikanske højesteret afviste klagen og mente, at et sådant forbud ville udgøre en krænkelse, som den i henhold til den fjortende ændring ikke er berettiget til. Samtidig afgjorde retten, at anvendelsen af "anti-Kuk Klan"-loven i denne sag var forfatningsstridig.
I 1886, sagen tyskfødte amerikanske statsborger Herman Presser, der fra tysktalende borgere organiserede en paramilitær organisation Lehr und Wehr Verein (Foreningen for Træning og Forsvar), som gennemførte militær træning med en klar intention om at kæmpe, og organiserede militær parader i Chicago Sådan aktivitet blev forbudt af staten Illinois , som påpegede, at statens lov forbød offentlige parader uden guvernørens samtykke.
Presser appellerede forbuddet til Højesteret, idet han mente, at hans forfatningsmæssige rettigheder under den anden ændring blev krænket. Retten fastslog imidlertid, at den anden ændring kun begrænsede indgreb fra den føderale regering, hvilket hverken begrænsede delstatsregeringerne eller Kongressen. Samtidig påpegede retten, at alle raske borgere danner en militsreserve for både enkelte stater og USA som helhed, og statsregulering bør ikke føre til total nedrustning, hvilket ville efterlade centralregeringen helt uden evt. bevæbnet milits.
I 1938 blev den amerikanske statsborger Miller anklaget for besiddelse af et kort haglgevær uden at have opnået en tilladelse og for at betale det passende gebyr, hvilket var forbudt i henhold til National Firearms Act (National Firearms Act) fra 1934. I 1939 afgjorde højesteret, at den anden ændring beskyttede retten til kun at beholde og bære de typer våben, der var beregnet til hærens og militsens behov og kun med det formål at deltage i militsen. Som et resultat blev National Firearms Act af 1934 ikke fundet at være forfatningsstridig. Denne retssag blev kendt som United States v. Miller ( engelsk United States v. Miller )
I 2008 fandt District of Columbia v. Heller sted , relateret til District of Columbias særlige stilling; dets territorium var ikke inkluderet i nogen stat, da det direkte var en føderal enklave. I lang tid var besiddelse af håndvåben forbudt i District of Columbia, men i løbet af sagen afgjorde domstolen, at den anden ændring beskytter folks ret til at beholde og bære våben til personlig brug. Forbuddet mod besiddelse og medbringelse af håndvåben er blevet ophævet
Efter at have overvejet Heller-sagen, overvejer føderale domstole også en række klager, der kræver på en eller anden måde at begrænse eller omvendt udvide våbenbæringen i overensstemmelse med det andet ændringsforslag. Således hørte en føderal appeldomstol en klage over begrænsninger af mindreåriges rettigheder til at bære våben, et forbud mod at bære nunchucks, et forbud mod at bære våben inden for en 1000 fods skoleejendom, et forbud mod at opbevare våben uden for hjemmet, især i private biler parkeret på offentlige parkeringspladser institutioner mv.
I USA ejer befolkningen 396 millioner lovlige skydevåben, eller omkring 124 våben pr. 100 mennesker. Dette er den højeste indikator (bevæbning af befolkningen) i verden. Inklusive ulovlige våben er deres antal over 600 millioner. Arms Control Act af 1968 forbyder salg af dem til dømte for visse forbrydelser, stofmisbrugere, psykisk syge mennesker, illegale migranter og nogle andre kategorier. Køb af langløbede ikke-automatiske våben er tilladt fra 18 år, kortløbede - fra 21 år. Skjult bæring af håndvåben i de fleste stater kræver en særlig licens, som du skal bestå en ekstra kontrol for og betale et gebyr for, og i nogle stater skal du tage særlige træningskurser [6] .
Hvert år bruger omkring 2,5 millioner amerikanere våben til selvforsvar, og i 8% af tilfældene ender dette med en kriminel død eller skade. Borgere dræber dobbelt så mange kriminelle som politiet (mens procentdelen af sårede eller dødsfald blandt tilfældige mennesker er fem gange lavere end politiets) [7] . Samtidig begås omkring 70% af mordene ved hjælp af skydevåben - denne andel er en af de højeste i verden (i 2013 dræbte kriminelle 11,2 tusinde mennesker med skydevåben). Derudover begår over 20 tusinde mennesker selvmord med skydevåben [6] .
| USA's forfatning | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Tekst |
| ||||
| Dannelse |
| ||||
| Artikler | |||||
| Ændringer |
| ||||