Legenden om den "rene Wehrmacht" er en forudindtaget dom om uskylden hos kommandoen og ansatte i de tyske væbnede styrker ( Wehrmacht ) til Holocaust og andre krigsforbrydelser under Anden Verdenskrig , og især på Østfronten . Selv hvor begåelsen af krigsforbrydelser blev anerkendt, især i USSR , hvor nazisterne anså befolkningen for at være underlegne mennesker , og det herskende regime var resultatet af en jødisk kommunistisk sammensværgelse- de tilskrives ikke den regulære hær, men til SS-tropperne. Myten om Wehrmachts "rene hænder" er, at den tyske officerskaste og eksekutører af militære ordrer angiveligt ikke delte Hitlers ideologi ; Wehrmachts kommando forsøgte at flytte alt ansvar til SS og andre nazistiske paramilitære organisationer og beskyldte dem for, at det var dem, der brugte de forbudte og kriminelle metoder til krigsførelse. Sådanne tendensiøse synspunkter blev udbredt efter Anden Verdenskrig , hovedsageligt i Europa og USA .
Formålet med at skabe en myte efter nederlaget i 1945 var ønsket om at redde de tyske militærformationer fra ansvaret for de begåede forbrydelser og skabe en positiv offentlig mening om Wehrmacht, både i Tyskland og rundt omkring i verden. I lang tid lykkedes det Wehrmacht-officerer at holde på myten om "rene hænder". Ifølge disse synspunkter var Tysklands nederlag på østfronten en tragedie ikke kun for tyskerne, men for hele den vestlige civilisation.
Det tog mindst et halvt århundrede at gennemgå og forstå Wehrmachts sande rolle i den periode, hvor det nationalsocialistiske tyske arbejderparti kom til magten i Tyskland og officerer og soldaters handlinger på østfronten, der førte en udslettelseskrig .
Legenden, skabt af nazismens apologeter efter krigen, genoplives i den seneste historieskrivning og spredes hovedsageligt i Europa og USA såvel som i andre lande.
Emnet om krigsførelse af Wehrmacht ved metoder svarende til Holocaust forblev i lang tid en "tom plet" i den historiske videnskab om Tyskland efter krigen. I næsten et halvt århundrede var Wehrmacht i forskellige landes offentlige bevidsthed, især i Tyskland , Europa og USA, forbundet med repræsentanter for den traditionelle officerselite og soldater , der følger ordrer, overholder moralske og kristne værdier, som under krigen periode blev tvunget til at adlyde Hitler, til at overholde streng militær disciplin og hierarki [1] .
Wehrmacht-apologeter introducerede upåklageligt i samfundets historiske bevidsthed ideen om, at Wehrmacht i Anden Verdenskrig forblev "ren" og ikke plettede sig selv med masseødelæggelsen af jøder, sigøjnere, sovjetiske krigsfanger og civile i de besatte lande, at den var ikke eksekutorerne, udstyret eller ikke udstyret med magt, og den umiddelbare leder af Tyskland på det tidspunkt var tyrannen og diktatoren Adolf Hitler, samt andre militære formationer i den nazistiske stat, og frem for alt, Gestapo og SS.
Myten om Wehrmacht dannede, bevarede og understøttede følgende ideer i samfundet:
Begyndelsen af legenden begyndte at tage form umiddelbart efter afslutningen af Anden Verdenskrig. Det blev præsenteret i den sidste rapport fra Wehrmacht - "Wehrmachtbericht" ( Wehrmachtbericht ) dateret 9. maj 1945, skrevet af Hitlers efterfølger som statsoverhoved og øverstkommanderende for Wehrmacht - storadmiral Karl Dönitz . Storadmiral Karl Dönitz var overbevist og opfordrede andre mennesker til at tro, at Wehrmacht-officererne handlede "med ære", kæmpede "heroisk", "med al deres magt", led store tab og tab, var tro mod eden, og " resultaterne af hans militære handlinger er uforglemmelige” [1] .
Ved retssagerne i Nürnberg blev SS og Gestapo kaldt "kriminelle organisationer", mens der ikke var nogen vurdering af Wehrmachts og OKW 's (Oberkommando der Wehrmacht) handlinger. Keitel , Göring og Raeder blev retsforfulgt og fundet skyldige i krigsforbrydelser, men dommerne ved Den Internationale Militærdomstol afgjorde, at deres skyld ikke omfattede de organisationer, de ledede, eller de mennesker, der tjente under dem. Definitionen af Wehrmachts kriminelle handlinger som en militær struktur var også fraværende [2] [3] .
Legenden om Wehrmachts "rene hænder" og dens "tabte sejr" voksede sig stærkere i 50'erne af forrige århundrede. I årene med Den Kolde Krig og konfrontationen mellem USSR og USA indsamlede amerikanske stabsofficerer aktivt beviser for forløbet af kampene under Anden Verdenskrig fra de tyske generaler, der overlevede til disse år og indsamlede i alt, mere end to og et halvt tusinde rapporter skrevet af syv hundrede militærledere. I memoirerne fremlagde generalerne, alle som én, den version, at Hitler, efter at have forsinket angrebet på Moskva , faktisk tog sejren fra tyskerne. Dette projekt blev imidlertid ledet af ingen ringere end Franz Halder . Generalen blev ikke så meget styret af ønsket om at give amerikanerne den information, de var interesseret i, men af sit eget ønske om at bevare den "rene Wehrmachts" omdømme og at distancere ham så meget som muligt fra nazismen [4] .
Dette skabte et gunstigt klima for fuldstændig rehabilitering af den tyske hær. Mange erindringer fra de tidligere generaler fra den tyske militærledelse, der tjente under Halders kommando, dukkede op på boghylderne: Guderian , Manstein og andre, som øjeblikkeligt blev bestsellere og malede et portræt af en tysk militærmand, der ærligt kæmpede for sit hjemland, som blev ikke besejret af Den Røde Hærs soldater , men kun fordi Hitler var sindssyg og gav de passende ordrer [4] .
I 1950 udkom den berømte engelske historiker B. Liddell Garths værk, hvori forfatteren udvikler begrebet "modsigelser", der opstår mellem Hitler og Wehrmacht-kommandoen under Anden Verdenskrig. Historikeren overvejer ikke førkrigstiden med forholdet mellem generalerne og det nazistiske parti og udelader det uden for hans arbejde. I denne retning blev W. Görlitz ( vesttysk historiker) bog - "Den tyske generalstab" [5] skrevet . Historikeren gør et forsøg på at fremlægge beviser for generalstabens modstand og modstand til ledelsen af NSDAP og vise det som hovedkoncentrationen af styrker, der kæmpede mod udbruddet af fjendtligheder [6] .
De mål, som forfatterne til legenden om Wehrmacht forfulgte, var effektive og vidtrækkende: at gøre det lettere for sig selv at betale for krigsforbrydelser, at tage det til side og at give Wehrmacht et nærmest heroisk billede. Ifølge apologeterne hyldede Wehrmacht fra et politisk, juridisk og moralsk synspunkt Hitler, og samtidig SS og Gestapo, NSDAP -statspartiet og de vigtigste krigsforbrydere, der blev dømt i Nürnberg. Wehrmacht måtte i folks sind beholde det billede, der svarede til Karl Dönitz' ideer, som brugte det gamle soldaterprincip til at nå sit mål: "Den bedste måde at forsvare sig på er et angreb" [1] .
Det tyske politiske etablissement handlede beslutsomt og søgte støtte fra en offentlig organisation af veteraner - " Foreningen for gensidig bistand til tidligere medlemmer af Waffen-SS " (tysk: Hilfsgemeinschaft aug Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS , HIAG), som for lang tid, i årtier, haft stor indflydelse i efterkrigstiden. Fremtrædende politiske personer på både venstre- og højrefløjen arbejdede for at gøre Wehrmacht, inklusive Waffen-SS , til en "ren Wehrmacht"-legende. Rehabiliteringen af det tyske militær blev fuldført af Dwight Eisenhower , som var en fremtrædende politisk skikkelse og øverstkommanderende for de allierede styrker. Han udtalte under en rejse til Vesttyskland i januar 1951 [7] :
Jeg lærte, at mellem en almindelig tysk soldat eller officer og Hitler og hans kriminelle gruppe, er der en reel forskel. For mit vedkommende mener jeg ikke, at den tyske soldat som sådan har mistet sin ære. Den kendsgerning, at nogle individer begik æreløse og modbydelige handlinger i krigen, afspejles i de pågældende individer og ikke hos langt de fleste tyske soldater og officerer.
Efter en så massiv støtte og præsentation af Wehrmacht i et gunstigt lys for ham, kunne enhver, der vovede at anlægge et kritisk blik på Wehrmacht let blive stemplet som en besudler af den tyske nation eller en forræder, og Hitler, som den eneste skyldige i hvad skete, forblev en diktator og en "industriel skade" i tysk historie. , som den "ærlige" Wehrmacht kæmpede imod. Det faktum, at Hitler gav Wehrmacht rollen som en "anden kolonne" i den militære nazistat, og denne rolle blev accepteret af hans tavse flertal, blev slettet fra offentlig hukommelse. I massebevidstheden var alle det nazistiske regimes forbrydelser forbundet med Gestapos og SS's undertrykkende apparat, men ikke med Wehrmacht [8] .
Løgnene om, hvordan Wehrmacht fungerede under den nationalsocialistiske periode i Tyskland, talte om problemets omfang, da det blev lanceret umiddelbart efter krigens afslutning. I maj 1945 blev hun taknemmeligt modtaget af et stort antal tidligere undersåtter fra Wehrmacht - mindst 18 millioner lydige kunstnere, der deltog i krigen som soldater og omkring 500 tusinde kvinder såvel som medlemmer af deres familier. Da de vitale værdier hos de mennesker, der deltog i fjendtlighederne på østfronten kollapsede med afslutningen af krigen, kunne de godt lide det rettidige tip om, hvordan man retfærdiggør deres handlinger i krigsperioden for at betragte sig selv som ikke angribere af fremmede lande, men efterfølgere antikommunister , lydige eksekutører af Wehrmacht, som blot fulgte ordrer og ikke kunne føle nogen skyld [1] .
Generalerne fra Wehrmacht forsikrede offentligheden om, at den øverste ledelse af hæren ikke var fortrolig med økonomiske spørgsmål, da de ikke deltog i sådanne møder, hvilket er en direkte løgn. Målene for Vostok-kampagnen og de sande årsager til krigen var rovdrift og rovdrift, hvilket er angivet i adskillige Hitlers direktiver (især i direktiv nr. 41 fra årets sommerkampagne i 1942). I sine taler indrømmede den tyske propagandaminister J. Goebbels ærligt, at krigen i Østen føres for "et rigt dækket bord til morgenmad, frokost og middag", for "hvede og olie, plads til vores voksende befolkning". I juni 1941, to dage før starten af Operation Barbarossa, holdt Rosenberg en tale til sine nærmeste medarbejdere, hvori han listede de opgaver, Wehrmacht står over for. Han understregede, at spørgsmålet af altafgørende betydning var at sørge for mad til det tyske folk. Ruslands sydlige territorier skulle blive "det tyske folks kornkammer" [9] .
Først da Tysklands nederlag blev åbenlyst for hele verden, blev målene for erobringskrigen ændret, dets politiske begrundelse blev dets berettigelse. Goebbels inviterede i en hemmeligt distribueret orden officererne til at "benægte ethvert egoistisk mål i Østen og tale om det hellige korstog i det 20. århundrede mod bolsjevismen" [10] .
Forfatteren til flere bøger om militærhistorie, politikeren og medlem af det engelske parlament Alan Clark (eng. Alan Kenneth Mackenzie Clark) skriver om dette i bogen "The Road to Stalingrad" [11] :
Til deres forsvar plæderer de tyske generaler for, at de ikke var inviteret til møder om økonomiske problemer, hvor Tysklands behov for korn, mangan, olie og nikkel blev diskuteret, og at Hitler "ikke indviede" dem i disse aspekter af strategien. Men dette er tydeligvis ikke sandt. Hitler understregede vigtigheden af de økonomiske faktorer bag hans beslutninger, hver gang han skulle overbevise sine militære ledere. En ting er klar: Generalerne forstod enten ikke Hitler, eller også stræber de - hvilket virker mest sandsynligt - nu på at skabe en helt forkert idé om ham, som f.eks. vicechefen for generalstaben i OKH , General Blumentritt , som hævder, at "Hitler ikke vidste, hvad han skulle gøre - han ønskede ikke at høre om tilbagetrækningen af tropper. Han følte, at han var nødt til at gøre noget, og det kunne kun være stødende."
Hitler havde til hensigt i sommeren 1942 pludselig og fuldstændigt at besejre de sovjetiske tropper og erobre Kaukasus-regionen, rig på olie, som hærens generaler ikke kunne undgå at kende. Som et resultat gennemførte Wehrmacht-jordstyrkernes overkommando sommerkampagnen 1942 i overensstemmelse med direktiv nr. 41 af 5. april 1942, hvor et af hovedmålene var punktet om at "erobre olieregioner i Kaukasus ", selvom dette mål ikke er inkluderet i listen over de vigtigste militære operationer, der kaldes. Midlerne, hvorved en hurtig sejr kunne opnås, var velkendte for Wehrmachts officerer [12] - den rent ud sagt kriminelle ødelæggelse af formen for sovjetisk stat og den såkaldte "jødiske bolsjevisme", derfor en udryddelsespolitik for folk blev forfulgt, hvilket i USSR fik omfanget af folkedrab [13] .
Faktisk ændrede ministeren for rigsforsvaret og fra 1935 af det tyske rigskrigsministerium, Werner von Blomberg , en ivrig tilhænger af Hitler, allerede i 1934 eden for tyske soldater: i stedet for at aflægge en ed om troskab og beskyttelse af den tyske forfatning eller fædreland , svor de betingelsesløst adlyde Hitler [2] .
Wehrmacht-generalerne fornemmede sådanne kendsgerninger som offentliggørelsen af bekendtgørelsen "Om anvendelsen af militær jurisdiktion i Barbarossa-regionen " (eller "Dekretet om militær jurisdiktion" af 13. maj 1941 "Kriegsgerichtsbarkeitserlass"), hvori på det lovgivningsmæssige plan , blev det fastslået og rapporteret til alle grene af de væbnede styrker, at forbrydelser begået af Wehrmacht mod civilbefolkningen "ikke er genstand for retsforfølgelse." Denne ordre af 13. maj 1941 udtalte delvist: "Der er ingen obligatorisk retsforfølgelse for handlinger begået af medlemmer af Wehrmacht og dens tilhængere mod fjendtlige civile, selv om denne handling også udgør en krigsforbrydelse" [14] [15] .
En af en række kriminelle ordrer udstedt af ledelsen af Wehrmacht allerede før angrebet på Sovjetunionen er "Guide til behandling af politiske kommissærer" (tysk: Richtlinien für die Behandlung politischer Kommissare). Wehrmacht instruerede hæren til at søge blandt de fangede krigsfanger efter politiske arbejdere, kommissærer og befalingsmænd og skyde dem som påståede bærere af ideologien om "jødisk-bolsjevismen". Før starten af Operation Barbarossa i 1941 var det Wehrmacht, der bestemte, at det sovjetiske militær, der blev taget til fange i den kommende kampagne, skulle fjernes fra beskyttelsen af international og sædvaneret [16] .
I marts 1941 gav Reinecke en briefing til Wehrmacht-officerer og forklarede, at alle sovjetiske folk var dødsfjender af Tyskland og skulle behandles i overensstemmelse hermed. Samtidig var det planlagt at samarbejde med hærenheder med SS-general Heydrichs grupper under tyskernes fremrykning mod øst. Wehrmachts advokater udarbejdede en forklaring, der forklarer de særlige forhold ved anvendelsen af "Retningslinjerne for krigens udførelse i Østen" og opfordrede til hensynsløs undertrykkelse af enhver modstand. Ideologisk aggression, forstærket af teorien om racemæssig overlegenhed og koloniale forhåbninger, førte til uovertruffen grusomhed under militære operationer på USSR's territorium [16] [17] .
Tre en halv måned før angrebet, udført tidligt om morgenen den 22. juni 1941, udsendte Wehrmacht et halvt dusin instruktioner, hvori fjenden åbenlyst blev erklæret et mål for fysisk ødelæggelse. I overensstemmelse med den militære logik om kommando og lydighed udførte mange enheder af Wehrmacht disse ordrer. Resultatet var ikke langsomt til at påvirke umiddelbart efter starten på implementeringen af Barbarossa-planen den 22. juni 1941, som gjorde 2. Verdenskrig til den mest forfærdelige udslettelseskrig i verdenshistorien. Den 16. december 1942 underskrev Keitel, stabschef for Wehrmachts Overkommando, et direktiv: Tyske tropper har ret og pligt til at bruge ethvert middel uden begrænsninger i kampen mod USSR, selv mod kvinder og børn [18] [ 19] .
Kommandøren for Army Group South under slaget ved Kursk, feltmarskal von Manstein, udstedte en ordre, der sagde: ”Det jødisk-bolsjevikiske system skal ødelægges ... Fødevaresituationen i landet kræver, at tropperne fodres med lokale ressourcer . .. Det bør ikke være styret af en falsk sans for menneskeheden, at give noget til krigsfanger eller befolkningen, medmindre de er i den tyske Wehrmachts tjeneste. Ved Nürnberg-processerne blev officeren tvunget til at indrømme, at han underskrev denne ordre, men "glemte det fuldstændigt" [20] .
Den nazistiske ledelse og kommando af Wehrmacht havde ingen modsætninger og forskelle med hensyn til, hvordan man udfører store opgaver, som både fra et synspunkt og fra et andet synspunkt kun kunne løses i løbet af fjendtligheder. Begge strukturer repræsenterede en kategori af voldelig politik, uløseligt forbundet med den preussisk-tyske hærs lange tradition for brugen heraf og med ideen om, at den såkaldte militære nødvendighed råder over internationale juridiske restriktioner under udførelsen af fjendtligheder, hvilket gav anledning til generel respektløshed blandt Wehrmacht-officerers internationale militærkonventioner [21] .
Tysk historieskrivning, repræsenteret af værker af historikere fra DDR , adskilte sig fra den, der dominerede de videnskabelige værker af repræsentanter for den historiske tanke i BRD. Forskere fra den socialistiske lejr berørte problemerne i forholdet mellem " monopol - fascisme ", og understregede ideen om, at statsmonopolregulering i det fascistiske Tyskland, på trods af den "teoretiske standhaftighed" og metodiske rammer, havde en i det væsentlige økonomisk baggrund og støttede det fascistiske. bevægelse. Kurt Gossweiler i Capital, the Reichswehr og NSDAP i 1919-1924 [22] bemærker, at de økonomiske politikker og monopolister i Nazityskland , godsejerne og Reichswehr, bidrog til at vælte Weimar-republikken . Historikeren Wolfgang Ruge beviste i en separat bog, der var helliget studiet af Hindenburgs liv og værk (Hindenburg. Portrat eines militaristen, 1980), at republikkens præsident ved at kassere fordomme gav magten til Führer under pres fra netop konservative og militære elite, og understregede også den reaktionære karakter af hærinstituttet i Tyskland på den tid. Historikere fra DDR understregede fascismens kriminelle karakter, selvom de under den kolde krigs betingelser blev tvunget til at begrænse omfanget af studier af nationalsocialismen [8] .
Først i slutningen af 1960'erne begyndte der at udkomme systematiske publikationer, artikler og monografier, der indeholdt konklusioner, der var kendetegnet ved en kritisk tilgang til forskning i nyere tysk historie. På dette tidspunkt er den demokratiske tendens i historieskrivning repræsenteret af værker af H. G. Nolte , G. Uberscher, Rolf-Dieter Müller og andre.
Pioneren i at afsløre legenden om Wehrmacht var historikeren, direktør for langtidsforskning ved Military History Research Bureau, Manfred Messerschmidt [23] , efterfulgt af andre historikeres arbejde [24] . Samfundet erfarede, at under den evolutionære udvikling af det nazistiske diktatur (1935-1938) blev officerskorpset ligesom erhvervslivet gradvist et element i den nazistiske totalitære maskine med dens ideologiske doktriner [25] .
Tyske historikere var intensivt engageret i begivenhederne, der fandt sted under Anden Verdenskrig, idet de forstod kendsgerningen om Weimar-republikkens fald og perioden med den tvungne magtoverførsel til Hitler, såvel som strukturen af den Hitleritiske stat og var ikke klar til at rette legenden om Wehrmachts "rene hænder". I mere end 50 år havde tyskerne (i hvert fald det tyske folk) en overvejende positiv holdning til Wehrmachts rolle i den nazistiske stat og Anden Verdenskrig, idet de mente, at SS var ansvarlig for folkedrabet begået mod jøder og andre folkeslag , såvel som for andre forbrydelser, mens Wehrmacht (regulær hær) ikke blot forblev "ren", men ofte endda optrådte som "patrioter", og præsenterede individer som "ærlige og anstændige" tyskere, der hadede Hitler og hans regime [1] . Historikeres værker om Wehrmachts rolle i Anden Verdenskrig var som regel af interesse for fagfolk, men de nåede ikke den brede offentlighed i Tyskland, og endnu mere - til offentligheden i udlandet [26] .
Et gennembrud i ødelæggelsen af myten om den "rene Wehrmacht" og dens sande rolle i årene med Nazityskland var udstillingen arrangeret i 1995 af Hamburg Institute for Social Research med en klar og eksplicit titel - "Udslettelseskrigen. Wehrmachts forbrydelser i 1941-1944”, præsenteret for offentligheden på 34 udstillingssteder i perioden fra 1995 til 1999. Debatten om udstillingen har ikke lagt sig indtil videre, da den mødte både entusiastisk bifald og voldsom afvisning og førte til, at den brede offentlighed deltog i dens diskussion [27] [28] . Da udstillingen blev lukket, blev diskussionen videreført af medierne. Resultatet af udstillingen var forståelsen og erkendelsen af, at myten om, at Wehrmacht førte en helt almindelig krig, blev ødelagt, og offentlig diskussion førte til erkendelsen af, at den krig, Wehrmacht førte i Sovjetunionen, var en udryddelseskrig udført i strid med international lov [29] .
Arrangørerne af udstillingen fremhævede problemet med den grundlæggende forskel mellem de måder, hvorpå den tyske Wehrmacht førte krig i Vesten, for eksempel i Grækenland, Italien eller Frankrig, og i Østen. Denne forskel bestod i, at der i Vesten ikke var berettiget ud fra et racismesynspunkt at ødelægge mennesker [30] [31] .
Udstillingen demonstrerede tydeligt, at en række ordrer i strid med folkeretten blev udstedt af hærens overkommando, før nazisterne var klar til at angribe Sovjetunionen, og at det var på baggrund af disse ordrer, at tusindvis af militærkommissærer, fanger af krig, og civilbefolkningen blev dræbt, og krigen mod Sovjetunionen var en udslettelseskrig. Dokumenter blev offentliggjort, der bekræfter, i modsætning til legenden, deltagelse af Wehrmacht-enheder direkte i Holocaust, talrige undersøgelser dukkede op på Institut for Moderne Historie i München, et af de vigtigste tyske forskningscentre for undersøgelse af den nazistiske fortid. I samfundet, selv om det var smertefuldt, begyndte den sædvanlige idé om den tyske hær og dens rolle i Anden Verdenskrig at ændre sig, myten om "Wehrmachts renhed" blev ødelagt, og dokumenter og fotografier dukkede op i skolebøger, der vidnede om Wehrmachts forbrydelser [32]
Stadierne med at introducere legenden om Wehrmacht i samfundet og de bestræbelser, som videnskabsmænd måtte gøre for at opnå et sandfærdigt blik på den glemte fortid, afspejles i en artikel af militærhistorikeren Wolfram Wette, specialist inden for forskning i verdensproblemer og konflikter, professor i historie ved universitetet i Freiburg og Albrecht Ludwig-universitetet. Han skriver [1] :
I dag bærer begrebet Wehrmacht under Anden Verdenskrig, udbredt i den tyske offentlighed, præg af erkendelsen af, at det bærer et enormt ansvar for at føre en udslettelseskrig i Østen i 1941-1944, i strid med international lov... . Det blev fastslået, at Wehrmachts overkommando og landstyrkerne forberedte en udslettelseskrig på grundlag af skriftlige ordrer og under krigen indoktrinerede soldaterne ved hjælp af propaganda, der havde til formål at anspore til racehad. Spørgsmålet, hvorfor generalerne fra Wehrmacht fulgte Hitler ad krigens vej med racespecifikke karakteristika, kan anses for afklaret.
Udstillingen blev begyndelsen på en lang diskussion i samfundet, som var meget akut og varede i næsten et årti. Tiden er inde til en nytænkning, der omfattede hundredtusindvis af tyskere, som var stærkt interesserede i historie og politik. På det tidspunkt havde den politiske situation i verden ændret sig, konfrontationen var afsluttet og spændingen mellem Vesten og Østen var aftaget, Tyskland havde forenet sig, generationen havde ændret sig. Samtidig kunne beundrere og militære deltagere i begivenhederne ikke længere med succes fremme den "korrekte" opfattelse af Wehrmacht i samfundet, som det blev gjort før, og støtte myten om den "rene Wehrmacht". Hannes Heer ( tysk Hannes Heer ) - historiker, direktør for udstillingen, som blev holdt i 34 byer fra 1995 til 1999 og tiltrak omkring 900.000 besøgende, siger i et interview, at en stor historie pludselig blev til et stort antal personlige familiehistorier. Udstillingen rystede folks sind, da den viste sig at være så provokerende, at samfundet begyndte at tale om krigen på en anden måde, for at opfatte og diskutere den kritisk. Måske var dette et af de afgørende øjeblikke: Den dybe stilhed, der skjulte sandheden om krigen, blev brudt. Offentligheden erfarede, at militærkampagnen i øst var en "udryddelseskrig". Der blev ikke ført en udslettelseskrig mod Frankrig, Danmark eller Norge. I dette tilfælde handlede det om erobring eller annektering af bestemte indflydelseszoner. Men hvor modstanderne var de slaviske folk, var der en form for krig, som ikke eksisterede før – en krig for at ødelægge folket [33] .
Takket være kritisk forskning og offentlig indflydelse har et mere realistisk syn på historiens gang hersket i de seneste årtier: På baggrund af Adolf Hitlers succeser bidrog Wehrmacht til at styrke hans magt og accepterede fuldt ud det nazistiske verdensbillede, men førte også en hensynsløs krig på østfronten, der krænker alle internationale konventioner, moralske og etiske standarder og kristne bud [34] [35] .
Forskere og specialister inden for moderne militærhistorie har vist, hvordan Wehrmachts krig mod den "jødiske bolsjevisme" faktisk foregik i Østen i løbet af arbejdet gennem en stor mængde dokumentarisk materiale leveret af lande som Polen, Serbien og Rusland [36] .
Den tyske præsident Frank-Walter Steinmeier bemærkede i en af sine taler: "Nazitidens ondskab fortsætter med at eksistere i dag" [37] . I Tyskland løfter nynazister igen hovedet [38] [39] , ved hjælp af forskellige symboler og slogans, men baseret på nationalsocialismens ideer [40] [41] . Der er et parti i Forbundsdagen ( AfD ), hvis ledere åbent opfordrer det tyske folk til at revurdere den tyske Wehrmachts præstation under Anden Verdenskrig; mener, at man skal være "stolt af den tyske Wehrmacht"; Holocaust-mindesmærket i Berlin kaldes et "skammonument" [33] [42] . Der er konferencer kaldet "Krigsforbrydelser i det 20. århundrede: hensigt eller situation?" ( Tysk Kriegsverbrechen im 20. Jahrhundert: Intention oder Situation? ), dedikeret til revisionen af vurderingen af militærets handlinger, både officerer og soldater, under krigen med Sovjetunionen [43] [44] .
På trods af det faktum, at det tog mere end et halvt århundrede at bevise kontinuiteten i den militærstrategiske planlægning af Det Tredje Rige fra Det Andet Rige, blev analysen af de fælles mål og målsætninger, som ledelsen af kejseren og Nazityskland satte for sig selv. som forberedelse til to verdenskrige tog mere end et halvt århundrede, i moderne tid har emnet fået en særlig relevans, da der igen gøres forsøg på at omskrive historien, for at understrege forskellen mellem Wehrmacht, som repræsentant for konservatismen, og National Socialisme. Med henvisning til en række "beviser" fra den "nye læsning" af Anden Verdenskrigs historie forsøger nogle "historikere" igen at påtvinge samfundet den falske konklusion, at Wehrmacht og nazisterne "har lidt til fælles og ikke kan betragtes som beslægtede fænomener" [45] . Så i bogen "Tilbagetrækning fra Moskva: en ny historie om den tyske vinterkampagne 1941-1942." Universitetslektor i historie ved Militærakademiet ved University of Canberra New South Wales (Australien) D. Stahel [46] , udgivet i 2019 [47] , fokuserer på de interne relationer mellem Hitler og Wehrmachts overkommando - generaler og betjente. Adolf Hitler handlede ifølge historikeren imod råd fra sine underordnede befalingsmænd, som blev tvunget til at rette sig efter hans tvivlsomme beslutninger. Führeren studerede omhyggeligt hver deres beslutning, og det var ham, der tog handling i december, der ændrede krigens forløb i Østen og forudbestemte Tysklands nederlag [48] . Kommunismens ideer og nationalsocialismens racemæssige overlegenhed er placeret på samme niveau [49] ; historiske begivenheder og afgørelser fra Den Internationale Nürnberg-tribunal er i tvivl [50] [51] .
75 år efter Anden Verdenskrig udkommer bøger og artikler, hvor romantiseringen af den tyske hær fortsætter, den Røde Hærs betydning og rolle i nazismens nederlag nedtones [52] ; politikere og politologer fremsætter forskellige udtalelser [53] [54] ; der laves film, der igen viser "almindelige Wehrmacht-soldater" [44] , og politisk ukorrekte føljetoner [55] , der skabes computerspil [56] .