Teofylakt (Lopatinsky)

Ærkebiskop Theophylact (i verden Fjodor Leontyevich Lopatinsky ; 1670'erne, Volyn , Commonwealth  - 6. maj (17), 1741 , Moskva , det russiske imperium ) - Biskop af den russisk-ortodokse kirke , ærkebiskop af Tver og Kashinsky , teolog og filosof, teolog og filosof -Græsk- Latinakademi .

Biografi

Fjodor Leontyevich Lopatinsky var fra Volyn-adelen og blev tilsyneladende født i 1670'erne (året for hans fødsel er ukendt, men han var ældre end Feofan Prokopovich , der blev født i 1681). Måske var han fra byen Lopatyn (nu Lviv-regionen i Ukraine).

Han modtog sin uddannelse på Kiev-akademiet og i udenlandske skoler, og efter sin eksamen fra det, i klosterværdigheden, var han mentor for Kiev-akademiet på samme tid som Feofan Prokopovich.

Theophylact tjente dog ikke længe i Kiev . Snart, i 1704, flyttede han til Moskva-akademiet og havde successive stillinger her: mentor for filosofi og præfekt (1704-1706), og derefter rektor og mentor for teologi (siden 1706).

Som lærer forlod Theophylact i sine videnskabelige synspunkter ikke den gamle, skolastiske vej og forblev tro mod traditionerne i den gamle Kiev-skole. Som skoleadministrator var Lopatinsky kendetegnet ved sin samvittighedsfulde og nidkære udførelse af sine pligter og sin bekymring for det arbejde, han havde betroet. Moskva-akademiet var dengang stadig dårligt indrettet; Rektor måtte møde en lang række vanskeligheder. Bygningerne var faldefærdige, midler var ikke nok. Det var svært at finde lærere på grund af manglen på uddannede folk. Elever blev også konstant taget væk fra skolen til forskellige statslige behov, eftersom akademiet skulle levere folk til alle aktivitetsområder. Theofylakt forsøgte at gøre, hvad han kunne for at bringe skolen i en tilfredsstillende tilstand. Han gik i forbøn hos regeringen om akademiets materielle behov, hvilket repræsenterede dets elendige situation; bad om, at hans elever, og især unge lærere, ikke blev taget fra ham. Så han formåede, om end med store vanskeligheder, at forsvare sig selv i 1717 Hieromonk Gideon Vishnevsky . Men generelt var regeringen ret ligeglad med skolens behov og lod Theophylact klare sig, som han vidste. Som svar på forespørgsler og klager skrev Musin-Pushkin for eksempel i 1717: ”Jeg hørte, at skolerne er ved at falde. Lad være med at forlade dem, for dette vil blive pålagt dig.

Som en uddannet person blev Theophylact værdsat af Peter I , der forsøgte at fremføre og bruge alle de lærde kræfter. Han udførte forskellige opgaver af suverænen, af lærd karakter. Så han blev indkaldt til Sankt Petersborg for at rette op på den gudstjeneste, han kompilerede om Poltavas sejr : "Gudstjenesten er Gud taknemmelig, i den hellige treenighed herlig, om den store gudgivne sejr over den svenske konge de andet ti år og hans hær begik nær Poltava om sommeren fra Herrens inkarnation” (1709). Denne gudstjeneste gør udstrakt brug af hentydninger til de hellige skrifter for at ophøje Peter I og fordømme hans modstandere. Det er i denne gudstjeneste, at det velkendte navn på kong Kristus i den panegyriske litteratur i det 18. århundrede optræder (et ordspil baseret på det faktum, at Kristus på hebraisk betyder "salvet", og den ortodokse konge blev salvet til Kongeriget). Indførelsen af ​​et sådant navn i de tekster, der lyder ved gudstjenesten, er et sted på grænsen til blasfemi: ”Spørg ikke om andet, David, hvor er essensen af ​​Herrens gamle barmhjertighed, som vor Fader svor at være. For jeg har vundet i ny nåde, jeg har også i vore dage fundet nåde hos de gamles Herre på Poltavas marker, når Herren er kommet ned til os for at hjælpe os og gribe til våben mod vore stærke fjender, og forvirre dem, gør barmhjertighed mod vor Kristus Peter og hold dit kors overrakt til hans bolig” [1] (oversættelse: Spørg ikke mere, David, om der i vor tid er barmhjertighed [barmhjertig hjælp] fra Herren til hans folk, som blev tilvejebragt i oldtiden, hvorom [hjælp] Gud lovede vore forfædre. Fordi vi fandt dem i ny nåde, fandt det i vore dage, sådan ældgammel Herrens barmhjertighed på Poltavas marker, da kræfternes Herre kom ned til os til at hjælpe og greb til våben mod vore stærke fjender og forvirrede dem, idet han gjorde barmhjertighed mod Kristus [den salvede] mod hans Peter og med sit kors bevarede boligen, som var ham overleveret).

Han deltog aktivt i rettelsen af ​​den slaviske bibel, som blev foretaget af zarens dekret. Men i hans retning var Theophylact ikke sådan en person, der var helt egnet til det nye regeringskursus. Han var en mand af den gamle skole, der på mange måder ligner Stefan Yavorsky . Og ligesom sidstnævnte viste sig at være en uegnet assistent for Peter i hans kirkereformer, så kunne Lopatinsky ikke regne med en særlig rolle under Peter, som gik til hans yngre jævnaldrende Prokopovich. Imidlertid gjorde denne omstændighed næppe ked af Theophylact. Han var ikke ambitiøs og foregav ikke, som om han havde en indflydelsesrig position. Meget vigtigere var det faktum, at Theophylact blev anstrengt, og derefter fjendtlig, netop over for Feofan Prokopovich, hvis høje stjerne snart formørkede alle andre hierarker på den tid. Herfra opstod mange ulykker for Theophylact i fremtiden.

De første sammenstød mellem Theophylact og Theophanes synes at datere tilbage til deres fælles tjeneste i Kiev. Som kolleger så de ud til at være venner, i det mindste talte Theophylact om dette venskab i lang tid senere. Men de var delt af forskellene i synspunkter, og det overskyggede deres forhold. Theophylact plejede sammen med Gideon Vishnevsky at argumentere med Prokopovich om forskellige teologiske spørgsmål, og i disse stridigheder kunne man se førstnævntes mistillid til renheden af ​​sidstnævntes ortodokse overbevisning. Theophylacts afgang fra Kiev stoppede ikke fuldstændigt disse grundlæggende sammenstød. Fra Moskva fulgte Lopatinsky Prokopovichs videnskabelige aktiviteter, og tilfældighederne skubbede dem åbenlyst på den videnskabelige vej. I 1712 skrev Theophan essayet "Om det uudholdelige åg." Theophylact fandt ikke-ortodokse tendenser i det og reagerede på det med streng kritik, under overskriften: "Herrens åg er godt, og hans byrde er let", hvor han direkte kaldte Theophanes' værk for et skriftsted, der introducerer reformeret sofistikering i retfærdiggørelseslæren. Det er overflødigt at sige, at en sådan kontrovers afgjorde fjendtlige følelser i Feofan, men indtil videre kunne han ikke udtrykke dem aktivt med noget. Et par år senere pressede omstændighederne igen de to "venner". Da Feofan blev kaldt til St. Petersborg i 1716 og hans fremtidige karriere begyndte at tage form, så Moskva-lærde det som en fare for kirken og besluttede at blande sig i Feofans opståen. På det tidspunkt var begge Prokopovichs Kievantagonister på Moskva-akademiet: Feofilakt - rektor og Gideon Vishnevsky - præfekten. Begge stolede de ikke på renheden af ​​Theophanes' ortodoksi, hvis teologiske værker de kendte godt til. De udvalgte fra Feofanovs skrifter, hovedsagelig fra hans teologiske forelæsninger, forskellige tvivlsomme punkter, hvor de havde mistanke om lutherske tanker, og præsenterede dem for Stefan Yavorsky. Yavorsky, en mand med samme synspunkter, sluttede sig fuldstændig til Theophylact med Gideon, og de besluttede at protestere mod indvielsen af ​​Theophan til biskopperne. Da tidspunktet for Prokopovichs indvielse nærmede sig, skrev Stefan et brev til biskopperne, der opfordrede til indvielse, med appendiks med punkter, der skitserede Feofanovs fejl, hvori han bad om at informere suverænen om Prokopovichs ikke-ortodokse og ikke at indvie sidstnævnte, før han giver afkald på de forkerte meninger, der tilskrives ham. Denne protest mislykkedes imidlertid. Theophan formåede at retfærdiggøre sig selv, og hans modstandere blev gjort til skamme. Stefan måtte undskylde den uretfærdige opsigelse, og forfatterne til sidstnævnte må have fået en alvorlig irettesættelse. Noget senere, ved åbningen af ​​den allerhelligste synode , måtte Theophylact og Gideon offentligt bekende deres anklagers uretfærdighed. De blev forpligtet til at skrive en "rapport" til synoden, hvori de forklarede, at de ikke havde nogen intriger mod Prokopovich i deres pointer, og bad ydmygt om tilgivelse fra Feofan og synoden. Hvilke motiver fik Theophylact til at fordømme Theophanes? Andre mistænker her også for at påvirke stoltheden, da Theophylact angiveligt misundte sin yngre jævnaldrende, som var forud for ham i hans karriere. Men at dømme efter Theophylacts personlighed mistænkte han ret oprigtigt Theophanes for ikke-ortodoksi.

De beskrevne sammenstød med Feofan har dog endnu ikke haft en særlig indflydelse på Lopatinskys skæbne. Feofan kunne ikke længere pleje det tidligere venskab for ham; han talte med irritation om sine ondsindede i Moskva. Men under Peter var Prokopovich ikke så indflydelsesrig i ledelsen, at han ledede alle administrative udnævnelser. Peter kendte selv og fremlagde de personer, han havde brug for, og selv om Lopatinsky ikke helt passede til det nye kirkeforløb , blev han åbenbart, som en dannet og respekteret person, udnævnt til rådgiver for synoden i 1722, i samme rang af archimandrit , hvor han havde rektoratet i Moskva.

Det er kendt, at han i 1722 var archimandrite af Chudov-klosteret . I hvert fald var det i denne egenskab, at han i påsken 1722 modtog en panagia fra det patriarkalske sakristi [2] .

Samme år, 1722, bad Theophylact selv om at blive udnævnt til biskop i Irkutsk . Irkutsk var sådan en bispepost, hvor ingen ønskede at gå, da missionstjeneste i Sibirien blev betragtet som en bedrift. Archimandrite Theophylact, der udtrykte sit ønske om at komme ind i Irkutsk katedra, forklarede med rette, at det ikke var ambitioner, der ledede ham, men apostolisk iver efter at tjene Kristi sag. Den hellige synode fremlagde Theophylacts anmodning til suverænen, men med hans egen mening om, at Theophylact var nødvendig her, i synoden. På trods af Lopatinskys bestræbelser på at hellige sig den apostoliske bedrift i Sibirien, blev han ikke tildelt der. Men i det næste år, 1723, blev han indviet som biskop til Tver-katedralen , hvilket efterlod ham blandt synodens medlemmer. Således blev Theophylact, ligesom Theophanes, mere en figur i den centrale kirkelige regering end en stiftsforvalter. Skæbnen bragte ham sammen i samme felt med sin ideologiske modstander, og de gik langs denne vej i lang tid. I synoden var Theophylact ansvarlig for hovedsageligt skismatiske tilfælde. Hans rolle i generel ledelse var tilsyneladende sekundær, og han selv anså næppe sig selv i stand til at spille en ledende rolle. Da processen med Theodosius af Yanovsky begyndte under Catherine I , talte Theophylact også i den. Blandt andre aflagde han et yderst ugunstigt vidnesbyrd om Theodosius. Efter Theodosius' fald, da Theophanes blev den første vicepræsident for synoden, blev Theophylact, som var blevet ophøjet endnu tidligere i samme 1725 til rang af ærkebiskop , udnævnt til den anden vicepræsident . På samme tid, da Feofan ved dekret af kejserinden af ​​25. juni 1725 blev overført fra Pskov stift til Novgorod, flyttede samme dekret også Theophylact fra Tver til Pskov. Men både Theophanes og Theophylact indgav andragender om at blive efterladt i deres tidligere stole. Efter en gentagen anmodning indvilligede kejserinden i, at Theophylact forblev i Tver; men Feofan blev uigenkaldeligt flyttet til Novgorod. I Tver arbejdede han sammen med hegumen Joseph (Reshilov) på at kompilere bogen " Skismatic Falsehoods " [3] .

Under Catherine I og Peter II 's regeringstid kom tiden, hvor Theophylact kunne komme frem og tage den rolle, som Prokopovich tidligere havde spillet. Det var en tid med reaktion til fordel for kirkens oldtid, en tid med dominans af det kirkeparti, som Lopatinsky, Georgy Dashkov , Ignatius Smola og andre modstandere af Feofan og hans ledelse tilhørte. Blandt den gamle kirkefest var Theophylact den mest værdige og dannede person. Men han havde ikke de egenskaber, der var nødvendige for en åndelig dignitær i den tid med politiske omvæltninger. Han havde hverken den nødvendige ambition eller energien eller behændigheden eller evnen til at kæmpe for overlegenheden. Enfoldig, tillidsfuld, var Theophylact fuldstændig ude af stand til at fascinere, gribe øjeblikket, underminere andre, fawn osv. Han var ikke engang i stand til at skabe forbindelser i retskredse, blandt hvilke han havde beundrere. Det er derfor, selv på det gunstige tidspunkt, forblev Theophylact som før en beskeden arbejder, og sådanne personer som Georgy Dashkov tog den første rolle. I mellemtiden, uden at få styrke, skabte Theophylact sig selv fjender. Ærkebiskoppen af ​​Tver besluttede at bruge den gunstige regeringsstemning for at komme ud i kampen mod protestantismen, hvis indflydelse var blevet mærkbar i Rus siden Peters tid. Stefan Yavorsky skrev også et essay " Troens sten " mod protestanterne, hvori han tillod sig ret skarpe angreb på protestanterne. Dette værk kunne ikke se lyset under Peter, som forbød det at blive trykt, selv om tilhængerne af de tanker, der var fremført i bogen, priste det og dets forfatter, idet de var privat bekendt med "Stenen". Under Peter II gav Det Øverste Geheimsråd gennem indsatsen fra det gamle kirkeparti tilladelse til udgivelsen af ​​Stefanovs værk. I 1728 udkom bogen, og Feofilakt Lopatinsky var dens redaktør. Udgivelsen af ​​bogen berørte mange mennesker. Først sigtede Stefan indirekte på Theophan. For det andet blev udlændinge, der bor i Rusland, fornærmede over hans essay. En livlig polemik opstod omkring bogen. I Leipzig-lovene i maj 1729 blev der offentliggjort en analyse af Stenen med alvorlige bebrejdelser til forfatteren og udgiveren. Så udgav den kendte protestantiske lærde Buddey en hel bog med en detaljeret og grundig gendrivelse af Yavorskys værk. Til forsvar for sidstnævnte talte den katolske fader dominikaner Ribeira, som dengang boede i Rusland under den spanske udsending, imod Buddeus, som udgav sin bog allerede under kejserinde Anna Ivanovna . Ribeira havde den katolske propagandas mål for øje, eftersom Stefans arbejde gav anledning til at tænke over forfatterens katolske sympatier. Men Buddeus bog ramte også russiske teologer, og selvfølgelig frem for alt udgiveren af ​​Stenen, Theophylact. Sidstnævnte besluttede at skrive en gendrivelse af Buddey. Samtidig var striden ikke kun med Buddey, men også med hans påståede russiske velgørere, nemlig med Theophan. Det blev bestemt sagt i Theophylacts kreds, at Buddeus skrev under ledelse af Prokopovich, endnu mere: Theophylact anså Theophanes for at være selve forfatteren til Buddeev-bogen, kun udgivet under et udenlandsk firma.

Feofilakt indså ikke, at det nu ikke var tid til at engagere sig i polemik med Prokopovich og protestanterne. Med Anna Ioannovnas tronebestigelse ændrede den politiske situation sig dramatisk. Det var udlændinge, der stod ved tronen, og på den kirkelige sfære vandt Prokopovich utvivlsomt mesterskabet efter at have ydet en vigtig tjeneste for Anna under hendes tiltrædelse. Resultatet af de ændrede omstændigheder var først og fremmest, at alle personer i den anti-Feofanovsky-retning blev fjernet fra synoden. Ved dekret af 21. juni 1730 blev Theophylact, George og Ignatius stille fjernet fra synoden, og nye medlemmer blev udpeget i deres sted, efter Prokopovichs valg (Theophylact udtrykte sig ved denne lejlighed om Theophanes: "Han valgte sådan, at de ville ikke sige ord"). Samtidig begyndte en række politiske retssager mod biskopperne, som blandt andet dræbte både George og Ignatius. Theophylact, der var rejst til sin Tver, så ængsteligt på fremtiden, frygtede, at han ville blive anklaget for noget. Og samtidig begyndte han med overraskende kortsynethed i ro og mag at komponere en planlagt gendrivelse af Buddeus. Et værk med titlen "Apokrisis" eller "En indsigelse mod Buddeus' brev" var snart klar, men til hans ulykke. Da Theophylact begyndte at bøvle om tilladelse til at udgive sit værk, blev han alvorligt skuffet. Ærkebiskoppen sendte en af ​​sine medarbejdere, Archimandrite Ioasaf Mayevsky , til at begære om at få lov til at "skrive" den bog, selvom den allerede var skrevet. Så tog han selv til Moskva med samme formål. Her blev han, som han selv senere sagde, først optaget i paladset, hvor det lykkedes at få den nødvendige tilladelse. Men så snart han rejste derfra, forlangte de ham der igen, og embedsmændene i det hemmelige kancelli tog efter at have forhørt ham en skriftlig forpligtelse fra ham, ikke blot til ikke at skrive til Buddey, men ikke engang at fortælle nogen om hele denne sag. , under smerte af dødelige. Theophylact tilskrev en sådan uventet drejning til Theophanes, som ifølge Lopatinsky ankom til paladset efter ham og talte med kejserinden. Indgrebet samtidig i Geheimekancelliets sag viser, at Theophylacts virksomhed fik politisk karakter. I hvilken slags dækning det blev præsenteret for regeringen, er det ikke svært at gætte på. Prokopovich præsenterede generelt sine fjender for Annas regering som politisk upålidelige mennesker. Da han så indirekte angreb mod sig selv i striden mod Buddeus (fjender anklagede ham altid for protestantisme), kastede han lys over Theophylacts virksomhed i det rette lys. Det var ikke svært i dette tilfælde, skrev Theophylact mod protestanterne, og kejserinden Annas nære medarbejdere var blot protestanter. Det var let at forestille sig Theophylacts forfatterskab som en agitation mod den tyske regering, der tilskyndede folk til had mod udlændinge. Så snart regeringen så på Lopatinskys anmodning fra denne vinkel, blev han pålagt et strengt forbud. "Troens Sten" under Anna blev også trukket tilbage fra cirkulation.

Siden Theophylact kom i kontakt med Secret Office, var dette allerede et dårligt varsel. Historien med Apokrisis havde ingen direkte alvorlige konsekvenser for ham, bortset fra forhørene af Ushakov; men hun kastede en anelse af mistanke over ham, hvilket var meget farligt på det tidspunkt. Man kan måske undre sig over, hvorfor Feofan ikke afgjorde slutresultatet med Lopatinsky i samme sag. For så vidt Prokopovich følte fjendtlighed over for Theophylact, kan man tænke ud fra det faktum, at han selv på sit dødsleje, ifølge en information, som svar på et forslag om at slutte fred med Theophylact udbrød: "Åh, forbandede ånd, Lopatinsky!" Men imod Tver-biskoppen med hans karakter, der var fremmed for politik, var det åbenbart svært at finde noget håndgribeligt politisk bevis. Theophylact måtte dog også dele skæbnen med andre mennesker, som Prokopovich betragtede som sine fjender.

Sagen, der dræbte Lopatinsky, begyndte lidt senere og var forbundet med andre retssager mod Feofan. I midten af ​​1732 dukkede et anonymt brev op med en injurie på Feofan. Det var et af hans fjenders underjordiske værker. Her blev Theophan, efter skik og brug, anklaget for lutherdom, og forskellige Peter den Store kirkelige begivenheder blev fordømt. Men samtidig blev der kastet anklager i ansigtet på regeringen: det blev sagt om folkets undergang, smigrende ministre, der skjulte sandheden for kejserinden, Guds vrede blev kaldt på kirkens forfølgere for at fordømme flere hierarker. Det var præcis, hvad Feofan havde brug for. Han præsenterede straks for regeringen, at forfatteren til det injurierende brev og hans kompagni var statsoprørere, der søgte statsuroligheder, utilfredse med den eksisterende orden. Det tyske ministerium, der følte sin prekære stilling, var mest af alt tilbøjelig til at tro på disse mistanker. Feofan gik med hjælp fra Secret Office nidkært i gang med at søge efter forfatteren til injurier. Med den mest erfarne efterforskers kunst analyserede han omhyggeligt injurien og forsøgte ved indre tegn at gætte, hvem der ville være dens forfatter. En ubetydelig ting førte ham til ideen om, at skaberen af ​​lamponen var Hieromonk Iosif Reshelov , en mand, der var i tætte forbindelser med Lopatinsky, men også kendt af Prokopovich. I et injurierende brev blev ordet "dinkuyu" ofte brugt. Feofan huskede, at han havde hørt sådan et ord fra Reshelov. Resolvev, som dengang var i Bizyukov-klosteret , blev arresteret og bragt til St. Petersborg. I oktober 1733 fik Synoden efter den højeste orden befaling til at undersøge sagen. Da de første afhøringer bekræftede Feofans mistanke, rapporterede sidstnævnte til kabinettet og præsenterede hele sagen i politiske overtoner. En særlig undersøgelseskommission blev nedsat fra kabinetsministrene, Ushakov (leder af det hemmelige kancelli) og Feofan. Det var i denne konsekvens, at Theofylakt blev trukket.

De hovedtiltalte i sagen var Reshilov og Archimandrite Ioasaf Mayevsky. Begge, især sidstnævnte, plejede at nyde Theophylact Lopatinskys tillid, havde tætte bånd til ham og boede i hans bispedømme. Dette var under Peter II og til dels i begyndelsen af ​​Annas regeringstid. Den enfoldige Theofylakt var meget ærlig over for de personer, der blev nævnt i private samtaler. De talte om alt - om Peter den Stores reformer, patriarkatets afskaffelse osv. Som repræsentanter for den gamle kirkekreds talte samtalepartnerne langt fra sympatisk om de seneste begivenheder. I reaktionens epoke drømte de om at blive patriark, og de forudsagde blandt andet Theophylact som patriark. De talte også om Novgorod-biskoppen, som Theophylact kaldte den "lutherske beskytter". Lopatinskys nærhed til mennesker, der var tydeligt fjendtlige over for den nye kurs, hans samtaler, hvor fjendtligheden mod lutheranerne og Prokopovich var så synlig, alt dette tvang ham til at blive rangeret blandt det "firma", som Feofan præsenterede som politisk upålidelig. Der kom ifølge Theophanes en injurie ud af dette selskab, og efterforskerne havde ufrivilligt en mistanke om, at Theophylact ikke var involveret i sagen, og hvis han ikke var direkte involveret, så om han så også hører til statsfredens ballademagere. Den skygge af mistanke, der tidligere var faldet på ham om apokrisen, forstærkede allerede nu de dystre farver, som sagen blev skildret i. Efter afhøringer af Reshelov, Mayevsky og andre personer, da deres forhold til Lopatinsky blev klart, besluttede de at bringe biskoppen af ​​Tver til den ønskede liste. Selv på mødet i undersøgelseskommissionen om den løse sag den 5. marts 1734 foreslog Ushakov at forhøre Theophylact om spørgsmålet om patriarkatet. Men endnu et år efterlod de ham alene.

Den 10. april 1735 red endelig en kurer op til ham fra St. en prøve af det polske sprog arrangeret, er det sædvanligt at bruge det? Spørgsmålet vedrørte tilsyneladende Resolves injuriesag. Teofylakt fik tre timers betænkningstid, og han måtte skrive svaret lige dér, under overværelse af en kurer. Theophylact svarede, at han ikke kendte sådan en. Et par dage senere, den 22. april, galopperede en anden kurer dog op med nye spørgsmål: ”Snakkede den tidligere hieromonk ikke nogle gange sådan til dig, at Joseph Reshilov nu er afskåret? Og i sine breve til dig som hvis han ikke brugte polske dialekter? Ligeledes udtalte du ikke sådanne ord i dine ord og breve til ham, skønt i hån? Svaret var igen påkrævet ved tretiden. Det tredje spørgsmål viste, at Theophylact også var mistænkt for involvering i injurier. Sidstnævnte svarede: "at han kan have sagt det, men han husker det ikke, fordi Reshelov ikke boede hos ham, men på afstand langt fra ham." Biskoppen blev dog ikke troet; i hans svar sås tilsyneladende fortielse af sandheden. Ministerkabinettet krævede Theofylakt til Petersborg.

I St. Petersborg blev Theophylact arresteret i hans Tver-gård og udsat for nye forhør (30. maj, 26. og 29. juni). Da alle ikke troede på hans svar, krævede de den 7. juli 1735 ham under en frygtelig ed et endeligt vidnesbyrd. Dekretet, der blev vist til Theophylact, viste, hvad der faktisk var mistænkt. Den lød: "Fordi du besvarede de fire afhøringer, der blev sendt til dig meget, tilsyneladende, ikke direkte, for den første april, den 10. og den anden april, den 22. sagde du, at du virkelig ikke ved, hvad der er umuligt, det lader til at du ikke vidste, men den tredje, den 30. maj, blev det skrevet, hvor Reshilov, som også blev navngivet sådan, med uvidenhed, undskyldte sig, at ingen håbede, og i kabinettet den 26. juni. det blev først stadfæstet i uvidenhed, mens der ikke var breve fra Reshilov til dig og dine breve til Reshelov viste, og efter bekendtgørelsen af ​​disse breve sagde du, at du ikke tidligere havde skrevet glemsel og viste din uvidenhed i det, og til fjerde spørgsmål, sendt til dig den 29. juni, endnu mere end dine tidligere svar, svarede du ikke skamfuldt, forgæves, skrigende og mest , både i dine tidligere svar, og i sidste bind, skrevet med dine ord, er de uenige og er af ingen midler ligner, og derfor viste du dig til mistanke om en velkendt fulgt ondsindet hensigt til dine kære; for dets skyld, efter hendes nominelle imp. led. Dekret, højtstående statsministre og synodale medlemmer blev enige om at dømme: at bringe dig under de adelige kirkelige og lægmænd til ed, efter den hertil vedlagte formular. Og for at du ikke skal blive ved med at fraråde dig den tid, du har fået for ræsonnement og forhastet chikane, er det givet dig at bestemme, om du skal gå i ed, eller sige, at du ved, en tilfreds tid, nemlig indtil kl. 10. i denne juli måned. I mellemtiden, selv da, foreslås det dig i nyhederne, at hvis du uden at aflægge ed ikke hemmeligt og direkte viser, at du ved, hvad der er passende for de tidligere afhøringer, du har givet dig, så uanset hvor skyldig du er, du vil modtage tilgivelse ved Hendes Kejserlige Majestæts medfølende barmhjertighed. Hvis du aflægger en ed, og hvorefter det fra den anden side ser ud til, at du svor falsk: så er det umuligt for dig at vide med sikkerhed, hvilken slags dom og fordømmelse du selv anerkender som værdig til en løgn, der kalder Gud et vidne, f.eks. en dom og fordømmelse vil være med dig. Theophylact svarede dog og under en frygtelig Ed det samme, som han før havde sagt: skjulte ingenting, havde ingen aftale med nogen og hørte ingen klager over hendes majestæt fra nogen. Når man kender Lopatinskys ærlige karakter, kan man roligt tro på denne ed. Selvom han blev betragtet som medlem af det firma, der udstedte det injurierende brev, havde han åbenbart intet med denne sag at gøre. Ja, og det er svært at forestille sig, at denne mand, der altid handlede med et videnskabeligt våben, nedlod sig til den underjordiske skrift af beskidte lamponer. Efter al sandsynlighed vidste han ikke noget om det injurierende foretagende, selvom det var Reshilovs affære, for før injuriens fremkomst migrerede Reshilov fra Theophylact til Bizyukov-klosteret . Men Theophylacts ed blev ikke troet. Der var ingen direkte beviser mod ham, så de var flov over at dømme ham. Han blev dog ved med at blive holdt under arrest indtil slutningen af ​​1738. I mellemtiden døde hans ukuelige modstander, Feofan, men sagen trak alligevel ud. Endelig brød en hård dom ud. Året 1738 var et år med vigtige politiske processer, og mistanken om Annas regering var anstrengt til det yderste. Efter de politiske henrettelser holdt de op med at være generte med Theophylact. Uden nye beviser blev han dømt på gamle, ubeviste anklager. I december 1738 blev der truffet en beslutning i kabinettet: "Efter at have hørt uddraget af sagen om ærkebiskoppen af ​​Tver Theophylact Lopatinsky, bragt fra det hemmelige kancelli, blev det begrundet, at den førnævnte biskop Theophylact på grund af sagens omstændigheder at blive udført med andre om ham, optrådte i vigtige vine; men under efterforskningen bragte han ikke blot en ren tilståelse om sine fejl, men han dækkede snedigt over sig selv: for vel vidende, at han havde skrevet korrespondance med munken Joseph, afsatte han nu Ivan Reshelov, og desuden personligt med ham usømmelige taler, hvad der ligger i de injurier af dem, plejede han at sige, og hørte fra Reshelov, til de personlige dekreter, der blev sendt til ham med en åbenlys skamløs løgn, meddelte han, at det var, som om det ikke var sket: men da de hans skamløse svar ved Reshelovs breve blev tydeligt fordømt, så fik han ikke længere nogen undskyldning bragt, bortset fra den undskyldning, som han ikke tidligere havde erklæret, angiveligt fra bevidstløshed ... For disse vigtige fejl skal han fratages sit bispesæde og af alle de hellige og klosterlige rækker, og for den rette vagt at sende ham til Vyborg og holde ham der i en borg, der hedder Herman, indtil sin død er han ingensteds uventet, under en stærk vagt, ikke tillader nogen at nærme sig ham, så han ville ikke have fået papir og blæk for noget. Herefter blev Vyborg-fangen atter i maj 1739 ført til Geheimekancelliet til forhør, idet der blev fundet en ny svindler, der angav personer nær Theophylact, hvoraf den ene kunne skrive i et halvt charter, med injurierende håndskrift. Disse afhøringer førte dog ikke til noget.

Fordømmelsen af ​​Theophylact Lopatinsky blev mødt med stor indignation i det russiske samfund. Han var en mand, der var respekteret af alle, ubestikkeligt ærlig, og ingen ville tro på hans skyld. Samtidige taler om denne biskop med bemærkelsesværdig ros. Læreren Evdokimov, som kendte Lopatinsky godt, skriver for eksempel følgende om ham: ”Denne ærværdige biskop er virkelig ærbødig, for han koordinerede sit liv med apostlenes ord og lære. Han øvede sig i at forkynde Guds ord og komponerede bøger mod skismakere og ikke-troende - lutheranere og calvinere. Hans sind var sagtmodig, nedladende og tilgængelig. Og hvor meget han var sagtmodig, så meget var ikke erhvervende. Efter at have købt herregården Stepanovo, 40 verst fra St. Petersborg, med sine cellepenge, gav han den senere til biskoppens hus i Tver. Før unødvendige bygninger og banketter har der aldrig været en jæger, bortset fra nød. Han var barmhjertig mod de fattige. Under hungersnøden, hvor brødet var ekstremt dyrt, lånte han sine fattige bønder med sine private penge og uddelte brød til dem gratis. Da den sultne sommer var gået og en rigelig var kommet, bragte de ham notesbøger, til hvem hvor meget brød der blev givet, og fortalte: vil du befale at dette brød skal tages bort? Hans nåde Theophylact, der tog bøgerne, kastede dem ind i ovnen, i ilden ”(Rukop. “Katalog over Tver biskopper”). Udlændingen Fanderbeck skrev om ham: "Det videnskabelige samfund respekterer Feofilakt Lopatinsky, biskop af Tver. Denne mand af den mest alsidige uddannelse, en kender af græsk litteratur, som han studerede med flid og stor succes ... Og hans urokkelige ærlighed under alle omstændigheder i livet ligner en guldalder. Med et ord, hvis det var muligt at skildre dyd, så ville han være hendes portræt. Theofylakt blev betragtet som en uskyldig lidende, et offer for grusomheden under Annas regeringstid. Mange samtidige var tilbøjelige til at se i ham endog en lidende for troen, fordi hans fordømmelse blev tilskrevet fremmede lutheraneres jalousi, som Theophylact fordømte. Den sidste mistanke er dog næppe berettiget, fordi Annas regering, der fordømte Theophylact og forfulgte ham, primært var styret af politiske motiver. Lopatinskys polemiske skrifter var kun vigtige for regeringen, for så vidt som de virkede politisk farlige og opildnede til fjendskab mod udlændinge. Theophylact skylder meget hans uheldige skæbne og Feofan Prokopovich. Sidstnævnte skabte ham et mistænkeligt ry som tilhænger af et oprørsk selskab, og selvom Theophanes døde før den endelige beslutning om Theophylacts skæbne, var denne skæbne forudbestemt af de tidligere søgninger.

I Vyborg fæstningen sygnede Theophylact hen til slutningen af ​​Anna Ioannovnas regeringstid. Efter Birons korte regentskab , så snart magten overgik til herskeren Anna Leopoldovna , var den nye regerings første handling amnesti for alle politiske straffefanger i den tidligere regeringstid. Amnesti-dekretet blev offentliggjort den 13. november 1740, og den hellige synode tog sig straks af de mange åndelige lidende. Theofylakt var en af ​​de første, der blev frigivet. Han blev løsladt den 31. december 1740. Mange betragtede ham allerede som død og blev overrasket over hans civile opstandelse. Men den gamle mandslidende var faktisk næsten død. Han blev vendt tilbage til sin tidligere værdighed. Det ledende medlem af synoden , Ambrosius (Yushkevich) , siger de, med tårer lagt på ham tegnene på biskoppelig værdighed. Tsesarevna Elizaveta besøgte ham og kunne heller ikke holde sig fra spænding. Men den ulykkelige biskops dage var talte. Han kunne næsten ikke bevæge sig og døde snart, den 6. maj 1741, i sin gård i Tver St. Petersborg og blev begravet i Alexander Nevsky-klosteret .

Noter

1. ↑ Minetjenester fra moderne og nyere tid: historie, poetik, semantik: Portal Bogoslov.Ru (utilgængeligt link) . Hentet 31. marts 2016. Arkiveret fra originalen 23. juni 2015. (ubestemt) 
2. ↑ [Sava, ærkebiskop. Vejviser for at se Moskvas patriarkalske (nu synodale) sakristi. Ed. 5. M., 1883. S. 50]
3. ↑ Zdravomyslov K. Ya. Joseph (Reshilov) // Russisk biografisk ordbog  : i 25 bind. - Sankt Petersborg. - M. , 1896-1918.

Litteratur

• Titlinov B. Feofilakt (Lopatinsky) // Russisk biografisk ordbog  : i 25 bind. - Sankt Petersborg. , 1913. - T. 25: Yablonovsky - Fomin. - S. 457-466.
• Nikolaev S. I. Lopatinsky Fedor Leontyevich (i monasticism - Theophylact) // Ordbog over russiske forfattere i det 18. århundrede. Problem. 2. / Administrerende redaktør af ordbogen - A.M. Panchenko. - Sankt Petersborg. , 1999. - S. 226-228.
• Grigoriev A. B. "Den glødende ånds spejl til Herren Gud" af Theophylact (Lopatinsky), ærkebiskop af Tver og Kashinsky. // Russisk teologi: forskning og materialer. Ortodokse St. Tikhon Universitet for Humaniora. Moskva: PSTGU Publishing House, 2014. - S. 79-84.
• Krasheninnikova O. A. "Apokrisis" (1731) af Theophylact Lopatinsky - et upubliceret polemisk værk mod I. F. Buddey // Literary Relations of Russia i det 18.-19. århundrede. baseret på materialer fra russiske og udenlandske arkiver. Russian Academy of Sciences, Institute of World Literature. A. M. Gorky. - Moskva, 2015. - S. 239-295.
• Krasheninnikova O. A. Feofilakt Lopatinsky som kirkepolemiker // Problemer med at studere russisk litteratur fra det 18. århundrede. Problem. 17. / Interuniversitetssamling af videnskabelige artikler dedikeret til 65-årsdagen for professor, doktor i filologi, doktor i pædagogiske videnskaber Oleg Mikhailovich Buranka og 35-årsdagen for hans videnskabelige aktivitet. - St. Petersborg, Samara, 2016. - S. 24-35.
• Ionaitis O. B. Filosofisk kursus i teofylakt (Lopatinsky) ved det slavisk-græsk-latinske akademi // Europæiske traditioner i historien om videregående uddannelse i Rusland: fra præ-universitetsmodellen til universiteter. Sammenfatning af artikler. Administrerende redaktør: N.V. Thessaloniki. - Veliky Novgorod, 2018. - S. 77-83.

Ordbøger og encyklopædier	Stor russer Bolshaya Yuzhakova Brockhaus og Efron Lille Brockhaus og Efron Russisk biografisk
I bibliografiske kataloger	NKC : jo2003168097 VIAF : 302475447 WorldCat VIAF : 302475447