Aktivallokering er implementeringen af en investeringsstrategi, der forsøger at balancere risiko og afkast ved at justere procentdelen af hvert aktiv i en investeringsportefølje i henhold til investorens risikotolerance , investeringsmål og timing . Fokus er på porteføljens karakteristika som helhed. En sådan strategi er fundamentalt forskellig fra tilgange, der fokuserer på individuelle aktiver.
Mange finansielle eksperter hævder, at aktivallokering er en vigtig faktor for at bestemme afkastet på en investeringsportefølje . Aktivallokeringsstrategien er baseret på, at forskellige aktiver opfører sig forskelligt under forskellige markeds- og økonomiske forhold.
Den grundlæggende begrundelse for en aktivallokeringsstrategi er forståelsen af, at afkast af forskellige aktivklasser ikke er fuldt korreleret med hinanden, og derfor reducerer diversificering den samlede risiko (forstået som afkastvariabilitet) for et givet niveau af forventet afkast . Diversificering af aktiver beskrives nogle gange som "den eneste gratis frokost, du finder i investeringsspillet" [2] . Akademisk forskning forklarer i detaljer vigtigheden og fordelene ved aktivallokering og aktiv ledelsesspørgsmål (se afsnittet om akademisk forskning nedenfor).
Mens risikoen reduceres, indtil korrelationerne er perfekte, estimeres den normalt (helt eller delvist) baseret på statistiske sammenhænge (såsom korrelationer og varianser ), der er blevet observeret i en tidligere periode. Forventede afkast defineres ofte på lignende måde. Studiet af disse prognosemetoder er en vigtig retning i akademisk forskning.
Når sådanne bagklogskabstilgange bruges til at forudsige fremtidige afkast eller risici ved hjælp af den traditionelle middelvariationsoptimeringstilgang til aktivallokering i moderne porteføljeteori , er strategien faktisk at forudsige fremtidige risici og afkast baseret på historiske data. Da der ikke er nogen garanti for, at de tidligere observerede tendenser vil fortsætte i fremtiden, er anvendelsen af disse tilgange et af de "svage led" i traditionelle aktivallokeringsstrategier baseret på moderne porteføljeteori. Andre, mindre synlige problemer omfatter tilsyneladende mindre prognosefejl, der kan få anbefalede allokeringer til at afvige meget fra investeringserklæringer eller simpelthen være upraktiske, uforenelige med investeringsforvalterens generelle forståelse af en forsigtig porteføljeallokeringsstrategi.
En aktivklasse er en gruppe af økonomiske ressourcer, der deler lignende karakteristika, såsom risiko og afkast. Der er mange typer aktiver, der kan eller ikke kan bruges i en aktivallokeringsstrategi.
"Traditionelle" aktivklasser omfatter aktier , obligationer og kontanter (likvide midler) :
En portefølje af disse tre aktivklasser kan betragtes som et godt udgangspunkt. Typisk omfatter porteføljen også hybride instrumenter såsom konvertible obligationer og foretrukne aktier, som kan betragtes som en blanding af obligationer og aktier.
Alternative aktiver, der er værd at inkludere i porteføljen, omfatter:
Der er flere typer af aktivallokeringsstrategier, der tager højde for investeringsmål, risikotolerance, timing og diversificering. De mest almindelige former for aktivallokering er: strategisk, dynamisk, taktisk og kerne-satellitallokering.
Hovedmålet med strategisk allokering er at skabe et sæt aktiver for at give en optimal balance mellem forventet risiko og afkast for en langsigtet investeringshorisont [3] . Generelt set foretages strategisk aktivallokering uanset den aktuelle økonomiske situation, det vil sige, at aktivallokeringen opretholdes, selv når markeds- eller økonomiske forhold ændrer sig.
Den dynamiske allokering af aktiver minder på mange måder om den strategiske: Porteføljen samles ud fra et vist forhold af aktiver, der giver en optimal balance mellem forventet risiko og afkast på lang sigt [3] . Som med en strategisk aktivallokering bruger en dynamisk allokering primært de samme aktivklasser, men i modsætning til en strategisk allokering kan aktivforhold i en dynamisk portefølje ændre sig, efterhånden som de økonomiske forhold ændrer sig.
Taktisk aktivallokering er en strategi, hvor investoren tager en mere proaktiv tilgang og forsøger at placere porteføljen i aktiver, sektorer eller individuelle aktier, der har det største potentiale for forventede afkast [4] [5] . Det indledende sæt af aktiver er dannet på samme måde som for en strategisk eller dynamisk portefølje, men taktiske strategier involverer ofte mere aktiv handel, mens investorer fuldt ud kan gå ind og ud af de vigtigste aktivklasser.
I "kerne-satellit"-allokeringsstrategier er hoveddelen af porteføljen den strategiske "kerne", og den mindre del ("satellit") udfyldes i overensstemmelse med den dynamiske eller taktiske allokering af aktiver. Kerne-satellitfordelingen er således en hybrid af de strategiske, dynamiske og taktiske fordelinger beskrevet ovenfor [6] .
I 1986 offentliggjorde Gary P. Brinson, L. Randolph Hood og Gilbert L. Biebauer (BHB) fra SEI en undersøgelse af aktivallokeringen af 91 store pensionsfonde fra 1974 til 1983 [7] . De erstattede aktier, obligationer og penge (likvider) købt af pensionskasser med de tilsvarende markedsindeks. De kvartalsvise afkast af indeksporteføljerne viste sig at være højere end de kvartalsvise afkast af pensionskassernes faktiske porteføljer. Den lineære korrelation mellem de to sæt kvartalsvise afkast var 96,7 % med en samlet varians på 93,6 %. I en efterfølgende undersøgelse fra 1991 af Brinson, Singer og Biebauer var den resulterende varians 91,5 % [8] . Forfatterne af undersøgelsen konkluderer, at udskiftning af aktiv udvælgelse med simple aktivklasser giver det samme, hvis ikke bedre, resultat som professionel forvaltning af pensionsfonde. Det viste sig også, at et lille antal aktivklasser er tilstrækkeligt til økonomisk planlægning. Finansielle rådgivere har ofte nævnt denne undersøgelse som bevis på, at aktivallokering er vigtigere end alle de andre faktorer, som BHB-undersøgelsen satte ind i markedstimingen [ 9] . Et problem med Brinsons undersøgelse var, at der ikke blev taget meget hensyn til omkostningsfaktoren for de to returneringsdatasæt. Men i et brev til redaktøren bemærkede Hood, at datasættene ikke inkluderede administrationsomkostninger [10] .
I 1997 indledte William Jahnke en diskussion om dette emne ved at kritisere BCB's forskning i The Asset Allocation Hoax [11] . Jankes diskussion blev publiceret i Journal of Financial Planning som en udtalelse og ikke som en peer-reviewet artikel. Jahnkes hovedkritik, der stadig ikke blev afkræftet, var, at brugen af kvartalsdata i BHB-undersøgelsen reducerer effekten af at bygge små porteføljeafvigelser fra benchmark over tid. Det akkumulerede afkast over 20 år vil afvige markant med kvartalsvise afvigelser på 2 % og 2,15 %. Samtidig er forskellen stadig 15 basispoint (hundrededele af en procent) pr. kvartal; i praksis kan det dog ikke eksistere.
I 2000 brugte Ibbotson og Kaplan fem aktivklasser i deres undersøgelse Forklarer Asset Allocation Policy 40, 90 eller 100 procent af ydeevnen? [12] Følgende aktivklasser blev brugt i undersøgelsen: store amerikanske aktier, små amerikanske aktier, ikke-amerikanske aktier, amerikanske obligationer og kontanter (likvider). Ibbotson og Kaplan sammenlignede de 10-årige afkast fra 94 amerikanske balancerede investeringsforeninger med deres respektive indeks. Denne gang, efter justering for ejerskabsomkostningerne for indeksfonde , lykkedes det igen for de faktiske afkast at overgå indeksene. Den lineære korrelation mellem det månedlige indeksafkastdatasæt og det faktiske månedlige afkast var 90,2 % med en samlet varians på 81,4 %. Ibbotson konkluderede, at aktivallokering for det første tegner sig for 40 % af spredningen i afkast mellem fonde, og for det andet tegner den sig for næsten 100 % af en fonds afkast. Gary Brinson var generelt enig i Ibbotson-Kaplan-konklusionerne.
I betragtning af begge undersøgelser ville det være forkert at sige, at "aktivallokering forklarer 93,6 % af investeringsafkastet" [13] . Selv udsagnet "aktivallokering forklarer 93,6 % af den kvartalsvise afvigelse i resultaterne" er ikke helt nøjagtig, da den samlede afvigelse kan relateres til pensionskassers driftsstruktur [12] . Hood er dog ikke enig i denne fortolkning, da pensionsordninger ikke kan fordele risici, og de er enkeltstående organisationer, så i dette tilfælde kan man ikke tale om en total varians [10] . Statistik kan bruges effektivt til at vise ligheden mellem indeksafkast og faktiske afkast.
Et papir fra 2000 af Meir Statman viste, at ved at bruge de samme parametre, som bestemte 93,6 % afvigelsen i BCB-undersøgelsen, ville en hypotetisk finansiel rådgiver med perfekt fremsyn ved brug af taktisk aktivallokering producere et 8,1 % højere årligt afkast, men den strategiske allokering af aktiver stadig bestemte 89,4 % af variansen [9] . Definitionen af variansen bestemmer således ikke afkastet. Statman hævder, at strategisk aktivallokering er en bevægelse langs effektivitetsgrænsen, mens taktisk aktivallokering er en bevægelse af effektivitetsgrænsen i sig selv. En enklere forklaring, foreslået i undersøgelsen af Brinson, Hood og Biebauer, er, at aktivallokering forklarer mere end 90 % af volatiliteten af hele din porteføljes afkast, men forklarer ikke din porteføljes ultimative præstation over lange perioder. Hood bemærker i sin gennemgang af 20 års arbejde, at det også er muligt at forklare resultaterne over tid ved hjælp af BHB-tilgangen, men forfatterne til den originale artikel stillede ikke sig selv en sådan opgave [14] .
Beckers, Duswijk og Lam (2009) udforsker fordelene ved porteføljespredning; de identificerer samtidig ti forskellige kategorier af investeringer under middelafvigelsesanalysen såvel som under markedsporteføljetilgangen. Resultaterne af undersøgelsen viste, at tilføjelse af fast ejendom, råvarer og højforrentede obligationer til det traditionelle aktivmix af aktier, obligationer og kontanter (likviditetsækvivalenter) har den største positive effekt. Undersøgelser med en så bred dækning af aktivklasser er ikke tidligere blevet udført enten for at bestemme kapitalmarkedsforventninger og udføre en gennemsnitlig afvigelsesanalyse eller for at evaluere en global markedsportefølje [15] .
Duswijk, Lam og Swinkels (2014) mener, at den gennemsnitlige investors portefølje indeholder vigtig information til strategisk aktivallokering. Denne portefølje viser den relative værdi af alle aktiver til markedsdeltagere, hvilket kan ses som en benchmark eller optimal portefølje for den gennemsnitlige investor. Forfatterne bestemmer markedsværdien af aktier, private equity, fast ejendom, high yield-obligationer, emerging market-obligationer, ikke-statsobligationer, statsobligationer, inflationsbundne obligationer, råvarer og hedgefonde. For disse aktiver estimerer de den globale markedsinvesteringsportefølje for perioden fra 1990 til 2012. For hovedkategorierne af aktiver (aktier, fast ejendom, ikke-statslige og statsobligationer) betragter de en forlænget periode fra 1959 til 2012 [16] .
Duswijk, Lam og Swinkels (2019) viste, at det samlede reelle afkast af den globale markedsportefølje fra 1960 til 2017 er 4,45 % om året med en standardafvigelse på 11,2 %. I perioden med høj inflation fra 1960 til 1979 er det samlede reale afkast af den globale markedsportefølje 3,24 % om året, og i perioden med disinflation fra 1980 til 2017 er det 6,01 % om året. Det gennemsnitlige afkast under lavkonjunkturer var -1,96% om året sammenlignet med 7,72% om året under stigende markeder. Den gennemsnitlige investors "belønning" for perioden fra 1960 til 2017 kan betragtes som et samlet afkast på 3,39 % over den risikofrie rente [17] .
McGuigans artikel giver en analyse af fonde, der var i den øverste kvartil af resultater fra 1983 til 1993 [18] . I den anden måleperiode fra 1993 til 2003 forblev kun 28,57 % af midlerne i den øverste kvartil. Yderligere 33,33 % af midlerne faldt ind i anden kvartil. Resten af midlerne faldt ind i tredje eller fjerde kvartil.
Faktisk kan lavere ejeromkostninger være en mere pålidelig indikator. Bogle bemærkede, at en analyse af fem års data om resultaterne af large -cap blandingsfonde viste følgende: fonde fra kvartilen med de laveste ejeromkostninger klarede sig bedst, og fondene fra kvartilen med den højeste værdi klarede sig dårligst [ 19 ] .
Når du planlægger din aktivallokering, er det afgørende at vælge forholdet mellem aktier og obligationer i din portefølje. En investor, der blot køber aktier uden hensyntagen til en mulig bearish periode, kan senere sælge dem ud under en generel panik. Ægte risikotolerance kan være svær at vurdere, før den investor, der har investeret penge, står over for et rigtigt bjørnemarked. Nøglen til succes er at finde balance.
| Inflationsjusterede sammensatte afkast under bjørnemarkedet 2000-2002 [komm. en] | |
|---|---|
| 80% aktier og 20% obligationer | -34,35 % |
| 70% aktier og 30% obligationer | -25,81 % |
| 60% aktier og 40% obligationer | −19,99 % |
| 50% aktier og 50% obligationer | -13,87 % |
| 40% aktier og 60% obligationer | −7,46 % |
| 30% aktier og 70% obligationer | -0,74 % |
| 20% aktier og 80% obligationer | +6,29 % |
| Forventede 10-årige inflationsjusterede kumulative afkast (aktieafkast 8 % om året, obligationer 4,5 % om året, inflation 3 % om året [komm. 2] ) | |
|---|---|
| 80% aktier og 20% obligationer | 52 % |
| 70% aktier og 30% obligationer | 47 % |
| 60% aktier og 40% obligationer | 42 % |
| 50% aktier og 50% obligationer | 38 % |
| 40% aktier og 60% obligationer | 33 % |
| 30% aktier og 70% obligationer | 29 % |
| 20% aktier og 80% obligationer | 24 % |
Ovenstående tabeller gør det muligt at forstå vigtigheden af aktivallokering. Det påvirker investorens fremtidige indtjening, såvel som stresset under et bjørnemarked, der skal håndteres for at opnå overskud.
Tilgange til aktivallokering fungerer muligvis ikke af forskellige årsager.