Neoluddismen er en strømning i moderne filosofi og modkultur . Det indebærer kritik af virkningen af videnskabelige og teknologiske fremskridt (især inden for computerteknologi ) på en person og samfund. Udtrykket Luddite bruges almindeligvis som en nedsættende betegnelse for mennesker, der udviser teknofobiske tendenser [1] . Navnet er baseret på de engelske ludditers historiske arv [2] .
Neo-luddisme er en bevægelse af uensartede, lederløse grupper, der modsætter sig moderne teknologi og kræver tilbagevenden af noget eller al teknologi til et mere primitivt niveau [3] . Neo-Luddites er karakteriseret ved en eller flere af følgende praksisser: passiv afvisning af at bruge teknologi; skade dem, der producerer teknologier, der skader miljøet; fremme af minimalisme ; teknologi sabotage . Den moderne neo-ludditiske bevægelse er forbundet med anti-globalisering , anti -videnskab , anarko-primitivisme , radikal miljøisme og dyb økologi bevægelser [3] .
Neo-luddismen er baseret på en bekymring om den teknologiske indvirkning på mennesker, deres samfund og/eller miljøet [4] ; Neo-luddisme sørger for brugen af forsigtighedsprincippet for alle nye teknologier, idet den insisterer på, at teknologier anerkendes som sikre før vedtagelsen på grund af de ukendte virkninger, som nye teknologier kan forårsage.
Neo-luddismen opfordrer til at bremse eller stoppe udviklingen af nye teknologier og foreskriver en livsstil, hvor en person må opgive teknologien. I stedet for industriel kapitalisme foreskriver neo-luddismen små landbrugssamfund som Amish-samfundene og Chipko- bevægelserne i Nepal og Indien [5] som modeller for fremtiden.
Neo-luddismen benægter enhver ny teknologis evne til at løse aktuelle problemer såsom miljøforringelse [5] , atomkrig og biologiske våben uden at skabe nye potentielt farlige problemer [6] [7] . Neo-ludditer er generelt imod antropocentrisme , globalisering og industriel kapitalisme .
Neo-luddismen kommer ofte med barske forudsigelser om virkningen af nye teknologier. Selvom der ikke er nogen enkelt vision for teknologiens forgreninger, forudsiger neo-luddismen, at en fremtid uden teknologiske reformer vil få alvorlige konsekvenser. Neo-ludditer mener, at moderne teknologi er en trussel mod menneskeheden og hele den naturlige verden, og at samfundets fremtidige sammenbrud er muligt eller endda sandsynligt.
Neo-ludditen Ted Kaczynski forudsagde en verden med et udtømt miljø, en stigning i psykologiske lidelser eller en "venstremand", der søger at kontrollere menneskeheden gennem teknologi, eller teknologi, der direkte styrer menneskeheden [8] . Med Sales ord: "En industriel civilisation, der er så godt tjent med dens kraftfulde teknologier, kan og vil ikke eksistere; dets sammenbrud er uundgåeligt om ikke mere end et par årtier” [9] . Stephen Hawking , den berømte astrofysiker, forudsagde, at produktionsmidlerne ville blive kontrolleret af en "maskine-ejende" klasse, og at teknologien uden omfordeling af rigdommen ville skabe endnu større økonomisk ulighed [10] .
Disse forudsigelser omfatter en ændring af menneskehedens plads i fremtiden på grund af udskiftning af mennesker med computere, menneskets genetiske forfald på grund af manglende naturlig udvælgelse, den biologiske konstruktion af mennesker, misbrug af teknologisk magt, herunder katastrofer forårsaget af genetisk modificerede organismer , atomkrig og biologiske våben; kontrol over menneskeheden gennem overvågning, propaganda, farmakologisk kontrol og psykologisk kontrol; menneskeheden formår ikke at tilpasse sig fremtiden, som manifesteret i stigende psykologisk nød, voksende økonomiske og politiske uligheder , omfattende social udstødelse , tab af fællesskab og massearbejdsløshed ; teknologier, der forårsager miljøforringelse på grund af uagtsomhed og overbelægning. [5] [11]
I The Coming Revolution skitserede Kaczynski, hvad han mente, at menneskeheden skulle producere for at gøre samfundet funktionelt, "nye værdier, der ville frigøre det fra det nuværende teknoindustrielle systems åg", herunder:
Moderne neo-ludditter er en meget forskelligartet gruppe af løst tilknyttede eller ikke-relaterede grupper, der omfatter "forfattere, akademikere, studerende, familier, Amish , mennoniter , kvækere , miljøforkæmpere, 'fallback - yuppier ', 'aldrende hippier' og unge idealister, der søger teknologifri miljø” [9] . Nogle ludditter ser sig selv som ofre for teknologi, der forsøger at forhindre yderligere offer . Andre ser sig selv som beskyttere af den naturlige orden og modstår nedbrydningen af miljøet med teknologi (såsom Earth First! ).
Bevægelsens forløbere anses for at være Sokrates , som kritiserede skriften i Platons Phaedrus [12] , Swift , der latterliggjorde samtidens videnskab i Gullivers Rejser , Ludditerne (ødelæggere af værktøjsmaskiner i England, fra hvis navn udtrykket "neoluddisme " " blev afledt), Thoreau (forfatter til bogen " Walden, or Life in the Forest ") osv.
Blandt nutidige neo-luddistiske teoretikere er:
Bevægelsen var også påvirket af arbejdet fra følgende teknologikritikere :
Der er også tilfælde af praktisk kamp mod teknologi, normalt udført gennem vold mod maskiner og deres skabere:
Neo-Luddite-konventet i 2000 blev overværet af 350 mennesker fra 29 lande [17] .
Ifølge Julian Young var Martin Heidegger en luddit på et tidligt filosofisk stadium og troede på ødelæggelsen af moderne teknologi og en tilbagevenden til en tidligere landbrugsverden [18] . Den senere Heidegger betragtede imidlertid ikke teknologien som helt negativ og opfordrede ikke til dens afvisning eller ødelæggelse [19] . I "The Question of Technology " (1953) argumenterede Heidegger for, at den moderne teknologiske "væsen" betragter naturens verden, planter, dyr og endda mennesker som en "permanent reserve" - ressourcer, der skal bruges som en midler til et mål [19] . For at illustrere dette "monster" bruger Heidegger eksemplet med et vandkraftværk ved floden Rhinen , som forvandler floden fra et uberørt naturvidunder til en leverandør af vandkraft . I denne forstand er teknologi ikke bare et sæt værktøjer, men en måde at være i verden og forstå verden på, som er instrumentel og grotesk. Ifølge Heidegger definerer denne levevis den moderne livsstil i Vesten [19] . For Heidegger bunder denne teknologiske proces ned til reduktionen af væsener til ikke-væsener, som Heidegger kalder "forsagelse af væren" og omfatter tabet af al følelse af frygt og overraskelse, såvel som ligegyldighed over for dette tab [19] .
En af de første store moderne anti-teknologiske tænkere var den franske filosof Jacques Ellul . I sin bog Technological Society (1964) argumenterede Ellul for, at teknologiens rationalitet forbedrer en logisk og mekanisk struktur, der "eliminerer eller undertrykker den naturlige verden". Ellul definerede teknologi som helheden af organisatoriske metoder og teknologier, der sigter mod at opnå maksimal rationel effektivitet. Ifølge filosoffen har teknologien en impuls, der har en tendens til at overdøve menneskelige bekymringer: ”Det eneste, der betyder noget teknisk, er udbytte, produktion. Dette kaldes teknologiens lov ; denne overdragelse kan kun opnås gennem fuldstændig mobilisering af mennesker, krop og sjæl, og dette indebærer udnyttelsen af alle en persons mentale kræfter” [20] . Under den industrielle revolution i England blev maskiner billigere at bruge end at ansætte arbejdere. I fem amter - Yorkshire, Lancashire, Cheshire, Derbyshire og Nottinghamshire - brød et lille oprør ud, hvis deltagere truede de lejede vagter med maskiner og udstyr [21] . En anden kritiker af politisk og teknologisk ekspansion var Lewis Mumford , der skrev The Myth of the Machine . Elluls synspunkter påvirkede den berygtede amerikanske neo-Luddit Kaczynskis ideer . Indledningen af Kaczynskis manifest lyder: "Den industrielle revolution og dens konsekvenser er blevet en katastrofe for menneskeheden" [8] . Andre teknologifilosoffer, der sætter spørgsmålstegn ved gyldigheden af teknologiske fremskridt, omfatter Albert Borgmann, Don Yde og Hubert Dreyfuss [5] [22] .