Science Wars er en række diskussioner mellem videnskabelige realister og postmoderne kritikere om karakteren af intellektuel forskning og videnskabelige teorier. De fandt hovedsageligt sted i USA i 1990'erne, både i den akademiske verden og i pressen. Videnskabelige realister som Norman Levitt Paul Gross , Jean Bricmont og Alan Sokal hævdede, at videnskabelig viden er reel. De anklagede postmodernister for faktisk at afvise objektiviteten af videnskabelig viden , den videnskabelige metode og det videnskabelige eksperiment . Postmodernister fortolkede på den anden side Thomas Kuhns ideer om videnskabelige paradigmer , som går ud på, at videnskabelige teorier er sociale konstruktioner , og filosoffer, såsom Paul Feyerabend , argumenterede for, at andre former for vidensproduktion, modsat realistiske tilgange, er mere egnede. til at tilfredsstille menneskers personlige og åndelige behov.
Videnskabelige realister har hævdet, at post-strukturalistiske filosoffer som Jacques Derrida , Gilles Deleuze , Jean-François Lyotard og andre har haft stor indflydelse på store områder af videnskaben. Realister mener, at denne indflydelse tilskynder til afvisning af objektivitet og realisme. Generelt finder videnskabelige realister poststrukturalisters skrifter dunkle og meningsløse. Og disse skrifter dækker en bred vifte af felter fra kulturstudier og feministiske studier , til medievidenskab og forskning i videnskab og teknologi.
Indtil midten af det 20. århundrede var videnskabsfilosofien fokuseret på levedygtigheden af den videnskabelige metode og viden. Sammen med dette har videnskabsfilosoffer tilbudt begrundelser for videnskabelige teorier og forsøgt at finde ud af på et filosofisk plan, hvorfor videnskab virker. For eksempel opgav Karl Popper , en af de tidlige modstandere af logisk positivisme i det 20. århundrede, den klassiske form for den videnskabelige metode, der henter viden fra observation til fordel for princippet om falsificerbarhed . Han er også kendt for sin modstand mod det klassiske rationale for videnverifikation. Popper erstattede det med kritisk rationalisme [1] . Adskillige postmodernister har taget hans tilgang til sig [2] .
Thomas Kuhn beskrev udviklingen af videnskabelig viden ikke som en lineær stigning i sandhed og forståelse, men som en række periodiske revolutioner, der vælter den gamle videnskabelige orden og erstatter den med en ny orden (det Kuhn kaldte paradigmer ). Kuhn tilskrev meget af denne proces til videnskabens individers interaktioner og strategier snarere end til videnskabens egen logiske struktur. Nogle har fortolket Kuhns ideer til at betyde, at videnskabelige teorier helt eller delvist var sociale konstruktioner, hvilket mange har fortolket som en formindskelse af videnskabens påstand om at repræsentere objektiv virkelighed (selvom mange socialkonstruktivister ikke fremmer denne påstand), og at virkeligheden spillede en mindre eller potentielt irrelevant rolle i udformningen af videnskabelige teorier. I 1971 udgav Jerome Ravetz Scientific Knowledge and Its Social Problems, som beskriver den rolle, som det videnskabelige samfund som social struktur spiller i at acceptere eller afvise objektiv videnskabelig viden [3] .
I de første par år efter udgivelsen af Samfundsteksten steg alvoren og omfanget af diskussionerne markant med det primære mål at genoprette relationerne mellem postmodernisters og videnskabsfolks "krigslejre". En væsentlig begivenhed var "Science and its Critique"-konferencen i begyndelsen af 1997, som bragte videnskabsmænd og videnskabsforskere sammen med fysikeren Alan Sokal og sociologen Steve Fuller som hovedtalere. Konferencen genererede den seneste bølge af publikationer i pressen og videnskabelige tidsskrifter, selvom den på ingen måde løste de grundlæggende problemer med sociale konstruktioner og objektivitet i videnskaben [10] .
Forsøg på at forsone de stridende lejre stoppede ikke derefter. Fysiker Michael Noenberg fra University of California i Santa Cruz organiserede en lille konference i maj 1997, som blev overværet af videnskabsmænd og sociologer som Alan Sokal, David Mermin og Harry Collins . Samme år organiserede Collins fredskonferencen i Southampton , som igen samlede en stor kreds af videnskabsmænd og sociologer. Konferencen resulterede i ideen om en publikation designet til at skitsere parternes holdninger i diskussionen. Bogen Én kultur? A Talk of Science, redigeret af kemiker Labinger og sociolog Collins, blev offentliggjort i 2001. Værkets titel er en reference til C.P. Snow 's Two Cultures og inkluderer bidrag fra forfattere som Alan Sokal , Jean Bricmont , Steven Weinberg og Steven Shapin 11]
Andre vigtige publikationer, der afspejler videnskabelige krige, er Intellectual Tricks: A Critique of Contemporary Postmodern Philosophy af Sokal og Brickmont, The Social Construct of What? Ian Hacking og "Who Rules Science" af James Brown .
Bogdanov-brødrenes fidus i 2002 [12] kan betragtes som afslutningen på "Sokal-kontroversen": peer-reviewed, accepteret til offentliggørelse og publicering af artikler i peer-reviewed videnskabelige tidsskrifter, efterfølgende anerkendt som nonsens. Fysikprofessor Paul Ginspar fra Cornell University hævder, at disse tilfælde ikke er analoge, og at selve det faktum, at nogle tidsskrifter og videnskabelige institutioner har lave standarder, "næppe kan betragtes som en åbenbaring" [13] . Bladets nye chefredaktør The Annals of Physics , der ligesom de nye tekniske redaktører af tidsskriftet blev udnævnt efter denne historie, sagde, at standarden for publikationer var faldet, fordi den tidligere chefredaktør blev syg og derefter døde [12] .
I de senere år er interessen for videnskabelig krigsførelse aftaget betydeligt. Selvom begivenhederne fra tid til anden bliver nævnt i pressen, påvirker de ikke videnskabsmænd eller deres kritikere. Begge sider holder fast i deres tidligere holdninger og mener, at modstanderne ikke forstår deres teori. Som Bruno Latour skrev [14] [15] [16] [17] [18] [19]