Videnskabelig realisme (eng. Scientific realism ) er en tendens i videnskabsfilosofien , ifølge hvilken det eneste pålidelige middel til at opnå viden om verden er videnskabelig forskning, hvis resultat fortolkes ved hjælp af videnskabelige teorier [1] . Teorier om videnskabelig realisme kan også sandsynligvis være sande, eller tilnærmelsesvis sande eller relativt sande. Teorier om observerbare og uobserverbare objekter, selvom de i det væsentlige er sande, kan være falske til en vis grad.
Undersøgte objekter er uafhængige af vores sind, og videnskabelige teorier er pålidelige i forhold til den ydre (objektive) verden [2] .
Nogle gange fortolkes "videnskabelig realisme" på forskellige måder, hvilket giver nogle vanskeligheder med at forstå dette begreb. Blandt de videnskabelige realister er det værd at bemærke navne som Popper , Feyerabend , Putnam , Sellars , Hesse og Boyd , hvis hovedsynspunkter refererer til problemerne med den objektive eksistens af virkeligheden , sandheden om videnskabelig viden osv. [3]
Poppers realisme kan klassificeres som "præsumptiv realisme", som anser videnskabelige teorier for kun at være forsøg på at give en sand beskrivelse af verden. Poppers "videnskabelige realisme" stræber således ikke efter en "korrespondance mellem verden og teori", men bevarer kun intentionalitet [4] .
Den videnskabelige realismes opgave er at formulere sande udsagn om virkeligheden, som er ledsaget af de bedste videnskabelige teorier. Begrebet realisme i videnskabelige termer er mere nyttigt at overveje i tre dimensioner:
Hilary Putnam karakteriserede metafysisk realisme med følgende teser: [6]
Videnskabelig realisme er forbundet med tidligere typer af filosofi, såsom rationalisme og metafysisk realisme , men selve bevægelsen blev grundlagt i anden halvdel af det 20. århundrede .
Videnskabelig realisme var i høj grad en reaktion på logisk positivisme . Den logiske positivisme var den første strømning i videnskabsfilosofien, såvel som forløberen for den videnskabelige realisme, ved hjælp af hvilken det var muligt strengt at definere forskellen mellem observationsudtryk og teoretiske termer. Videnskabelig realisme egner sig til semantisk analyse med hensyn til observation og logik .
Den logiske positivisme stod over for følgende vanskeligheder:
Realisme blev dominerende i den videnskabsfilosofiske afdeling efter positivismen .
Et af hovedargumenterne for videnskabelig realisme er, at videnskaben er præget af konstante fremskridt, og desuden kan videnskaben med succes forudsige alle mulige fænomener.
Hilary Putnam mente, at videnskabelig realisme er "den eneste filosofi, der ikke gør et mirakel ud af videnskabens succes" [7] . Med andre ord er sandheden af moderne teorier (eller omtrentlig sandhed eller sandhed i generelle vendinger) den bedste eller endda den eneste forklaring på teoriernes empiriske succes.
Argumentet for fremskridt er blevet kritiseret af Arthur Fine . Realisme og antirealisme diskuterer, om konklusionen forbundet med den bedste forklaring er tilstrækkelig til at retfærdiggøre troen på påstande om uobserverbare fænomener. Derudover gør Fine opmærksom på, at begrundelsen af en bestemt metode kræver afhængighed af en mere pålidelig metode, og i gang retfærdiggøres bortførelse ved hjælp af bortførelse. Derfor må realisten støtte sig på nogle a priori-fundamenter, da epistemologiske argumenter i visse situationer hovedsageligt peger på intuition og desuden altid kræver en appel til teoretisk baggrundsviden, som har en a posteriori karakter. Derfor ser det ud til, at realismen ikke har andre muligheder end at hævde, at videnskabelige metoder og videnskabsfilosofiens metoder ikke har og ikke kan have en a priori begrundelse ( naturalisme ).
Modargumentet mod fremskridt er Larry Laudans pessimistiske induktion (eller pessimistiske meta-induktion) : mange teorier, der har været empirisk succesfulde, er blevet fremført af andre mere succesrige teorier, der benægtede det tidligere postulat om eksistensen af teoretiske objekter. Derfor kan det forventes, at moderne teorier vil blive erstattet af nye, der postulerer helt andre uobserverbare teoretiske objekter. Fortolkningen af teorien beviser således endnu ikke dens sandhed.
Som svar hævder realister, at teorier kan være tilnærmelsesvis sande. Men vanskeligheden er, at i princippet kan enhver konsekvent teori betragtes som tilnærmelsesvis sand. Derudover viste mange succesrige teorier sig efterfølgende at være grundlæggende falske.
Men begrebet strukturel realisme er blevet introduceret til fordel for det tilnærmede sandhedsargument . Den strukturelle realist tror på de kausale strukturer, som teorien foreslår, som også indeholder uobserverbare fænomener, men ikke teoretiske udsagn om deres essens [8] .
Til forsvar for deres position giver videnskabelige realister eksempler fra videnskabens historie, hvor mange teoretiske objekter, kausale mekanismer og love postuleret af tidligere teorier (for eksempel atom, gen, kinetisk energi, kemisk binding, elektromagnetisk felt osv.). efter mange revolutioner, er blevet bevaret i moderne teorier. [9]
I modsætning til videnskabelig realisme er der et grundlæggende empirisk argument om underbestemmelse : de samme empiriske konklusioner kan drages fra to modstridende teorier, hvilket betyder, at disse teorier er empirisk ækvivalente. For hver teori kan man konstruere henholdsvis en empirisk ækvivalent teori eller et uendeligt antal teorier.
Empirisk ækvivalente teorier adskiller sig i, hvilke udsagn de kommer med om uobserverbare fænomener, og konklusioner om observerede fænomener er nødvendigvis sammenfaldende. Derfor er der ingen argumenter for at foretrække en teori frem for en anden. Det vigtigste er at verificere tilstrækkeligheden af den empiriske teori, det vil sige at bekræfte rigtigheden af de dragede konklusioner. Af alt følger tesen om underbestemmelse : beviser kan ikke kun følge én teori med udelukkelse af andre.
Quine udledte af Löwenheim-Skolem-sætningen tesen om empirisk ækvivalens i matematisk logik . Det er således muligt kun at anskaffe rent formelle alternativer.
Ved at appellere til argumenter som underbestemmelsesargumentet var hovedmålet for de logiske empirister at løse "problemet med afgrænsning" - at etablere et kriterium til at adskille videnskab fra "metafysik". I modsætning til videnskabelige teser er "metafysiske" teser ukendelige, fordi de refererer til uobserverbare fænomener. Logiske empirister forsøgte at udføre en "rationel rekonstruktion" af eksisterende videnskabelige teorier og metoder.
Pierre Duhem fremførte "idealiserings"-argumentet, ifølge hvilket der fortsat er et hul mellem teori og virkelighed. Når den observeres, forbliver virkeligheden kontinuerlig, og observationer kan være unøjagtige, vage og inkonsekvente. Teorier idealiserer og rationaliserer virkeligheden, derfor kan der være mange sådanne teorier, empirisk ækvivalente, men logisk uforenelige.
Det andet argument skyldes Henri Poincaré . Ifølge Poincaré har en realist ingen mulighed for at bevise, at hans valgte teori er sand, da erfaring kan svare til at bekræfte en alternativ teori. Derfor må en videnskabelig realist enten give afkald på videnskabelig empiri, da erfaring ikke er en afgørende instans, eller anerkende pluraliteten af "sandhed", som slet ikke kan erkendes som realistisk. [ti]