Corporate Governance

Corporate governance er et vigtigt begreb, der stadig ikke har en nøjagtig definition i den russisksprogede litteratur og fortolkes [1] : som et system :

rapportering af ledere (ledere) til aktionærer;
- forhold mellem ledere og ejere (aktionærer) i virksomheden;
som en måde at lede en virksomhed på, designet til en retfærdig fordeling af præstationsresultater;
som et sæt foranstaltninger og regler , der hjælper aktionærer med at "kontrollere ledelsen af virksomheden og påvirke ledelsen."

Virksomhedsledelse er ikke direkte relateret til den operationelle ( operative ledelse ) og taktiske ledelse af virksomheden, men er for nylig blevet inddraget i strategisk ledelse [2] . Emnet for virksomhedsledelse er kontrol over virksomhedshandlinger [3] .

Interessekonflikt

Behovet for virksomhedsledelse skyldes, at forretning som ejendom tilhører hovedstole (ejere, investorer), og rettighederne til at forvalte denne ejendom er delegeret til agenter - bestyrelse og direktion , hvilket giver anledning til informationsasymmetri og tilhørende agenturomkostninger , udtrykt i ledelseshandlinger, der ikke har til formål at imødekomme ejernes interesser.

Modeller for virksomhedsledelse

Afhængigt af de karakteristiske træk ved ejerskabsstrukturen, graden af dens koncentration, de særlige forhold ved finansielle reguleringsmekanismer, aktiemarkeder og national aktielovgivning, kan der dannes forskellige virksomhedsledelsessystemer.

I den økonomiske praksis i udviklede lande skelnes der traditionelt mellem to modeller for virksomhedsledelse :

anglo-amerikansk

ubetinget prioritet af aktionærernes rettigheder, hovedkontrollen udøves gennem kapitalmarkedet ;

Continental

model for bankkontrol, når banker og deres repræsentanter i bestyrelsen spiller en afgørende rolle i ledelsen af virksomheden.

Denne opdeling er betinget og udføres for at fremhæve de karakteristiske træk, der kan blandes og ændres i globaliseringens betingelser : i organiseringen af ledelsesaktivitet under betingelserne for videnskabelige og teknologiske fremskridt er traditionelle, nationale og moderne former for arbejdsorganisation tæt på sammenflettet.

Aktionærer i den tyske model spiller en afgørende rolle i den strategiske planlægning af virksomheden. I den tyske model er der lagt vægt på at opretholde en balance mellem interessenternes interesser og gensidigt ansvar. Den anglo-amerikanske model er fokuseret på den primære tilfredsstillelse af aktionærernes økonomiske interesser. Det menes, at det fremmer dynamik at følge den amerikanske model, mens det at følge den tyske fremmer bæredygtighed.

Asiatisk model

Specialister skelner også mellem den asiatiske ledelsesmodel . Modellen er baseret på tre hovedprincipper [4] :

Statens tankevækkende industripolitik
Veltilpasset landbrugsreform
Den finansielle sektor som støttesystem

Et særkende ved den japanske model er fokus på social sammenhængskraft på virksomhedsniveau og "business cohesion" på industrikoncernniveau. I modsætning til den tyske model er denne sammenhængskraft ikke af ligeværdig, men af hierarkisk karakter - ved at ofre "juniors" interesser i bytte for "seniorens" paternalisme. Et karakteristisk træk ved den japanske model er krydsejerskab af aktier mellem partnervirksomheder. .

Rusland

I Rusland er "insider"-modellen for virksomhedskontrol [5] , som er karakteriseret ved en kombination af ejerskabs- og ledelsesfunktioner, domineret af høje omkostninger til fastholdelse af ejendom.

Principper og mekanismer for virksomhedsledelse

Samlet kan der på et aktionærmøde træffes beslutninger om rekonstruktion, fusioner, værdipapirer, hovedbestyrelsesorganer, større transaktioner, interne dokumenter og offentliggørelse af virksomhedsoplysninger.

Corporate governance-mekanismer er designet til at sikre bestyrelsens ansvar over for aktionærer, ledelse - over for bestyrelsen, ejere af store aktieblokke - til minoritetsaktionærer , selskaber - over for medarbejdere og kunder, samfundet som helhed. Corporate governance er fokuseret på at sikre, at alle disse grupper og institutioner udfører deres funktioner på den bedst mulige måde, samtidig med at der opretholdes en interessebalance mellem dem.

Aktionærer, der besidder aktieblokke af forskellig størrelse, er ikke kun lige, fordi de har et forskelligt antal stemmer , men også fordi deres rettigheder afhænger af aktiens størrelse. I henhold til den russiske lov om aktieselskaber er rettighederne fordelt som følger:

1% - adgang til aktionærregisteret, indgivelse af retssager mod ledere for deres handlinger, der forårsagede et tab for virksomheden;
2% - at stille spørgsmål, beslutninger og kandidater på generalforsamlingen;
10% - at indkalde til et ekstraordinært møde;
25% - en blokerende andel, giver adgang til primære regnskabsdokumenter og protokoller fra det kollegiale udøvende organ;
75% - retten til at placere, erhverve af virksomheden sine egne aktier, bestemme deres type, rettigheder og mængde, ændre de lovpligtige dokumenter, likvidere og reorganisere virksomheden;
100% - der er ingen krav til tidspunktet for mødet.

Dette gør det muligt at krænke minoritetsaktionærernes rettigheder, herunder gennem udtræk af overskud fra selskabet ved ikke-udbyttemetoder ( transfer pricing ) og tilegnelse fra selskabets ledelse eller hovedaktionær. En af corporate governance -mekanismerne til at overvinde denne mangel er virksomhedskontrolmarkedet , hvis eksistens gør det muligt for aktionærer at sælge deres aktier, hvis de ikke er tilfredse med virksomhedens ledelse. Aktionærernes utilfredshed sænker ligevægtskursen på aktier på en sådan måde, at selskabet bliver sårbart over for white hat raiding .

Mekanismer for virksomhedsledelse af den anglo-amerikanske model

Formalisering af relationer mellem CG-deltagere ved at vedtage regulatoriske dokumenter, udvikle formelle procedurer osv. Især store virksomheder vedtager deres egne corporate codes.
Repræsentation i bestyrelsen for alle grupper af aktionærer, herunder minoritetsaktionærer (i nogle tilfælde andre interessegrupper, såsom fagforeninger).
Streng ansvarlighed af ledelsen over for bestyrelsen (men ikke direkte over for større aktionærer) og bestyrelsen over for generalforsamlingen.
Løsning af alle vigtige spørgsmål, der går ud over den nuværende ledelses rammer på bestyrelsesmøder eller aktionærmøder.
Undgå interessekonflikter og tilknytning (f.eks. når ledelsen er tilknyttet en storaktionær). Til dette formål inviteres især tredjeparts uafhængige direktører til bestyrelsen - fagfolk, der ikke er relateret til selskabets aktionærer og ledelse. I mange vestlige virksomheder udgør uafhængige direktører flertallet i bestyrelsen. Derudover kan direktører, der er interesserede i visse transaktioner, ikke deltage i beslutningstagningen om dem.
Udelukkelse af direktørers afhængighed af ledelsen. Særligt til dette formål afgøres spørgsmålene om direktørlønninger af et særligt udvalg under bestyrelsen og ikke af ledelsen.
Adskillelse af "kontrolleret og kontrolleret". Især de vigtigste spørgsmål vedrørende revision og regnskabsaflæggelse afgøres af et særligt udvalg under bestyrelsen og ikke af ledelsen.
Offentliggørelse af den maksimale mængde information om virksomhedens aktiviteter og økonomiske resultater; sikring af gennemsigtighed i ledelsens og større aktionærers handlinger (i forhold til virksomheden). Virksomhedens informationsgennemsigtighed er et af hovedkravene til virksomhedsledelse.

Disse mekanismer er designet til at sikre en effektiv og retfærdig drift af alle CG-deltagere. Hvis corporate governance-mekanismer ikke fungerer godt, så er forskellige misbrug mulige. Et af de mest berømte og skandaløse eksempler på dårlig virksomhedsledelse er relateret til den amerikanske virksomhed Enron , hvis ledere forfalskede rapporter for at puste overskud op.

Funktioner ved virksomhedsledelse

Der er ingen dokumentation for, at "korrekt" virksomhedsledelse nødvendigvis sikrer virksomhedens høje konkurrenceevne . For eksempel er mange store "familie" virksomheder, der ikke opfylder CG standarder, ret konkurrencedygtige. Man mener, at corporate governance sikrer sig mod misbrug, men gør virksomheder mindre fleksible.

Samtidig har virksomheder, der overholder standarder for corporate governance, en utvivlsom fordel ved at tiltrække investeringer (for eksempel gennem en børsnotering ). Ifølge investorer sikrer god selskabsledelse ærlighed i ledelsen og gennemsigtighed i virksomhedens aktiviteter, så risikoen for at miste midler reduceres væsentligt.

For virksomheder fra udviklingslande er corporate governance særlig vigtig, da internationale investorer er særligt bekymrede over deres ledelses integritet og forretningsmæssige kvaliteter. Undersøgelser viser, at kapitaliseringen af virksomheder med god selskabsledelse er væsentligt højere end markedsgennemsnittet. Denne forskel er især stor for de arabiske lande, latinamerikanske lande (undtagen Chile), Tyrkiet, Rusland, Malaysia og Indonesien.

Corporate governance i Rusland

Emnet for virksomhedsledelse i Rusland har været diskuteret siden midten af 1990'erne, efter afslutningen af kuponprivatiseringen, som lagde grundlaget for yderligere omfordeling af ejendom. Begyndelsen på det økonomiske opsving efter krisen i 1998 bidrog til en ny omfordeling af ejendom. Dette bidrog til dannelsen af interesse for vestlige modeller for interaktion mellem aktionærer og ansat ledelse. Udenlandske investeringer i Rusland og russiske forretningsmænds ønske om at samarbejde med vestlige virksomheder er blevet en vigtig faktor i indførelsen af virksomhedsledelse i Rusland. Blandt de første virksomheder, der introducerede internationale CG-standarder, var Yukos . I øjeblikket har en række russiske virksomheder nået det internationale niveau for virksomhedsledelse; blandt dem er VimpelCom , Wimm-Bill-Dann , en række virksomheder i RAO UES -systemet , nogle regionale telekommunikationsselskaber osv. Corporate governance-vurderingen er offentliggjort af Standard & Poors og et konsortium af det russiske institut af direktører og eksperten RA ratingbureau , Arsagera Management Company » som en del af beregningen af diskonteringsrenten for at vurdere investeringsattraktiviteten af offentlige russiske virksomheder.

En række publikationer påpegede, at der er opstået en negativ "insidermodel for virksomhedsledelse" i Rusland, som sørger for gennemførelsen af de dominerende aktionærers og ledelsens interesser til skade for investorerne. Den russiske CG er karakteriseret ved følgende negative egenskaber:

Kombination af ejerskabs- og kontrolfunktioner. Samtidig ledes virksomheder, der er offentlige selskaber, fortsat som private virksomheder.
Svage mekanismer til kontrol over ledelsens aktiviteter. Som følge heraf er ledere kun ansvarlige over for den dominerende ejer (og ikke alle aktionærer) og er som regel tilknyttet denne.
Fordeling af overskud gennem ikke- udbyttekanaler . Det vil sige, at ikke alle aktionærer modtager profit, men kun dominerende ejere (gennem forskellige finansielle ordninger, f.eks. ved brug af overførselspriser ).
Lav gennemsigtighed for de fleste virksomheder, vanskelig adgang til information om den økonomiske tilstand, reelle ejere og tilknytninger, om vilkårene for væsentlige transaktioner.
Hyppig brug af uetiske og endda ulovlige metoder ( fortynding af aktieblokke , tilbagetrækning af aktiver , manglende optagelse til aktionærmødet , beslaglæggelse af aktier osv.).

Udviklingen af virksomhedsledelse i Rusland er begrænset af ugunstig statspolitik for erhvervslivet. For eksempel er det urentabelt at øge gennemsigtigheden, da informationsåbenhed gør virksomheden mere sårbar over for tilsynsmyndigheder og retshåndhævende myndigheder. Der er mange eksempler på, at ikke kun minoritetsaktionærer, men også majoritetsaktionærer, blev frataget deres ejendom med deltagelse af korrupte domstole, embedsmænd og politienheder.

For at udvikle virksomhedsledelse oprettede det russiske erhvervsliv i 2003 National Council for Corporate Governance . Rådet organiserer tematiske konferencer, udgiver bøger og andet analytisk materiale og udgiver endda magasinet Corporate Governance. Erhvervslivet og Federal Securities Commission (nu Federal Financial Markets Service ) har udviklet et kodeks for virksomhedsadfærd . Dens bestemmelser tages i betragtning ved udviklingen af virksomhedskoder for mange virksomheder. Derudover er der allerede skabt en lovgivningsmæssig ramme for uafhængige direktørers aktiviteter . Især har Association of Independent Directors of Russia udviklet den uafhængige direktør-kodeks , hvis bestemmelser er tæt på de strenge krav til en uafhængig direktør, der gælder i USA .

Virkningen af virksomhedsledelse på virksomhedsvurdering

Sammen med sådanne begreber som goodwill kan man fremhæve indvirkningen af kvaliteten af virksomhedsledelse på værdien af en organisation, som kan tages i betragtning i form af en præmie til aktionærerne, der bruges til at beregne diskonteringsrenten sammenlignet med andre instrumenter , såsom obligationer. Værdien af denne præmie varierer normalt fra 0% til 30%. Denne præmie afspejler aktionærens risici, der primært er forbundet med risikoen for, at nettooverskud og aktiver trækkes ud af selskabet. Jo højere denne præmie, jo dårligere, alt andet lige, jo dårligere er kvaliteten af virksomhedsledelsen, som kompenseres af denne præmie.

Rating bruges til evaluering, når forretningsværdidiskonteringsrenten for virksomheder med den højeste rating tages som udgangspunkt.

Se også

Noter

↑ Corporate Governance: History and Practice Arkiveret 19. december 2014 på Wayback Machine // Financial Markets Service of the Bank of Russia.
↑ Se: Afuah A. Forretningsmodeller: En strategisk ledelsestilgang. — McGraw-Hill, 2003. — Ch. 13. Virksomhedens sociale ansvar og ledelse. — ISBN 978-0-07-288364-0 .
↑ Klamm V. A., Latnak D. V. Indvirkningen af udstederens virksomhedshandlinger på prisfastsættelsen af aktier // Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. — Baltic Federal University. Immanuel Kant (Kaliningrad), 2010. - Nr. 3 . - S. 143-151 . — ISSN 2223-2095 .
↑ Studwell, 2016 , s. ti.
↑ M. A. Deryabina . Corporate governance i en overgangsøkonomi, samfundsvidenskab og modernitet. 2001. nr. 5. S. 39-46.

Litteratur

Russiske studier

Bolshakov A. V. Udvikling af hierarkiske kontrolsystemer for industrivirksomheder: konceptet A. Chandler // Økonomisk analyse: teori og praksis, 2012, marts, nr. 9(264), [1]
Mekanismer til koordinering af virksomhedernes interesser / Burkov V. N. , Dorokhin V. V., Balashov V. G. M.: IPU RAN, 2003. - 73 s.
Bukhvalov A.V. Corporate governance som et objekt for videnskabelig forskning // Russian Journal of Management . - 2005. - V. 3, nr. 3. - S. 81−96.
Guriev S. , Lazareva O., Rachinsky A., Tsukhlo S. Corporate governance i russisk industri / Serie "Scientific reports: uafhængig økonomisk analyse", nr. 149. - M .: MONF , Russian Economic School , 2003.
Dolgopyatova T. G. Ejerskab og virksomhedskontrol i russiske virksomheder i forbindelse med aktivering af integrationsprocesser // Russian Journal of Management . - 2004. - V. 2, nr. 2. - S. 3−26.
Klepach A., Kuznetsov P., Kryuchkova P. Corporate governance i Rusland i 1995−96 (fra en sovjetisk virksomhed til en virksomhed kontrolleret af ledere) // " Økonomiske spørgsmål ". - 1996. - Nr. 12. - S. 73−87.
Lazareva O. V., Rachinsky A. A., Ruzhanskaya L. S. Corporate governance: Metodisk guide til det særlige kursus. - Jekaterinburg: Ural Publishing House. un-ta, 2003. - 161 s.
Radygin A. D. Eksterne mekanismer for virksomhedsledelse og deres funktioner i Rusland // " Økonomiske spørgsmål ". - 1999. - Nr. 8. - S. 29−44.
Radygin A. D., Gontmakher A. E., Mezheraups I. V. Økonomiske og juridiske faktorer og begrænsninger i dannelsen af corporate governance-modeller. - M .: Institut for Økonomi i Transition , 2004. - 305 s.
Radygin A. D., Entov R. M. Corporate governance og beskyttelse af ejendomsrettigheder: empirisk analyse og aktuelle tendenser i reformer / Videnskabelige værker af IET nr. 36. - M .: IET, 2001.
Radygin A. D., Entov R. M., Mezheraups I. V. Funktioner ved dannelsen af den nationale model for virksomhedsledelse. - M.: Institut for Økonomi i Transition, 2003. - 164 s.
Udvikling af efterspørgsel efter juridisk regulering af virksomhedsledelse i den private sektor / Videnskabelige rapporter fra MONF nr. 148. - M.: MONF , 2003.
Problemer med Corporate Governance i Rusland og regioner / red. R. M. Entov . - M .: Institut for Økonomi i Transition , 2002. - 214 s.
Stiglitz J. Quis forældremyndighed ipsos forældremyndighed? Fejl i corporate governance i overgangen til markedet // " Økonomisk videnskab i det moderne Rusland ". - 2001. - Nr. 4. - S. 108−146.
Udalov D.A. "Metodologiske anbefalinger til kvantitativ vurdering af status for virksomhedsledelse". // " Tidende for finans og kredit ". - 27(411) - 2010
Shastitko A. E. Problemer med virksomhedsledelse og funktioner i omfordelingen af kontrolrettigheder i Rusland // BEA Informations- og analytisk bulletin nr. 56. - M .: BEA , 2004.
Yakovlev A. A. Corporate governance og omstrukturering af virksomheder i Rusland: formelle institutioner og ejeres uformelle interesser // Higher School of Economics Economic Journal . - 2003. - V. 6, nr. 2. - S. 127−151.
Yakovlev A. A. Corporate governance, omstrukturering af virksomheder og motivation af ejere // Higher School of Economics Economic Journal. - 2000. - V. 3, nr. 4. - S. 325−344.

Udenrigsstudier

Becht M., Bolton P., Roell A. Corporate Governance and Control. - I: Handbook of the Economics of Finance (red. G.Constantinides, M.Harris, R.Stulz). - Nord-Holland, 2002.
Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. — New York: Macmillan, 1932.
Cadbury A. Rapporten fra udvalget om det finansielle aspekt af virksomhedsledelse. — L.: Gee og Co., 1992.
Corporate governance i Centraleuropa og Rusland (red. R. Frydman, CW Gray, A. Rapaczynski). - Budapest: Central European University Press, 1996.
Estrin S., Wright M. Corporate Governance in Former Soviet Union: An Overview // Journal of Comparative Economics . - 1999. - Bd. 27.-Pp. 398-421.
Hart O. Firmaer, kontrakter og finansiel struktur. — L.: Oxford University Press, 1995.
Jensen M. , Meckling W. Firmaets teori: Ledelsesadfærd, agenturomkostninger og ejerskabsstruktur // Journal of Financial Economics . — 1976. Bd. 3.-Pp. 305-360.
OECDs principper for virksomhedsledelse. - OECD , 1999.
Sell, Axel, Krylov, Alexander (Hrsg.): Corporate Governance. Unternehmensverfassung im Ost-West-Dialog, Verlag Peter Lang, Bern / Berlin / Brüssel / Frankfurt / Oxford / New York, 2006. 408 S.
Shleifer A. , Vishny R. En undersøgelse af Corporate Governance // Journal of Finance . - 1997. - Vol. 52, nr. 2, -Pp. 737-783.
Tirole J. Corporate Governance // Econometrica . - 2001. - Bd. 69, nr. 1.-Pp. 1-35.
Joe Studwell. Asian Governance Model: Succes og fiasko i verdens mest dynamiske region = Joe Studwell "How Asia Works: Succes og fiasko i verdens mest dynamiske region". - Alpina Forlag, 2016. - 343 s.
Igor Belikov, Vladimir Verbitsky og Ekaterina Nikitchanova, Vejledning til praktisk virksomhedsledelse: PhICS Model Springer Science+Business Media, april 2014