Langsigtet skydeplads

Langtidsskydeplads ( DOT , prik , nogle gange "langsigtet forsvarspunkt") - en separat lille kapitalbefæstning lavet af holdbare materialer, designet til langsigtet forsvar og affyring af forskellige ildvåben fra et beskyttet rum ( kampkasemat ).

Pillekasser blev bygget af monolitisk eller præfabrikeret beton , mørtelsten, jernbjælker med forstærkning og pansrede lukninger. Et affyringssted udelukkende af metal kaldes en panserhætte . Oftest blev monolitisk armeret beton brugt.

Denne struktur kan enten være enkelt eller en af ​​mange i det befæstede områdesystem . Ligesom andre former for langtidsbefæstninger beskytter bunkeren militært personel mod at blive ramt af fjendens ild (kugler, fragmenter, miner, eksplosioner af granater og luftbomber) og gør det muligt for garnisonen at skyde mod fjenden gennem embrasurer , sponsorer , kasemat eller tårnartilleri- og maskingeværinstallationer. Tanke gravet ned i jorden (af forældede typer eller ude af stand til selvstændig bevægelse), såvel som tanktårne ​​installeret på fundamenter (tank-tårn-pillekasser), blev nogle gange brugt som pillboxes.

Historie

Først kom det fysiske udseende, senere udtrykket. Prototypen af ​​bunkeren kunne være en kasemateret skydekonstruktion som en del af store fortfæstninger bygget af mange lande før Første Verdenskrig. Men det var netop små, bogstaveligt talt stiplede talrige betonkonstruktioner, som Tyskland først begyndte at bruge i 1916 ("sprøjtet befæstning" af sydfronten af ​​Metz-fæstningen og linjen langs Turihut-kanalen nordvest for Antwerpen-fæstningen) og følgende år som forberedelse til fjendtlighederne i Flandern (Slaget ved Flandern 1917). Briterne, der studerede disse bygninger, kaldte dem "pill boxes" ( engelsk  pillbox ) , det franske - "fortification dust" eller sprøjtede befæstning, og efter Første Verdenskrig, baseret på erfaringerne fra Kaiser Wehrmacht , konceptet " skydeplads ” optrådte i værker af befæstningsteoretikere . Den første erfaring med at bruge små betonbygninger på slagmarken var ikke særlig vellykket: "pilleæskerne" var for lette, og 210 mm granater "gravede dem ud som en kartoffelskovl", og folk døde af skader og knuder i dem [2 ] [3] . Den korrekte teoretiske begrundelse for opførelsen af ​​bunkeren dukkede op i 1920'erne-1930'erne.

I teorien om at skabe skydepladser i 1920'erne gik Polen længst [2] . Frankrig tog dog den praktiske konstruktion af det næste efter Tyskland op, startende i 1929, da de arrangerede sin grænse, men dér blev de hurtigt fra basen blot en tilføjelse til de grandiose koncentrerede ensembler af forter fra Maginot-linjen . Så blev ideen om punktbefæstning optaget af andre lande.

De langsigtede punktbefæstningers storhedstid var 1930'erne-1940'erne, og under Anden Verdenskrig blev der skabt ret effektive midler og metoder til at håndtere dem (primært kampvogne og overfaldskanoner ).

Efter Anden Verdenskrig fortsatte militæringeniører ved inerti med at forbedre beskyttelsen af ​​langsigtede jordstrukturer og metoder til dens beregning. Selv anti-nukleare bunkere blev designet i USSR. Men selve erfaringerne fra den sidste krig og nye våbentyper (se nedenfor) viste, at en tyk stationær væg med en skydevæg over jordoverfladen var blevet forældet, og dens funktioner blev overtaget af en kampvogn til en vis grad .

Den videre udvikling af bunkeren kunne være i adskillelse af ildvåbnet fra den person, der kontrollerer det, og anbringelse af sidstnævnte i en beskyttet underjordisk bunker. De våben, der er tilbage på overfladen, fjernstyres ved hjælp af mekaniske eller elektromekaniske systemer, observation og sigtning udføres gennem et periskop eller et fjernsynskamera. Denne idé blev født næsten samtidig med fremkomsten af ​​selve emplacementerne (den franske ingeniør Trico, 1923), [4] men i lang tid blev den ikke implementeret nogen steder, sandsynligvis på grund af mekanikkens underudvikling og dengang ikke alt for meget. omhyggelig holdning til soldaterne.

Blandt de moderne varianter af bunkeren skal den sovjetiske standardbunker af 1962-modellen bemærkes. Der var andre typer sovjetiske bunkere i anden halvdel af det 20. århundrede. I anden halvdel af 1960 - første halvdel af 1970 blev de bygget i betydeligt antal i befæstede områder langs den sovjetisk-kinesiske grænse fra Khabarovsk til Vladivostok. Officielt kaldes denne struktur på befæstningssproget "Forstærket betonstruktur med en speciel installation til et maskingevær." På grundlag heraf udviklede JSC " Motovilikhinskiye Zavody " i 1996 en universel affyringsstruktur (UOS) "Gorchak" [5] .

Formål med bunkeren

Små emplacementer var et produkt af erfaringerne fra Første Verdenskrig. Så var de kun i stand til at klare solide strukturer ved hjælp af storkaliber artilleri (tunge felthaubitser og morterer , flådeartilleri ), nøjagtigheden af ​​at skyde langs en hængslet bane fra lukkede positioner var lav. Bunkeren var derimod et meget lille mål, og dens ødelæggelse krævede op til flere hundrede skud fra en pistol med en kaliber højere end den beregnede for denne konstruktion – og for mindre kalibre var den næsten usårbar. Derfor kunne en korrekt bygget forsvarslinje af kanon- og maskingeværbunkere, periodisk understøttet af fly og slæbt langtrækkende artilleri, teoretisk set med små styrker i lang tid tilbageholde fjendens offensiv, som ikke ønskede at lide store tab i mandskab og udstyr.

Under Anden Verdenskrig blev kampvogne et effektivt middel til at bekæmpe pilleæsker . En kampvogn, beskyttet af panser mod maskingeværild fra en bunker, kan komme op på ret tæt afstand og ødelægge den med direkte ild , og med nøjagtig skydning plante et projektil direkte ind i embrasuret [6] [7] .

Fordele og ulemper ved bunkere sammenlignet med bunkere

Byggeriet af en bunker er en vanskelig, lang og omkostningsfuld forretning, det kræver kvalificerede bygherrer, det kan hovedsageligt udføres i fredstid og med mulighed for at levere enorme mængder cement, sand, grus og stål til forsvarslinjen. I nærværelse af skove og soldater - gårsdagens bønder, som hver især kunne være en tømrer og en skovhugger, bygges bunkere (træ-og-jord-skydeplads) meget hurtigere og billigere. Men bunkers havde åbenlyse fordele :

• holdbarhed: mange strukturer kan stadig bruges til deres tilsigtede formål;
• vægge og hylstre af pilleæsken lavet af ikke-brændbare materialer, hvilket er særligt vigtigt i krig;
• det er mindre sandsynligt, at bunkerens dækning af bunkeren, der er afsluttet med metal, kollapser, når strukturen afskalles.
• med samme dimensioner er bunkeren meget stærkere og mere sikker end bunkeren. Jord og træ holder projektilet meget værre tilbage og giver samtidig god blokering til dets ladning. Derfor bør tykkelsen af ​​jorddækslet være flere gange større end tilsvarende beton med hensyn til modstand. For eksempel er tykkelsen af ​​den armerede betonbelægning fra et 155 mm projektil omkring 1 m (se nedenfor), og belægningen af ​​en træ-jordstruktur med en lignende modstand fra flere rækker af træstammer (d ~ 25 cm) og to lag jord vil have en tykkelse på 3,75 m, [8] det vil sige, at hele bunkeren bliver omkring 5 m høj mod ~2 m armeret beton, forholdet mellem konstruktionernes bredde er endnu større. Under krigen, på grund af arbejdsintensitet og umuligheden af ​​camouflage, blev træ- og jordpladser sjældent bygget over den lette og anti-fragmenteringstype (se klassifikation nedenfor), normalt begrænset til velbeskyttede grave og shelters. Hvis vi sammenligner ligeligt beskyttede strukturer, så har bunkeren flere fordele:

• lettere camouflage og anvendelse på terrænet - en struktur på to meter høj er meget lettere at skjule en fem meter på fladt terræn;
• det er sværere for et projektil at ramme en bunker på lang afstand;
• skjoldet i bunkerens tyndere frontvæg i samme synsvinkel har en flere gange mindre bredde, og det er vanskeligere at skyde præcist på det.

Ulemper ud over dem, der er anført i begyndelsen:

• kan ikke bruges til hurtig fiksering på en ny frontlinje under fremrykning/tilbagetrækning;
• i byggeriet anvendes knappe byggematerialer, som kan være nødvendige ved genopretning af den ødelagte bagside;
• hurtig afmaskning : efter adskillige eksplosioner rundt, for eksempel under artilleriklargøring, mister pilleæsken sin forklædning og bliver synlig langvejs fra [6] . Bunkeren forbliver efter beskydning magen til en almindelig bakke;
• god lydledningsevne af monolitisk beton, på grund af hvilken, når et projektil direkte rammer en væg eller loft inde i en struktur, skabes en stærk sonisk bom, der kan bedøve og få en soldat i hjernerystelse. Multimeter jord og lagdelte belægninger slukker i vid udstrækning dette slag.

Bunkerens sikkerhed

Lokal handling på et direkte hit

For at disse strukturer kunne modstå enkelte direkte hits af bomber og granater og langvarig ild fra håndvåben, blev de gjort meget massive og squatte, drysset med jord for yderligere beskyttelse og maskeret. Indefra blev loftet og nogle gange væggene i de bedste pillekasser forstærket med splintsikret tøj, som bestod af tykke stålplader og I- bjælker, udvendige armeringsnet, brædder: under eksplosionen skulle det holde stykker af ødelagt beton fra at falde ind i rummet.

Tykkelsen af ​​monolitiske armerede betonvægge og -lofter afhang af de våben, der skulle forsvares mod (hovedsageligt artilleri ), en separat videnskab udviklet til at designe disse strukturer. Beregningen af ​​komponenterne blev udført efter empiriske formler og var stærkt afhængig af de accepterede forhold (hastighed, indfaldsvinkel, formen af ​​bomber og granater og betingelserne for deres eksplosion; kvalitet og armering af beton, sikkerhedsmargin mv. .), og derfor kan resultaterne for forskellige skoler være forskellige.

Baseret på erfaringerne fra Første Verdenskrig var ingeniørerne af permanente strukturer hovedsageligt opmærksomme på at styrke gulvene og efterlod ofte unødvendigt svage vægge. Tættere på Anden Verdenskrig, idet de forudså nye farer (panserværnskanoner og højeksplosive luftbomber), begyndte de at styrke væggene, tilføje splintsikret tøj til dem, forbedre smuthuller og også opgive rene pansrede lukninger, mens de sparede metal til tanke, kanoner og skibe.

Den generelle handling af eksplosionen og chokbølgen

For at eliminere behovet for komplekse og uudviklede i første halvdel af det 20. århundrede beregninger for den samlede effekt af stød og eksplosion på konstruktionen, så hele konstruktionen ikke skulle synke og kollapse, blev den bygget med små dimensioner af interiør (med en lofttykkelse på 1-1,5 m spænder ikke mere end 3-3,5 m, [37] [38] og ofte 2 m), hvilket i øvrigt også blev gjort af økonomiske årsager.

Paradoksalt nok viste en eksplosion ved siden af ​​en lille, men holdbar bunker nogle gange at være mere ødelæggende end et direkte hit på den. Faktum er, at ud over den nødvendige tykkelse og styrke til at modstå et direkte ramt af bomber og granater, skal en langtidsbefæstning have tilstrækkelig masse til at modstå klippe- og udkastningsvirkningen af ​​en tæt eksplosion af en beregnet ammunition, der ikke ramte bunkeren og gik i jorden. Denne omstændighed blev ikke altid taget i betragtning - for at spare byggematerialer og af taktiske årsager - blev designerne for revet med af den øgede styrke af armeret beton i 1910'erne og 20'erne (dengang begrebet "skydeplads" dukkede op). Som et resultat blev stærke, men meget små armerede betonkonstruktioner vendt vrangen ud, væltet og endda slynget ud af jorden af ​​en eksplosion, som tændstikæsker fra et klik, mens de forblev intakte; mennesker døde i dem ( Hindenburglinjen med dens "sprøjtede former"; den italienske front under Første Verdenskrig ). [39] [2]

For at forhindre denne effekt skal konstruktionens masse overstige massen af ​​jorden, der udstødes fra tragten ved den beregnede eksplosion: hvis konstruktionen f.eks. er designet til et 122 mm projektil med en ladning på 4,8 kg sprængstof, så med et forhold mellem betondensitet og jorddensitet som 2,4 / 1,5 = 1,6, skal der placeres mindst 35 m³ beton i den, 152 mm med en ladning på 8,8 kg - 90 m³, 200 mm med en ladning på 22 kg - 140 m³ , [40] en bombe på 1000 kg - 470 m³ [41] . Under hensyntagen til det faktum, at bunkeren ikke kun skal forblive på plads, men heller ikke bevæge sig overhovedet, for at opretholde en given skudvinkel, skal dens masse betydeligt flere gange overstige disse værdier.

De tog også foranstaltninger for at forhindre uddybning af ammunition nær strukturen, og endnu mere under den:

• sten- og betonmadrasser blev lavet rundt om bygningen for at holde projektilet og bomben på jordens overflade [42] ;
• nær frontvæggen blev der bygget en fortsættelse i dybden - den såkaldte "spore" [43]  - for at forhindre et projektil fra fronten under fundamentet af strukturen.

Luftchokbølgen er ikke et alvorligt problem for en så stærk struktur som en armeret betonpilleboks, hvilket ikke kan siges om menneskerne inde i den . Med en tæt eksplosion af et projektil på 210 mm og derover (fra 15 kg sprængstof ), forårsagede chokbølgen, der trængte ind gennem embrasures og andre åbninger uden at beskadige selve bunkeren, knusninger og skader på indre organer i garnisonen [2] . Yderligere lukkede shelters som en del af skydestrukturer eller uden for dem, hvori kampmandskabet gemmer sig under fjendens artilleriforberedelse og bombardement, kunne hjælpe.

Forsvar mod kemiske våben

Monolitisk beton har lav permeabilitet og er en alvorlig barriere for giftige gasser. Det eneste punkt: det er umuligt at gøre anti-spild-belægningen ens for kasematten og indgangens beskyttelsesanordning ( træk eller blindgyde ), det vil sige, for hvert rum skal det være adskilt. Ellers kan forgiftet luft trænge ind fra ydersiden til indersiden gennem mellemrummene mellem betonen og gennem I-bjælker [44] . Også påkrævet er forsegling af døren og propperne for smuthuller lukket under et gasangreb.

At tætne en præfabrikeret struktur er en usammenlignelig sværere sag, det kræver at alle sømme mellem de enkelte elementer forsegles med hermetiske løsninger.

Ifølge klassificeringen af ​​de tidlige 1930'ere ( Kiev befæstede område [45] ), var der to typer strukturer:

• type "B" : alle faciliteter med et kemisk beskyttelsesrum
• type "M" : faciliteter uden kemisk beskyttelse

Sikkerhed mod atomvåben

Langtidsskydningsstrukturer blev testet for virkningerne af en nuklear eksplosion (især under test af RDS-1 , RDS-2 , RDS-6s osv.). Kasserne med monolitiske strukturer, der er sænket ned i jorden og drysset med jord, holder godt på chokbølgen [46] og kollapser ikke selv inde i blitzen (op til et trykniveau på flere megapascal ), men den gennemtrængende stråling fra en tæt eksplosionen og den hjernerystende effekt af bølgen giver ingen chance for at forblive uskadt af kampmandskabet disse jordstrukturer.

Så i en atomeksplosion på 1 Mt vil en person være sikker i en lukket betonkonstruktion, der er 1,2 m tyk, ikke nærmere end 1,6 km til midten af ​​eksplosionen, hvilket svarer til et stødbølgetryk på ~ 0,3 MPa; og i en struktur med en tykkelse på 0,73 m på denne afstand vil modtage en dødelig strålingsskade [47] . [48] ​​Under forsøg på Semipalatinsk teststedet blev der gjort forsøg på at forbedre strukturernes beskyttende egenskaber mod stråling og stød [49] . For eksempel gør brugen i beton af en stor mængde jern i form af hagl i stedet for sand, stålrester og jernmalm i stedet for knust granit ("tung" beton), at et lag beton på 1 meter øger modstanden neutronstråling med næsten to gange (dosisreduktion med 1076 gange mod 603 gange i den sædvanlige), og introduktion af en lille mængde borforbindelser i en almindelig betonblanding - tre gange (dosis er 1765 gange lavere) [50 ] .

Forsvarsklassifikationer (USSR)

Klassifikation af de tidlige 1930'ere ( Kiev befæstede region [15] , Primorukreprayon ( Primorsky Krai , 1932-1934) [51] ):

• kategori M1  - kampbelægning 1,1 m tyk, frontvægge 1,5 m - fra et ramt af en 203 mm haubits og 152 mm pistol;
• kategori M2  - henholdsvis 0,9 m og 1,35-1,4 m - fra 152 mm haubitser og 152 mm kanoner;
• kategori M3  - 0,6 m og 0,9 m - fra 122 mm haubitser og 76 mm kanoner.

Klassificering af langtidsbefæstninger og fæstningsværker fra træ og jord, vedtaget kort før den store patriotiske krig [52] [53] :

• Kraftig : fra granater af kaliber over 155 mm og 100 kg bomber;
• Tung : fra 105 mm kanongranater, 155 mm haubitser, 50 kg luftbomber;
• Forstærket : fra 75 mm kanongranater, 125 mm haubitser;
• Anti- fragmentering: mod fragmenter og granatsplinterkugler ;
• Nogle forfattere fremhævede også åbne langtidsgeværceller og maskingeværreder med betonbeklædning af kølighed: beskyttelse mod håndvåbenkugler, dels mod splinter og granatsplinter, mod at blive knust af en kampvogn og uden beskyttelse fra oven.

Se tabellen for tykkelser af strukturer i henhold til denne klassifikation.

Klassifikation udgivet i 1946 . [54] Sammenlignet med førkrigstiden kan man bemærke et anstændigt skift i retning af reduktion af pistolens kaliber, som kan overføres af en frontalvæg af tung type med næsten samme kaliber af haubitser og luftbomber - bunkere tabte tydeligvis kampen mod panserværnsvåben. Nye modstandere er også kommet til.

• Superheavy type : fra RGK artillerigranater ( over 155 mm) og luftbomber på 100 kg eller mere;
• Tung type : fra granater af tank- og panserværnskanoner 75 mm og 88 mm, tunge felthaubitser og selvkørende 150 mm, 50 kg luftbomber;
• Forstærket type : fra 50 mm panserværnskanoner og 105 mm letfelthaubitser;
• Let type : fra en panserværnsriffel , en 81 mm morter og et maskingeværsprængning ;
• Anti-fragmenteringstype : beskyttelse mod fragmenter og individuelle kugler af håndvåben og maskingeværer.

Nuværende position

I dag er konstruktionen af ​​sådanne dyre og holdbare jordstrukturer næsten ubrugelige, de har for mange fjender, der er i stand til at udelukke en opdaget pillbox og dens garnison i et velrettet skud eller affyring:

• volumeneksplosionsammunition , hvis gasformige eksplosive sammensætning breder sig over et stort område før detonation og kan trænge ind i bunkerrummene gennem smuthuller og luftkanaler;
• mere effektive gennemtrængende våben, der dukkede op i anden halvdel af det 20. århundrede - for eksempel betongennemtrængende bomber med en accelererende raketmotor BetAB-500ShP , flere affyringsraketter af S-13- familien ;
• pansergennemtrængende pileformede granater  - med nutidens evne til at penetrere panser på op til en meter tykkelse, er de meget effektive, når de skyder fra en kampvogn mod en frontalvæg med en embrasure og mod en panserhætte;
• diverse kumulativ ammunition, især tandemtypen . Så den kumulative jet af projektilet fra det bærbare panserværnskompleks " Metis-M " gennemborer en betonmonolit op til 3 m tyk og rammer fjendens mandskab bagved , og efterlader selve strukturen næsten intakt [55] .
• alle slags højpræcisionsvåben , som giver dig mulighed for at levere en sprængladning til bunkerens sårbarheder (loothole, indgang) uden behov for militært personel at nærme sig forsvarslinjen overhovedet;

I dag giver det mening at bygge enten lette standardkasser foret med sandsække for at beskytte hovedsageligt mod kugler og granatsplinter, eller helt underjordiske velbeskyttede strukturer med et Gorchak- type våbentårn bragt til overfladen . Korrekt nedgravning afskærer næsten alle menneskelige farer og efterlader kun gennemtrængende og alt for kraftige våben. Hvis det automatiske affyringssted fjernstyres, kan der opnås fuldstændig usårbarhed for operatøren [56] og muligheden for at kontrollere flere skydesteder på skift af én person, når de fejler .

Konstruktion af bunkere og andre permanente strukturer

Konstruktioner lavet af præfabrikerede betonelementer er specifikt specificeret og er anført sidst i tabellen. Resten er armeret beton monolitiske strukturer. Monolitiske blev bygget meget længere, men gav bedre beskyttelse.

For at forsyne byggeriet med beton blev friluftsbetonanlæg organiseret i henhold til en af ​​ordningerne [71] :

• hvis afstanden mellem faciliteterne og anlægget ikke er mere end 1,5-2 km, skabes et centralt betonanlæg med en kapacitet på 8-10 m³ af flere betonblandere, stenknusere, solde, et cementskur, en autopower anlæg mv med levering af færdigbeton med trillebøre eller lastbiler;
• hvis afstanden mellem bunkerne er 4-5 km eller mere, vil der blive organiseret et betonanlæg i nærheden af ​​hver struktur, der bygges.

Byggeomkostninger

Oprettelsen af ​​strukturer, som hver tog så mange byggematerialer, at det var muligt at bygge en mellemstor lejlighedsbygning, kunne ikke være billig. I Frankrig kostede en to-etagers halvkaponier med en buet form 13,5 × 11 m² med vægge og et loft 1,75 m tyk (fra 420 mm skaller) 75 tusind guldrubler, og hele Frankrigs forsvarssystem ifølge André Maginot , skulle have kostet 5 milliarder francs (400 millioner guldrubler i 1930'ernes priser), hvoraf regeringen bevilgede 2,9 milliarder francs i 1929 til befæstningsbyggeri. [72]

Kampen mod pilleæsker

Oprindeligt blev artilleri af stor kaliber, inklusive stor og speciel magt, brugt til at ødelægge pillerkasser og andre befæstninger. I teorien blev monteret beskydning fra haubitser og morterer efter Første Verdenskrig betragtet som næsten den eneste måde at ødelægge befæstninger uden store tab. Men i praksis kræver dette meget ammunition og tid. Andre metoder, der blev udtænkt dengang, var: gravning med sprængstoffer (en meget lang metode), gasangreb og et massivt gennembrudsangreb med mandskab, så maskingeværerne ikke nåede at skyde de fremrykkende soldater. Sidstnævnte metode blev, på trods af sin arkaisme og inkonsistens med de nye hurtigskydende våben, ofte brugt i praksis, herunder talrige heroiske forsøg fra dårligt bevæbnet militært personel på at lukke et to meter bredt fængsel med deres kister, og var et af de årsager til enorme tab i begge verdenskrige.

Kort før Anden Verdenskrig dukkede der i teorien en metode op til at undertrykke langsigtede affyringsstrukturer med rettet ild fra felt- og kampvognshurtigskydende kanoner mod embrasuren [6] fra en afstand af 1 km eller mindre [7] . En af de første succesfulde oplevelser med at skyde fra en 45 mm let panserværnskanon med et pansergennemtrængende projektil ved indfangningen af ​​en bunker dukkede op i USSR under vinterkrigen . Tanks med god rustning kunne skyde maskingeværstrukturen bogstaveligt talt blankt. Denne metode gjorde det muligt hurtigt at undertrykke et maskingeværpunkt, men i praksis omfattede befæstede områder og forsvarslinjer også artilleriskydningssteder, der beskyttede maskingeværpillekasser mod kampvogne og kanoner, så overfaldsmandskabet var i stor risiko. Ikke desto mindre, at dømme efter erindringerne fra deltagerne i vinterkrigen, i Den Røde Hær, var direkte ild mod en pilleæske meget almindelig, og i fremtiden blev færdighederne forbedret. Det enorme forbrug af haubitsgranater var ikke længere påkrævet med meget unøjagtig monteret ild, ødelæggelsestiden blev reduceret, og den klassiske pilleæske begyndte hurtigt at miste sin værdi.

Under det franske felttog i 1940 ødelagde tyske tropper en række bunkere med ilden fra 88 mm luftværnskanoner: hvis det lykkedes for pistolen at blive bragt ind i en uigennemtrængelig sektor eller "blændet" af en bunker (for eksempel ved at placere en røgskærm), den åbnede ild på samme sted; gentagne hits ødelagde gradvist armeret beton. Så for eksempel blev denne taktik brugt under angrebet på fæstningsværket i La Ferte. En vigtig betingelse for kampen mod fæstningsværker er undertrykkelsen af ​​artilleri og feltforsvar af forsvareren [73] .

Høj effektivitet i kampen mod bunkers blev vist af en rygsæk eller flammekaster af tung type. I nogle tilfælde, når det var muligt at nærme sig afstanden til flammekasterens jetfly (adskillige snese af meter), blev bunkeren ødelagt af angrebsgrupper, som omfattede flammekastere. I andre tilfælde blev der brugt flammekastertanke eller mobile flammekastere. Det er kun muligt at skyde fra en bunker, der er ramt af en flammekaster, hvis dens våben er monteret i lukkede installationer (for eksempel et maskingeværkuglebeslag, en bevægelig pansret lukker til en pistol).

En anden måde at ødelægge en pillbox, der ikke har mulighed for all-round forsvar (der var de fleste af dem), er at bruge overfladesprængstoffer i form af specialteknik eller improviserede landminer. Overfaldsgrupper nærmede sig i al hemmelighed bunkeren og lagde en ladning på adskillige ti eller endda hundreder af kilogram ved bygningsværkerne eller på taget af strukturen; nogle gange var det muligt at sænke ladningen ned i bunkerens periskop eller ventilationsskakt. Denne metode, ligesom andre lignende metoder (påfyldning af benzin og brandstiftelse, opfyldning af skanser med sandsække, kastede granater) var også mulig ved angreb på en dårligt planlagt på jorden eller isoleret struktur - for eksempel den sidste ødelagte i dette område - også som i tilfælde af dårligt udsyn mellem nabopillekasser (nat, røg, tåge, dyb sne, buske og græs, der ikke er klippet i tide, jord pløjet op af eksplosioner under artilleriklargøring), dvs. i tilfælde, hvor pilleboksen ikke har udvendig ild støtte, og du kan ustraffet gå udenom det og klatre på taget.

Galleri

• Pilleæsker i Albanien

• Pilleæske af Molotov-linjen

• Pansret kasket på Siegfried-linjen

• Dot at Atwick ( Yorkshire , England )

• Dot KS 5 U i Tjekkiet

• Rester af en pilleæske i Norfolk, England

• Sekskantet betonpilleæske, Sydmähren, Tjekkiet

• Maskinpistol-pilleæske i Balaklava

• Finsk panserkasket

• Pilleboks type FW3/25 i Tilford ( England )

• Blokbygget bunker, Lallington, England

• Prik med 150 mm tårnpistolbeslag ( Atlantic Wall )

• Pilleæske nær landsbyen Gornye Klyuchi ( Primorye )

• Stenpilleæske ved bredden af ​​Olga-bugten , Japans hav , Primorsky Krai ,

• Pilleæske fra Anden Verdenskrig ved bredden af ​​Olga-bugten , lavet af lokal sten

• Pilleæske på moderne Obruchev gade. Moskvas første forsvarslinje

• Tyske soldater stormer fjendens æske. Vestfronten. 1940

• Britisk maskingevær pillbox på Singapores sidste forsvarslinje

• To-maskingeværbunker og dens tidligere skudfelt

• Betontræk af pilleæsken 3,5 m lang og 1,15 m tyk for at beskytte indgangen

• Stenbunker på Langinaya Gora, Luga. En del af Luga-grænsen

• En hule omdannet af japanerne til en pilleæske. Slaget ved Peleliu , september 1944.

• Tobruk i Alexander Park ( Pushkin ): en typisk "pilleæske"

• Artilleri semi-kaponier APK-1 med to kasematpistolholdere ZIF-26, Sestroretsk

• Gun bunker APK-1 i udstillingskomplekset " Sestroretsky Frontier ", set indefra

• Tårn på KV-1 kampvognen , brugt som skydeplads. Udstillingskompleks "Sestroretsky Frontier"

• Et pillekassetårn i Hamra, nær Hadera , Israel

• Pilleæske ved Cape Tarkala i Sestroretsk

• Bunkeren i Sestroretskiye Oubki-parken, som var en del af KaURa -systemet

• Pilleæske på Children's Dunes sanatorium i Sestroretsk. Logget ind i KaURa-systemet

• Ruinerne af den "millionte" bunker i Beloostrov

• Pantherturm er en tysk pilleæske med et Panther tanktårn . Italien, Senigallia , 1944

• Pilleæske nr. 58 Grænse "Izhora", 1943, St. Petersborg

• Pilleæske nr. 82 på Varshavskaya gaden i St. Petersborg

• Diagram af en tanktårnbunker

Noter

1. ↑ Håndbog for delingschefen for batteriet for divisionsartilleri. - Moskva: Militært Forlag af Folkets Forsvarskommissariat, 1943.
2. ↑ 1 2 3 4 Yakovlev, Shmakov, 1937 , s. 88.
3. ↑ Yakovlev, 1938 , s. 12.
4. ↑ Yakovlev, Shmakov, 1937 , s. 71.
5. ↑ Universal affyringsstruktur "Gorchak" Arkivkopi af 12. februar 2010 på Wayback Machine
6. ↑ 1 2 3 4 5 Khmelkov, 1937 .
7. ↑ 1 2 Fæstning Rusland, 2003 , s. 69.
8. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 158.
9. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 271.
10. ↑ 1 2 3 4 USSR. Militære regulativer og manualer, 1940 .
11. ↑ 1 2 3 Ushakov, 1940 , s. 198, 285.
12. ↑ Yakovlev, Shmakov, 1937 , s. 91.
13. ↑ 1 2 3 4 5 6 Polovnev, 1941 , s. 26.
14. ↑ 1 2 3 Fæstning Rusland, 2003 .
15. ↑ 1 2 3 4 Fæstning Rusland, 2005 .
16. ↑ Pangksen, "Designing the profile of a protective building", 1931 , s. tredive.
17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 82.
18. ↑ 1 2 Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 83.
19. ↑ 1 2 Pangksen, "Designing the profile of a protective building", 1931 , s. 38.
20. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 6, 162.
21. ↑ Feltbefæstning, 1946 , s. 5, 274.
22. ↑ Yakovlev, Shmakov, 1937 , s. 90-91.
23. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 81.
24. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 217.
25. ↑ Yakovlev, Shmakov, 1937 , s. 88-89.
26. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 93.
27. ↑ Lisogor, 1958 , s. 59, 66.
28. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 101.
29. ↑ Khmelkov, 1937 , s. 66.
30. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 201.
31. ↑ Pangksen, "Designing the profile of a protective building", 1931 , s. 31.
32. ↑ Yakovlev, 1938 , s. 43.
33. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 227-228.
34. ↑ Khmelkov, 1937 , s. 120-121.
35. ↑ Yakovlev, 2000 , s. 362.
36. ↑ Khmelkov, 1937 , s. 69.
37. ↑ Lisogor, 1958 , s. 51.
38. ↑ Pangksen, "Designing the profile of a protective building", 1931 , s. 38, 40.
39. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 88.
40. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 89-90.
41. ↑ Shossberger G. Konstruktion og teknisk luftforsvar / Ed. militær eng. 2. rang V.V. Kukanova. - M. - L . : Militært Forlag af Min. forsvar af USSR, 1937. - S. 38. - 192 s.
42. ↑ Pangksen, "Designing the profile of a protective building", 1931 , s. 33.
43. ↑ Lisogor, 1958 , s. 58.
44. ↑ Shperk V. F. Kemisk beskyttelse af markbefæstninger. Uch. godtgørelse / Udg. militær eng. 2. rang V.V. Kukanova. - 2. - M . : Udgave af VIA RKKA, 1937. - S. 18, 21-22. — 121 s.
45. ↑ A. V. Kainaran, A. L. Kreshchanov, A. G. Kuzyak, M. V. Jusjtjenko Kiev befæstede område 1928-1941. - Softwareforlaget "Volyn", 2011. - 356 s. (History of Fortification Series) ISBN 978-966-690-136-4
46. ↑ Pangksen, "Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner", 1931 , s. 230.
47. ↑ Atomvåbens virkning / Pr. fra engelsk. - M . : Militært Forlag , 1963. - S. 16, 364. - 684 s.
48. ↑ Morozov V.I. et al. Tilpasning af kældre i eksisterende bygninger til shelters / M.V. Perevalyuk. - M . : Stroyizdat , 1966. - S. 11. - 196 s.
49. ↑ Zharikov A. D. Dødens losseplads / Ed. militær eng. 2. rang V.V. Kukanova. - M . : Geya, 1997. - 186 s. — ISBN 5-85589-031-7 .
50. ↑ Ivanov G. Neutronvåben // Udenlandsk militær gennemgang. - 1982. - Nr. 12 . - S. 53 .
51. ↑ Fæstning Rusland, 2003 , s. 78, 82.
52. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 6.
53. ↑ Ushakov, 1940 , s. 198.
54. ↑ Feltbefæstning, 1946 , s. 5.
55. ↑ V. Dudka, Yu. Parfenov, M. Fingers. Multi-purpose våben i bykamp // Militærparade: journal. - 2002. - Nr. 4 (52) . - S. 93 .
56. ↑ Hviderusland udviklede Adunok-kamprobotten (FOTO, VIDEO) | BelaNews.ru Arkiveksemplar af 5. juni 2011 på Wayback Machine
57. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. femten.
58. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 17.
59. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 27.
60. ↑ 1 2 USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 37.
61. ↑ 1 2 USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 53.
62. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 55.
63. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 75.
64. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 74.
65. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 77.
66. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 78.
67. ↑ Feltbefæstning, 1946 .
68. ↑ Feltbefæstning, 1946 , s. 65.
69. ↑ Feltbefæstning, 1946 , s. 68.
70. ↑ Feltbefæstning, 1946 , s. 62.
71. ↑ USSR. Militære chartre og instruktioner, 1940 , s. 216, 218.
72. ↑ Yakovlev, 1938 , s. 11, 43.
73. ↑ Jean-Paul Pallu. Plan "Gelb": Blitzkrieg i Vesten, 1940. - M . : Eksmo, 2008. - 480 s. - ISBN 978-5-699-24394-5 .

Litteratur

• Fæstning Rusland: Historisk samling og fæstningssamling . - Vladivostok, 2005. Arkiveret den 9. september 2012.
• Fæstning Rusland: Historisk samling og fæstningssamling. - Vladivostok: Dalnauka, 2003. - 144 s. — ISBN 5-8044-0317-6 .
• Polovnev SA Armeret betonbefæstninger i Polen . - M . : Udgave af VIA, 1941. - 78 s.
• Pangksen A.I. Beregning af betonbeskyttelseskonstruktioner . - L . : Udgave af Den Røde Hærs Militærtekniske Akademi. bind Dzerzhinsky, 1931. - 288 s.
• Pangksen AI Design af profilen af ​​en beskyttelsesstruktur . - L . : Udgave af Den Røde Hærs Militærtekniske Akademi. bind Dzerzhinsky, 1931. - 76 s.
• Khmelkov SA Landbefæstninger af beton og armeret beton . — 2. udgave. - M . : Military Engineering Academy of the Red Army, 1937. Arkivkopi af 4. marts 2011 på Wayback Machine
• Lisogor A. A. Beskyttende strukturer af defensive strukturer og deres beregning. (Manual for studerende om befæstning) / Red. Major General Engineer tropper af M. I. Maryin. - M. , 1958. - 67 s.
• Yakovlev VV, Shmakov NI Moderne forslag til langsigtet befæstning. - M . : VIA forlag, 1937.
• Yakovlev VV Historien om fæstninger. - M., St. Petersburg: LLC Firm Publishing House AST, LLC Publishing House Polygon, 2000. - 400 s. - ISBN 5-237-05176-6 ("AST"); ISBN 5-89173-077-4 ("POLYGON")..
• Manual for ingeniørtropperne. Feltbefæstninger. (PF-39) . - USSR. Militære regler og instruktioner. - M . : Militært Forlag, 1940. - 272 s.
• Ushakov D.V. Befæstning. - M . : Militært Forlag, 1940. - 440 s.
• Manual for ingeniørtropperne. Feltbefæstning. (PF-43) . - USSR. Militære regler og instruktioner. - M . : Militært Forlag, 1946. - 363 s.
• Yakovlev V. V. Moderne militærteknisk forberedelse af Frankrigs østlige grænse (Maginot Line). - 2. - M . : Udgave af VIA RKKA, 1938. - 48 s.
• Veremeev Yu Infanteriets anstødssten. Hårde nødder til fjenden  // Popular Mechanics  : Journal. - 2006. - Nr. 2 .
• Zagoveniev V.N. Befæstninger med kampvognstårne ​​og kampvogne (del 1)  (russisk)  // Udstyr og våben i går, i dag, i morgen. - 2013. - Juni ( nr. 06 ). - S. 7-13 .
• Zagovenev V. N. Befæstninger med kampvognstårne ​​og kampvogne (Del 2)  (russisk)  // Udstyr og våben i går, i dag, i morgen. - 2013. - Juli ( nr. 07 ). - S. 18-24 .

Se også

• Træ-jord brændeplads
• Skjuler våbenopstilling
• Kasemat
• Blitz

Links

• Stalin linje. Kort. Koordinater. Foto. Pilleæsker i det befæstede område i Kiev (KiUR)
• Feltbefæstning. Prik . Army Anatomy hjemmeside.
• Angreb på en sovjetisk camoufleret bunker En episode fra filmen " Dnieper Frontier " (de første to minutter af videoen).