Thukydids formørkelser - tre formørkelser , to sol- og måneformørkelser, beskrevet af den antikke græske historiker Thukydid i hans History of the Peloponnesian War. Ifølge Thukydid fandt de sted i det første, ottende og nittende år af krigen . Disse instruktioner gjorde det muligt at afklare året for begyndelsen af begivenhederne beskrevet af Thukydid.
" Historien om den peloponnesiske krig " - en bog af den antikke græske historiker Thukydides, dedikeret til årsagerne til og forløbet af krigen mellem Sparta og Athen i det 5. århundrede f.Kr. e. Forfatteren, en athener, var selv deltager og øjenvidne til mange af de beskrevne begivenheder.
I modsætning til Herodot kompilerede Thukydid sin historie i streng kronologisk rækkefølge. Hvert krigsår er opdelt i to perioder - sommer og vinter. Kampene udføres om sommeren, og vinteren bruges til forberedelse. Denne struktur af bogen giver dig mulighed for med en nøjagtighed på seks måneder at bestemme, hvornår denne eller den hændelse fandt sted.
I slutningen af den første bog rapporterer Thukydid, at der under krigen forekom formørkelser særligt ofte, og i den følgende tekst bemærker han tre af dem - to sol- og en måne. To solformørkelser er beskrevet i bogen uden forbindelse til andre begivenheder. Af de måneformørkelser, der indtraf i løbet af krigens 17 år, nævnes kun én i forbindelse med den tumult, den forårsagede blandt athenerne - sidstnævnte anså det for et dårligt varsel og aflyste nærmest søekspeditionen klar til at blive sendt. Resten af måneformørkelserne anså forfatteren formentlig ikke for at være værd at nævne.
Thukydides påpeger korrekt, at solformørkelser kun er mulige på en nymåne, han gør også opmærksom på, at en måneformørkelse fandt sted ved en fuldmåne, men det er stadig uklart, om han forstod de fysiske årsager, der forårsager dem. Kun kort før tidspunktet for bogens skrivning blev disse grunde forklaret af Anaxagoras .
Den første formørkelse fandt sted i sommeren i det første år af den peloponnesiske krig og beskrives som følger:
Samme sommer, på nymånen (når dette tilsyneladende er det eneste mulige) om eftermiddagen indtraf en solformørkelse, og så blev solskiven fuld igen. I nogen tid lignede solen en halvmåne, og endda nogle få stjerner dukkede op på himlen [1] .
Formørkelsen i det første år af krigen kaldes ofte " Perikles formørkelse " på grund af historien fortalt om ham af Plutarch . Plutarch, der skrev sine " sammenlignende liv " 500 år efter Thukydid, viede et helt afsnit til hende i kapitlet om Perikles. Perikles i Plutarch forstår godt årsagen til formørkelser. "Biografierne" fortæller, at Perikles, da han ønskede at angribe fjenden, samlede flåden og var klar til at sejle, da en formørkelse indtraf, hvilket forårsagede generel forvirring. Så Perikles,
... da han så styrmandens rædsel og fuldstændige forvirring, løftede han sin kappe for øjnene og dækkede den, spurgte, om der var nogen ulykke i dette, eller anså han det for et tegn på en slags ulykke. Han svarede, at nej. "Så hvordan adskiller det fænomen sig fra dette," sagde Perikles, "hvis ikke ved at genstanden, der forårsagede mørket, er større end en kappe?" [2]
Denne episode er også rapporteret af de romerske forfattere Cicero , Quintilian og Valerius Maximus [3] .
Thukydid nævner ikke denne historie med Perikles. Det eneste sted i hans bog, hvor en formørkelse blev taget som et dårligt varsel, er relateret til den tredje, måneformørkelse.
Den anden formørkelse er eksplicit beskrevet som delvis:
I begyndelsen af den næste sommer [4] under nymånen var der en delvis solformørkelse [5] .
Den tredje af formørkelserne beskrevet af Thukydid fandt sted i slutningen af den sicilianske ekspedition , kort efter at lederne af den athenske hær besluttede at forlade øen. Beslutningen om at trække sig tilbage blev taget af generalerne i lyset af ændringen i magtbalancen til fordel for fjenden - athenerne lærte om friske forstærkninger fra fjenden, mens i deres egen hær var mange soldater ramt af sygdom. Formørkelsen indtraf i det øjeblik, hvor den athenske hær var klar til at gå om bord på skibene:
Da alt var klar til at sejle, var der måneformørkelse, da der på det tidspunkt bare var fuldmåne [6] .
Formørkelsen blev taget som et dårligt tegn, og det tvang athenerne til at udsætte deres afgang. Thukydides skriver, at Nicias , en af cheferne for den athenske hær, en ekstremt overtroisk person, nægtede fra det øjeblik selv at overveje spørgsmålet om evakuering. Det blev besluttet at vente, indtil der var gået 27 dage siden formørkelsen. Men øjeblikket var tabt - i løbet af denne tid forberedte syracusanerne deres styrker og besejrede i en række kampe fuldstændig den athenske hær. Denne begivenhed er også rapporteret af Plutarch , Polybius og Quintilian [3] .
I teksten til Thukydides (" Historie " II, 2) er begivenheden umiddelbart forud for den første formørkelse (begyndelsen af den peloponnesiske krig i marts samme år) omhyggeligt dateret efter flere kronologiske systemer: som sket i "den otteogfyrre år af Chrysis præstedømme i Argos, da Enesius var ephor i Sparta, og Pythodorus havde 4 måneder før afslutningen af archonship i Athen. I videre praksis bibeholdt datering ifølge de athenske archons betydningen af disse indikationer (se tabellen over archons ), efterfølgende sammenlignet med olympiadernes æra (flere olympiader og deres vindere er beskrevet af Thukydid selv), og gennem det - med det romerske dateringssystem, som igen er direkte relateret til vores moderne [7] . Så i Diodorus dateres de sicilianske begivenheder, herunder begivenhederne i den peloponnesiske krig, samtidig i henhold til archonerne, Olympiaderne (begyndelsen af det 2. år af den 87. Olympiade) og de romerske konsuler. I den første del af sin " Krønike " skriver Eusebius af Cæsarea [8] at krigen begyndte i år 87 Olympiad 432 f.Kr. e. , hvor Sophron af Ambracia vandt i løbet på stadion , og i anden del, bedre kendt i den latinske præsentation af Hieronymus , giver han en lidt mere detaljeret kronologi over begivenhederne [9] [10] . Således er den gamle datering af krigens begyndelse (og den første formørkelse) slutningen af året for Pythodorus arkonship, det vil sige 1 år 87 af Olympiaden, hvilket svarer til 431 f.Kr. e. [11] Følgelig fandt de næste formørkelser sted i 424 og 413 f.Kr. f.Kr e. I den nye historieskrivning blev denne dato første gang angivet af Crusius i 1578, og fem år senere skrev Scaliger : "Tre solformørkelser [sic] , en måneformørkelse og kilder fikserer definitivt denne æra [begyndelsen af den peloponnesiske krig] på Ol. 87.1=JP4283 \u003d 431BC "(1 år 87 Olympiade \u003d 4283 i den julianske periode \u003d 431 f.Kr.) [12] .
I 1604 lavede Johannes Kepler og i 1627 Dionysius Petavius også astronomiske beregninger af formørkelsesdatoer. Resulterende datoer: 3. august 431 f.Kr e. for den første [13] , 21. marts 424 f.Kr. e. for den anden [14] og 27. august 413 f.Kr. e. for den tredje (måne).
Bortset fra året faldt tidspunktet for den første formørkelse sammen med disse beregninger, angivet af Thukydid med udtrykket "eftermiddag", som ligner vores "eftermiddag" (grækerne inddelte dagen i 5 dele: tidlig morgen; timen, hvor markedet er fyldt med mennesker; middag; eftermiddag; aften [15] [16] ; mens "middag" blev kaldt siestatiden på toppen af varmen). Ifølge beregninger begyndte formørkelsen klokken 16:15, og dens maksimum var klokken 17:20 Athens tid [17] . En moderne gennemgang af de historiske og astronomiske aspekter af Thukydides' formørkelser er præsenteret i eksperternes arbejde om oldtidsformørkelser [18] .
Siden Keplers beregning har man troet, at formørkelsen på 431 var total. Selv J. Herschel mente, at det var sådan, selv om han skrev, at det ville være værd at gøre beregningen igen [19] . Men i det XIX århundrede , med stigningen i nøjagtigheden af astronomiske beregninger, blev det konstateret, at formørkelsen af 431 var ringformet, og i Athen blev den kun observeret som en privat, selv om den var i en stor fase. Dette stemmer overens med Thukydids beskrivelse af Solen i form af en måned, men yderligere skriver forfatteren, at stjerner var synlige på himlen i den maksimale fase [20] . De fleste astronomer er enige om, at under disse omstændigheder, ud over den formørkende Sol, kun planeten Venus kunne observeres på himlen (hvis sigtbarhedsforhold var tæt på optimale), hvilket modsiger Thukydides' omtale af stjerner i flertal.
Udtrykket om stjernerne blev taget som en kunstnerisk overdrivelse, så meget desto mere forståeligt, da begivenheden blev optaget mange år senere, mens det ikke følger af bogens tekst, at Thukydid personligt observerede formørkelsen. Denne inkonsekvens har imidlertid gjort det muligt for nogle forfattere at stille spørgsmålstegn ved identifikationen af Periklesformørkelsen og formørkelsen den 3. august 431 og foreslå en alternativ datering. Der blev gjort en indsats for at finde en anden formørkelse omkring starten af krigen, som bedre ville passe til beskrivelsen. I slutningen af det 19. århundrede foreslog S. Johnson [19] en tidligere dato - 30. marts 433. Denne version modtog dog ikke støtte: i 1884, i en kontrovers på siderne af The Observatory [21] [22] , blev den tilbagevist af Lynn [23] . Sidstnævnte påpegede, at den 30. marts er en for tidlig dato til at rumme de mange begivenheder, der fandt sted det år før formørkelsen. Derudover er den anden formørkelse i dette tilfælde flyttet fra det 8. til det 10. år af krigen, i modsætning til teksten fra Thukydid.
Den berømte oldtidshistoriker Munro viste en original tilgang. I en artikel offentliggjort i 1919 bemærkede han, at Thukydid beskriver begivenhederne i begyndelsen og slutningen af sommeren, som om han selv var til stede ved dem, mens det samtidig ikke er klart, om han var i Athen midt på sommeren. Munro, der betragtede Thukydids ord om stjernerne som en nøjagtig beskrivelse af, hvad han så, foreslog ud fra denne beskrivelse at bestemme præcis, hvor forfatteren til "Historien" var placeret den 3. august 431. Som et resultat kom Munro til den konklusion, at Thukydid på denne dag var med en ambassade i Thrakien , hvor formørkelsesfasen var større [24] .
Ifølge moderne beregninger var den maksimale fase af formørkelsen den 3. august 431 i Athen 0,882.
N. A. Morozov så i den påståede modsigelse af Thukydides' tekst af astronomisk virkelighed beviser for svigt af hele den eksisterende kronologi. Han tilbød sine datoer for formørkelser: 2. august 1133 e.Kr. e. [25] , og videre den 20. marts 1140 [ 26] og den 28. august 1151 , og den første formørkelse viser sig at være total, da den ifølge Morozov fulgte efter Thukydid, og også tættere på middag på det tidspunkt af klimaks - 14:00 athensk tid (Morozov betød åbenbart astronomisk middag - 12 timer [27] ). Efter Morozov inkluderer denne dato formørkelsen, og med den alle begivenhederne beskrevet af Thukydid, den såkaldte " New Chronology " af A. T. Fomenko [28] , og Fomenko, parallelt med Morozovs, foreslog også sin egen version: 22. august , 1039 e.Kr. e. 9. april 1046 e.Kr e. 15. september 1057 e.Kr e. Ved at kritisere antagelsen om, at Thukydid kunne se Venus, anser Fomenko det for usandsynligt, at Venus kunne ses ved siden af den blændende (omend svækket flere gange) Sol [28] .
Historikere og de fleste astronomer er kategorisk uenige i versionen af New Chronology og påpeger, hvad de anser for at være metodisk vilkårlighed i dens forfatteres tilgang.
E. S. Golubtsova og V. M. Smirin, efterfulgt af A. L. Ponomarev, analyserer et slående eksempel på denne form for fejl i A. T. F .. Taler om formørkelsen i 431 f.Kr. e. Thukydid rapporterer, at solen blev månelignende, og også at nogle stjerner dukkede op. A. T. F., baseret på den litterære russiske oversættelse af Thukydid, forstår dette på en sådan måde, at solen først blev månedsformet, og senere (da formørkelsen nåede sin fulde fase) dukkede stjerner op. Således ser A.T.F. her en melding om en total solformørkelse. Men som de navngivne forfattere har vist, er en sådan fortolkning kun mulig for den oversættelse, ATF bruger. Den originale tekst af Thukydid giver ikke en sådan mulighed: den kan kun forstås på en sådan måde, at de angivne begivenheder er samtidige: solen blev månelignende (det vil sige, den var ikke fuldstændig formørket) og samtidig dukkede nogle stjerner op .
— Zaliznyak A. A. Lingvistik ifølge A. T. FomenkoDet bemærkes også, at oplysningerne fra den gamle forfatter "adskiller sig f.eks. fra videnskabelige fotografier allerede ved, at de ikke er givet til os i færdig form", de repræsenterer en subjektiv afspejling af virkeligheden og er desuden præsenteret i en død sprog, og kan derfor kun uddrages tilstrækkeligt ved hjælp af videnskabelig fortolkning af kilden (historisk og filologisk kritik). Yderligere henledes opmærksomheden på en ond cirkel i ræsonnementet: Ved fuldstændig at afvise historiske kilder som helhed viser Morozov og hans tilhængere "absolut tillid til et fragment, der er vilkårligt revet fra det (kilden) og vilkårligt fortolket" [29] . Med hensyn til de "alternative" formørkelser foreslået af Morozov-Fomenko, bemærker kritikere af New Chronology, at formørkelsen i 1140 på Athens breddegrad var svag (40 % af Solens overflade blev formørket), og i dette tilfælde er det fuldstændig uforståeligt hvorfor Morozovs "Thucydides fra det XII århundrede" beskrev ikke formørkelserne i 1138 og 1147, da op til 90% af solskiven var dækket; Hvad angår Fomenkos egen version, var formørkelsen i 1039, han foreslog, ringformet og endda svagere end den omstridte formørkelse i 431 f.Kr. e. (overskyggede 70 % af solskiven) [30] .
