Lovudkastet "om forebyggelse af vold i hjemmet i Den Russiske Føderation" er et udkast til føderal lov fra Den Russiske Føderation .
Uformelle navne er "lov om vold i hjemmet" , "lov om vold i familien" , "lov om vold i hjemmet" og andre.
Det er genstand for akut offentlig kontrovers: Tilhængere af vedtagelsen af lovforslaget anser den nuværende formulering for blød, mens modstandere anser de foranstaltninger, der er fastsat i det, som undertrykkende og frygter, at "enhver normal menneskelig handling" kan anerkendes som vold i hjemmet [ 1] .
Den nuværende version af lovforslaget blev offentliggjort på Forbundsrådets hjemmeside den 29. november 2019 [2] . Indtil 15. december blev der accepteret anmeldelser for det, hvoraf omkring 11 tusinde kom [3] . Ifølge den officielle ordlyd "regulerer relationer, der opstår inden for forebyggelse af vold i hjemmet i Den Russiske Føderation" [4] .
Lovforslaget blev forelagt til behandling i Dumaen flere år i træk [5] .
Allerede før han blev underkastet statsdumaen, blev han kritiseret for sin anti-familieorientering; vag ordlyd og juridisk usikkerhed ; formodningen om skyld hos den person, mod hvem signalet blev modtaget; de brede muligheder, der gives non-profit organisationer for at gribe ind i familielivet; og meget mere. Der er især rejst bekymring for, at et forbud mod "økonomisk vold" effektivt kunne gøre "almindeligt børnearbejde i hjemmet" ulovligt. Endelig er påstanden fra forslagsstillerne af lovforslaget om, at vold i hjemmet har "antaget alarmerende proportioner", og de statistikker , de bruger [6] , blevet kritiseret . Selve begrebet vold i hjemmet (familie, familie) blev også kritiseret [7] .
Officielt indsendt til Den Russiske Føderations statsduma den 28. september 2016 som lovforslag nr. 1 183 390-6 "Om forebyggelse af vold i hjemmet" [8] [9] [10] . Lovforslaget blev indført af Statsdumaens stedfortræder S. Sh. Murzabayeva og medlem af Føderationsrådet A. V. Belyakov [10] .
Lovforslaget blev forkastet på grund af dets uoverensstemmelse med gældende lovgivning. Visse bestemmelser i lovforslaget var i modstrid med familieloven og Den Russiske Føderations forfatning, mens andre faktisk duplikerede eksisterende lovgivning [5] .
I denne version blev der præsenteret en bred fortolkning af nøglebegrebet: "Vold i hjemmet kan begås i form af fysisk, psykisk, seksuel og økonomisk vold" [9] .
Intensive forberedelser til genforelæggelse af lovforslaget til statsdumaen begyndte i 2019 [2] .
Lovforslaget definerer først og fremmest, hvad vold i hjemmet er [11] .
Beskyttelsesordrer bliver indført for at beskytte ofrene for vold , som vil blive udstedt af de indre anliggender . Årsagen kan være appel ikke kun fra offeret, men også fra en lang række enkeltpersoner og organisationer [11] .
En beskyttelseskendelse kan indeholde et forbud for gerningsmanden mod at begå vold i hjemmet, samt at tage kontakt med offeret, kommunikere med ham (herunder ved hjælp af tekniske midler) og finde ud af, hvor han befinder sig [12] .
En beskyttelseskendelse kan opnås af ægtefæller, tidligere ægtefæller og personer, der har et barn (eller børn) i fællesskab, samt nærtstående. Personer, der er forbundet med formueforhold , kan modtage det i tilfælde af fælles bopæl og fælles ledelse af husstanden [12] .
Efter lovforslaget er der fastsat følgende former for forebyggende påvirkning:
Forskellige typer indflydelse kan anvendes samtidigt [12] .
Forebyggelse betyder ifølge forbundsrådets medlem Inna Svyatenko , at familien vil modtage hjælp. Advokat Davtyan forklarer hendes ord: dette betyder levering af sociale, psykologiske og juridiske tjenester, og i lang tid [13] .
Emnerne for forebyggelse er defineret i lovforslagets artikel 5 [4] [14] . De er:
Forberedelsen af den nuværende version blev udført af tre arbejdsgrupper - i Føderationsrådet , Statsdumaen og Præsidentrådet for Menneskerettigheder (tidligere sammensætning). Forbundsrådets arbejdsgruppe blev ledet af Galina Karelova . Dumaens arbejdsgruppe var repræsenteret af deputerede Oksana Pushkina , Tatyana Kasaeva og Vasilina Kulieva , samt dommere fra forfatningsdomstolen , repræsentanter for undersøgelsesudvalget og involverede offentlige personer [2] . Sidstnævnte omfatter advokat Mari Davtyan [2] [15] og Alyona Popova (skaber af kvinders selvhjælpsnetværk #ТыНеОдна, eller "Project W") [2] [15] .
Forfatteren af den originale version af lovforslaget tilskrives primært Oksana Pushkina, advokaterne Marie Davtyan og Alexei Parshin og aktivisten Alena Popova [16] [15] . Forfatterne til den originale version var kritiske over for teksten udgivet af Federation Council [16] , hvori der ikke er oplysninger om skaberne [2] .
Ifølge Oksana Pushkina er en lov om vold i hjemmet nødvendig på grund af udbredelsen af vold i hjemmet. Hun mener, at straffeloven , der "beskytter borgerne mod alle former for vold", træder i kraft "efter begået forbrydelse", og derfor ikke løser problemet. Hertil kommer, at straffesager "om at slå en hustru af en mand" modvilligt indledes af politiet, og de berørte kvinder ved i langt de fleste tilfælde ikke, "hvordan de skal gennemgå en retsmedicinsk undersøgelse, og hvor de skal henvende sig til hjælp generelt” [17] .
Derudover hævder Pushkina, at politiet "ikke har redskaberne til at beskytte en kvinde mod en tyrann ægtefælle," så foranstaltninger såsom en beskyttelsesordre indføres for at beskytte ofre for vold i hjemmet, i hvis varighed "forbryderen kan være bedt om at forlade lejligheden, selvom han er husejer" [17] .
Oksana Pushkina hævder, at kampen mod årsagerne til vold i hjemmet ikke vil bære frugt [13] :
Faktisk vil vold aldrig blive besejret ved at bekæmpe årsagerne til vold, for det er... den er af utrolige proportioner.
Forfatterne til den originale version anså teksten til lovudkastet, der var offentliggjort på forbundsrådets hjemmeside [1] for blød og kritiserede den [16] .
De ledsagende dokumenter, der er indsendt til statsdumaen sammen med lovudkastet, fastslår, at vedtagelsen og gennemførelsen af loven ikke betyder "yderligere udgifter til det føderale budget og vil ikke medføre en ændring i de økonomiske forpligtelser for Den Russiske Føderation og de konstituerende enheder af Den Russiske Føderation" [18] .
Ifølge Oksana Pushkina vil finansieringen af de foranstaltninger, der er forudset i lovforslaget, blive udført inden for rammerne af gennemførelsen af loven "Om det grundlæggende i sociale tjenester til borgere" . Disse aktiviteter vil med andre ord blive finansieret ved omfordeling af allerede tildelte midler [13] .
En anden tilhænger af lovforslaget, Natalia Khodyreva, der repræsenterer Menneskerettighedsrådet i Skt. Petersborg, mener noget andet [19] :
Gennemførelsen af loven vil kræve økonomiske investeringer (oprettelse af krisecentre, uddannelse af politifolk og dommere, erstatning og rehabilitering af ofre).
En del af kampagnen til støtte for lovforslaget var en " flash mob " lanceret på internettet i sommeren 2019 [20] . (Fra beskrivelsen af handlingen er det tydeligt, at der ikke var tale om en flashmob i ordets sædvanlige betydning: Deltagerne samledes ikke på et tidspunkt i den fysiske verden, men lagde billeder på Instagram med makeup , som afbildede konsekvenser af tæsk på deres kroppe og viste et hashtag #ЯНеХотелаУмирать[21] .)
Teksten er som følger: "Som borger i Den Russiske Føderation kræver jeg, at loven om det grundlæggende i forebyggelse af vold i hjemmet hurtigst muligt forelægges til læsning og vedtages. Jeg kræver, at staten, som i tilfældet med afkriminaliseringen af tæsk, ikke igen tager parti for indenlandske voldtægtsmænd."
Alena Popova [22]Handlingen med hashtagget #ЯНеХотелаУмирать, som ifølge aktivisten Alena Popova "vandt forbløffende momentum" [23] , samlede mere end 30 omtaler i medierne, inklusive udenlandske, og involverede offentligheden i en diskussion om behovet for loven [ 24] .
Alena Popova selv stod ikke ved siden af, og opfordrede på sin blog på Ekho Moskvy -radiostationens hjemmeside for at støtte lovudkastet ved at indsende online-appeller gennem Dumaens, Føderationsrådets og præsidentadministrationens hjemmesider (se sidebjælke) [22 ] [25] . Alena Popova talte også om behovet for at vedtage en lov fra talerstolen i forskellige publikationer [23] [25] .
Det bør også nævnes et åbent brev med krav om vedtagelse af en lov om vold i hjemmet i Rusland [26] .
181 offentlige organisationer underskrev et åbent brev til V.V. Putin , offentliggjort i oktober 2019, imod loven om "vold i hjemmet" [27] .
Den 23. november 2019 holdt Forty Forty Movement et protestmøde i Sokolniki [28] .
Den 15. december 2019 blev der holdt streger mod lovforslaget i snesevis af russiske byer. Geografien af strejkstederne omfattede Armavir , Arkhangelsk , Astrakhan , Barnaul , Blagoveshchensk , Bor , Bryansk , Vladivostok , Volgograd , Jekaterinburg , Zhigulevsk , Zlatoust , Izhevsk , Irkutsk , Kazan , Kaliningrad , Kirsa , Kirsa , Kaliningrad , Kersa , Kirsa , Kaliningrad , Kersa Lipetsk , Lobnya , Megion , Miass , Michurinsk , Moskva , Naberezhnye Chelny , Nizhny Novgorod , Nizhny Tagil , Novosibirsk , Novocherkassk , Omsk , Pervouralsk , Podolsk , Rostov - on - Don , _ _ _ _ _ Syzran , Taganrog , Tambov , Tikhoretsk , Tolyatti , Tomsk , Tula , Ufa , Khabarovsk , Khanty-Mansiysk , Cheboksary , Chelyabinsk , Yakutsk , Jalta , Yaroslavl [29] .
Modstandere af lovforslaget inkluderede i deres arsenal de såkaldte "bønstillinger" for familien ". I Moskva fandt en af disse "stillinger" sted den 21. december 2019 på territoriet for Kristi Opstandelseskirke i Kadashi [30] .
Arrangørerne fortalte journalister, at lignende aktioner blev afholdt i 45 russiske byer [31] . Skøn over antallet af deltagere i aktionerne er modstridende. Især ifølge arrangørerne tiltrak standen den 21. december det største antal deltagere i Moskva - omkring 3.000 mennesker. Meduza- korrespondenter rapporterer dog om omkring 500 deltagere i Moskva-rallyet, og ifølge Meduza blev det næststørste demonstration i St. Petersborg overværet af højst 200 modstandere af lovforslaget [32] .
Novaya Gazeta rapporterede , at et åbent brev med krav om vedtagelse af en lov om vold i hjemmet i Rusland blev underskrevet af et stort antal "russiske menneskerettighedsorganisationer og velgørende fonde" [26] .
Organisationer, der støtter lovforslagetOrganisationer, der underskrev et åbent brev til vedtagelse af loven: [33]
1. Krisecenter for kvinder "Anna", Moskva
2. Interregional velgørende organisation Nochlezhka
3. Uafhængigt velgørende center for bistand til overlevende af seksuel vold "Sisters", Moskva
4. Agora International Human Rights Group
5. INGO. Krisecenter for kvinder, St. Petersborg
6. Projekt af den velgørende fond for bistand til straffedømte og deres familier "Siddende Rus"
7. ANO "Kvinder for udvikling", Groznyj
8. Komité mod tortur, Nizhny Novgorod
9. All-russisk sammenslutning af kvindelige offentlige organisationer "Konsortium af kvindelige ikke-statslige foreninger"
10. Foundation " Offentlig dom ", Moskva
11. Ressourcecenter "Udvikling", Grozny
12. Regional offentlig velgørende organisation for bistand til flygtninge og migranter "Civil Assistance", Moskva
13. Russisk feministisk forening "Hun"
14. Offentlig menneskerettighedsorganisation "Soldaters mødre", St. Petersborg
15. Women's Mutual Help Network "Du er ikke alene"
16. Projekt "Retshjælp"
17. Krisecenter for kvinder "Ekaterina", Jekaterinburg
18. Velgørenhedsfond for bistand til socialt ubeskyttede borgere "Har brug for hjælp", Moskva
19. ANO bistand til kvinder med børn i vanskelige livssituationer "Mor og Barn", St. Petersborg.
20. Fond til at hjælpe mennesker med hiv "AIDS.CENTER", Moskva
21. Feministisk samfund "Voice of Women", Rostov-on-Don
22. All-russisk offentlig bevægelse "For menneskerettigheder"
23. Safe House Foundation, Moskva
24. ANO "Center for Retshjælp og Uddannelse", Moskva
25. Sammenslutning af patienter og specialister, der hjælper mennesker med hiv, viral hepatitis og andre socialt signifikante sygdomme "E. V. A"
26. Non-profit organisation "Zhuravlik" og anti-mobbe programmet Bullying NET, Moskva
27. Fjernøstlig offentlig bevægelse "Mayak", Vladivostok
28. Bevægelse "Sølvrose", St. Petersborg
29. Velgørende fond til forebyggelse af socialt betydningsfulde sygdomme "Astarta", St. Petersborg
30. Uddannelsesprojekt "Feminismens Skole"
31. Bevægelsen "Psykologi for menneskerettigheder"
32. Initiativgruppen "Feminister forklarer", Skt. Petersborg
33. ANO "Center for psykologisk bistand og social tilpasning, støtte til frivillighed og faglig udvikling af specialister i hjælpeprofessioner" Fremsyn "", St. Petersborg
34. Charitable Foundation "Exit in St. Petersburg" (Center "Anton er i nærheden"), St. Petersburg
35. Projekt "Advokater for lige rettigheder", St. Petersborg
36. Interregional offentlig bevægelse "Russian LGBT Network"
37. Menneskerettighedsprojekt “Woman. Fængsel. Samfundet”, Sankt Petersborg
38. Velgørende fond for social og juridisk bistand "Sfære", St. Petersborg
39. "Ribs of Eve" - et socialt og kunstnerisk projekt dedikeret til kampen mod kønsdiskrimination, St. Petersborg
40. Projekt om støtte og bistand til overlevende efter incest eller seksuelt misbrug i barndommen "Du vil blive troet", St. Petersborg
41. Regional Offentlig Organisation "Center for Sundhed og Social Beskyttelse" SIBALT "", Omsk
42. Fællesskab af kønspsykologer og sexologer, Moskva
43. Initiativgruppe "Feminitive", Kaliningrad
44. Charitative Foundation "Humanitær Aktion", St. Petersborg
45. LGBT-ressourcecenter, Jekaterinburg
46. Græsborgeruddannelsesprojekt, St. Petersborg
47. Antidiskriminationsprojekt "Levende bibliotek i St. Petersborg"
48. Tværregional velgørende offentlig organisation "Center for udvikling af non-profit organisationer", St. Petersborg
49. ANO "Center for psykologisk bistand til ansatte i velgørende organisationer" Vdoh ", St. Petersborg
50. Feministisk initiativ "Gerbera", Tyumen
51. Russisksproget intersektionelt projekt "Krydspunkter"
52. Regional offentlig organisation "Novgorod Gender Center", Veliky Novgorod
53. Autistic Civil Rights Initiative
54. Regional velgørende offentlig fond til bekæmpelse af AIDS "Steps", Moskva
55. LGBT Human Rights Film Festival "Side by Side", St. Petersborg
56. Studenterforeningen "Higher School of Equality", Moskva
57. Ottende initiativgruppe, St. Petersborg
58. Feministisk initiativgruppe "Bonfire", Murmansk
59. Narrative Commonwealth "The Edge", Moskva
60. Projekt til støtte for kvinder i politik "Fempolitics", St. Petersborg
61. Offentligt uddannelsesprojekt "Drivhus af sociale teknologier"
62. Informations- og analysecenter "Sova", Moskva
63. Offentligt projekt "Viden vil stoppe kønsvold: søgen efter nye løsninger", Samara
64. Interregional Public Organization Menneskerettighedscenter "Memorial"
65. Ikke-kommercielt partnerskab Fatima Women's Crisis Center, Kazan
66. Center for bistand til kvindelige ofre for vold i hjemmet "Kitezh", Moskva
67. Projekt om bistand til ofre for misbrug "Du er stærkere end ham", Moskva
68. Regional offentlig organisation af handicappede "Perspektiva", Moskva
69. St. Petersborg kvindeklub, St. Petersborg
70. Initiativgruppen "Liberal feminisme i Ufa", Ufa
71. Onlinekampagne mod kønsbaseret vold "Synligt-usynligt"
72. Charitable Foundation "Roizman Fund", Jekaterinburg
73. Menneskerettighedsrådet i St. Petersborg
Et åbent brev med det modsatte krav blev underskrevet af 181 organisationer (inklusive regionale afdelinger). Blandt dem er den all-russiske offentlige organisation til beskyttelse af familien "Parental All-Russian Resistance" (RVS) og 51 af dens regionale afdelinger, den all-russiske offentlige organisation til beskyttelse af familien og traditionelle familieværdier "ARKS" og 3 af dets regionale afdelinger, Forty Forty Movement og 32 af dets regionale afdelinger [27] .
Modstandere af lovforslaget fandt det nødvendigt at påpege, at det blev støttet af underskrifter (se ovenfor) af en række organisationer, der "forsvarer homoseksuelles og lesbiskes interesser (Russian LGBT Network, LGBT Resource Center, LGBT Human Rights Film Festival Side by Side ), og også radikale feministiske strukturer (Uddannelsesprojekt "School of Feminism", Initiativgruppen "Feminists Explain", Initiativgruppen "Feminist", Feministisk Initiativgruppe "Bonfire", Initiativgruppen "Liberal Feminism in Ufa", etc.)" [ 27] .
Organisationer er imod lovforslagetOrganisationer, der underskrev et åbent brev mod lovforslaget [27] :
De modstridende organisationer af tilhængere og modstandere af lovforslaget beskrives af nyhedsbureauet Regnum som henholdsvis "feministiske" og "forældre" [34] .
Repræsentanter for alle traditionelle religioner i landet udtrykte deres kritiske holdning til lovforslaget [35] . Patriark Kirill udtalte, at man i kampen mod "brug af magt til at løse familiekonflikter" ikke bør "tillade fremmede at invadere familierummet" [1] . Mufti af Moskva Ildar Alyautdinov mener, at lovforslaget i sin nuværende form ikke er rettet så meget mod at bevare familien som mod at ødelægge familiefundamenter [36] . Zinoviy Kogan , vicepræsident for Kongressen for jødiske religiøse samfund , hævder, at lovforslaget vil ødelægge familien, og straffeloven er nok til at bekæmpe vold [35] .
Muftien fra Moskva påpegede blandt andet, at sådanne love i Europa gør det muligt at fratage forældrerettigheder for blot at hæve sin stemme til et barn og bruges til at beslaglægge en ægtefælles ejendom [36] , og ærkepræst Maxim Obukhov beskriver udenlandsk erfaring som en mulighed for at straffe "en person blot efter anmodning, uden bevis for skyld" [37] .
En række af statsdumaens deputerede mener, at lovforslaget er nødvendigt, dog med ændringer.
Især i begyndelsen af december 2019 rapporterede medierne om ændringer af lovforslaget, som blev udarbejdet af deputerede Oksana Pushkina, Olga Savastyanova , Irina Rodnina , Tatyana Kasaeva , Elena Vtorygina , advokaterne Mari Davtyan, Alexei Parshin og aktivisten Alena Popova [38] .
Der er også modstandere af lovforslaget blandt suppleanterne. Lovforslaget anses for farligt for familien af Sergei Mironov , leder af partiet Retfærdigt Rusland : han betragter det som et forsøg på at indføre ungdomsretfærdighed og erklærer, at partiets Duma-fraktion vil stemme imod lovforslaget [38] . Sergey Gavrilov betragter familien "som en institution for civilsamfundet" og anser strenge kontrolforanstaltninger for uacceptable, hvilket ifølge ham kan påvirke antallet af mennesker, der bliver gift [39] . Inga Yumasheva , en stedfortræder fra Bashkortostan , et medlem af Det Forenede Rusland , sagde "at lovforslaget underminerer det åndelige og moralske grundlag og ikke bør vedtages i nogen form" [40] .
Vedtagelsen af lovforslaget støttes af Valentina Matvienko , som hævder, at flertallet af russerne går ind for dets vedtagelse, anser det for nødvendigt at "opfylde denne anmodning fra samfundet" [41] og lover at tage hensyn til "forslag, der er konstruktive fra et juridisk synspunkt" [42] . Inna Svyatenko henviser også til sine tilhængere [13] .
Den 19. december 2019, under den årlige afsluttende pressekonference, kommenterede Putin for første gang på lovforslaget om vold i hjemmet. Præsidenten afviste brugen af fysisk magt i familiekonflikter, men påpegede, at det er muligt at bruge eksisterende lovgivning, der tillader at straffe sådanne lovovertrædelser. Ifølge ham er det nødvendigt roligt at diskutere, om der er behov for en ny lov, give en prognose for mulige konsekvenser og først derefter træffe en beslutning [43] . Putin kommenterede også dataene fra VTsIOM -undersøgelsen [43] :
Jeg forstår ikke rigtig, om folk er for denne lov eller imod vold.
Modstandere af loven tog præsidentens ord som et tegn på, at "der ikke vil komme noget lovforslag om vold i hjemmet i Rusland, i hvert fald i den nærmeste fremtid", men de mener, at "de vigtigste kampe for familien stadig er forude," og anser det for meget sandsynligt, at en overgang til en "ny taktik", hvor lobbyister for loven vil begynde at "implementere deres ideer i dele gennem ændringer af eksisterende love" [44] .
Generalanklagerens kontor [45] afgav en positiv udtalelse om lovforslaget .
Justitsministeriet , som i et officielt svar sendt til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og underskrevet af vicejustitsminister Mikhail Galperin , udtalte, at vold i hjemmet ikke udgør et "alvorligt problem" i Rusland, at dets omfang er "temmelig overdrevet”, og at Rusland ikke har brug for en særskilt lov om vold i hjemmet [46] , i et officielt brev til pårørende til ofre for vold i hjemmet, underskrevet af Andrey Fedorov, Mikhail Galperins stabschef, støttede lovforslaget [47] .
Tatyana Moskalkova , kommissær for menneskerettigheder i Den Russiske Føderation , sagde, at lovudkastet om forebyggelse af vold i hjemmet er et svar på anmodningen fra det russiske samfund [48] .
Anna Kuznetsova , kommissær for børns rettigheder under præsidenten for Den Russiske Føderation , sagde, at hun "gentagne gange, tre gange for nylig" gav en negativ udtalelse om dokumentet, "fordi dets normer ikke er i overensstemmelse med forfatningen." Hun udtalte, at lovforslaget duplikerer andre loves normer og opfordrede til at tænke over, om det overhovedet er nødvendigt [49] .
Ramzan Kadyrov talte skarpt negativt om lovforslaget [50] :
Og i Rusland er der forsøg på at vedtage en lov om vold i hjemmet. Dette ødelægger familiens institution.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol konkluderede efter behandlingen af Volodina mod Rusland-sagen, at "de eksisterende juridiske mekanismer i Rusland er utilstrækkelige til at bekæmpe vold i hjemmet, og myndighederne anerkender ikke problemets alvor og den diskriminerende effekt, som vold har på kvinder.” Retten bemærker, at "med undtagelse af en kort periode i 2016-2017. Russiske love indeholdt og indeholder ikke en definition af vold i hjemmet eller et lignende begreb som en separat forbrydelse eller endda en skærpende omstændighed” [51] .
Den forværrede situation med vold i hjemmet efter afkriminaliseringen af familietæsk, som bidrog til en følelse af straffrihed blandt aggressorerne, blev udtalt af menneskerettighedsaktivister fra Human Rights Watch -organisationen : ifølge deres data udsættes hver femte kvinde i Rusland for vold fra pårørende, mens 60-70 % ikke søger hjælp [52] .
FN's komité for afskaffelse af diskrimination mod kvinder anerkendte i sin afgørelse om klagen fra Shema Timagova, bosat i Tjetjenien, at Rusland havde krænket ansøgerens ret til beskyttelse mod diskrimination og vold, og anbefalede også, at myndighederne "kriminaliserer hjemmet vold, efterforske alle klager og straffe de ansvarlige og indføre retsbeskyttelseskendelser, som pålægger visse begrænsninger for gerningsmandens handlinger" [52] .
Modstandere hævder, at lovforslaget er uacceptabelt, fordi det ikke har til formål at "forebygge reel vold". Samtidig mener de, at lovforslaget "skaber en mekanisme, der gør det muligt på vage og ubestemte grunde at blande sig i borgernes familieliv", hvilket i det væsentlige begrænser deres rettigheder [53] .
En detaljeret kritik af lovforslaget blev fremlagt af advokatkandidat Anna Schwabauer: hun mener, at det er juridisk uholdbart, krænker borgernes forfatningsmæssige rettigheder, ignorerer grundlaget for straffe- og forvaltningsretten , er ikke i overensstemmelse med familierettens principper , er korrupte og anti-familie . Som følge heraf vil det ifølge eksperten forværre sociale modsætninger og føre til ustabilitet i samfundet [54] .
Alexandra Mashkova, russisk koordinator for den ultrakonservative internetaktivistgruppe CitizenGo , mener, at lovforslaget " implicit erklærer familien som en sådan kilde til trussel", hvilket ifølge hende ikke svarer til reelle statistikker [55] .
Flere detaljer om de vigtigste kritikpunkter er givet nedenfor.
Dette fremgår især af redegørelsen fra den patriarkalske kommission for familieanliggender, beskyttelse af moderskab og barndom . Ifølge erklæringen vil vedtagelsen af lovforslaget begrænse [56] :
Artikel 2. Grundlæggende begreber
I forbindelse med denne føderale lov anvendes følgende grundlæggende begreber:
vold i hjemmet - en bevidst handling, der forårsager eller indeholder en trussel om at forårsage fysisk og (eller) psykisk lidelse og (eller) ejendomsskade, som ikke indeholder tegn på en administrativ lovovertrædelse eller en strafbar handling ;
personer, der er udsat for vold i hjemmet - ægtefæller, tidligere ægtefæller, personer med fælles barn (børn), nære slægtninge samt andre personer, der bor sammen og opretholder en fælles husstand, beslægtet med formueforhold, som som følge af vold i hjemmet har lidt fysiske og (eller) psykiske lidelser og (eller) tingsskade, eller for hvilke der er grund til at tro , at de kan blive udsat for fysisk og (eller) psykisk lidelse og (eller) tingsskade som følge af vold i hjemmet [4 ] ...
Advokat Matvey Tseng mener, at lovforslagets ordlyd er juridisk "inkompetent" [57] . Den allerede nævnte Anna Schwabauer taler om juridisk inkonsekvens og krænkelse af logikkens love. Især er nøglebegrebet, "vold i hjemmet", faktisk defineret som "en forsætlig forbrydelse, der ikke indeholder tegn på en forbrydelse" [54] .
Fremkomsten af juridiske blindgyderNogle hverdagssituationer bliver blindgyder ud fra den anvendte definition af vold, bemærker advokaten Anna Schwabauer [54] :
Et tilfælde i livet er typisk, når et barn beder sin mor om at synge en lyrisk sang, hvorfra han, som mor ved, vil græde.
I dette tilfælde vil barnet lide (vil blive udsat for vold i hjemmet ) både hvis moderen opfylder anmodningen, og hvis hun nægter [54] .
Lovforslaget er blevet kritiseret for dets juridiske tvetydighed. Især ifølge kritikere giver definitionen af vold i hjemmet, givet i artikel 2 i dokumentet, os mulighed for at erklære som sådan næsten enhver handling fra enhver person, der ikke er en forbrydelse og en lovovertrædelse , da den bruger begreber, der gør ikke har en entydig forståelse inden for retsvidenskab og tillader en ekstremt bred fortolkning [53] .
For eksempel fortolkes udtrykket "trussel" forskelligt i forskellige lovgivningsnormer. På den ene side kan en "trussel" om at begå en eller anden handling udtrykkes både i ord og handling (fortolkningen af sidstnævnte "indebærer allerede en subjektiv vurdering"). På den anden side kan "truslen" om at foretage en handling betyde "blot en risiko, en sandsynlighed for at tage den" (og så kan vurderingen af truslen være yderst subjektiv) [53] .
Har ikke en entydig forståelse inden for retsvidenskab og retshåndhævelsespraksis og begrebet "lidelse" , som også er til stede i definitionen. Kun begrebet "fysisk lidelse" er relativt klart defineret , hvilket er forbundet med en følelse af fysisk smerte eller ubehag, men der er ingen enighed om, i hvilket omfang de skal komme til udtryk for at kunne tale om "lidelse" [53] .
Begrebet "mental lidelse" er i modsætning til den fysiske fuldstændig blottet for enhver klarhed. En række definitioner er givet i den specialiserede litteratur. Som følge heraf kan "mental lidelse" tolkes både som enhver negativ følelsesmæssig reaktion og som langsigtede eller alvorlige reaktioner af denne art [53] .
Under betingelserne for den eksisterende usikkerhed kan begrebet "vold i hjemmet" fortolkes så bredt, at det kan være absolut enhver "forsætlig" handling, såsom "at tvinge et barn til at lave lektier", kritik fra en ægtefælle af en anden, og så videre [53] .
Formuleringen af lovudkastet "der er grund til at tro" og "lidelse kan påføres" er yderst vage: i det første tilfælde er arten og omfanget af "årsagerne" ikke angivet, i det andet er muligheden skabt. "til absolut vilkårlig anvendelse": "både fysisk og psykisk lidelse kan naturligvis påføres enhver" [53] .
Kritikere af lovforslaget ser gunstige muligheder for korruption i det - de såkaldte "korruptionsfaktorer" (det nøjagtige indhold af konceptet afsløres af den føderale lov "On Anti-Corruption Expertise of Regulatory Legal Acts and Draft Regulatory Legal Acts" ) . Disse omfatter [53] :
Især ifølge kritikere er juridisk-sproglig usikkerhed (brugen af uafklarede og tvetydige termer, såvel som værdidomme) iboende i "brugen af sådanne udtryk som" trussel "," lidelse "," grund til at tro "osv. [ 53] .
I en kommentar til de mulige konsekvenser foreslog journalist Yegor Kholmogorov , at loven ville tillade "at skræmme mænd - at de ikke vil være i stand til at komme ind i deres egen lejlighed, se deres egne børn." Som et resultat vil "markedets korruptionskapacitet" være så høj, at den vil tillade genoplivning af den næsten døde "politiinstitution", som snart vil "blomstre ikke for retshåndhævelse, men som et lovligt middel til afpresning " [58 ] .
Lovforslaget kritiseres for at åbne for urimelig indblanding i familielivet [53] . Dette kritikpunkt er et af de vigtigste.
Af denne grund udtrykte repræsentanter for alle traditionelle religioner i landet deres kritiske holdning til lovforslaget [35] .
Især patriark Kirill kaldte under en prædiken i Assumption Cathedral forsøg på ekstern indblanding i familielivet for farlige [1] :
Når vi bekæmper magtanvendelse til at løse familiekonflikter, må vi ikke tillade fremmede at invadere familiens rum.
Repræsentanter for islam udtrykte også en negativ holdning til lovforslaget [35] . Især muftien i Moskva, Ildar Alyautdinov , udtrykte sin bekymring på vegne af hele det muslimske samfund. Selvom det muslimske samfund ifølge ham er imod "enhver form for vold, især vold i hjemmet", sigter lovforslaget i sin nuværende form ikke så meget på at bevare familien som på at ødelægge familiefundamenter [36] . Ifølge ham har indførelsen af sådanne love i Europa vist, at "nogle situationer når det absurde": forældre kan fratages forældrenes rettigheder "for at hæve deres stemme til børn" [1] .
Zinoviy Kogan , vicepræsident for Kongressen for jødiske religiøse samfund hævder, at lovforslaget vil ødelægge familien [35] :
Vi skal tænke på børn. De tilgiver hurtigt deres forældre og ønsker, at de skal være sammen. Der er en straffelov for straf. Det er nok.
Lovforslaget anses ikke kun for farligt for familien af religiøse ledere. De blev støttet af individuelle repræsentanter for den lovgivende forsamling. Især Sergei Mironov , der leder partiet Retfærdigt Rusland , ser lovforslaget som et forsøg på at indføre ungdomsret . Han udtalte, at partiets Duma-fraktion ville stemme imod lovforslaget [38] . Sergei Gavrilov , leder af et af statsdumaens udvalg, anser det for uacceptabelt at ødelægge "familien som en institution for civilsamfundet" ved de foranstaltninger, der gennemføres. Han udtrykte den opfattelse, at strenge kontrolforanstaltninger kunne påvirke antallet af personer, der indgår ægteskab [39] .
Advokat Anna Schwabauer taler om lovforslagets uoverensstemmelse med familierettens principper og dens anti-familieorientering [54] .
Alvorlig frygt for truslen om inkompetent indblanding fra repræsentanter for staten eller ngo'er i familielivet blev udtrykt af Andrey Kormukhin, lederen af Forty Sorokov- bevægelsen og en far til mange børn [59] .
De ekstremt brede muligheder for indgriben i familielivet, som ngo'er gav, i mangel af reelt ansvar fra sidstnævnte, blev genstand for skarp kritik fra Alexandra Mashkova [55] :
… nogle mennesker, der er ukendte for os, vil være i stand til at gøre, hvad de vil med vores familier og ikke være ansvarlige for noget! Forresten, i denne lov er det kun NGO'er, der har ret til at deltage i forsoning af parterne. Når alt kommer til alt, kan en, der er erklæret en "overtræder", få forbud mod at kommunikere med pårørende. Kun NGO'er bestemmer, om familien kan fortsætte med at eksistere eller ej.
De foreslåede lovgivningsmæssige nyskabelser beskrives ofte som en begrænsning af familiemedlemmernes rettigheder. Især erklæringen fra den patriarkalske kommission for familieanliggender, beskyttelse af moderskab og barndom hævder, at vedtagelsen af lovforslaget vil betyde "fravigelse" af familiepersoners rettigheder og friheder sammenlignet med ikke-familier [56] .
Alexandra Mashkova udtaler, at loven skaber en "parallel ret": for ikke-familiepersoner er "der er domstole, undersøgelser, uskyldsformodningen ", som er afskaffet for familiepersoner [55] .
Frafald af uskyldsformodningenLovforslaget er blevet kritiseret for effektivt at give afkald på uskyldsformodningen mellem medlemmer af samme familie [56] [55] .
Kritikere mener med andre ord, at systemet med forebyggende foranstaltninger faktisk er baseret på den modsatte formodning om skyld hos den person, der er erklæret krænkeren. Lovforslaget, påpeger de, "indeholder ikke nogen bestemmelse, der tager sigte på at beskytte en person, der er anklaget for 'vold i hjemmet' mod en falsk anklage," og tilføjer, at det vil være umuligt at bevise anklagens falskhed i praksis pga. faktum, at "familie- og familievold" kan betragtes som en ubestemt og faktisk potentielt ubegrænset række af handlinger" [53] .
I en kommentar til loven henviser mufti af Moskva Ildar Alyautdinov til erfaringerne fra Europa, hvor "sådanne love bruges nogle gange til selviske formål", når "den ene af ægtefællerne anklager den anden for vold for at tilegne sig fælles erhvervet ejendom" [1 ] .
Nogle eksperter er enige med ham. Især advokat Matvey Tseng hævder, at den nuværende version af lovforslaget vil hjælpe lejlighedsraidere med at smide folk ud af deres egne hjem [57] , og advokat Anna Schwabauer karakteriserer loven som "en simpel mekanisme til at tage en andens ejendom" [60] .
Anna Schwabauer bemærker, at NGO'er ifølge lovforslaget kan tjene penge på specialiserede psykologiske programmer. De er således interesserede i at identificere så mange gerningsmænd til vold i hjemmet som muligt. Derudover gives retten til at gennemføre psykologiske programmer til individuelle iværksættere , hvilket ifølge kritikeren "vil føre til dannelsen af en virksomhed med indgreb i familier" [14] :
Målet for iværksætteren er at maksimere profitten, herunder gennem en stigning i kundebasen.
Metoderne til at fremme lovforslaget i medierne og sociale netværk er også genstand for kritik : dets modstandere hævder, at det er baseret på en følelsesmæssig påvirkning af publikum [13] , herunder "forfærdelige historier - mord, skader, tæsk" [61 ] . Imidlertid er det vigtigste element i forfremmelseskampagnen, ifølge modstandere af lovforslaget, den falske statistik over familieforbrydelser : Fra forskellige stande, op til de højeste, informeres offentligheden om 14.000 kvinder, der årligt dør i Rusland for hænderne af deres mænd [62] .
Den version, der blev offentliggjort på Forbundsrådets hjemmeside, efterlod tilhængerne af vedtagelsen af loven om vold i hjemmet utilfredse: de anser den for blød [1] . Dumaens stedfortræder Oksana Pushkina, advokaterne Marie Davtyan og Aleksey Parshin, aktivisten Alyona Popova (forfatterne af den originale version) opfattede den nuværende version kritisk [16] .
Alena Popova insisterer på den tidligere "ideelle version", som er alvorligt forskellig fra den, der er lagt ud på Føderationsrådets hjemmeside [63] . Advokat Davtyan udtalte, at den endelige version af lovforslaget ikke var aftalt med dets udviklere og var "resultatet af Federationsrådets flirten med alle mulige radikale konservative grupper" [16] . Generelt anser lovens udarbejderhold, at den tekst, der er offentliggjort på forbundsrådets hjemmeside, er et kompromis, skrevet for at formilde modstandere af loven [13] .
Alena Popova anser det for nødvendigt at medtage alle former for vold i hjemmet i lovforslaget: fysisk, psykologisk, økonomisk og seksuel [63] . Hendes kritik var desuden forårsaget af følgende omstændigheder [2] :
Yderligere anser Alena Popova muligheden for forsoning af parterne i henhold til lovudkastet for at være uacceptabel [63] : hun mener, at "fremme af forsoning" betyder et forsøg på at flytte skylden for konflikter til ofrene for vold [64] . Efter hendes mening er en anden ting kategorisk uacceptabel [13] :
Gud forbyde dér [i lovteksten] at bevare målet om at bevare familien!
Ifølge Rosstat -data for 2019, for forbrydelser begået mod et familiemedlem, er 69,7 % af kvinderne og 30,3 % af mændene ofre [65] .
| År | Nummer |
|---|---|
| 2015 | 304 |
| 2016 | 352 |
| 2017 | 288 |
| 2018 | 253 |
Under behandlingen af lovforslaget var der gentagne rapporter om, at hvert år i Rusland dør 14.000 kvinder i hænderne på deres mænd [62] (mulighed: i hænderne på elskere, ægtemænd og samlevende [66] ) [62] [66] .
Modstandere af lovforslaget kalder dette tal "en hidtil uset løgn" [62] . Valery Fadeev , leder af præsidentens menneskerettighedsråd [67] udtrykte det ikke så hårdt :
I teorien er bekæmpelse af vold i hjemmet den rigtige ting at gøre. Men når jeg nogle gange hører i medierne fra tilhængere af denne lov, at ægtemænd dræber 14.000 kvinder i en familie, og det viser sig, at 14.000 er mere end det samlede antal mord i Rusland, begynder jeg at tvivle på rigtigheden af disse argumenter.
Statistik for 2015-2018 om antallet af kvinder, der døde i konflikter i hjemmet, offentliggjort i december 2019 af Moskovsky Komsomolets med henvisning til data fra Indenrigsministeriet , er præsenteret i tabellen til højre. Denne statistik, som en triviel beregning viser (14.000 skal divideres med ekstreme værdier fra den anden kolonne i tabellen) , er 40-55 gange mindre end tallet præsenteret i adskillige kilder.
Tidligere har senator Elena Mizulina , der talte i Føderationsrådet og henviser til data fra indenrigsministeriet, allerede offentliggjort oplysninger om antallet af dem, der døde i 2015 i familie- og hjemlige konflikter: det samlede antal dræbte er 1060 personer, hvoraf 756 er mænd og 304 er kvinder [68] [69] .
Data for første halvdel af 2019 udgivet af Moskovsky Komsomolets (233 mænd, 115 kvinder) bekræfter, at mænd stadig dør oftere i huslige konflikter [5] .
Hvis vi taler om vold generelt , så ifølge konklusionerne opnået i en undersøgelse fra Institute for Law Enforcement Problems ved det europæiske universitet i St. Petersborg , bør hovedområderne for bekæmpelse af voldelig kriminalitet være kampen mod fattigdom, reduktion af alkoholisme og arbejdsløshed og forbedring af boligforholdene [70] .
For at bekæmpe specifikt vold i hjemmet foreslås følgende tiltag som alternativ til det nuværende lovforslag, bl.a.
Især Andrey Kormukhin, der er kendt for sin kritik af lovforslaget, hævder, at over "80 procent af forbrydelserne i en familiesituation begås, mens de er påvirket af alkohol eller stoffer" og foreslår at adressere de grundlæggende årsager til fænomenet - især, tilbagevenden tvungen behandling for alkoholisme og stofmisbrug, samt psykisk sygdom [72] .