Dekreter om retten - normative handlinger fra de sovjetiske myndigheder ( VTsIK og SNK RSFSR ), vedtaget i 1917-1918. og regulering af retsvæsenets aktiviteter i de første år efter oktoberrevolutionen .
Behovet for at vedtage disse lovgivningsmæssige handlinger skyldtes bolsjevikkernes , især V. I. Lenins , holdning, der sigtede på afgørende at nedrive de retslige institutioner, der eksisterede før oktoberrevolutionen. Lenin skrev:
... den proletariske revolutions ubetingede pligt var ikke at reformere de retslige institutioner ... men fuldstændig at ødelægge, feje til jorden hele den gamle domstol og dens apparat. Denne nødvendige opgave blev opfyldt af oktoberrevolutionen og gennemført med succes. [en]
A. V. Lunacharsky holdt sig til et lignende synspunkt :
Ned med mumiedomstolene, den døde lovs altre, ned med dommerbankerne, klar til at fortsætte med at drikke de levendes blod på den friske grav af kapitalens udelte herredømme. Længe leve de mennesker, der i deres kogende, gærende domstole som ny vin skaber en ny ret - retfærdighed for alle, retten til stort broderskab og lighed for arbejdende mennesker! [2]
En anden grund var, at "på jorden" umiddelbart efter revolutionen begyndte den spontane dannelse af nye domstole, hvis aktiviteter var baseret på lokale skikke eller på "revolutionær juridisk bevidsthed". Lignende strukturer blev skabt i Petrograd , Moskva , Kronstadt , Novgorod , Cherepovets , Saratov , Smolensk , i Tomsk , Penza , Yaroslavl- provinserne. [3]
Samtidig fortsatte de retlige organer, der var tilbage fra tiden for det russiske imperium og den provisoriske regering , med at fungere - retssystemet ledet af det regerende senat .
Den sovjetiske regering ønskede ikke at finde sig i en sådan "dualisme", især som P. I. Stuchka huskede ,
Alle domstole ledet af det regerende senat ignorerede simpelthen vores revolution. Hvis domstolene i februar, på revolutionens anden dag , allerede skrev deres afgørelser "ved dekret fra den provisoriske regering", så ønskede de efter oktoberrevolutionen ikke midlertidigt at anerkende arbejder- og bønderregeringen. I hundredvis af fredsdommere og forskellige andre domstole blev afgørelser proklameret ved dekret fra den væltede provisoriske regering. [fire]
Alle disse omstændigheder førte til, at oprettelsen af et nyt retssystem blev en af den sovjetiske regerings prioriteter.
I løbet af denne periode blev der vedtaget flere dekreter og andre dokumenter, der regulerer retsvæsenet i RSFSR , men dekretet om domstolen af 22. november (5. december 1917) (blev kendt som dekretet om domstolen nr. 1 i dekretet om domstolene). Domstol nr. 3), dekret fra den alrussiske centrale eksekutivkomité og råd af folkekommissærer om domstol nr. 2 den 15. februar 1918 og dekret om domstol nr. 3 den 13. juli 1918.
Oprindeligt blev udkastet til dekret udviklet af P. I. Stuchka og M. Yu. Kozlovsky . På et møde i Rådet for Folkekommissærer i RSFSR den 16. november ( 29 ), 1917 , blev det besluttet at nedsætte en kommission til at behandle udkastet til dekret. [6]
Derefter skulle dette dekret behandles af Folkekommissærernes Råd, men da nogle af dets bestemmelser blev gjort indsigelse mod af de venstresocialrevolutionære [4] [6] , tillod bolsjevikkerne, ledet af Lenin, faktisk ikke en fuld behandling af dekretet fra Rådet af Folkekommissærer, og dekretet blev vedtaget i fællesskab af den all-russiske centrale eksekutivkomité og Rådet for Folkekommissærer den 22. november ( 5. december ) 1917 og offentliggjort i Pravda den 23. november ( 6. december ). ), i "Avisen for den provisoriske arbejder- og bonderegering" - 24. november ( 7. december ) , 1917 [7] . Senere blev den 24. november ( 7. december ) betragtet som datoen for den officielle offentliggørelse . [otte]
Dekretet proklamerede afskaffelsen af alle retsinstitutioner, der eksisterede i Rusland før dets vedtagelse.
såsom: distriktsretter, dømmende kamre og det regerende senat med alle afdelinger, militær- og flådedomstole af enhver art, samt handelsdomstole. [9]
Forløbet af alle procedurebetingelser blev suspenderet fra den 25. november ( 8. december 1917 ) indtil udstedelsen af et særligt dekret om fastsættelse af proceduren for flytning af alle sager, der ikke blev afsluttet med dette nummer. [ti]
Driften af instituttet for fredsdommere blev suspenderet, indtil disse dommere blev erstattet af lokale domstole valgt "på grundlag af direkte demokratiske valg, og indtil sådanne valg blev udskrevet midlertidigt - efter distrikt og volost, og hvor der ikke er nogen, af amts-, by- og provinssovjetter af arbejder-, soldater- og bønderdeputerede ."
Alle civile sager, værdien af et krav , hvori ikke oversteg 3.000 rubler, såvel som straffesager , hvis straf ikke oversteg to års fængsel (med en civil kravværdi på højst 3.000 rubler), blev erklæret underordnet lokale domstole. Samtidig var sådanne domstoles afgørelser endelige og kunne ikke prøves efter appel .
En kassationsprøve af afgørelser fra lokale domstole om bøder på over 100 rubler og om fængsel i mere end 7 dage blev tilladt . Distrikts (i Moskva og Petrograd - storby) kongresser af lokale dommere blev udråbt til kassationsretten.
Jurisdiktionen for andre sager forblev usikker indtil udstedelsen af et "særligt dekret".
Institutterne for retsefterforskning , anklagemyndigheds tilsyn og fortalervirksomhed blev også afskaffet. Fremstillingen af den foreløbige undersøgelse blev overladt til lokale dommere, og anklagerens og forsvarerens funktioner kunne udføres af "alle ukrediterede borgere af begge køn, der nyder borgerlige rettigheder." Det bemærkes samtidig, at
Enhver person, der var til stede ved retssagen, kunne udtale sig i sagen, herunder dem, der var interesserede i sagens udfald og stræbte efter bevidst at tale med henblik på urigtigt at anklage den uskyldige eller frikende den kriminelle ... Derfor forlod efterfølgende dekreter om retten institutionen af almindelig civil retsforfølgning og generel civilbeskyttelse. [elleve]
For at løse tvister af civilretlig karakter og straffesager om privat retsforfølgelse var det påtænkt at oprette voldgiftsretter , hvis procedure skulle reguleres ved et særligt dekret. [12]
"At kæmpe mod kontrarevolutionære kræfter i form af at træffe foranstaltninger til at beskytte revolutionen og dens erobringer mod dem, samt at løse sager om bekæmpelse af plyndring og prædation, sabotage og andre misbrug af købmænd, industrifolk, embedsmænd og andre personer. ..” revolutionære domstole blev oprettet , bestående af formanden og seks bedømmere valgt af provins- eller byråd. Lidt senere blev domstolenes aktiviteter reguleret af en separat instruktion fra RSFSR 's People's Commissariat of Justice . [13] Undersøgelseskommissioner blev organiseret under de respektive råd til sagsbehandling i sager inden for domstolenes jurisdiktion.
Dekretet løste ikke fuldt ud spørgsmålet om loven om, at de nyoprettede domstole skulle finde anvendelse. Kun følgende blev installeret:
Lokale domstole afgør sager i den russiske republiks navn og styres i deres beslutninger og domme af de væltede regeringers love kun i det omfang, de ikke er afskaffet af revolutionen og ikke modsiger revolutionær samvittighed og revolutionær retsbevidsthed. [9]
Samtidig udstedte alle tidligere love, der var i modstrid med dekreterne fra den all-russiske centrale eksekutivkomité og Rådet for Folkekommissærer for RSFSR, såvel som minimumsprogrammerne fra det russiske socialdemokratiske arbejderparti og partiet for socialistiske revolutionære , blev anerkendt som ophævet .
Senere (1918) blev det fastslået, at domstolene, der anerkender en bestemt lov som ophævet, skal angive grundene til en sådan ophævelse. [fjorten]
Det er interessant at bemærke, at meget senere, i 1934, gav I. V. Stalin i en samtale med den engelske forfatter G. J. Wells en slags teoretisk begrundelse for muligheden for at anvende de gamle love i revolutionens første fase, idet han sagde:
Hvis nogle af det gamle systems love kan bruges af hensyn til kampen for den nye orden, så bør den gamle lovlighed også bruges. [femten]
Umiddelbart efter at dekretet blev udstedt, begyndte foranstaltninger til at gennemføre det.
Den 25. november ( 8. december 1917 ) beordrede Petrograds militærrevolutionære komité (VRC) "at lukke senatet, etablere vagter og ikke lade nogen komme indenfor uden en MRC passere." [fire]
På trods af dette vedtog senatet en resolution, der evaluerede dekret nr. 1, som sagde:
Senatet forhørte sig om hensigten hos det folk, der tog magten kort før indkaldelsen af den konstituerende forsamling , hvilket burde være det sande udtryk for det russiske folks retningsgivende vilje , om at gribe ind i selve eksistensen af det regerende senat, som har været vogtede lov og orden i Rusland i alt for 200 år. Disse personer, ved at beslutte at afskaffe det regerende senat og alle domstole, underminerer selve grundlaget for statssystemet og fratager befolkningen dens sidste søjle – den juridiske beskyttelse af dens personlige rettigheder og ejendomsrettigheder. De kriminelle handlinger fra personer, der kalder sig folkekommissærer i de seneste uger, viser, at de ikke stopper ved brugen af vold mod institutioner og personer, der står på vagt over den russiske stat. Før volden berører den ældste af de højeste institutioner i Rusland og fratager det regerende senat muligheden for at hæve sin stemme på tidspunktet for den største fare for moderlandet, indkaldt på grundlag af art. 14 Senatets institutioner, beslutter senatets generalforsamling uden at anerkende den juridiske kraft af ordrer fra uautoriserede organisationer til støt at opfylde de tildelte opgaver indtil den konstituerende forsamlings beslutning om magtdannelsen i landet. til Senatet ved lov, så længe der er mulighed herfor, om end at lade alle underordnede steder og personer vide. [16]
Moskva District Court, Petrograd og Moskva Advocacy [16] erklærede også deres afvisning af bestemmelserne i dekretet . Samtidige bemærkede: "I hele Moskva var der ikke en eneste dommer, der ville fortsætte med at arbejde efter udstedelsen af et nyt dekret om retten ...". [elleve]
I perioden fra slutningen af november til december 1917 i Petrograd, foruden senatet, Petrograd-domstolen, distriktsdomstolen med alle afdelinger og afdelinger, anklagemyndighed, retslige efterforskerskamre, en kommission til undersøgelse af aktiviteterne i den tidligere politiafdeling, en ekstraordinær efterforskningskommission og en række andre gamle retslige efterforskningsorganer. [fire]
Processen med at likvidere de "gamle" retsinstitutioner og skabe "nye" begyndte at blive udført i andre områder, som sovjetmagten strakte sig til. Især i Samara blev de "gamle" domstole likvideret den 2. januar ( 15 ), 1918 , i Jekaterinburg - den 19. januar ( 1. februar ), i Nizhny Novgorod - den 15. januar (28) [17] Generelt af i midten af 1918 blev domstolene, der var fastsat i dekretet, næsten overalt oprettet. [6] .
Ovenstående gælder naturligvis ikke for de områder, som den sovjetiske regering ikke udvidede sin handling til. Disse steder havde deres eget retsvæsen.
I Region Nord var der således en ordning med domstole for forvaltningssager samt krigs- og militærdistriktsret i Region Nord. [atten]
På de helt store Don-kosakkers territorier var der en "domstol til beskyttelse af Don" med meget brede nødbeføjelser, såvel som "midlertidige dommerdomstole" og et system med krigsretter. [19] Der var også distriktsdomstole, og den 25. april 1919 blev Don Regerende Senat oprettet, bestående af fire afdelinger: Civil Cassation, Criminal Cassation, First og Second. [tyve]
I områder kontrolleret af den provisoriske sibiriske regering blev de retslige institutioner i det kejserlige Rusland genskabt. Magistrates' domstole, distriktsretter og retskamre blev organiseret. Rollen som højesteret blev oprindeligt spillet af den såkaldte. "Siberian High Court" (organiseret i billedet af det regerende senat, men med nogle træk [21] ), og den 29. januar 1919 blev de provisoriske tilstedeværelser af det regerende senat åbnet i Omsk . I samme januar 1919 blev en nævningeting indført i Yenisei- og Irkutsk - provinserne såvel som i Amur- , Trans-Baikal- , Primorsk- , Sakhalin- og Yakutsk - regionerne. [22]
Vedtagelsen af dekret om domstol nr. 2, som i tilfældet med dekret nr. 1, blev forudgået af en politisk kamp mellem bolsjevikkerne og de venstresocialrevolutionære (repræsenteret især af I. N. Steinberg , der beklædte stillingen som Folkets Folkeparti). RSFSR's justitskommissær på det tidspunkt [23] og direkte som ledede udarbejdelsen af teksten til dekretet [17] ), vedrørende principperne for retsvæsenets aktiviteter i RSFSR (SR'er gik ind for mindre radikale foranstaltninger på området af denne reform).
Den 15. februar 1918 forelægges dokumentudkastet til godkendelse i Præsidiet for den all-russiske centraleksekutivkomité, den 20. februar blev det godkendt og offentliggjort den 22. februar. [6] Den 7. marts betragtes dog som datoen for den officielle offentliggørelse. [24]
Dekretet oprettede distriktsfolkedomstole som domstole i første instans for civile sager og straffesager, der ikke henhører under lokale domstoles jurisdiktion i henhold til dekret nr. 1. Samtidig blev det specifikt fastsat, at sager om ægteskab og familieretlige forhold (herunder ) , såvel som "generelt sager, der ikke er genstand for evaluering" er underlagt jurisdiktion i første instans af lokale domstole, og sager om konkurrencer til en værdi af mere end 3.000 rubler. - byretter.
Distriktsdomstole blev valgt af lokale sovjetter på territorier svarende til områderne i de tidligere retsdistrikter, der eksisterede før oktoberrevolutionen (samtidig havde lokale sovjetter efter deres aftale ret til at øge eller mindske et sådant territorium). Rettens medlemmer blev også valgt af de lokale sovjetter med ret til efterfølgende tilbagekaldelse.
I byretterne blev princippet om udelukkende kollegial behandling af sager indført. Civile sager blev behandlet i sammensætningen af tre faste medlemmer (dommere) og fire personers skønsmænd . Kriminel - bestående af en retsformand og tolv faste bedømmere og to suppleanter.
De almindelige lister over folks assessorer blev udarbejdet af provins- og byrådene på grundlag af kandidater indsendt af distrikts- og volostrådene , og de almindelige lister over assessorer for hver session i byretten blev dannet af rådenes eksekutivudvalg af lodtrækning .
Klageproceduren for sagsbehandlingen blev endeligt afskaffet. Muligheden for kassationsanke over afgørelser og domme fra byretter blev tilladt, for hvilke instituttet for regionale folkeretter blev indført som en kassationsinstans. [25]
Regionsretterne skulle vælges "indbyrdes" på generalforsamlinger for faste medlemmer af byretterne, mens personer valgt af medlemmer af regionsretterne kunne tilbagekaldes både af de møder, der valgte dem, og af de relevante råd.
De regionale domstole havde beføjelse til at omstøde den appellerede afgørelse både af formelle grunde og i tilfælde af dens urimelighed.
Kassationsdomstole havde også ret til at benåde og forvandle straffe .
For at sikre ensartetheden af kassationspraksis i Petrograd var det planlagt at oprette den øverste retslige kontrol [26] , hvis medlemmer skulle vælges blandt dommerne ved de regionale domstole for en periode på højst et år (med ret) tilbagekaldelse og genvalg). Det var planlagt, at den øverste retslige kontrol ville udstede "forenende principafgørelser", der var bindende for lavere kassationsdomstole i spørgsmål om fortolkning af love . Samtidig kunne den øverste retskontrol i tilfælde af "opdagelse af en uafhjælpelig modsætning mellem den gældende lov og folkets retfærdighedssans" forelægge et indlæg til det relevante lovgivende organ om vedtagelse af en ny lov. Kun sovjetmagtens lovgivende organ, som på det tidspunkt var den all-russiske centrale eksekutivkomité, kunne annullere afgørelserne fra den øverste retslige kontrol.
Ved domstolene i alle instanser var "retlig tale på alle lokale sprog" tilladt efter afgørelse fra domstolen selv sammen med det lokale råd. [27]
Ved behandling af civile sager i sager, der krævede særlig viden, var det efter rettens skøn tilladt at invitere "vidende personer" med ret til en rådgivende stemme til retsmødet.
Formelle begrænsninger for bevisets relevans og antagelighed blev afskaffet. Spørgsmålet om at acceptere eller ikke acceptere specifikke beviser blev overladt helt til rettens skøn. Vidner , før de aflagde vidnesbyrd , blev advaret om ansvaret for at afgive falsk vidneudsagn, mens instituttet for retsed blev annulleret. Hemmeligheden af købmandsbøger [28] "og andre bøger" blev også afskaffet.
Retssager mellem statslige institutioner var forbudt.
Mindreårige under 17 år kunne ikke stilles for retten og fængsles . For at behandle sager om lovovertrædelser begået af sådanne personer blev der oprettet "kommissioner for mindreårige", bestående af repræsentanter for justitsministeriet, offentlig uddannelse og offentlig velgørenhed. [29]
Indførelsen af retsafgifter i civile sager blev indført.
Foreløbig undersøgelse i straffesager "overskrider den lokale domstols jurisdiktion" blev udført af undersøgelseskommissioner bestående af 3 personer valgt af sovjetterne. Undersøgelseskommissionernes kendelser kunne ankes til landsretten.
Anklageskriftet blev erstattet af en afgørelse fra undersøgelseskommissionen om indbringelse, mens byretten, hvis en sådan afgørelse blev anerkendt som "utilstrækkelig", havde ret til at returnere sagen til undersøgelseskommissionen.
Under sovjetterne blev der oprettet "højskoler af advokater", valgt af disse sovjetter med ret til efterfølgende tilbagekaldelse. Medlemmerne af kollegierne af juridiske forsvarere blev betroet funktionerne som både offentlig anklager og offentligt forsvar. Kun medlemmer af forsvarskollegierne fik ret til at "træde frem i domstolene mod betaling". Foruden medlemmerne af kollegiet kunne en person fra de tilstedeværende ved retsmødet tale på anklagemyndighedens eller forsvarets side. Dermed blev princippet i dekret nr. 1 om ubegrænset deltagelse af enhver person i anklagemyndigheden eller forsvaret afskaffet.
På grundlag af dekretet om domstolen nr. 2 udstedte sovjetterne af arbejderfolks deputerede "reglementet om advokatkollegiet". Betalingen for gennemførelsen af beskyttelsen blev fastsat ved en gratis aftale med bygherren. Mange førrevolutionære advokater, hvoraf nogle var kontrarevolutionære, var blandt de juridiske forsvarere. Dette førte til "misbrug" ...
Organiseringen af kollegier af juridiske forsvarere på området gik med stort besvær, da repræsentanter for den ødelagte fortalervirksomhed saboterede oprettelsen af nye kollegier på enhver mulig måde.
Nogle steder forsøgte tidligere svorne advokater i modsætning til de nye kollegier at oprette deres egne advokatsamfund, men de nye lokale myndigheder slog hårdt ned på dem. [tredive]
Det var ikke tilladt at appellere domme om frifindelse og afgørelser om straflindring eller fritagelse herfor. Den dømte kunne samtidig anmode den lokale domstol om betinget eller førtidig løsladelse samt om benådning eller genoprettelse af rettigheder.
Fristen for kassationsanke i såvel civil- som straffesager blev fastsat til en måned.
Dekret nr. 2 tillod domstolene at anvende prærevolutionære love, men
kun for så vidt de ikke er afskaffet ved dekreter fra den centrale eksekutivkomité og folkekommissærrådet og ikke modsiger den socialistiske retsbevidsthed. [31]
Desuden er art. 8 i dekretet understregede direkte, at domstolene i retssager er styret af Judicial Charters af 1864 (med forbeholdet "da de ikke er blevet afskaffet ved dekreter ... og ikke modsiger arbejderklassens juridiske bevidsthed") . [32]
I praksis anvendte lokale domstole sjældent prærevolutionære love, primært styret af "revolutionær juridisk bevidsthed"; distriktsretter, som behandlede mere komplekse sager og i mange henseender var bemandet af "gamle kadrer", anvendte prærevolutionære normer meget oftere. [33] Det er interessant at bemærke, at i isolerede tilfælde blev selv revolutionære tribunaler styret af prærevolutionære love inden for strafferet: for eksempel i marts 1918 ved afgørelse fra den revolutionære domstol i Rannenburg ( Ryazan-provinsen ), c. E., opkrævet efter art. 1755 Bestemmelser om Straffe. [33]
Hvad angår den "revolutionære juridiske bevidsthed", så set fra 20'ernes sovjetiske doktriner. (påvirket af den psykologiske lovskole ), blev det forstået som en slags "juridisk idé", som er dannet under indflydelse af sociopsykologiske faktorer.
Ifølge tilhængerne af denne teori kunne der kun eksistere en levende lov i en sådan stat. At være formaliseret og indesluttet i strenge former, dogmer og normer, mister loven sin patos, vitalitet og dør. Kun spontan entusiasme, en viljestærk (ofte ubevidst) impuls og en intuitiv retfærdighedssans nærer lovens vitalitet ...
Under betingelserne for sammenbruddet af det gamle retssystem blev den "revolutionære juridiske bevidsthed" hovedkilden , som tillod dommere at undvære et sæt skriftlige lovkilder. Den utvivlsomme fleksibilitet i et sådant system med retshåndhævelse og juridisk fortolkning grænsede til fuldstændig juridisk nihilisme . [34]
Faktisk fungerede enten lokale skikke eller en bestemt dommers ideer om "revolutionær hensigtsmæssighed" som kilder til "revolutionær juridisk bevidsthed". I nogle tilfælde blev dommere anbefalet i deres afgørelser og domme direkte at henvise til V. I. Lenins og K. Marx ' værker som "utvivlsomme kilder til lov og retfærdighed". [35]
Det blev vedtaget af Rådet for Folkekommissærer i RSFSR den 13. juli 1918 og offentliggjort den 20. juli [24] .
Udgivelsen af dette dekret blev for det første gået forud af bolsjevikkernes undertrykkelse af oprøret af Venstre-SR'erne i begyndelsen af juli 1918, hvilket førte til udelukkelse af repræsentanter for dette parti fra sovjetterne på alle niveauer på grundlag af resolutionen af den V al-russiske sovjetkongres den 9. juli 1918 "Ifølge kammeratens rapport. Trotskij om mordet på Mirbach og det væbnede oprør af de venstresocialistisk-revolutionære” [36] og det faktiske forbud mod dette parti. Det betød, at behovet for at koordinere dekretets bestemmelser med de socialrevolutionære forsvandt, og derfor var det ikke længere af kompromiskarakter, i modsætning til de to tidligere dekreter. For det andet fandt den II all-russiske kongres af provins- og regionale justitskommissærer sted i juli 1918, som diskuterede den allerede etablerede retspraksis; denne kongres beslutninger dannede grundlaget for dekretet. [17]
Dekretet afgrænsede sagernes kompetence mellem lokale folkedomstole, distriktsretter og revolutionære domstole.
Alle straffesager (med undtagelse af sager om indgreb i menneskeliv, voldtægt , røveri og banditri , forfalskning af pengesedler , bestikkelse og spekulation ) blev tildelt de lokale domstoles jurisdiktion. Samtidig blev sager om bestikkelse og spekulation samtidig fjernet fra domstolenes jurisdiktion.
Lokale domstole kunne idømme en dom på fængsel i op til 5 år, "styret af dekreterne fra arbejder- og bonderegeringen og den socialistiske samvittighed."
Civile sager med en kravværdi på op til 10 tusind rubler. var også under de lokale domstoles jurisdiktion.
Det var tilladt at kassere afgørelser og domme fra lokale domstole, "i henhold til hvilke der blev tildelt en straf på mere end 500 rubler eller fængsel i mere end 7 dage"; Råd af lokale dommere blev erklæret for kassationsinstansen.
Behandling af civile sager ved byretterne skulle ske i sammensætning af en dommer og fire skønsmænd.
I stedet for den øverste retslige kontrol i henhold til dekret nr. 2, var det planlagt at danne kassationsdomstolen i Moskva som en kassationsinstans i forhold til distriktsdomstolene. [37] Dannelsen af denne domstol skulle udføres af den all-russiske centrale eksekutivkomité.
Dekretet besvarede ikke endeligt spørgsmålet om antageligheden af RSFSR's domstoles ansøgning om normerne for prærevolutionær lovgivning (nogle gange anses og bekræftes det endda i TSB , at dette dekret indførte et forbud mod anvendelse af sådanne normer [38] ). Heraf kan vi konkludere, at selv efter udstedelsen af dekret nr. 3 blev muligheden for en sådan anvendelse formelt tilladt på den måde, der er bestemt i dekret nr. 2. Det endelige forbud mod anvendelse af de "gamle" normer af domstolene fulgte først den 30. november 1918, da den alrussiske centraleksekutivkomité godkendte reglementet om folkedomstolen [39] , i en fodnote til art. 22 af dem indeholdt udtrykkeligt et forbud mod henvisninger i beslutninger og sætninger til "love for væltede regeringer."
Det var indtil dette tidspunkt, at domstolene kunne bruge normerne fra førrevolutionær civil-, straffe-, procesret, selvom den sovjetiske regerings dekreter begrænsede deres anvendelse betydeligt, især civil- og procesretten. [33]