Ondskabens problem

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 28. januar 2022; checks kræver 3 redigeringer .

I religionsfilosofien er ondskabens problem  spørgsmålet om den samtidige eksistens (sameksistens) af ondskab og en guddom , som er absolut eller relativt almægtig , alvidende og al-god.[1] [2] . Til fordel for ondskab er der blevet foreslået argumenter, der indikerer, at den samtidige sameksistens af ondskab og en sådan guddom er usandsynlig eller overhovedet umulig. Forsøg på at bevise det modsatte præsenteres af teodicéen .

En lang række spørgsmål vedrørende ondskabens problem berøres i teologien . Dette problem rejses også inden for andre filosofiske områder, såsom sekulær etik .[3] [4] [5] og også i nogle videnskabelige discipliner såsom evolutionær etik[6] [7] . Imidlertid betragtes ondskabens problem normalt i teologisk sammenhæng [1] [2] .

Detaljerede argumenter

Problemet med ondskab i form af logik

Den første formulering af ondskabens problem tilskrives den antikke græske filosof Epicurus [8] og er følgende ræsonnement:

  1. Hvis der eksisterer en almægtig, alvidende og al-god Gud, så er der ingen ondskab.
  2. Der er ondskab i verden.
  3. Derfor er der ingen almægtig, alvidende og al-god Gud.

I dette ræsonnement anvendes modsigelsesmetoden . Dette argument er logisk korrekt, hvis præmisserne er korrekte, hvorfor konklusionen er korrekt. For at vise, at den første præmis er sand, uddyber senere versioner af dette bevis det. En af de moderne fortolkninger: [2]

  1. Gud findes.
  2. Gud er almægtig, alvidende og almægtig.
  3. Den Almægtige ønsker at ødelægge det onde.
  4. Den alvidende ved, hvor det onde kommer fra, og hvordan det kan ødelægges.
  5. Den Almægtige er i stand til at modstå det onde.
  6. Gud kender alle årsagerne til ondskabens tilsynekomst, han er i stand til at forhindre ondskabens udseende og ønsker at ødelægge den.
  7. Hvis en almægtig, alvidende og al-god Gud virkelig eksisterer, så er ondskabens eksistens umulig.
  8. Men ondskab findes (en logisk modsigelse).

Disse beviser demonstrerer to versioner af den logiske modsigelse af ondskabens eksistens. De viser, at de accepterede domme fører til en logisk modsigelse og derfor ikke begge kan være korrekte. I filosofiske stridigheder lægges der mest vægt på domme, der hævder, at Gud og ondskab ikke kan eksistere på samme tid, og at Gud ønsker at ødelægge ondskaben. På den anden side hævder tilhængere af teismen (såsom Leibniz ) det modsatte: Gud kan eksistere samtidig med det onde og bruge det onde til det gode.

Et eksempel på en sådan fordel ved ondskab er fri vilje foreslået af Alvin Plantinga . Den første del af hans argument hævder, at moralsk ondskab er resultatet af fri menneskelig handlefrihed. Den anden del af dette forsvar argumenterer for den logiske mulighed for en "mægtig ikke-menneskelig ånd" [9] såsom Satan , der er ansvarlig for såkaldt " naturlig ondskab ".»: jordskælv, oversvømmelser og dødelige sygdomme. Nogle filosoffer er enige om, at Plantinga med succes løser det logiske problem med ondskab ved at vise, at den samtidige eksistens af Gud og ondskab er logisk mulig, selvom nogle filosoffer udtrykkeligt protesterer. Den anden del af Plantingas forsvar anerkender imidlertid Guds almagt og hævder muligheden for eksistensen af ​​en "mægtig ikke-menneskelig ånd", der er i stand til at frembringe ondskab, på trods af Guds modsatte ønske om at udrydde det onde.

Bevis for ondskabens problem

Versionen om, at ondskabens problem er indlysende (også kaldet den probabilistiske eller induktive version) søger at bevise, at den samtidige eksistens af ondskab og Gud er logisk mulig, men er i strid med teisme. Et eksempel på kritikken af ​​Alvin Plantingas idé om en "kraftfuld ikke-menneskelig ånd" er, at selvom en sådan ånd er logisk mulig, er det usandsynligt, at den virkelig eksisterer baseret på mangel på videnskabelig evidens. Versioner af beviserne for ondskabens problem er præsenteret nedenfor.

William Rowe version:

  1. Der er smertefulde lidelser, som en almægtig, alvidende guddom kunne forhindre uden at skade noget godt og ødelægge det onde i processen.
  2. Denne guddom ønsker at forhindre al lidelse, men kan ikke gøre det uden at miste det gode og ødelægge det onde.
  3. (Derfor) Der er ingen almægtig, alvidende og al-god guddom. [2]

Paul Draper version:

  1. Ondskab eksisterer uden grund.
  2. Hypotesen om ligegyldighed (der er overnaturlige væsener, der er ligeglade med denne ondskab) er en bedre forklaring på (1) end teisme.
  3. Der er altså ingen Gud, som teister normalt hævder. [ti]

Disse argumenter er sandsynlighedsdomme, da de er baseret på påstanden om, at selv efter nøje overvejelse, ser ingen en seriøs grund til, at Gud tillader ondskabens eksistens. Implikationen af ​​dette induktive ræsonnement er, at ondskab ikke gør andet end skade. [2]

Fra et logisk synspunkt er det også muligt, at der er skjulte og ukendte årsager til ondskabens eksistens. Imidlertid behandles Guds eksistens som enhver større hypotese eller teori, der kan fortolkes og bruger fakta til at bevise det. Nu er disse fakta ikke nok, og hypotesen er ikke blevet fuldt bekræftet. Ifølge princippet om Occams barbermaskine bør man gøre så få antagelser som muligt. Skjulte årsager er fakta og teorier, som folk ikke overvejer, og som faktisk er skjulte. Ifølge Paul Drapers argument ovenfor kræver teorien om, at der er et alvidende, almægtigt og almægtigt væsen, og alligevel ligegyldigt, ingen skjulte årsager til at forklare ondskab. Derfor er dette en enklere teori end en, der også kræver skjulte årsager til ondskabens eksistens for at kunne tale om et højeste væsen som værende alt godt. Man kan argumentere for, at der er skjulte beviser, der helt eller delvist retfærdiggør ondskab, men det er lige så sandsynligt, at der er skjulte beviser, der viser ondskab fra en endnu mere forfærdelig side. Ved induktiv ræsonnement kan det argumenteres for, at disse skjulte beviser ophæver hinanden. [en]

Gregory S. Paulfremsatte sin version af ondskabens problem. Ifølge hans beregninger blev omkring 100 milliarder mennesker født under menneskehedens eksistens i 50.000 år. [11] Ved at beregne dødeligheden i denne periode konkluderede han, at dødeligheden for børn var 50 % og hovedsagelig på grund af sygdomme (såsom malaria ).

Gregory S. Paul ser dette som et ondt problem, fordi det anslås, at 50 milliarder mennesker døde ikke af alderdom, men af ​​andre årsager. Han tilføjer også, at så mange som 300 milliarder mennesker døde uden at være født, det vil sige i fosterperioden (den historiske prænatale dødelighed er ca. ¾). Paulus antyder, at disse tal kan betyde himlens befolkning (50 milliarder børn, 50 milliarder voksne og cirka 300 milliarder fostre, eksklusiv levende mennesker). [12] [13]

Et almindeligt svar på åbenbarheden af ​​ondskabens problem er, at der sandsynligvis er begrundelser for at lade ondskab eksistere af Gud. [fjorten]

Eksempler fra Bibelen

Fra kirkens perspektiv er formålet med Bibelen at lære, at Gud er barmhjertig.[ afklare ] . Der er dog argumenter i selve Bibelen, som ifølge nogle indikerer noget andet. [femten]

I Bibelen, i 1. Mosebogs andet kapitel, står der skrevet: "Og Herren Gud plantede i jorden ethvert træ, der var behageligt at se og godt til føde, og livets træ midt i paradiset , og Træet til kundskab om godt og ondt ." ( 1 Mos.  2:9 ) [16]

Dette afsnit af Første Mosebog beskriver "Træet til kundskab om godt og ondt", hvis frugt Adam og Eva spiste. Derfor er det muligt at konkludere, at hvis Gud var almægtig og al-god, så ville træet ikke indeholde ondskab i sig selv, eller Gud er ikke almægtig, fordi han ikke kunne stoppe det onde i træet. [17]

Fra historien om Noas ark, i sjette kapitel af Første Mosebog: ”Og Gud sagde til Noa: Enden på alt kød er kommet foran mig, for jorden er fyldt med vold på grund af dem; og se, jeg vil udrydde dem fra jorden." ( 1 Mos.  6:13 ) [16]

Her kan du se, hvordan Gud ødelagde jorden og dræbte alle undtagen Noa og hans familie. Derfor opstår der en modsigelse: den algode Gud udfører en ret grusom handling. [fjorten]

Problemet med dyrs ondskab og lidelse

Problemet med ondskab går også ud over menneskelig lidelse og omfatter dyr, der lider af grusomhed, sygdom og ondskab. [18] En version af dette problem betragter dyrs lidelser fra naturlige ondskaber, såsom frygt og vold, der kommer fra rovdyr, naturkatastrofer, sult, parasitter, sygdomme, som har fortsat gennem hele evolutionens historie. [19] Dette kaldes også det darwinistiske ondskabsproblem, [20] [21] efter Charles Darwin, der udtrykte det sådan: [22]

"lidelsen af ​​millioner af lavere dyr over en næsten uendelig tid er tilsyneladende uforenelig med eksistensen af ​​en skaber af 'grænseløs' godhed."
— Charles Darwin , 1856 [22]

Den anden version af problemet med ondskab i forhold til dyr og deres undgåelige lidelse er den skade, som mennesker forårsager, såsom slagtning eller udnyttelse til æg og mælk. Denne version af ondskabens problem bruges af forskere som John Hick til at udfordre begrundelser for ondskabens problem, såsom at lidelse eksisterer for at forbedre menneskets moral og dermed tjene det større gode. Dyr er jo uskyldige, forsvarsløse, ikke-moralske, men sansende væsener. [18] [23] [24] Forsker Michael Almeida har sagt, at dette er "måske den mest seriøse og komplekse" version af ondskabens problem. [21]

Beslutninger, begrundelser og teodicé

Løsningen på ondskabens problem klassificeres nogle gange i retfærdiggørelse og teodicé , men nogle forfattere er ikke enige i at give en præcis definition [1] [2] [25] . Normalt kommer begrundelsen for ondskabens problem ned på forsøg på at bevise, at der ikke er noget ondt: ondskab er blot et forvrænget eller misforstået gode . Med andre ord er ondskab en midlertidig mangel på godt [26] [27] [28] .

Theodicy [29] forsøger at give en mulig begrundelse og dermed modbevise det "åbenbare" bevis på skade fra ondskab ved at pege på en filosofisk og moralsk grund til dens eksistens. Richard Swinburne hævder, at det ikke giver nogen mening at antage, at der er et gode, der retfærdiggør tilstedeværelsen af ​​ondskab i denne verden, hvis vi ikke ved, hvad dets natur er, derfor kan der ikke være nogen teodicé. Nogle forfattere hævder, at eksistensen af ​​dæmoner eller menneskets fald faktisk er muligt, men usandsynligt og i stand til at fungere som en retfærdiggørelse, men ikke en teodicé. [2]

Gendrivelse af absolut alvidenhed, almagt og al-godhed

Hvis Gud mangler nogen af ​​disse egenskaber, så er ondskabens eksistens forståelig, og ondskabens problem ville blive behandlet i henhold til overskriften på en yderligere formulering eller teologisk doktrin.

I polyteisme er individuelle guddomme normalt ikke almægtige eller algode, men deres magt er fordelt på mange andre guder; men hvis en af ​​guderne har alle disse kvaliteter på én gang, så opstår problemet med ondskaben. Hvis flere guddomme i polyteismen samtidig var almægtige, ville dette føre til en logisk modsigelse.

Religiøs dualisme forklarer ondskabens problem i form af eksistensen af ​​to magtfulde og konkurrerende, men ikke almægtige guddomme med modsatte kvaliteter. Eksempler på sådanne religioner er zoroastrisme , manikæisme , katharer og gnosticisme . Djævelen i islam og kristendom har ikke sådan en magt som den almægtige Gud. Derfor kan Djævelen kun eksistere med Guds tilladelse. Fordi Djævelen er mindre magtfuld, kan han ikke forklare ondskabens problem uden teisme eller en anden version af teologi.

På "Great Good"

Almagtens paradokser (det onde eksisterer samtidig med en almægtig Gud) rejser tvivl om Guds almagt. Selvom på den anden side, Guds indgriben ville krænke begrebet fri vilje eller ville føre til et totalitært system, hvor der ikke er frihed. Der er meninger om, at Gud ikke kan opnå det "store gode" ved at tillade det onde at eksistere på trods af Guds almagt. Teologer hævder, at Guds plan er fuldstændig ukendelig for mennesket, så kan det ikke hævdes, at det onde ikke kan være nyttigt til at opnå det "Store Gode". Det vil sige, at ondskab kan spille en vigtig rolle i Guds planer vedrørende skabelsen af ​​en bedre verden. [tredive]

Fri vilje

Fejlfortolkningen af ​​udtrykket "fri vilje" (eller blot "frihed") kan være forvirrende. [31] Mortimer Adler tilbød tre definitioner for dette koncept: [32]

  1. "Indirekte frihed" er den "frihed til tvang eller tilbageholdenhed", der begrænser vores handlinger. [33]
  2. "Naturlig frihed" er frihed i forhold til ønsker. Denne naturlige frie vilje er iboende i ethvert menneske. [34]
  3. "Erhvervet frihed" er friheden til at "leve, som du burde." Ved at modtage denne frihed opnår en person sådanne kvaliteter som perfektion og visdom. [35]

For Greg Boydåben teistog libertær frihed, fri vilje betyder følelsesfrihed, hvilket har en meget høj pris, fordi fri vilje giver dig mulighed for at træffe vigtige moralske valg (som kan omfatte kærlighed og hengivenhed). Boyd argumenterer for, at Gud ikke skaber ondskab i menneskers liv, men at ondskab er resultatet af en kombination af frit valg og kompleksiteten i at leve i en syndig verden. Fri vilje giver dig også mulighed for at handle umoralsk. Resultatet af et sådant misbrug af den frie vilje opvejes dog let af den større værdi og fordel af fri vilje, som fuldt ud retfærdiggør Guds skabelse af en verden, hvor fri vilje er til stede, hvilket igen kan frembringe ondskab. En verden med frie mennesker og slet ingen ondskab ville være endnu bedre. Dette ville dog kræve frie menneskers samarbejde med Gud, da det logisk set ville være umuligt for Gud at stoppe misbruget af menneskers frie vilje og samtidig ikke begrænse deres frihed. [36]

Kritikere har stillet spørgsmålstegn ved, om fri vilje kan producere det niveau af ondskab, der er iboende i verden. Det er let at antage, at den frie vilje har en høj værdi, og at denne værdi langt opvejer den skade, som mindre ondskab kan forårsage, men det er ikke så indlysende, at det opvejer så alvorlige tegn på ondskab som vold og mord. Også den frie vilje hos mennesker, der gør det onde, begrænser meget ofte friheden for mennesker, der bærer denne ondskab. At dræbe et lille barn for eksempel ødelægger også hans frie vilje. I et sådant tilfælde er et uskyldigt barns frihed i modsætning til en skurks frihed, og det er ikke klart, hvorfor Gud forbliver ligeglad og passiv i denne situation. [37]

Pointen med en anden kritik er, at det potentielle onde, der kan frembringes af fri vilje, kan begrænses ved at påvirke denne vilje. Gud kunne opnå dette ved at gøre menneskers moralske handlinger særlig behagelige; han kunne også straks straffe umoralske handlinger og gøre det klart, at det er i vores egen interesse at handle i overensstemmelse med moralens regler; eller han kunne tillade umoralske handlinger at forekomme, men gribe ind for at forhindre skadelige virkninger. Men sådan en "legetøjsverden" ville betyde, at fri vilje har ringe eller ingen værdi. [38]

Et andet eksempel på kritik er, at selvom det er muligt at retfærdiggøre eksistensen af ​​moralsk ondskabaf fri vilje, men naturlig ondskaber ikke påvirket. Per definition genereres moralsk ondskab af menneskelig aktivitet, men dette forklarer ikke naturkatastrofer, der repræsenterer naturlig ondskab, såsom vulkanudbrud eller jordskælv [39] . Tilhængere af ideen om, at fri vilje avler ondskab, tilbyder forskellige forklaringer på naturlig ondskab. Alvin Plantinga foreslog, at naturlig ondskab er forårsaget af overnaturlige væseners frie vilje, såsom dæmoner . [40]

Andre gæt:

  • Naturlig ondskab er resultatet af menneskets fald , som spolerede den perfekte verden skabt af Gud. [41]
  • Naturlig ondskab er resultatet af naturloven , som er nødvendig for eksistensen af ​​intelligente frie væsener. [42]
  • Naturlig ondskab giver os en viden om ondskab, der gør vores frie valg mere betydningsfuldt, og dermed vores frie vilje mere betydningsfuldt. [43]
  • Naturlig ondskab er en guddommelig straf for moralsk ondskab begået af mennesker. [44]

Forsvarere af den frie vilje kan også pege på, at "grænsen mellem moralsk og naturlig ondskab ikke altid er klar." Naturlig ondskab er ofte forårsaget af mennesker selv. [45]

Efterlivet

Efterlivet er også blevet brugt som undskyldning for det onde. Den kristne forfatter Randy Alcornhævder, at lykke i himlen kompenserer for lidelse på jorden.

Tidligere liv og karma

Teorien om karma siger, at gode handlinger belønnes, og dårlige handlinger straffes. Det betyder, at der ikke er nogen ufortjent lidelse og derfor ikke noget uberettiget onde. Det er klart, at mennesker nogle gange udholder ufortjent lidelse, men ifølge teorien om karma er disse lidelser straffe for onde gerninger begået i tidligere liv.

Kritik af retfærdiggørelse og teodicé

Nogle filosoffer [46] [47] hævder, at der er et problem med ondskab for teister, der tror på Gud, og der er også et problem med det gode for dem, der tror på Djævelen . Hvordan retfærdiggørelse og teodicé, som kunne sætte teister i stand til at konfrontere ondskabens problem, kunne bruges til at forsvare deres egen tro af djævelen. Det betyder, at vi må drage lignende konklusioner om disse dommes succes.

I dette tilfælde står teisten over for et dilemma: enten indrømme, at begge svar er lige utilfredsstillende og ikke giver et tilstrækkeligt svar på ondskabens problem, eller at begge svar er lige gode, og dermed overbevise sig selv om plausibiliteten af eksistensen af ​​et højeste og højeste onde. Kritikere påpeger, at indvendinger og teoder ofte er rettet mod det logiske problem med ondskab. Som sådan er de kun beregnet til at demonstrere, at det er muligt , at ondskab kan eksistere side om side med Gud.

I religion

Det gamle Mesopotamien og Egypten

I den gamle mesopotamiske religion har ondskabens problem mindst fire formuleringer i manuskripter, der er kommet ned til os ( Den retfærdige lidendes digt, Erra og Ishum, Babylonsk teodicé, Dialog om en pessimist ). I den polyteistiske kontekst er verdens kaotiske natur underforstået i flere guder, der kæmper for kontrol over den.

I det gamle Egypten mente man, at problemet havde mindst to formuleringer. I de manuskripter, der er kommet ned til os ( A Conversation of a Disillusioned Man with His Ba and The Tale of an Eloquent Peasant ), fokuserer disse to formuleringer mere på forholdet mellem ondskab og mennesker – det vil sige moralsk ondskab [48] .

Kristendom

Fra et bibelsk perspektiv er ondskab alt, der ikke er i harmoni med Guds vilje og formål, eller som fra et menneskeligt synspunkt er "skadeligt og uproduktivt". [49]

Eksistensen af ​​ondskab er ikke kun et problem for væren, men også et problem med troen på en almægtig Gud [50] for hvis Gud var almægtig, så kunne han i teorien forhindre sådan ondskab i at ske. [30] Som svar på dette hævder teologer, at selvom problemet med ondskab eksisterer, er det ikke et stærkt nok bevis på, at Gud ikke er almægtig og ikke al-god. [30] Det enkleste bibelske svar på ondskabens problem er, at Gud har gode grunde til at tillade laster, det vil sige, at enhver ond handling er et budskab, der bør lære verden om moralske værdier. Ondskab retfærdiggøres med den begrundelse, at det er nødvendigt for Guds plan, som i sidste ende vil sejre. [tredive]

Et andet bibelsk svar er fri vilje. Hvis Gud forbød det onde, så ville han være nødt til at forbyde alt og dermed hindre den frie vilje og verdens naturlove.

Gnosticisme

Gnosticisme refererer til flere overbevisninger, der ser det onde som resultatet af, at verden er skabt af en ufuldkommen gud, som er i modsætning til et overordnet væsen. Dette alene giver dog ikke et svar på ondskabens problem, hvis den transcendente enhed er almægtig og alvidende. Forskellige gnostiske overbevisninger kan give forskellige svar. For eksempel er manikæismen , som accepterer dualisme, i opposition til doktrinen om almagt.

Islam

Islamisk lærd Sherman Jacksonmener, at Mutazali 's lære understreger guddommens almagt. Ondskab opstår ikke fra Gud, men fra deres skabningers handlinger, som skaber deres egne handlinger uafhængigt af Gud. I stedet understreger Ash'ari- doktrinen Guds almagt. Gud er ikke begrænset til at følge et eller andet objektivt-moralsk system centreret om mennesket, men har ret til at gøre, hvad han vil med sin verden. Læren om maturidisme hævdede, at ondskab opstår fra Gud, men at det i sidste ende har kloge formål generelt og i fremtiden. Nogle teologer ser Gud som almægtig, i hvem der eksisterer menneskeliv mellem håbet om, at Gud vil være barmhjertig, og frygten, der ikke eksisterer. [51]

Hinduisme

Hinduisme  er en kompleks religion med mange forskellige strømninger og skoler. Som sådan problemet med ondskab i hinduismenløst på flere forskellige måder, såsom begrebet karma .

Buddhisme

I buddhismen er ondskabens problem, eller det relaterede problem med dukkha , et af argumenterne mod den velvillige, almægtige skabergud, der identificerer et sådant begreb som upadana , karakteriseret som et falsk princip. [52]

Græsk mytologi

Et af de mest unikke forhold mellem gud og mennesker kan ses gennem oldgræsk mytologi. I modsætning til de fleste religioner var guderne i græsk mytologi som abbeder, men havde lignende træk som mennesker og interagerede mellem dem. [53] Selvom grækerne ikke troede på nogen "onde" guder, erkendte grækerne det faktum, at ondskab var til stede i verden. [54] Guderne greb ofte ind i menneskers anliggender, og nogle gange bragte deres handlinger lidelse til dem, hvilket nogle gange førte til årsagen til deres død. Men grækerne troede ikke på, at guderne var onde som følge af deres handlinger. I stedet var svaret for de fleste situationer i græsk mytologi skæbnens magt. [55] Skæbnen menes at være stærkere end guderne selv, og derfor kan ingen undslippe den. [55] Grækerne erkendte derfor, at ulykke var tilladt af tanken om skæbnen. [55]

Filosoffer

Epicurus

Epicurus er normalt krediteret for at være den første til at redegøre for problemet med ondskab, han kaldes undertiden "Epicurean Paradox", den "Epicurean Enigma" eller "Epicurean Trilemma ":

"Gud vil forhindre det onde, men kan det ikke? Så er han ikke almægtig. Han kan, men vil ikke? Så er han ond. Så han kan og vil? Hvor kommer ondskaben så fra? Kan og vil han ikke? Hvorfor så kalde ham Gud? — Det epikuræiske trilemma. [56]

Epikur selv efterlod ikke en skriftlig form af dette trilemma. Det kan være fundet i en afhandling af den kristne teolog Lactantius , hvor han kritiserer konklusionen. Epicurus' trilemma, som præsenteret af Lactantius, fastslår faktisk, at der ikke er nogen almægtige og al-gode guder, de er fjerne og ikke involveret i menneskets problemer. Guderne er hverken venner eller fjender.

David Hume

David Hume formulerede ondskabens problem i Dialogues on Natural Religion:

Han [Gud] ønsker at forhindre det onde, men kan ikke? Så er han ikke almægtig. Han kan, men vil ikke? Så er han ond. Så han kan og vil? Hvor kommer ondskaben så fra? [57]

"[Guds] kraft vil tillade os at [eksistere] for evigt: hvad han ønsker, bliver til virkelighed. Men hverken mennesket eller noget andet levende væsen vil være lykkeligt. Derfor vil han ikke give dem lykke. Hans visdom er uendelig. Han tager aldrig fejl ved at vælge midlerne til noget formål, men naturens gang hælder ikke til dyrs eller menneskers lykke. Derfor er det ikke en indstilling til sit formål. Gennem hele kompaset af menneskelig viden er der ingen konklusioner, der er mere sikre og ufejlbarlige end disse. På hvilken måde ligner hans velvilje og barmhjertighed menneskers velvilje og barmhjertighed?

Gottfried Leibniz

I sin Dictionnaire Historique et Critique ( fransk:  Dictionnaire Historique et Critique) afviste skeptikeren Pierre Bayle Guds perfektion og almagt på grund af den lidelse , der opleves i dette jordiske liv. Gottfried Leibniz opfandt begrebet teodicé i 1710 i sine teodicéessays om Guds gunst, menneskets gode vilje og det ondes kilde ( fransk:  Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l' origine du mal) , som var rettet mod Bale. Han argumenterede for, at den eksisterende verden er den bedste af alle verdener, som Gud kunne skabe.

I efterligning af Leibniz' eksempel kaldte andre filosoffer også deres afhandlinger om problemet med ondskab teodiktion. I Voltaires populære roman Candide, eller Optimisme , hånede forfatteren Leibniz' optimisme gennem en fiktiv beretning om en naiv ungdom .

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 Stanford Encyclopedia of Philosophy, " The Problem of Evil Archived 13 August 2013 at the Wayback Machine ", Michael Tooley
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Internet Encyclopedia of Philosophy, " The Evidential Problem of Evil Arkiveret 10. april 2009 på Wayback Machine ", Nick Trakakis
  3. ↑ Nicholas J. Rengger, Moral Evil and International Relations , i SAIS Review 25:1, Winter/Spring 2005, pp. 3-16
  4. ↑ Peter Kivy, Melville's Billy and the Secular Problem of Evil: the Worm in the Bud , i The Monist (1980), 63
  5. ↑ John Kekes. Over for det onde. - Princeton U.P. - Princeton, 1990. - ISBN 0-691-07370-8 .
  6. ↑ Timothy Anders, Ondskabens udvikling (2000)
  7. ↑ JD Duntley og David Buss , "The Evolution of Evil," i Miller, Arthur. Gods og  Onds Socialpsykologi (neopr.) . - New York: Guilford, 2004. - S. 102-133. — ISBN 1-57230-989-X .
  8. ↑ Formuleringen er muligvis fejlagtigt blevet tilskrevet Epicurus af Lactantius, som fra sit kristne perspektiv betragtede Epicurus som en ateist . Ifølge Mark Joseph Larrimore, (2001), The Problem of Evil , s. xix-xxi. Wiley Blackwell. Ifølge Reinhold F. Glei er det afgjort, at argumentet om teodicéen er fra en akademisk kilde, som ikke blot ikke er epikurisk, men endda anti-epicurisk. Reinhold F. Glei, Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13 :20-21 , i: Vigiliae Christianae 42 (1988), s. 47-58
  9. ↑ Alvin Plantinga. Gud, frihed og ondskab. - Harper & Row, 1974. - 58 s. - ISBN 0-8028-1731-9 .
  10. ↑ Paul Draper. [harv Pain and Pleasure: An evidential problem for theists] // Noûs, Vol. 23, nr. 3. - 1989. - T. 23 , nr. 3 . - S. 331-350 .
  11. ↑ Haub, C. 1995/2004. "Hvor mange mennesker har nogensinde boet på jorden?" Population Today, http://www.prb.org/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx Arkiveret 24. april 2013 på Wayback Machine
  12. ↑ Paul, GS (2009) "Theodicy's Problem: A Statistical Look at the Holocaust of the Children and the Implikations of Natural Evil For the Free Will and Best of All Possible Worlds Hypotheses" Philosophy & Theology 19:125-149
  13. ↑ Greg Paul and the Problem of Evil, på podcasten og tv-showet " The Atheist Experience ", http://www.atheist-experience.com/ Arkiveret 23. september 2020 på Wayback Machine
  14. ↑ 12 Russell Dynes . Noah og katastrofeplanlægning . Academic Search Premier . Academic Search Premier (10. december 2014). (utilgængeligt link)  
  15. ↑ Michael Almeida. Det logiske problem med ondskaben genvundet . Academic Search Premier . Academic Search Premier (10. december 2014).  (utilgængeligt link)
  16. ↑ 12 Første Mosebog 2 . BibleGateway (10. december 2014). Hentet 24. november 2015. Arkiveret fra originalen 20. november 2015.
  17. ↑ Dmitri Slivniak. De dobbelte budskabers have . Academic Search Premier . Academic Search Premier (1. december 2014).  (utilgængeligt link)
  18. ↑ 12 Peter van Inwagen . Ondskabens problem (engelsk) . - Oxford University Press , 2008. - S. 120, 123-26, kontekst: 120-33. — ISBN 978-0-19-954397-7 .  
  19. ↑ Nicola Hoggard Creegan. Dyrelidelse og  ondskabens problem . - Oxford University Press , 2013. - S. 44-55. - ISBN 978-0-19-993185-9 .
  20. ↑ Michael Murray. Natur rød i tand og klo: Teisme og dyrelidelse  (engelsk) . - Oxford University Press , 2008. - S. 8. - ISBN 978-0-19-155327-1 .
  21. ↑ 1 2 Michael J. Almeida. Frihed, Gud og verdener  (engelsk) . - Oxford University Press , 2012. - S. 193-194. — ISBN 978-0-19-964002-7 .
  22. ↑ 12 Michael Murray . Natur rød i tand og klo: Teisme og dyrelidelse (engelsk) . - Oxford University Press , 2008. - S. 2. - ISBN 978-0-19-155327-1 .  
  23. ↑ Diogenes Allen. The Problem of Evil  / Marilyn McCord Adams og Robert Merrihew Adams. - Oxford University Press , 1990. - S. 204-206. - ISBN 978-0-19-824866-8 .
  24. ↑ William L. Rowe. William L. Rowe om religionsfilosofi: udvalgte skrifter  (engelsk) . - Ashgate, 2007. - S. 61-64 (fawns lidende eksempel). - ISBN 978-0-7546-5558-9 .
  25. ↑ Honderich, Ted (2005), theodicy, The Oxford Companion to Philosophy , ISBN 0-19-926479-1 . 
  26. ↑ I. Ilyin: er ondskab en mangel på godt?  (utilgængeligt link)
  27. ↑ Lektion 3. Problemet med godt og ondt. . Dato for adgang: 30. januar 2016. Arkiveret fra originalen 5. september 2016.
  28. ↑ De positive øjeblikke af "kristen videnskab" er i erkendelsen af ​​tankens magt over materien, sindet over kroppen, i den sublime idé om Gud. (utilgængeligt link) . Hentet 30. januar 2016. Arkiveret fra originalen 10. oktober 2016. 
  29. ↑ Opfundet af Leibniz fra græsk θεός (theós), "gud" og δίκη (díkē), "retfærdighed", kan referere til projektet om at "retfærdiggøre Gud" - hvilket viser, at Guds eksistens er forenelig med eksistensen af ​​ondskab.
  30. ↑ 1 2 3 4 B Whitney. Theodicy . Gale Virtual Reference Library . Gale (10. december 2014).
  31. ↑ Randy Alcorn, If God Is Good: Faith in Midt of Suffing and Evil (Multnomah Books, 2009), 243.
  32. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , bind 1 (Doubleday, 1958).
  33. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , bind 1 (Doubleday, 1958), 127.
  34. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , bind 1 (Doubleday, 1958), 149.
  35. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , bind 1 (Doubleday, 1958), 135.
  36. ↑ Gregory A. Boyd, Har Gud skylden? (InterVarsity Press, 2003) 57-58, 76, 96.
  37. ↑ Marilyn McCord Adams , Horrendous Evils and the Goodness of God (Melbourne University Press, 1999), 26.
  38. ↑ CS Lewis skriver: "Vi kan måske forestille os en verden, hvor Gud korrigerede resultaterne af dette misbrug af fri vilje af sine skabninger i hvert øjeblik: så en træbjælke blev blød som græs, når den blev brugt som et våben , og luften nægtede at adlyde mig, hvis jeg forsøgte at opsætte de lydbølger i den, der bærer løgne eller fornærmelser. Men sådan en verden ville være en, hvor forkerte handlinger var umulige, og hvor viljens frihed derfor ville være ugyldig; nej, hvis princippet blev gennemført til dets logiske konklusion, ville onde tanker være umulige, for det cerebrale stof, som vi bruger i tænkningen, ville nægte sin opgave, når vi forsøgte at ramme dem." CS Lewis The Problem of Pain (HarperCollins, 1996) pp. 24-25
  39. ↑ "The Two Types of Evil," på http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/rs/god/chgoodandevilrev1.shtml Arkiveret 15. juli 2018 på Wayback Machine . Tilgået 10. juli 2014.
  40. ↑ Bradley Hanson, Introduction to Christian Theology (Fortress, 1997), 99.
  41. ↑ Linda Edwards, A Brief Guide (Westminster John Knox, 2001), 62.
  42. ↑ John Polkinghorne er en fortaler for det synspunkt, at de nuværende naturlove er nødvendige for fri vilje Polkinghorne, John . Troen på Gud i en videnskabstid  (neopr.) . - New Haven, CT: Yale University Press , 2003. - S. 14. - ISBN 978-0-300-09949-2 . og også Se især. ch. 5 af hans Videnskab og Forsyn . ISBN 978-0-87773-490-1
  43. ↑ Richard Swinburne i "Is There a God?" skriver, at "driften af ​​naturlove, der producerer ondskab, giver mennesker viden (hvis de vælger at søge det) om, hvordan de selv kan frembringe sådanne ondskaber." At observere, at du kan få en eller anden sygdom ved driften af ​​naturlige processer, giver mig magten til enten at bruge disse processer til at give den sygdom til andre mennesker, eller ved uagtsomhed at tillade andre at få den, eller til at træffe foranstaltninger for at forhindre andre i at blive ramt af sygdommen ." På denne måde "øger det omfanget af betydelige valgmuligheder... De handlinger, som naturlig ondskab gør mulig, er dem, der giver os mulighed for at yde vores bedste og interagere med vores kolleger på det dybeste niveau" (Oxford: Oxford University Press, 1996) 108 -109.
  44. ↑ Bradley Hanson, Introduction to Christian Theology (Fortress, 1997), 100.
  45. ↑ Dennis S. Mileti, Disasters by Design: a Reassessment of Natural Hazards in the United States (Joseph Henry Press, 1999).
  46. ↑ [1] Cahn, Stephen M. (1977). Kakodeemoni. Analysis, bind. 37, nr. 2, s. 69-73.
  47. ↑ [2] Arkiveret 25. november 2015 på Wayback Machine Law, Stephen (2010). Den onde Gud-udfordring. Religiøse Studier 46(3):353-373
  48. ↑ UCLA Encyclopedia of Egyptology: Theodicy . Hentet 25. november 2015. Arkiveret fra originalen 16. oktober 2009.
  49. ↑ Holman Concise Bible Dictionary (B&H Publishing Group, 2011), sv Evil, 207; s.v. Sin, 252; s.v. Lidelse, 584.
  50. ↑ Sarah K. Tyler, Gordon Reid, Revise for Religious Studies GCSE: For Edexcel: Religion and Life (Heinemann, 2004), 14.
  51. ↑ Sherman Jackson , The Problem of Suffering: Muslim Theological Reflections, 18/09/10, The Huffington Post, http://www.huffingtonpost.com/sherman-a-jackson/on-god-and-suffering-musl_b_713994.html Arkiveret 26. november 2015 på Wayback Machine
  52. ↑ Ja , Bog XXII, nr. 543, vv. 208-209, trans. Gunasekara, V. A. (1993; 2. udgave 1997). Den buddhistiske holdning til Gud Arkiveret 4. november 2015 på Wayback Machine . For en alternativ oversættelse, se EB Cowell (red.) (1895, 2000), The Jataka or Stories of the Buddha's Former Births (6 bind), s. 110. Hentet 22. december 2008 fra "Google Books" på [3] Arkiveret 4. juli 2014 på Wayback Machine I denne Jataka-fortælling, som i meget af buddhistisk litteratur, refererer "Gud" til den vediske/hinduistiske Brahma .
  53. ↑ Homer. Iliaden. — Pingvinbøger. - New York, 1990.
  54. ↑ John Kirby. Guder og gudinder . Gale Virtual Reference Library (12. december 2014).
  55. ↑ 1 2 3 Kees Bolle. skæbne . Gale Virtual Reference Library . Macmillan Reference USA (12. december 2014).
  56. ↑ Hospers, John. En introduktion til filosofisk analyse . 3. udg. Routledge, 1990, s. 310.
  57. ↑ Hume, David. Dialoger om naturlig religion . Projekt Gutenberg (12. januar 2012). Hentet 25. november 2015. Arkiveret fra originalen 6. juli 2010.
  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger