| Alexander I | |
|---|---|
| Genre | historisk roman |
| Forfatter | D.S. Merezhkovsky |
| Originalsprog | Russisk |
| skrivedato | 1911 |
| Dato for første udgivelse |
1911-1912 " Russisk tankegang " |
" Alexander I " - en roman af D. S. Merezhkovsky , den anden i trilogien "Udyrets rige", som blev startet af dramaet " Paul I " og afsluttet med romanen " 14. december ". [en]
Arbejdet med romanen begyndte i sommeren 1909 på Sementsovo-ejendommen i Novgorod-provinsen og blev afsluttet i Frankrig i 1910-1911. I marts 1911, på trods af truslen om arrestation (for "forbindelse med terrorister"), vendte forfatteren tilbage til Rusland og gav de første kapitler af romanen til magasinet Russian Thought , som begyndte at udgive den i hvert nummer fra maj til slutningen af 1912.
En separat udgave af "Alexander I" udkom i 1913 og blev genoptrykt i Berlin i 1925 . [2] :412
Det vigtigste for romanen, der udforskede forhistorien til Decembrist-opstanden i 1825 på en bred historisk baggrund , var temaet "den fatale gensidige personlige misforståelse, som russiske offentlige og politiske personer er dømt til, der stræber efter at organisere livet i land på humane, rimelige og formålstjenlige grunde" [2] . I dette arbejde blev de kritisk undersøgt - som en sammensværgelse af decembristerne i mange af dens aspekter, russisk autokrati ; sidstnævnte blev faktisk erklæret for en "dæmonisk", "antikristen" kraft. [3]
Hvis hovedpersonen i det actionfyldte skuespil "Paul I" var kejseren selv, om hvem konspirationens ring strammede sig sammen, så er romanen "Alexander I" opbygget anderledes: Det er et komplekst, mangefacetteret værk. Tyngdepunktet for hans plot er spredt på flere karakterer: "fritænkeren" prins Valeryan Golitsyn , kejser Alexander, den uægte datter af sidstnævnte Sofya Naryshkina (Golitsyns elsker), hustruen til zaren Elizaveta Alekseevna .
Romanens helte handler på en bred historisk baggrund (det sekulære samfund i Skt. Petersborg, hovedcentrene for den ædle sammensværgelse, frimurerloger og religiøse sekter, rivaliseringen mellem vikarerne - Arakcheev og Metropolitan Photius med chefanklageren for den hellige synode, prins Golitsyn, hovedpersonens onkel). [fire]
Kritikeren Oleg Mikhailov bemærkede, at Merezhkovsky ved at skildre Alexander I's figur fulgte karakteristikaene for A. S. Pushkin ("Henskeren er svag og udspekuleret ..."). Forfatteren restaurerede denne karakter og opgav romantiske fristelser (som versionen om kejserens afgang "til sketen"), da han selv var overbevist om, at hans helt ikke var i stand til moralsk askese [4] .
Med hensyn til spørgsmålet om Alexanders ansvar for sin fars død holdt Merezhkovsky sig til de fleste historikeres mening: arvingen til tronen kendte detaljerne i sammensværgelsen, gjorde intet for at forhindre det, tværtimod gik han med til handlingerne fra angriberne og vendte det blinde øje til sandsynligheden for et tragisk udfald. [fire]
"Alexander I" var en stor læsersucces. "<This> er næsten den første russiske roman, hvor historiske personer tæt på os i tid og ånd ikke er afbildet i betingede, tilladte censur, positioner og stillinger, men i deres privatliv og familieliv, med mange hemmelige detaljer, der stadig er utilgængelige presse” [2] , skrev kritikeren B. A. Sadovskaya .
Mange af hans samtidige mente dog, at "Alexander-æraen <var i romanen> udviklede sig overfladisk, og Decembrist-bevægelsen var tankeløs"; at forfatteren i decembristerne forsøgte at finde "menneske, tilslørede bevidst det heroiske i dem" [5] . Den samme Sadovskoy skrev om romanen:
Ignorerer historiske og dagligdags forhold, hr. Merezhkovsky dømmer strengt og forudindtaget vores berømte døde ... ‹ ... › Genius Krylov er afbildet som en slags fjols og klovneært; Karamzin tilskrives livegenskab; Zhukovsky er en retssykofant osv. ‹…› Hvad med decembristerne? Den hensynsløst useriøse Ryleev , den vulgære Bestuzhev , den begrænsede Pestel , den vilde Kakhovsky - alle er sådanne, at de får en ufrivilligt til at tænke: selvfølgelig kunne decemberoprøret ikke ende med succes, hvis sådanne ledere stod i spidsen for den. [2]
B. Sadovskoy (i en artikel med den karakteristiske titel "Slandered Shadows") "dømte" forfatteren for historiske unøjagtigheder og anakronismer og fortolkede den generelle idé om romanen på en ligefrem og forenklet måde: "Ideen om "Alexander I" er stadig den samme, længe kendt: dette er hans udvikling < Merezhkovsky> doktrinen om Antikrist. Kritikeren forklarede romanforfatterens fiasko med hans rationalisme og "boglighed" såvel som Ruslands fremmedgørelse ("Merezhkovsky ser på de dybeste fænomener i det russiske liv, på mysteriet om dets ånd gennem øjnene af en intelligent og opmærksom udlænding ”) [6] .
Avis- og magasinanmeldelser af romanen var kontroversielle; deres vurderinger (som den moderne forsker A. Mikhin bemærker) afhang af kritikerens holdning til forfatterens religiøse begreb og til hans kunstneriske teknikker. Kritikeren af avisen " Rech ", F. Batyushkov, bemærkede, at Merezhkovsky vendte tilbage status som en høj "type litteratur" til den historiske roman, mente, at forfatteren af "Alexander" satte sig selv til opgave at "præsentere" for os viser den "levende sjæl" af historiske personer os fra den rent menneskelige side af disse helte <...>. Han afslører dem som mennesker, med mulige mangler og svagheder” [6] .
V. G. Golikov, en kritiker af tidsskriftet Vestnik Znaniye, der hyldede romanens kunstneriske fordele, fokuserede på den "gudsøgende" tendens i den ("I Decembrist-bevægelsen leder Merezhkovsky efter en "religiøs sjæl", som han ledte efter det i den moderne befrielsesbevægelse” ... “ Merezhkovskys hensigt er at vise, at Rusland altid har været, er og vil være religiøst, selv i sin ateisme. Da han mente, at Merezhkovsky "moderniserer" Alexander-æraen, gav Golikov ham skylden for subjektivitet i fortolkningen af historiske personers karakterer og "bevidste kunstneriske teknikker, der minder for meget om Dostojevskij" [6] .
N. Abramovich i tidsskriftet "New Life" satte stor pris på Merezhkovskys rolle i det litterære liv i Rusland i disse år og kaldte ham "en af søjlerne ... i litterær modernitet", men han kaldte romanen "træg" og "livløs", med stempel som "træthed" forfatter. N. Abramovich, der påpegede, at Merezhkovsky i romanen søgte at "imponere læseren, at alt var gråt, ligesom Arakcheevsky-bosættelserne", "bløde" og fratage æraen af "lyrik", "heroisk spænding", generelt (som A. Mikhin bemærkede) gentog den metodiske fejl fra førrevolutionære kritikere, der vurderer karaktererne af modernistisk prosa ud fra et synspunkt om realistisk kunst [6] .
| Dmitry Merezhkovsky | |
|---|---|
| Trilogien "The Kingdom of the Beast" | |
| Trilogien Kristus og Antikrist | |
| Andet | |
| Relaterede artikler | |