Retten til privat ejendom anses normalt for at være en af de grundlæggende menneskerettigheder .
Verdenserklæringen om menneskerettigheder (artikel 17) bestemmer, at enhver har ret til at eje ejendom enten alene eller i fællesskab med andre, og ingen må vilkårligt fratages sin ejendom.
Artikel 1 i protokol nr. 1 til den europæiske menneskerettighedskonvention af 20.03.1952 bestemmer, at enhver fysisk eller juridisk person har ret til respekt for sin ejendom (besiddelser). Ingen må fratages sin ejendom undtagen i offentlighedens interesse og på de betingelser, der er foreskrevet i loven og de almindelige folkeretlige principper . Det er dog anført, at de foranstående bestemmelser ikke fraviger statens beføjelse til at håndhæve sådanne love, som den finder nødvendige for at udøve kontrol med brugen af ejendom i overensstemmelse med almenvellets interesse eller for at sikre betaling af skatter eller andet . afgifter eller bøder .
Artikel 35 i Den Russiske Føderations forfatning bestemmer, at:
Lovgivningen i Rusland og andre lande tillader i nogle tilfælde tvungen opsigelse af ejendomsretten både i retten og uden for retten.
Konfiskation , tvangskøb af en grund til statslige og kommunale behov, beslaglæggelse af en grund anvendt i strid med loven, tvangskøb af dårligt forvaltede kulturejendomme og husdyr i tilfælde af ukorrekt omgang med dem, udlæg af ejendom på forpligtelser udføres ud i en retssag .
Nationalisering og rekvisition udføres uden for retten. Afskærmning af ejendom kan også udføres uden for retten, ifølge en notars udøvende indskrift .
I alle ovennævnte tilfælde, bortset fra konfiskation, som er en straf for en forbrydelse eller en administrativ lovovertrædelse , og tvangsauktion på ejendom for ejerens forpligtelser , skal ejeren dog modtage en økonomisk kompensation.
En bøde , som også er formuesfortabelse, kan også idømmes udenretsligt som straf for en administrativ lovovertrædelse, men i dette tilfælde kan den, som bøden pålægges, hvis han ikke vil betale den frivilligt. har ret til at anke afgørelsen om at pålægge den for retten.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har påpeget, især i sagen Butsev mod Rusland (2005), at et "krav" kan udgøre "ejendom" i betydningen af artikel 1 i protokol nr. 1 til den europæiske konvention vedr. Menneskerettigheder, såfremt det er tilstrækkeligt godtgjort, at det kan håndhæves retligt, og derfor ansøgerens undladelse inden for en væsentlig frist at fuldbyrde den dom, der tilkender ham erstatning for helbredsskader forvoldt som følge af hans deltagelse i likvidationen af følgerne. af Tjernobyl-ulykken udgør et indgreb i hans ret til fri brug af deres ejendom.
I overensstemmelse med den juridiske stilling, der er udviklet i resolutionen fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol af 13. december 2001 N 16-P om sagen om kontrol af forfatningsmæssigheden af anden del af artikel 16 i loven om byen Moskva " Om grundlaget for betalt arealanvendelse i byen Moskva" af 16. juli 1997 garanterer artikel 35 i Den Russiske Føderations forfatning beskyttelsen af ikke kun ejendomsrettigheder, men også sådanne ejendomsrettigheder som retten til permanent (evig) brug eller livslang arvelig besiddelse af en jordlod. Derfor er bestemmelserne om, at borgere - husejere permanent registreret i huse, der ejes af dem, beliggende på grunde i byen Moskva, tildelt retten til livstids arvelig besiddelse af disse jordlodder og inden for Moskvas ringvej, størrelsen af sådanne grunde er begrænset til et område på 0 06 hektar, og uden for det - 0,12 hektar, ud over de angivne områder, lejes jordlodder i strid med forfatningen, da det fratager ansøgeren, en borger, hvis ejendomsret til en grund på 0,2291 hektar, tilhørte hendes familie siden 1824 år, ret til permanent (evig) brug af en del af dette websted. [en]
Et interessant spørgsmål er, om fratagelse af ejendom er et forbud mod at bruge den. For eksempel fik O.P. Bovina ikke udstedt en tilladelse til opførelse af en boligbygning på hendes grund i byen Slyudyanka , og afslaget var motiveret af inkonsekvensen af opførelsen af en boligbygning med den "tilladte brug" af denne jordlod. Det detaljerede planlægningsprojekt for byen Slyudyanka sørgede for langsigtet reservation af jord til kommunale behov - placering af genstande fra det sociale og kulturelle center. Den Russiske Føderations forfatningsdomstol nægtede Bovina at acceptere hendes klage til behandling. [2]
Den amerikanske højesteret afgjorde dog noget andet i en lignende sag. I 1988 vedtog lovgiveren i South Carolina en lov, der forbød kystbyggeri, hvor strukturer kunne være truet af kysterosion . David Lucas, som tidligere havde købt to kystejendomme til byggeri, anfægtede anvendelsen af denne lov på ham, og den amerikanske højesteret afgjorde i 1992, at hvis loven reelt forbyder enhver brug af jorden, så skulle ejeren af jorden være kompenseres baseret på The Fifth Amendment til den amerikanske forfatning , som siger, at privat ejendom ikke kan tages til offentlig brug uden blot kompensation. [3]